Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Konin, dnia 05 lipca 2017 r.

Sąd Okręgowy w Koninie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący - Sędzia – SO Elżbieta Majewska

Protokolant: p.o. sekretarza sądowego Karolina Sokołowska

przy udziale

po rozpoznaniu w dniu 05 lipca 2017 r. w Koninie

sprawy W. G.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P.

o wysokość emerytury

na skutek odwołania W. G.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P.

z dnia 26 sierpnia 2016 r. znak: (...)

1. O d d a l a odwołanie.

2. Zasądza od odwołującego na rzecz organu rentowego kwotę 360 zł tytułem

zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Elżbieta Majewska

Sygn. akt III U 721 / 16

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 26 sierpnia 2016 r. znak: (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. odmówił W. G. prawa do zastosowania przelicznika 1,8. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy stwierdził, że prawomocną decyzją z dnia 27.06.2007 r. przyznał wnioskodawcy prawo do emerytury górniczej i ustalił jej wysokość. Za okres od 01.06.1984 r. do 30.06.1987 r. zastosował przelicznik 1,8 według 703 dniówek, a za pozostałe dni przelicznik 1,5, za okres od 01.03.1991 r. do 31.08.1993 r. zastosował przelicznik 1,8 do 618 dniówek, natomiast za pozostałe dni przelicznik 1,2, a za okres od 01.07.1987 r. do 28.02.1991 r. i od 01.09.1993 r. do 31.07.2007 r. zastosował przelicznik 1,2. Przeliczniki te organ rentowy zastosował zgodnie z przedłożonym świadectwem wykonywania pracy górniczej i równorzędnej z pracą górniczą z dnia 04.06.2007 r. Tak więc emerytura wnioskodawcy została ustalona w sposób prawidłowy i brak jest podstaw do zastosowania przelicznika 1,8 za okres zatrudnienia od 01.07.1987 r. do 28.02.1991 r. i od 01.09.1993 r. do 31.07.2007 r. gdyż zgodnie z treścią świadectwa pracy górniczej w tym czasie ubezpieczony wykonywał pracę , do której stosuje się przelicznik 1,2.

Od powyższej decyzji odwołanie złożył W. G. zaskarżając decyzję w całości i zarzucając jej naruszenie art. 50 c oraz 51 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS poprzez odmówienie wnioskodawcy przeliczenia emerytury oraz zastosowania przelicznika 1,8 we wnioskowanym okresie zatrudnienia. Ponadto odwołujący zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przez nieuznanie przez organ rentowy , iż ubezpieczony w okresie od 1.07.1987 r. do 28.02.1991 r. oraz od 01.09.1993 r. do 31.07.2007 r. wykonywał niezmiennie prace zgodnie z art. 50 d ustawy w związku z załącznikiem nr 3 pkt III rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 23 grudnia 1994 r.

Zarzucając powyższe odwołujący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i ustalenie, że zachodzą przesłanki do ponownego przeliczenia emerytury ubezpieczonego z zastosowaniem przelicznika 1,8.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W. G. , ur. (...), złożył w dniu 15 czerwca 2007 r. wniosek o przyznanie emerytury górniczej. Do wniosku ubezpieczony dołączył świadectwo wykonywania pracy górniczej i równorzędnej z pracą górniczą z dnia 04 czerwca 2007 r. wystawione przez (...), w którym potwierdzono, wnioskodawca jest zatrudniony od dnia 1.06.1987 r. do nadal i w tym okresie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę górniczą określoną w art. 36 ust. 1 pkt 4 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, na stanowiskach według rozporządzenia MPiPS z dnia 23.12.1994 r. :

- od 01.07.1987r. do 28.02.1991 r. stanowisko operator przenośników taśm na

odkrywce - zał. 2 pkt 13,

- od 01.03.1991 r. do 31.08.1993 r. stanowisko rzemieślnik wykonujący prace

górnicze na odkrywce - zał. 3 pkt III/7,

- od 01.09.1993 r. do nadal stanowisko operator przenośników taśm na

odkrywce - zał. 2 pkt 13,

Pozostałe okresy pracy w kopalni:

- od 1.06.1984r. do 30.06.1987 r. robotnik transportowy pod ziemią.

Ponadto wnioskodawca dołączył załącznik do karty ewidencyjnej pracownika obejmującej ewidencję dniówek półtorakrotnych za okres od czerwca 1984 r. do czerwca 1987 r. oraz od marca 1991 r. do sierpnia 1993 r. , w której wskazano liczbę dniówek półtorakrotnych.

Na podstawie dołączonych do wniosku dokumentów pozwany organ rentowy ustalił, że wnioskodawca udowodnił łącznie 25 lat i 26 dni okresów pracy górniczej.

Decyzją z dnia 27 czerwca 2007 r. ZUS II Oddział w P. przyznał W. G. emeryturę od dnia 01 czerwca 2007 r. i obliczył jej wysokość. Okresy pracy górniczej zostały obliczone z zastosowaniem przeliczników :

- 59 miesięcy z zastosowaniem przelicznika 1,8,

- 6 miesięcy z zastosowaniem przelicznika 1,5,

- 206 miesięcy z zastosowaniem przelicznika 1,2.

Przy zastosowaniu przeliczników pracy górniczej organ rentowy uwzględnił, że odwołujący udokumentował w okresie od 1.06.1984 r. do 30.06.1987 r. 703 dniówki półtorakrotne, a w okresie od 01.03.1991 r. do 31.08.1993 r. 618 dniówek półtorakrotnych, zgodnie z dołączoną ewidencją.

Wysokość emerytury ustalono wówczas na kwotę 2191,40 zł. Jednocześnie organ rentowy stwierdził, że wypłata emerytury podlega zawieszeniu gdyż wnioskodawca kontynuuje zatrudnienie. Od powyższej decyzji ubezpieczony nie wniósł odwołania.

W dniu 01 sierpnia 2007 r. W. G. złożył wniosek o podjęcie wypłaty emerytury dołączając świadectwo pracy , z którego wynikało, że stosunek pracy z (...) K. został rozwiązany z dniem 31 lipca 2007 r.

Decyzją z dnia 07 sierpnia 2007 r. ZUS II Oddział w P. przeliczył wysokość emerytury ubezpieczonego i podjął jej wypłatę od dnia 01.08.2007 r. Okresy pracy obliczono z zastosowaniem przeliczników :

- 59 miesięcy z zastosowaniem przelicznika 1,8 ,

- 6 miesiąc z zastosowaniem przelicznika 1,5 ,

- 207 miesięcy z zastosowaniem przelicznika 1,2.

Ubezpieczony nie kwestionował wysokości ustalonej emerytury górniczej, w szczególności okresów pracy górniczej i zastosowania do nich określonych w decyzji przeliczników i pobierał emeryturę.

W dniu 11 lipca 2016 r. ubezpieczony, za pośrednictwem swojego pełnomocnika, złożył wniosek w organie rentowym domagając się ponownego ustalenia wysokości emerytury. We wniosku wskazał, że przez cały okres swojego zatrudnienia u pracodawcy (...) K. tj. od 1.06.1984 r. do 31.07.2007 r. pracował na tym samym stanowisku tj. operatora przenośników taśmowych, wykonywał taką samą pracę pracując zgodnie z art. 50 d ustawy dlatego też do całego okresu zatrudnienia powinien być zastosowany przelicznik 1,8. Do powyższego wniosku nie zostały dołączone żadne nowe dokumenty.

W toku postępowania Sąd ustalił, że W. G. podjął pracę w (...) w K. od dnia 01.06.1984 r., wówczas został zatrudniony na stanowisku robotnik transportowy pod ziemią w oddziale (...), później (...). Był to oddział odwodnienia podziemnego , a odwołujący zajmował się transportem urobku przy kopaniu chodników, w tym charakterze pracował do dnia 30 czerwca 1987 r. Pracodawca prowadził w tym okresie ewidencję zjazdów pod ziemię odwołującego, z której wynika, że w przypadku wnioskodawcy było 703 dniówki liczone półtorakrotnie.

Następnie w związku ze zmniejszeniem zakresu robót przewidzianych dla oddziału odwodnienia podziemnego i koniecznością zmniejszenia zatrudnienia w tym oddziale odwołujący został przeniesiony do oddziału (...) na stanowisko konserwatora tras przenośników od dnia 01 lipca 1987 r. Do obowiązków odwołującego należała naprawa i konserwacja tras przenośników, wymieniał krążniki, pilnował prawidłowej pracy przenośników na odkrywce L..

Od dnia 01 stycznia 1988 r. ubezpieczony został przeniesiony na stanowisko operatora przenośników – oddział (...). Charakter pracy na tym stanowisku był podobny jak na stanowisku konserwator tras przenośników tj. kontrolował prace przenośników taśmowych i stacji, wymieniał krążniki , czyścił stacje napędowe, dokonywał ich bieżącej konserwacji. Przenośniki taśmowe stanowią element ciągu technologicznego połączonego z podstawowymi maszynami technologicznymi tj. koparkami wielonaczyniowymi i zwałowarkami taśmowymi na zwałowiskach lub koparkami i załadowniami węgla lub przesypami na składowisku węgla. Są różnej długości, w zależności od postępu frontu robót dochodziły nawet do kilku kilometrów. Aby zapewnić ciągłość dostawy węgla od koparek podstawowych urabiających kopalinę do załadowni i dalej do elektrowni oraz dostawy nadkładu na zwałowiska niezbędna jest całodobowa obsługa i utrzymanie sprawnego systemu transportu taśmowego. Zadanie to jest realizowane głownie przez pracowników zatrudnionych na stanowisku operator przenośników taśmowych. Do zadań pracownika na tym stanowisku należy:

- nadzór nad prawidłowym funkcjonowaniem przenośników,

- dokonywanie bieżącej kontroli urządzeń będących w ruchu, ich stanu technicznego i urządzeń zabezpieczających,

- usuwanie usterek w czasie przerw ruchowych np. wymiana krążników, usunięcie przesypu, rozbicie bryły),

- kontrolowanie urządzeń zgodnie z instrukcją,

- montaż i demontaż fartuchów, ograniczników, skrobaków gumowych stacji napędowych,

- udział w pracach związanych z przesuwaniem przenośnika, przebudową przenośnika, itp.

Czynności związane z kontrolą pracy przenośnika, ich stanu technicznego, czyszczeniem usuwaniem usterek a także udział w przesuwaniu przenośników , remontach , montażu i demontażu obejmują cały ich przebieg , a zatem zarówno obszar całego wyrobiska odkrywkowego , w którym przenośniki są zlokalizowane a także niejednokrotnie obszar poza wyrobiskiem np. do punktu załadowni węgla.

Jako operator przenośników taśmowych odwołujący pracował do dnia 28.02.1991 r. oraz następnie w okresie od dnia 01.09.1993 r. do końca zatrudnienia tj. do dnia 31.07.2007 r. , w tym okresie wykonywał wyłącznie obowiązki przypisane do stanowiska operatora przenośników taśmowych i pracował wyłącznie na przenośnikach taśmowych, nie wykonywał pracy na maszynach podstawowych. Za te okresy zatrudnienia pracodawca nie prowadził dla odwołującego wykazu dniówek półtorakrotnych bowiem przyjmował , iż praca na stanowisku operatora przenośników taśmowych nie jest pracą w przodku i nie została wymieniona w załączniku nr 3 do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 23.12.1994 r. w sprawie określenia niektórych stanowisk pracy górniczej oraz stanowisk pracy zaliczalnej w wymiarze półtorakrotnym przy ustalaniu prawa do górniczej emerytury lub renty (Dz.U. z 1995 r. Nr 2, poz. 8). Powyższą okoliczność potwierdził także w swojej opinii biegły z dziedziny górnictwa M. B., uwzględniając rodzaj i charakter obowiązków jakie wykonywał odwołujący w okresach zatrudnienia na stanowisku operatora przenośników taśmowych.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach organu rentowego, dokumentów z akt osobowych odwołującego, opinii biegłego M. B. (2) (k. 50-56, 88-92), zeznań świadków A. O. (k. 34v-35), S. G. (1) (k.35), zeznań świadka D. D. (1) (k.117-117v) oraz zeznań samego odwołującego (k. 111v).

W ocenie Sądu treść dokumentów nie budziła wątpliwości co do swojej wiarygodności i rzetelności. W szczególności Sąd nie znalazł podstaw by kwestionować treść świadectwa pracy górniczej i równorzędnej z pracą górniczą bowiem dokument ten został wystawiony przez pracodawcę zgodnie z przebiegiem zatrudnienia odwołującego wynikającym z dokumentów, a ponadto nie był kwestionowany przez odwołującego w chwili jego wystawienia. Również ewidencja dniówek półtorakrotnych wystawiona odwołującemu w 2007 r. w związku z ubieganiem się o emeryturę górniczą nie była kwestionowana przez pracownika ani w drodze sporu z pracodawcą ani też w drodze odwołania od decyzji ZUS. Dopiero po okresie prawie 10 lat odwołujący zakwestionował wystawione dokumenty w zakresie okresów pracy górniczej liczonej w wymiarze półtorakrotnym jednakże nie przedłożył żadnych dowodów , z których mogłaby wynikać niezgodność treści tych dokumentów z rzeczywistym przebiegiem pracy odwołującego. Zauważyć także należy, że do wniosku o ponowne przeliczenie świadczenia ubezpieczony nie przedłożył żadnych nowych dowodów , a we wniosku nie powołał żadnych nowych okoliczności, które mogłyby mieć wpływ na wysokość świadczenia.

Również opinia biegłego M. B. zasługiwała na uwzględnienie bowiem była jasna, spójna, logiczna, wydając opinię biegły uwzględniał zarówno dokumentację dotyczącą pracownika, treść obowiązujących przepisów jak i posiadaną przez siebie wiedzę dotyczącą procesu technologicznego związanego z wydobyciem węgla brunatnego. Swoje stanowisko w sposób przystępny uzasadnił i wyjaśnił treść użytych w opinii pojęć. Stanowisko to jest przekonywujące i zgodne z treścią przepisów ustawy i rozporządzeń wykonawczych dlatego też nie znalazł podstaw do kwestionowania opinii biegłego.

Sąd uznał również zeznania świadków za wiarygodne bowiem były one zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w sprawie. Zarówno z zeznań świadków jak i z treści angaży znajdujących się w aktach osobowych wynika, że w spornym okresie , który nie został przeliczony przelicznikiem 1,8 tj. od 01.07.1987 r. do 28.02.1991 r. i od 01.09.1993 r. do 31.07.2007 r. W. G. był zatrudniony na stanowiskach konserwator tras przenośników i operator tras przenośników i wykonywał obowiązki jakie są przypisane na tych stanowiskach. W tych okresach zatrudnienia odwołujący pracował na przenośnikach taśmowych wykonując czynności związane z bieżącą kontrolą tych urządzeń, usuwaniem usterek, wymianą krążników czyszczeniem i prace te wykonywał na całej długości przenośnika. Wprawdzie świadek S. G. podnosił , iż w jego sprawie, która toczyła się przed Sądem Okręgowym w Koninie Sąd uwzględnił jego żądanie i zastosował do okresu pracy operatora przenośników taśmowych przelicznik 1,8 jednakże wyrok w tej sprawie nie jest prawomocny , a nawet gdyby był prawomocny to nie wywołuje bezpośredniego wpływu na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie.

Zeznania świadka D. D. Sąd uznał w całości za wiarygodne. Z zeznań tych wynika jednoznacznie, iż w okresie zatrudnienia wnioskodawcy pracownik zatrudniony na stanowisku operatora przenośników taśmowych zajmował się wyłącznie pracą tych przenośników i tego rodzaju praca była traktowana przez pracodawcę jako praca górnicza, do której stosuje się przelicznik 1,2. Praca ta nie była też szczególnie ewidencjonowana jako praca w przodku. Dopiero w 2009 r. doszło do reorganizacji, w wyniku której nie ma już stanowiska operatora przenośników taśmowych , a obowiązki te wykonuje pracownik zatrudniony na stanowisku górnika kopalni odkrywkowej, z tym, że wykonuje on prace na wszystkich maszynach górniczych , zgodnie z potrzebami.

Również zeznania odwołującego Sąd uznał za wiarygodne, jednakże nie mogły one stanowić podstawy do ustalenia, by w spornym okresie wykonywał pracę w wymiarze półtorakrotnym.

Sąd oddalił wniosek dowodowy ubezpieczonego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z dziedziny BHP bowiem na podstawie dotychczasowego materiału dowodowego (w tym także opinii biegłego z dziedziny górnictwa) okoliczność sporna została już w sposób wystarczający wyjaśniona i brak było podstaw do mnożenia opinii biegłych w tym zakresie.

W przedmiotowej sprawie nie było sporne , że odwołujący spełnił przesłanki do nabycia prawa do emerytury górniczej i taka emerytura została mu przyznana od dnia 01.08.2007 r. Wówczas też organ rentowy ustalił wysokość przysługującego wnioskodawcy świadczenia emerytalnego, zastosował przeliczniki pracy górniczej zgodnie z dołączoną dokumentacją, a ubezpieczony wówczas nie kwestionował dokonanych wyliczeń i nie wnosił odwołania od decyzji do Sądu. W konsekwencji decyzje te stały się prawomocne. Odwołujący składając wniosek w organie rentowym domagał się ponowne ustalenia wysokości emerytury górniczej i zastosowania przelicznika 1,8 do wszystkich okresów pracy górniczej przypadających w okresie jego zatrudnienia od 01.06.1984 r. do 31.07.2007 r. Nie budzi jednak wątpliwości, że taki przelicznik 1,8 organ rentowy zastosował odwołującemu do okresu zatrudnienia :

- od 01.06.1984 r. do 30.06.1987 r. na stanowisku robotnik transportowy pod ziemią

703 dniówki z zastosowaniem przelicznika 1,8 , a za pozostałe dni przelicznik 1,5 ,

- od 01.03.1991 r. do 31.08.1993 r. na stanowisku operator załadowni węgla

618 dniówek z zastosowaniem przelicznika 1,8 , a za pozostałe dni zastosowano przelicznik 1,2.

Ubezpieczony domagał się więc zastosowania przelicznika 1,8 do pozostałego okresu pracy górniczej, kiedy to pracował jako konserwator tras i operator przenośników taśmowych od 01.07.1987 r. do 28.02.1991 r. i od 01.09.1993 r. do 31.07.2007 r.

Zgodnie z treścią art. 51 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U.2016.887 –j.t.) przy ustalaniu wysokości emerytury górniczej stosuje się następujące przeliczniki:

1) 1,5 za każdy rok pracy górniczej wykonywanej pod ziemią stale i w pełnym

wymiarze czasu pracy;

2) 1,8 za każdy rok pracy, o której mowa w art. 50d;

3) 1,4 za każdy rok pracy w pełnym wymiarze czasu pracy, o której mowa w art. 50c ust. 1 pkt 1-3 i 5-9, wykonywanej częściowo na powierzchni i częściowo pod ziemią;

4) 1,2 za każdy rok pracy, o której mowa w art. 50c ust. 1 pkt. 4 i 5, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na odkrywce w kopalniach siarki i węgla brunatnego, w kopalniach otworowych siarki oraz w przedsiębiorstwach i innych podmiotach wykonujących roboty górnicze dla kopalń siarki i węgla brunatnego.

Natomiast zgodnie z art. 50 d ust. 1 powołanej ustawy, przy ustalaniu prawa do górniczej emerytury pracownikom zatrudnionym pod ziemią oraz w kopalniach siarki lub węgla brunatnego zalicza się w wymiarze półtorakrotnym następujące okresy pracy na obszarze Państwa Polskiego:

1)  w przodkach bezpośrednio przy urabianiu i ładowaniu urobku oraz przy innych pracach przodkowych, przy montażu, likwidacji i transporcie obudów, maszyn urabiających, ładujących i transportujących w przodkach oraz przy głębieniu szybów i robotach szybowych;

2)  w drużynach ratowniczych.

W świetle ust 3 art. 50 d minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki i ministrem właściwym do spraw Skarbu Państwa, w drodze rozporządzenia, miał określić szczegółowo stanowiska pracy, na których zatrudnienie zalicza się w myśl ust. 1 i 2 w wymiarze półtorakrotnym. Na podstawie powyższej delegacji ustawowej do chwili obecnej nie zostało wydane stosowne rozporządzenie dlatego też , zgodnie z treścią art. 194 ustawy w tym zakresie nadal znajduje zastosowanie rozporządzenie wydane na podstawie delegacji zawartej w poprzednio obowiązujących przepisach tj. rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 23 grudnia 1994r. w sprawie określenia niektórych stanowisk pracy górniczej oraz stanowisk pracy zaliczanej w wymiarze półtorakrotnym przy ustalaniu prawa do górniczej emerytury lub renty (Dz.U. z 1995r. Nr 2 poz.8). W załączniku nr 2 tego rozporządzenia określone są stanowiska, na których zatrudnienie na odkrywce w kopalniach węgla brunatnego ( a także przedsiębiorstwach i innych podmiotach wykonujących prace górnicze dla kopalń węgla brunatnego) uważa się za pracę górniczą. Wśród tych stanowisk pod pozycją 13 wymienione jest stanowisko operator przenośników taśmowych na odkrywce. Natomiast w załączniku nr 3/III wymienione zostały stanowiska, na których okresy pracy w kopalniach węgla brunatnego zalicza się w wymiarze półtorakrotnym i są to następujące stanowiska :

1)górnik kopalni odkrywkowej,

2)górnik strzałowy kopalni odkrywkowej,

3)operator koparek jednonaczyniowych na odkrywce,

4)operator spycharek i maszyn wieloczynnościowych na odkrywce,

5)operator koparek wielonaczyniowych i zwałowarek na odkrywce,

6)operator pomp i sprężarek na odkrywce zatrudniony w przodku bezpośrednio w procesie urabiania,

7)rzemieślnicy zatrudnieni na odkrywce bezpośrednio w przodku stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na koparkach i zwałowarkach, wykonujący prace górnicze, mechaniczne, elektryczne i hydrauliczne przy obsłudze, konserwacji, montażu i demontażu tych maszyn i urządzeń,

8)ratownicy kopalnianych drużyn ratowniczych, ratownicy zatrudnieni w Centralnej Stacji Ratownictwa Górniczego lub okręgowych stacjach ratownictwa górniczego i mechanicy sprzętu ratowniczego drużyn kopalnianych, wykonujący pracę górniczą na stanowiskach wymienionych w załączniku nr 2.

Jak wynika w powyższego wykazu stanowisko operator przenośników taśmowych, na jakim odwołujący był zatrudniony w spornym okresie , nie jest wymienione jako stanowisko, na którym pracownik wykonuje prace w wymiarze półtorakrotnym.

W przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości, że składają wniosek o ponowne ustalenie wysokości emerytury ubezpieczony nie dołączył żadnych nowych dowodów ani też nie ujawnił żadnych okoliczności, które istniałyby przed wydaniem decyzji ustalającej wysokość świadczenia , a które miałyby wpływ na jej wysokość. Również przeprowadzone przed Sądem dowody nie dały podstawy do przyjęcia, że dotychczas wyliczona wysokość emerytury wnioskodawcy była obliczona nieprawidłowo bowiem zarówno z zeznań świadków jak i dokumentów znajdujących się w aktach rentowych wynika, że odwołujący poza okresem , za który przedstawił wykaz dniówek był zatrudniony na stanowisku konserwatora przenośników tras i operatora przenośników taśmowych i pracę w tym charakterze wykonywał. Stanowiska te zostały wymienione w załączniku 2 do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 23 grudnia 1994 r. w sprawie określenia niektórych stanowisk pracy górniczej oraz stanowisk pracy zaliczanej w wymiarze półtorakrotnym przy ustalaniu prawa do górniczej emerytury lub renty (Dz.U.1995.2.8) pod pozycją 8 (konserwator tras przenośnikowych na odkrywce) oraz pod pozycją 13 (operator przenośników taśmowych na odkrywce). Nie zostały natomiast wymienione w załączniku nr 3 , który określa stanowiska pracy, na których okresy pracy są zaliczane w wymiarze półtorakrotnym. Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 10 października 2012 r. I BU 4/12 wymienienie określonego stanowiska pracy górniczej w załączniku nr 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 23 grudnia 1994 r. w sprawie określenia niektórych stanowisk pracy górniczej oraz stanowisk pracy zaliczalnej w wymiarze półtorakrotnym przy ustalaniu prawa do górniczej emerytury lub renty (Dz.U. z 1995 r. Nr 2, poz. 8) i nieujęcie go w załączniku nr 3, dziale III tego rozporządzenia wyklucza zaliczenie pracy na nim w wymiarze półtorakrotnym.

W tych okolicznościach, zdaniem Sądu, brak było podstaw do przeliczenia emerytury wnioskodawcy i zastosowania przelicznika 1,8 do całego okresu zatrudnienia w (...), a decyzja organu rentowego w tym zakresie jest prawidłowa.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd , na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 KPC oddalił odwołanie jako nieuzasadnione.

O kosztach zastępstwa procesowego Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w zw. w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2015. 1804 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym w chwili wniesienia odwołania.

SSO Elżbieta Majewska