Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 maja 2017 roku

Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w II Wydziale Karnym, w składzie:

Przewodniczący SSR Monika Sasin – Domińczak

Protokolant starszy sekretarz sądowy Patrycja Kołodziejczyk

w obecności Prokuratora Waldemara Szymańskiego

po rozpoznaniu w dniach: 05 stycznia 2017 roku, 13 lutego 2017 roku, 10 marca 2017 roku, 10 kwietnia 2017 roku i 15 maja 2017 roku

sprawy:

A. D. K. syna K. i D. z domu F. urodzonego (...) w T.

oskarżonego o to, że:

I. w dniu 21 maja 2016 r. w miejscowości K. gm. T. M.. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z K. W. (1) oraz P. S. (1) dokonał kradzieży telefonu komórkowego marki i. (...) o wartości 600 euro, pieniędzy w walucie polskiej w kwocie ok. 1000 zł oraz 1000 rupii indyjskich, używając przemocy wobec (...) w ten sposób, że wykręcał mu ręce, bił pięściami po twarzy, zakrywał mu usta, w wyniku czego pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci powierzchownego urazu barku i ramienia, które to obrażenia ciała nie powodują naruszenia czynności narządów ciała na okres przekraczający 7 dni, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej jednego roku pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo rozboju, będąc za nie uprzednio skazanym w warunkach z art. 64 § 1 k.k.

to jest o czyn z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k.

II. w dniu 16 maja 2016 roku w godz. od 10:00 do 20:00 przy ul. (...) w T. woj. (...) wspólnie i w porozumieniu z n/n osobą po uprzednim otwarciu oryginalnym kluczem drzwi wejściowych do domu jednorodzinnego dostał się do jego wnętrza skąd zabrał celem przywłaszczenia telewizor marki T., czym spowodowali straty w wysokości 300 złotych na szkodę E. S., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej jednego roku pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo rozboju, będąc za nie uprzednio skazanym w warunkach art. 64 § 1 k.k.

to jest o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k.

III. w czasie od 18 maja 2016 roku o godz. 20:00 do 19 maja 2016 roku godz. 09:10 przy ul. (...) w T. , woj. (...) po uprzednim wybiciu podwójnej szyby w oknie , a następnie po jego otwarciu dostał się do wnętrza domu jednorodzinnego skąd dokonał zaboru celem przywłaszczenia dezodorantu A., opakowania drażetek (...), wódkę (...) o poj. 0,5 l w ilości 100 ml wypił butelkę z drinkiem Kamikadze, zjadł deser z truskawek, czym spowodował straty o łącznej wartości 231 złotych na szkodę E. S., przy czym zarzucanego czynu dopuści się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej jednego roku pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo rozboju, będąc za nie uprzednio skazanym w warunkach art. 64 § 1 k.k.

t o jest o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k.

IV. w dniu 26 marca 2016 roku z mieszkania przy ul. (...) w T., woj. (...), wykorzystując stan nietrzeźwości i sen pokrzywdzonej, z kieszeni jej bluzy dokonał zaboru celem przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 600 zł na szkodę H. P., przy czym czynu tego dopuścił się w okresie pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne

to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

V. w dniu 15 maja 2016 roku w P. dokonał zaboru celem przywłaszczenia telefonu komórkowego m-ki S. (...) A. wraz z kartą SIM, portfela z zawartością dowodu osobistego, trzech kart bankomatowych wystawionych przez Bank (...) SA, karty płatniczej wystawionej przez (...) Bank (...) SA, srebrnego łańcuszka o wadze 25 grama, srebrnej bransoletki o wadze 25 gram, czym spowodował straty o łącznej wartości 901 złotych na szkodę M. U., przy czym czynu tego dopuścił się w okresie pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne

to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zb. z art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

B. K. W. (2) z domu W. córki P. i M. z domu A. urodzonej (...) w T.

oskarżonej o to, że:

w dniu 21 maja 2016 r. w miejscowości K. gm. T. M.. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z D. K. oraz P. S. (1) dokonała kradzieży telefonu komórkowego marki i. (...) o wartości 600 euro, pieniędzy w walucie polskiej w kwocie ok. 1000 zł oraz 1000 rupii indyjskich, używając przemocy wobec (...) w ten sposób, że wykręcała mu ręce, biła pięściami po twarzy, zakrywała mu usta, w wyniku czego pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci powierzchnego urazu barku i ramienia, które to obrażenia ciała nie powodują naruszenia czynności narządów ciała na okres przekraczający 7 dni

to jest o czyn z art. 280 § 1 k.k.

C. P. S. (2) z domu Ł. córki D. i J. z domu G. urodzonej (...) w T.

oskarżonej o to, że:

w dniu 21 maja 2016 r. w miejscowości K. gm. T. M.. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z D. K. oraz K. W. (1) dokonała kradzieży telefonu komórkowego marki i. (...) o wartości 600 euro, pieniędzy w walucie polskiej w kwocie ok. 1000 zł oraz 1000 rupii indyjskich, używając przemocy wobec (...) w ten sposób, że wykręcała mu ręce, biła pięściami po twarzy, zakrywała mu usta, w wyniku czego pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci powierzchnego urazu barku i ramienia, które to obrażenia ciała nie powodują naruszenia czynności narządów ciała na okres przekraczający 7 dni

to jest o czyn z art. 280 § 1 k.k.

1.  oskarżonego D. K. uznaje za winnego dokonania zarzucanych mu czynów i za czyn:

- opisany w punkcie A.I wyroku wyczerpujący dyspozycję art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. z tą zmianą w opisie czynu, iż po słowach: „dokonał kradzieży” wpisuje słowo: „uszkodzonego” i po słowach: „o wartości” wpisuje słowa: „ nie wyższej niż” i na podstawie art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. za czyn ten wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności,

- opisany w punkcie A.II wyroku wyczerpujący dyspozycję art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. z tą zmianą w opisie czynu, iż eliminuje z niego słowa: „wspólnie i w porozumieniu z n/n osobą” i w miejsce słów: „T., czym spowodowali” wpisuje słowa: „T., czym spowodował” i na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. za czyn ten wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

- opisany w punkcie A.III wyroku wyczerpujący dyspozycję art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. i na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. za czyn ten wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

- opisany w punkcie A.IV wyroku wyczerpujący dyspozycję art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i na podstawie art. 278 § 1 k.k. za czyn ten wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

- opisany w punkcie A.V wyroku wyczerpujący dyspozycję art. 278 § 1 k.k. w zb. z art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. z tą zmianą w opisie czynu, iż po słowie A.” wpisuje słowa: „o wartości (...) (jeden tysiąc sto dziewięć) złotych” oraz w miejsce określenia: „901” wpisuje kwotę: „ (...) (jeden tysiąc pięćset dwadzieścia dziewięć) złotych” i na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. za czyn ten wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

2.  na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeczone wobec oskarżonego w punkcie 1 wyroku kary jednostkowe łączy i wymierza wobec oskarżonego D. K. za czyny opisane w punktach A.I, A.II, A.III, A. IV i A.V ze zmianami poczynionymi w wyroku karę łączną 5 (pięć) lat pozbawienia wolności;

3.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. zasądza od oskarżonego D. K. na rzecz pokrzywdzonego M. U. kwotę 1529 (jeden tysiąc pięćset dwadzieścia dziewięć) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody;

4.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w punkcie 2 kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu D. K. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w postaci tymczasowego aresztowania od dnia 25 maja 2016 roku godzina 6.40 do dnia 18 lipca 2016 roku godzina 6.40, przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

5.  oskarżoną K. W. (1) uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie B. I wyroku wyczerpującego dyspozycję art. 280 § 1 k.k. z tą zmianą w opisie czynu, iż po słowach: „dokonała kradzieży” wpisuje słowo: „uszkodzonego” i po słowach: „o wartości” wpisuje słowa: „nie wyższej niż” i za to na podstawie art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 37 b k.k. wymierza jej karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym,

6.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w punkcie 5 kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonej K. W. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w postaci zatrzymania w dniu 25 maja 2016 roku od godziny 10.25 do godziny 18.30, przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

7.  oskarżoną P. S. (1) uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie C. I wyroku wyczerpującego dyspozycję art. 280 § 1 k.k. z tą zmianą w opisie czynu, iż po słowach: „dokonała kradzieży” wpisuje słowo: „uszkodzonego” i po słowach: „o wartości” wpisuje słowa: „nie wyższej niż” i za to na podstawie art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 37 b k.k. wymierza jej karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym,

8.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w punkcie 7 kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonej P. S. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w postaci zatrzymania w dniu 25 maja 2016 roku od godziny 07.05 do godziny 18.35, przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

9.  zwalnia oskarżonych D. K., K. W. (1) i P. S. (1) od opłat i wydatków poniesionych w sprawie, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

  Sygn. akt II K 861/16

W dniu 21 maja 2016 roku oskarżeni: D. K., K. W. (3) i P. S. (1) oraz pokrzywdzony obywatel Pakistanu C. A. A. (1) spożywali wspólnie alkohol na plaży w miejscowości K., gmina T.. C. A. A. (1) posiadał przy sobie pieniądze w kwotach około 1000 złotych i 1000 rupii indyjskich oraz telefon komórkowy marki I. (...), uszkodzony na skutek wcześniejszego kilkukrotnego rzucenia nim o ziemię.

Po kilku godzinach wspólnego spożywania alkoholu pomiędzy D. K., K. W. (1), P. S. (1) a C. A. A. (1) wywiązała się awantura, w wyniku której D. K. bił pięściami po twarzy obywatela Pakistanu oraz zażądał, aby ten dał mu swoje pieniądze. Kiedy w/w mężczyzna odmówił wydania pieniędzy, D. K. oraz K. W. (1) bili go pięściami po twarzy oraz kopali, a następnie D. K. wspólnie z P. S. (1) usiedli na nim, i wraz z K. W. (1) wykręcali mu ręce i zakrywali usta, przy czym D. K. zabrał z kieszeni pokrzywdzonego pieniądze w kwotach 1000 złotych i 1000 rupii indyjskich oraz uszkodzony telefon komórkowy marki I. (...).

W dniu 25 maja 2016 roku podczas przeszukania mieszkania przy ul. (...) w T., w którym przebywał D. K., znaleziono telefon komórkowy marki I. (...) należący do obywatela Pakistanu C. A. A. (1).

(dowód: notatka urzędowa – k. 184, 236 k. 1, 2-3, 4-4v, 5 akt postępowania przygotowawczego; kserokopia paszportu – k. 11-13 akt postępowania przygotowawczego; protokół przeszukania – k. 26-27v akt postępowania przygotowawczego; spis i opis rzeczy – k. 28 akt postępowania przygotowawczego; protokół oględzin rzeczy – k. 50-50v akt postępowania przygotowawczego; protokół okazania rzeczy – k. 53-54 akt postępowania przygotowawczego; protokół zatrzymania osoby – k. 68-69, 81-82 akt postępowania przygotowawczego; częściowo wyjaśnienia D. K. – k. 93-94v, 95v, 96v w tym k. 42-44, 75-76, 79-80, 96-96v, 166-168, 286-287 akt postępowania przygotowawczego; wyjaśnienia K. W. (1) – k. 94v- 95v w tym k. 46-48, 62-63, 108-109, 131-132, 290-291 akt postępowania przygotowawczego; wyjaśnienia P. S. (1) – k. 96-97 w tym k. 38-40, 72-72a, 103-104, 288-289 akt postępowania przygotowawczego; zeznania M. S. (1) – k. 99-99v w tym k. 14-15 akt postępowania przygotowawczego; zeznania M. Z. – k. 188v-189 w tym k. 22-23 akt postępowania przygotowawczego; zeznania K. P. – k. 142-143 w tym k. 29-30, 51-52, 161-162 akt postępowania przygotowawczego)

W wyniku pobicia C. A. A. (1) doznał obrażeń ciała w postaci powierzchownego urazu barku i ramienia, które to obrażenia nie powodują naruszenia czynności narządów ciała na okres przekraczający 7 dni.

(dowód: zeznania M. S. (1) – k. 99-99v w tym k. 14-15 akt postępowania przygotowawczego; zeznania M. Z. – k. 188v-189 w tym k. 22-23 akt postępowania przygotowawczego karta leczenia ambulatoryjnego – k. 55-55v akt postępowania przygotowawczego; opinia sądowo – lekarska – k. 208 akt postępowania przygotowawczego)

W dniu 16 maja 2016 roku w godz. od 10.00 do 20.00 D. K. przeskoczył przez płot ogrodzeniowy posesji przy ul. (...) w T., otworzył drzwi wejściowe przy pomocy klucza do którego posiadania nie był uprawniony do domu jednorodzinnego należącego do E. S. po czym zabrał z jego wnętrza telewizor marki (...) o wartości 300 złotych, a następnie sprzedał go P. S. (3) za kwotę 50 złotych.

(dowód: częściowo wyjaśnienia D. K. – k. 93-94v, 95v, 96v w tym k. 42-44, 75-76, 79-80, 96-96v, 166-168, 286-287 akt postępowania przygotowawczego; protokół przeszukania – k. 33-34v, 175-176v akt postępowania przygotowawczego; protokół oględzin miejsca – k. 154-157 akt postępowania przygotowawczego; notatka służbowa z użycia psa służbowego policji – k. 158-158v akt postępowania przygotowawczego; protokół zatrzymania rzeczy – k. 170-172 akt postępowania przygotowawczego; spis i opis rzeczy – k. 173, 177 akt postępowania przygotowawczego; zeznania E. S. – k. 97v-98 w tym k. 137-138, 159-160, 211-212 akt postępowania przygotowawczego; zeznania P. S. (3) – k. 100v-101 w tym k. 179-180 akt postępowania przygotowawczego; zeznania K. M. – k. 288v; zeznania R. K. – k. 100 – 100v w tym k. 267-268 akt postępowania przygotowawczego; zeznania M. K. – k. 143-143v)

W okresie czasu od 18 maja 2016 godz. 20.00 do 19 maja 2016 roku godz. 09.10 D. K. przeskoczył przez płot ogrodzeniowy posesji przy ul. (...) w T., wybił podwójne szyby w oknie i dostał się do wnętrza domu jednorodzinnego należącego do E. S., po czym zabrał z jego wnętrza dezodorant A., opakowanie drażetek (...), wódkę (...) o pojemności 0,5 l w ilości 100 ml oraz wypił butelkę z drinkiem Kamikadze i zjadł deser z truskawek, czym spowodował straty o łącznej wartości 231 złotych.

(dowód: częściowo wyjaśnienia D. K. – k. 93-94v, 95v, 96v w tym k. 42-44, 75-76, 79-80, 96-96v, 166-168, 286-287 akt postępowania przygotowawczego; protokół oględzin miejsca – k. 141-143v akt postępowania przygotowawczego; zeznania E. S. – k. 97v-98 w tym k. 137-138, 159-160, 211-212 akt postępowania przygotowawczego; zeznania M. K. – k. 143-143v)

W dniu 26 marca 2016 roku D. K., K. W. (1), K. P. oraz H. P. spożywali wspólnie alkohol w mieszkaniu przy ulicy (...) w T.. Tego dnia H. P. otrzymała emeryturę, której część odłożyła na zakupy a pozostałą kwotę, tj. 600 złotych włożyła do kieszeni swojej bluzy, która leżała na krześle w jej pokoju. Po godz. 23:00, podczas gdy H. P. spała, D. K. zabrał z kieszeni jej bluzy w/w pieniądze w kwocie 600 złotych.

Po kilku dniach D. K. w rozmowie z K. P. przyznał, że to on zabrał pieniądze H. P..

(dowód: częściowo wyjaśnienia D. K. – k. 93-94v, 95v, 96v w tym k. 42-44, 75-76, 79-80, 96-96v, 166-168, 286-287 akt postępowania przygotowawczego; zeznania H. P. – k. 141-142 w tym k. 124-125 akt postępowania przygotowawczego; zeznania K. P. – k. 142-143 w tym k. 29-30, 51-52, 161-162 akt postępowania przygotowawczego; wyjaśnienia K. W. (1) – k. 94v- 95v w tym k. 46-48, 62-63, 108-109, 131-132, 290-291 akt postępowania przygotowawczego)

W dniu 15 maja 2016 roku D. K. przebywał wspólnie z pokrzywdzonym M. U. w jednym pokoju hotelu robotniczego w P. przy ul. (...). Około godz. 17:00, podczas gdy M. U. spał, D. K. zabrał telefon komórkowy m-ki S. (...) A. o wartości 1109 złotych wraz z kartą SIM, portfel z zawartością dowodu osobistego, trzy karty bankomatowe wystawione przez Bank (...) SA, kartę płatniczą wystawioną przez (...) Bank (...) SA, srebrny łańcuszek o wadze 25 grama, srebrną bransoletkę o wadze 25 gram, o łącznej wartości 1529 złotych należące do M. U., po czym opuścił hotel.

(dowód: zeznania M. U. – k. 187-188 w tym k. 220-221 akt postępowania przygotowawczego; kserokopia polisy – k. 225 akt postępowania przygotowawczego; kseropia – faktura VAT – k. 226 akt postępowania przygotowawczego; kserokopia umowy sprzedaży na raty – k. 227, 228 akt postępowania przygotowawczego; email od operatora – P. – k. 275)

D. K. ma 32 lata, posiada wykształcenie zawodowe, jest kawalerem i nie ma nikogo na utrzymaniu. Przed tymczasowym aresztowaniem w sprawie utrzymywał się z prac dorywczych, z których osiągał dochód w kwocie około 1.000 złotych miesięcznie. D. K. nie jest chory psychicznie ani upośledzony umysłowo. Jest natomiast uzależniony od substancji psychoaktywnych w tym od alkoholu, rozpoznano u niego także osobowość nieprawidłową.

(dowód: dane osobopoznawcze – k. 92-92v, k. 310 akt postępowania przygotowawczego; opinia sądowo psychiatryczna – k. 301-304 akt postępowania przygotowawczego)

D. K. był uprzednio wielokrotnie karany.

Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w T. M.z dnia(...) roku w sprawie II K (...) połączono:

⚫

karę 1 roku pozbawienia wolności orzeczoną za przestępstwo z art. 279 § 1 kk w sprawie II K (...);

⚫

karę 1 roku pozbawienia wolności orzeczoną za przestępstwo z art. 289 § 2 kk w sprawie VI K (...);

⚫

karę 8 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 178a § 1 kk w sprawie VI K (...),

a w ich miejsce wymierzono D. K. karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie czasu od 14 czerwca 2010 roku do 14 grudnia 2011 roku.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w B. P.z dnia 14 lutego 2011 roku w sprawie II K (...), utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w L. z dnia (...)roku w sprawie XI Ka(...) D. K. został skazany:

⚫

za przestępstwo z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

⚫

za przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności;

⚫

za przestępstwo z art. 242 § 1 kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

przy czym orzeczone kary pozbawienia wolności połączono i wymierzono D. K. karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie czasu od 18 lipca 2016 roku do 15 listopada 2016 roku, z zaliczeniem na poczet kary okresu czasu od 14 grudnia 2011 roku do 11 lutego 2015 roku.

(dowód: dane o karalności – k. 110-112; odpis wyroku Sądu Rejonowego wT. M. sygn. akt II K (...) – k. 199-199v akt postępowania przygotowawczego; odpis wyroku Sądu Rejonowego w T. M.. sygn. akt VI K (...) – k. 200-200v akt postępowania przygotowawczego; odpis wyroku Sądu Rejonowego w T. M. sygn. akt II K (...) – k. 201-201v akt postępowania przygotowawczego; odpis wyroku łącznego Sądu Rejonowego w T. M.sygn. akt (...) – k. 202-202v akt postępowania przygotowawczego; odpis wyroku Sądu Rejonowego w B. P. sygn. akt II K (...) – k. 203-204v akt postępowania przygotowawczego; odpis wyroku Sądu Okręgowego w L. sygn. akt XI Ka (...) – k. 205 akt postępowania przygotowawczego; zawiadomienie – k. 213, 261 akt postępowania przygotowawczego; przeglądarka orzeczeń – k. 271-278 akt postępowania przygotowawczego)

Oskarżony D. K. podczas składania wyjaśnień w toku postępowania przygotowawczego początkowo przyznawał się do pobicia pokrzywdzonego obywatela Pakistanu, ale wskazywał, że nie zabrał mu pieniędzy, a telefon komórkowy podniósł z ziemi, po tym jak pokrzywdzony rzucił go na ziemię. Oskarżony D. K. przyznał się również do popełnienia czynów polegających na kradzieżach z włamaniem do domu jednorodzinnego należącego do E. S. i nie przyznawał się do popełnienia pozostałych czynów.

Natomiast w toku postępowania sądowego oskarżony D. K. nie przyznał się do popełnienia rozboju na C. A. A. (1) wyjaśniając, iż pobił się z pokrzywdzonym, ponieważ chciał on zgwałcić P. S. (1). Odnośnie kradzieży telefonu oskarżony wyjaśniał, iż zabrał on ten telefon do domu, ponieważ pokrzywdzony był pijany i rzucał nim o ziemię. Planował zwrócić telefon pokrzywdzonemu kiedy ten wytrzeźwieje, ale zapomniał to zrobić. Oskarżony D. K. nie przyznał również do popełnienia czynów polegających na kradzieżach z włamaniem do domu należącego do E. S. i zmienił swoje wcześniejsze wyjaśnienia wskazując, iż w toku postępowania przygotowawczego policjanci wymusili na nim przyznanie się do tych czynów. Oskarżony nie przyznał się również do kradzieży na szkodę H. P. wyjaśniając, że pieniądze te znalazł na podwórzu posesji, w której zamieszkuje pokrzywdzona oraz dodał, że w postępowaniu przygotowawczym jego wyjaśnienia w tej sprawie były odmiennie, ponieważ zostały zredagowane przez policjantów, którzy go zastraszali, bili, a potem powiedzieli, że jeżeli się do wszystkiego przyzna to go wypuszczą. Oskarżony nie przyznał się również do czynu polegającego na kradzieży na szkodę M. U..

(wyjaśnienia D. K. – k. 93-94v, 95v, 96v w tym k. 42-44, 75-76, 79-80, 96-96v, 166-168, 286-287 akt postępowania przygotowawczego)

K. W. (2) z domu W. ma 30 lat, posiada wykształcenie zawodowe, jest rozwiedziona, ma na utrzymaniu trójkę dzieci w wieku 12, 7 i 5 lat. Jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku.

(dowód: dane osobopoznawcze – k. 311 akt postępowania przygotowawczego)

K. W. (1) była uprzednio karana.

(dowód: dane o karalności – k. 113-115)

K. W. (1) w toku postępowania przygotowawczego nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i wyjaśniała, że ona tylko kopnęła obywatela Pakistanu.

W toku postępowania sądowego oskarżona także nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i podtrzymała wcześniejsze wyjaśnienia, z których wynika, iż przyznaje się tylko do pobicia C. A. A. (1). Nadto wyjaśniała, że to oskarżony D. K. wyciągał pieniądze z kieszeni obywatela Pakistanu podczas gdy na nim siedział.

(wyjaśnienia K. W. (1) – k. 94v- 95v w tym k. 46-48, 62-63, 108-109, 131-132, 290-291 akt postępowania przygotowawczego)

P. S. (2) z domu Ł. ma 25 lat, posiada wykształcenie zawodowe, pracuje na czas określony w spółce (...) (...) od 07.12.2016 r. Jest rozwiedziona.

Nie była leczona psychiatrycznie, psychologicznie, neurologicznie ani odwykowo.

(dowód: dane osobopoznawcze – 92v, k. 312 akt postępowania przygotowawczego)

P. S. (1) nie była uprzednio karana.

(dowód: dane o karalności – k. 116)

Oskarżona P. S. (1) w toku postępowania przygotowawczego nie przyznawała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i wyjaśniała, że ona jedynie kopnęła w plecy pokrzywdzonego oraz siedziała na nim.

Natomiast w toku postępowania sądowego oskarżona P. S. (1) podtrzymała wcześniejsze wyjaśnienia dodając, iż przyznaje się do pobicia pokrzywdzonego, nie przyznaje się natomiast do dokonania kradzieży i dodała, że: „jedne pieniądze były mu wyciągane z kieszeni, a drugie dobrowolnie oddał K., która dała mi, bym nie zgłosiła na policję próby gwałtu” oraz „potwierdzam, że oskarżony wyjął pieniądze z kieszeni pokrzywdzonego, były w czarnym etui”, „jestem pewna, że D. K. miał telefon A., przy czym nie potrafię powiedzieć, czy na pewno miał go już w momencie, kiedy go biliśmy”. Ja rozmawiałam z K. P. po aresztowaniu oskarżonego i stwierdził, że widział u oskarżonego pieniądze w obcej walucie – rupie”. Ponadto z wyjaśnień oskarżonej wynika, iż pokrzywdzony potłukł swój telefon przed sklepem.

(wyjaśnienia P. S. (1) – k. 96-97 w tym k. 38-40, 72-72a, 103-104, 288-289 akt postępowania przygotowawczego)

Dokonując odtworzenia stanu faktycznego w sprawie, Sąd oparł się przede wszystkim na źródłach dowodowych o charakterze osobowym, uznając za w pełni wiarygodne zeznania świadków: E. S., M. S. (1), P. S. (3), R. K., H. P., K. P., M. K., M. U., M. Z. oraz K. M.. W ocenie Sądu zeznania te są logiczne, spójne i konsekwentne.

Za wiarygodne Sąd uznał również te wyjaśnienia oskarżonych K. W. (1) oraz P. S. (1) w których przyznają się one do pobicia pokrzywdzonego i opisują zabór pokrzywdzonemu pieniędzy oraz telefonu komórkowego przez oskarżonego D. K.. W pozostałym zakresie, a w szczególności w części, w której oskarżone umniejszają swoją rolę w dokonanym rozboju twierdząc, że nie uczestniczyły w zaborze pokrzywdzonemu pieniędzy ani telefonu komórkowego a jedynie biernie się temu przyglądały, Sąd odmówił im wiarygodności.

Dokonując oceny wyjaśnień oskarżonego D. K. Sąd uwzględnił okoliczność, iż ich treść jest zmienna i wewnętrznie sprzeczna, dlatego też trudno uznać je za wiarygodne w całości. Niemniej jednak niektóre wyjaśnienia oskarżonego D. K. korespondują z pozostałym materiałem dowodowym, jak choćby te złożone w początkowej fazie postępowania przygotowawczego, w których przyznał się on do popełnienia czynu polegającego na pobiciu obywatela Pakistanu C. A. A. (1) wspólnie z P. S. (1) oraz K. W. (1) oraz do popełnienia dwóch kradzieży z włamaniem do domu jednorodzinnego należącego do E. S.. Jako niezasługujące na przymiot wiarygodności należało ocenić te wyjaśnienia oskarżonego, zgodnie z którymi pobił on pokrzywdzonego obywatela Pakistanu albowiem chciał zapobiec przestępstwu zgwałcenia, a przyznanie się do popełnionych czynów w toku postępowania przygotowawczego wynikało z przemocy zastosowanej przez funkcjonariuszy policji. W ocenie Sądu te wyjaśnienia oskarżonego stanowią tylko określoną linię obrony, której celem jest uniknięcie odpowiedzialności karnej za popełnione czyny, nie znajdują one bowiem potwierdzenia w aktach sprawy. Wyjaśnieniom oskarżonego D. K. przeczą również uznane za wiarygodne wyjaśnienia pozostałych oskarżonych, w których opisują one zdarzenia polegające na użyciu przez D. K. przemocy wobec pokrzywdzonego a następnie zaborze jego pieniędzy i telefonu komórkowego.

Sąd uznał za wiarygodne także źródła dowodowe o charakterze nieosobowym, a w tym opinię lekarską oraz opinię o stanie zdrowia psychicznego oskarżonego. Opinie te są jasne, pełne, logiczne i fachowe. Sąd podzielił wnioski zawarte w tych opiniach, uznając je za w pełni przekonujące i dogłębnie uzasadnione. Podobnie Sąd ocenił dowody wynikające z dokumentów w postaci odpisów wyroków, danych o karalności oskarżonych oraz protokołów zatrzymania i przeszukania. Ich autentyczność, wiarygodność i wartość dowodowa nie budziły wątpliwości Sądu. Ich wiarygodność nie była również kwestionowana przez żadną ze stron, a Sąd nie znalazł podstaw, aby czynić to z urzędu.

Sąd nie oceniał wiarygodności zeznań świadków M. S. (2) i K. K. (2), ponieważ nie posłużyły one do ustaleń odnośnie stanu faktycznego.

Przechodząc do prawnokarnej analizy rozboju na szkodę C. A. A. (1) w ocenie Sądu dokonana ocena przebiegu zdarzenia pozwala na przyjęcie, że oskarżeni współdziałali przy popełnieniu w/w czynu a kradzież pieniędzy oraz telefonu komórkowego I. S. została dokonana przy jednoczesnym użyciu przez nich przemocy, pomimo że każdy z oskarżonych wykonywał inne, wynikające z podziału ról, czynności sprawcze. Po pierwsze wyjaśnić należało, że w okolicznościach sprawy niewątpliwym było, że zabór mienia poprzedzony został pobiciem pokrzywdzonego, a więc doszło do wyczerpania znamion występku rozboju. Kradzież była możliwa wyłącznie dlatego, że pokrzywdzony został przez oskarżonych obezwładniony – powalony na ziemię, okładany pięściami, kopany oraz unieruchomiony, przy czym współdziałali wszyscy oskarżeni. W ocenie Sądu co najmniej od momentu w którym oskarżony D. K. zażądał od pokrzywdzonego wydania pieniędzy a pozostałe oskarżone się temu nie sprzeciwiły wszystkim oskarżonym należy przypisać działanie z zamiarem zaboru pokrzywdzonemu pieniędzy oraz telefonu komórkowego. Od tego momentu wszyscy oskarżeni mięli świadomość, że zadawanie pokrzywdzonemu ciosów i kopnięć służy kradzieży jego mienia. Sąd zważył przy tym, iż przyjęcie konstrukcji współdziałania przestępczego (współsprawstwa) nie wymaga, aby sprawca realizował wszystkie znamiona przestępstwa, wystarczy natomiast by w ramach porozumienia wspólnie z inną osobą dokonał czynu zabronionego (art. 18 § 1 kk). Z działaniem wspólnym mamy więc do czynienia zarówno wtedy, gdy każdy ze współsprawców realizuje część znamion czynu zabronionego, jak i wtedy, gdy współdziałający nie realizuje żadnego znamienia czasownikowego czynu zabronionego, ale wykonane przez niego czynności stanowią istotny wkład we wspólne przedsięwzięcie (post. SN z dnia 15 grudnia 2006 r. II K 208/06 OSNKW 2006/1/2477). W niniejszej sprawie podział ról wyglądał następująco – wszyscy oskarżeni bili pokrzywdzonego, natomiast zaboru mienia dokonał oskarżony D. K..

Uwzględniając okoliczność, iż telefon marki I. (...) należący do pokrzywdzonego obywatela Pakistanu był uszkodzony poprzez kilkukrotne rzucenie nim o ziemię, Sąd dokonał odpowiedniej zmiany w opisie czynów przypisanych oskarżonym.

Sąd przypisał oskarżonemu D. K. popełnienie pozostałych czynów biorąc pod uwagę całokształt materiału dowodowego, a w głównej mierze początkowe przyznanie się oskarżonego oraz jego obszerne wyjaśnienia przedstawiające logicznie, spójnie i wiarygodnie sposób przestępnego działania, a także wiarygodne zeznania świadków: E. S., R. K., P. S. (3), M. K., K. M., H. P., K. P. M. U., wskazujące jednoznacznie na sprawstwo oskarżonego. Dowodzenie sprawstwa oskarżonego, w zakresie w jakim nie zostało udowodnione dowodami bezpośrednimi, polegało na ustaleniu faktów ubocznych przy wykorzystaniu środków dowodowych wykazujących bezpośrednio ich zaistnienie. Po ustaleniu w ten sposób niewątpliwych poszlak Sąd, działając w zakresie swobodnej oceny dowodów, a więc biorąc pod uwagę zasady doświadczenia życiowego i podstawowe zasady prawidłowego rozumowania, wyciągnął wnioski o fakcie głównym – popełnieniu przez oskarżonego zarzucanych mu czynów.

Mając na uwadze całokształt materiału dowodowego w sprawie, Sąd dokonał zmian w opisie czynu z punktu A.II wyroku poprzez wyeliminowanie z niego słów wskazujących na popełnienie go przez oskarżonego D. K. wspólnie i w porozumieniu z inną osobą oraz przyjęcie prawidłowej nazwy marki ukradzionego telewizora (...) a także w opisie czynu z punktu A.V wyroku przyjmując jako wartość telefonu komórkowego marki S. (...) A. kwotę przyjętą na podstawie danych uzyskanych od operatora – P. - 1109 złotych co pozwoliło na ustalenie łącznej wartości ukradzionego mienia na szkodę M. U. w kwocie 1529 złotych.

Jak wynika z akt sprawy oskarżony D. K. był uprzednio skazany w warunkach określonych w art. 64 § 1 kk wyrokiem Sądu Rejonowego w B. P. z dnia (...) roku w sprawie II K (...), utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w L. (...) z dnia (...)roku w sprawie XI Ka (...) między innymi za przestępstwo z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk oraz z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i wymierzono mu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie czasu od 18 lipca 2016 roku do 15 listopada 2016 roku, z zaliczeniem na poczet kary okresu czasu od 14 grudnia 2011 roku do 11 lutego 2015 roku. Dlatego też zasadnym było przyjęcie, iż popełnione przez niego przestępstwa rozboju oraz kradzieży z włamaniem stanowią czyny w warunkach multirecydywy o której mowa w art. 64 § 2 kk.

Natomiast biorąc pod uwagę uprzednie skazanie oskarżonego D. K. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w T. M.z dnia (...) roku w sprawie II K (...) którym połączono między innymi karę 1 roku pozbawienia wolności orzeczoną za przestępstwo z art. 279 § 1 kk w sprawie II K (...)i wymierzono karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą D. K. odbywał w okresie czasu od 14 czerwca 2010 roku do 14 grudnia 2011 roku, należy przyjąć iż czyny oskarżonego polegające na kradzieży mienia na szkodę H. P. oraz M. U. zostały popełnione w warunkach recydywy podstawowej z art. 64 § 1 kk.

Kierując się powyższymi względami Sąd uznał oskarżonych za winnych zarzucanych mu czynów i wymierzył:

- oskarżonemu D. K. za czyn opisany w punkcie A.I wyroku na podstawie art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk karę 3 lat pozbawienia wolności, za czyn opisany w punkcie A.II wyroku na podstawie art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk karę 2 lat pozbawienia wolności, za czyn opisany w punkcie A.III wyroku na podstawie art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk karę 2 lat pozbawienia wolności, za czyn opisany w punkcie A.IV wyroku na podstawie art. 278 § 1 kk karę 1 roku pozbawienia wolności, za czyn opisany w punkcie A.V wyroku na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk karę 1 roku pozbawienia wolności, przy czym na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk i art. 86 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonego w punkcie kary jednostkowe połączono i wymierzono karę łączną 5 lat pozbawienia wolności, z zaliczeniem na poczet kary łącznej na podstawie art. 63 § 1 kk okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w postaci tymczasowego aresztowania od dnia 25 maja 2016 roku godzina 6.40 do dnia 18 lipca 2016 roku godzina 6.40, przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

- oskarżonej K. W. (1) za czyn opisany w punkcie B. I wyroku na podstawie art. 280 § 1 kk w zw. z art. 37 b kk karę 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 godzin w stosunku miesięcznym, z zaliczeniem na poczet kary pozbawienia wolności na podstawie art. 63 § 1 kk okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w postaci zatrzymania w dniu 25 maja 2016 roku od godziny 10.25 do godziny 18.30, przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

- oskarżonej P. S. (1) za czyn opisany w punkcie C. I wyroku na podstawie art. 280 § 1 kk w zw. z art. 37 b kk karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, z zaliczeniem na poczet kary pozbawienia wolności na podstawie art. 63 § 1 kk okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w postaci zatrzymania w dniu 25 maja 2016 roku od godziny 07.05 do godziny 18.35, przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

Wymierzając oskarżonym kary Sąd kierował się dyrektywami określonymi w art. 53 § 1 i 2 kk, a zwłaszcza miał na uwadze pobudki i sposób działania sprawców, społeczną szkodliwość czynów, stopień winy, osobowość sprawców, uprzednią karalność oskarżonych D. K. i K. W. (1) oraz brak uprzedniej karalności P. S. (1).

Wymierzając karę oskarżonemu D. K. Sąd zważył, iż jest on wysoce zdemoralizowany, a po popełnieniu wcześniejszych przestępstw nie zrozumiał naganności swojego zachowania i nadal cechuje go lekceważący stosunek do norm prawnych. W ocenie Sądu orzeczone oskarżonemu kary pozbawienia wolności są adekwatne do stopnia szkodliwości społecznej popełnionych przestępstw, jak i do stopnia jego winy a orzeczona kara łączna w ocenie Sądu, spełni zapobiegawcze i wychowawcze cele w stosunku do oskarżonego oraz uwzględnia potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Jest ona sprawiedliwą odpłatą za popełnione przestępstwa, zaspokajając jednocześnie społeczne poczucie sprawiedliwości.

W przypadku oskarżonych P. S. (1) oraz K. W. (1) Sąd uznał, że kara winna mieć charakter mieszany, tak jak to przewidział ustawodawca w art. 37 b kk, wpierw izolacyjny, a następnie – dla uwydatnienia celów wychowawczych – winna polegać na wykonaniu nieodpłatnej pracy dla społeczeństwa. W/w oskarżone swoim zachowaniem naruszyły normy przyjęte w społeczeństwie jako obowiązujące, jednakże biorąc pod uwagę, że ich rola w wykonywaniu czynności sprawczych rozboju była podrzędna w stosunku do oskarżonego D. K., to wobec tego uwzględniając stopień winy oskarżonych tak ukształtowana kara będzie wystarczająca dla osiągnięcia w stosunku do oskarżonych P. S. (1) oraz K. W. (1) pożądanych efektów wychowawczych i winna uzmysłowić im karygodny charakter przestępstwa, którego się dopuściły, wdrażając je jednocześnie do przestrzegania porządku prawnego. Kara mieszana kształtuje świadomość prawną społeczeństwa i jednocześnie spełnia cele stawiane karze w zakresie celów zapobiegawczych i wychowawczych, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonych.

Na podstawie art. 46 § 1 kk zasądzono od oskarżonego D. K. na rzecz pokrzywdzonego M. U. kwotę 1529 złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody.

Z uwagi na sytuację materialną oraz osobistą oskarżonych, Sąd na podstawie art 624 § 1 kpk zwolnił ich w całości od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa opłaty oraz kosztów sądowych.