Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II W 55/17

POSTANOWIENIE

Dnia 24 kwietnia 2017 roku

Sąd Rejonowy w Brodnicy Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący –SSR. Alina Jabłonowska

Protokolant – st. sekr. sąd. Marzena Sowińska

w obecności oskarżyciela /

po rozpoznaniu w sprawie S. K.

obwinionej o wykroczenie z art. 26 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

z urzędu

w przedmiocie umorzenia postępowania

postanawia

1/ na podstawie art. 60 § 1 pkt 3 kpw w zw. z art. 5 § 1 pkt 2 kpw umorzyć postępowanie przeciwko S. K. o wykroczenie z art. 26 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji polegające na tym, ze w okresie od 09.05.2016r. do 20.05.2016r. na portalu społecznościowym (...) zamieściła nieprawdziwe informacje dotyczące hodowcy dotyczącej wystawy psów w dniu 07.05.2016r. w M. z uwagi na to, że czyn nie zawiera znamion wykroczenia.

2/ na podstawie art. 118 § 2 kpw kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa

UZASADNIENIE

Do Sądu Rejonowego w Brodnicy wpłynął wniosek o ukaranie S. K. za wykroczenie z art. 26 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji polegające na tym, że w okresie od 09.05.2016r. do 20.05.2016r. na portalu społecznościowym (...) zamieściła nieprawdziwe informacje dotyczące hodowcy dotyczącej wystawy psów w dniu 07.05.2016r. w M..

Stosownie do dyspozycji art. 60 § 1 pkt 3 kpw skierowano sprawę na posiedzenie w przedmiocie umorzenia postępowania wobec ujawnienia okoliczności wyłączających postępowanie o których mowa w art. 5 § 1 pkt 2 kpw.

Warunki (przesłanki) dopuszczalności procesu, czyli okoliczności, stany i sytuacje, od których uzależniona jest dopuszczalność postępowania w sprawach o wykroczenia unormowane są w przepisie art. 5 § 1 k.p.w. Jedną z takich przesłanek materialnoprawnych jest brak znamion czynu zabronionego.

Szczegółowa analiza materiału dowodowego zgromadzonego w toku przeprowadzonych czynności wyjaśniających i dołączonego do wniosku o ukaranie przez oskarżyciela publicznego, doprowadziła do przekonania, iż w niniejszej sprawie zachodzi właśnie przesłanka o której była mowa wyżej. Zdaniem Sądu S. K. zamieszczając na portalu społecznościom (...) zdjęcie psa należącego do T. K. i prowokując tym samym dyskusję nie wypełniła znamion wykroczenia z art. 26 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (zdjęcie k. 27, wpis k. 29). Bezsprzecznie po zamieszczeniu przez S. K. zdjęcia psa (k. 27) rozgorzała na portalu (...) dyskusja odnośnie właściwości tego psa.

S. K. nie wskazała w żadnej ze swoich wypowiedzi udostępnionych przez oskarżyciela posiłkowego (k. 28 – 41), że pies oskarżyciela posiłkowego posiada wady. Wskazała ona przede wszystkim na pochodzenie psa sugerując, że pies ten by wygrał nawet gdyby miał wady „Proszę spojrzeć w katalog i zobaczyć po jakich rodzicach jest ta suczka. Wygrałaby nawet, gdyby nóg nie miała” (wydruk k. 29). S. K. nie przyznała się do zarzucanego jej wykroczenia.

T. K. w swoich zeznaniach (k. 99) podniósł, że jego znajoma przeglądając (...) ujawniła wpis oczerniający psa z jego hodowli, korespondował z S. K., która nie chciała krzywdzących wpisów usunąć, a następnie zablokowała oskarżyciela posiłkowego na swoim (...) i oskarżyciel nie może przeglądać treści przez nią prezentowanych. Z dołączonych przez oskarżyciela posiłkowego ocen z wystaw dotyczących psa D. R. wynika, że pies ten ma:

- niestab. uszy, miękkie uszy (k. 46)

- miękkie ucho (k. 48)

- uszy duże osadzone prawidłowo niestety bardzo miękkie (k. 49).

Zgodnie z treścią art. 26 ust. 1 kto rozpowszechnia nieprawdziwe lub wprowadzające w błąd wiadomości o przedsiębiorstwie, a w szczególności o osobach kierujących przedsiębiorstwem, wytwarzanych towarach, świadczonych usługach lub stosowanych cenach albo o sytuacji gospodarczej lub prawnej przedsiębiorstwa w celu szkodzenia przedsiębiorcy podlega karze aresztu lub grzywny. Zdaniem Sądu S. K. swoim zachowaniem nie wypełniła znamion wykroczenia wyżej opisanego. Faktem jest, że na swoim profilu społecznościowym umieściła zdjęcie psa, który należy do oskarżyciela posiłkowego i który wygrał na wystawie w M.. Sprawa umieszczenia zdjęcia była rozpoznawana przez Rzecznika Dyscyplinarnego przy Oddziałowym Sądzie Koleżeńskim w dniu 20 czerwca 2016 roku (k. 110 – 112). Z postanowienia tego wynika, że regulamin wystaw psów rasowych nie nakłada zakazu wykonywania zdjęć uczestniczącym w wystawie psom, przy czym psy mogą być fotografowane w różnych momentach, zaś ocena T. K., że zamieszczone zdjęcie stawia jego psa w niekorzystnej pozycji jest jego oceną. Zdaniem Sądu osoba decydująca się na branie udziału w wystawach winna liczyć się z tym, że jej pies będzie miał robione zdjęcia i nie wszystkie zdjęcia będą ujawniały najlepsze cechy psa. Niewątpliwie zdjęcie zamieszczone przez S. K. wywołało dyskusję co do staniu polskiej kynologii oraz walorów sędziów wydających werdykty na wystawach. Jednakże S. K. nie wypowiedziała się, że pies należący do oskarżyciela posiłkowego ma wadę dyskwalifikującą go.

W tej sytuacji z uwagi na to, że S. K. nie wyczerpała swoim zachowaniem znamion czynu z art. 26 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji należało umorzyć postępowanie w sprawie przy czym kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa na podstawie art. 118 § 2 kpw.

POUCZENIE : Na postanowienie służy zażalenie do Sądu Okręgowego w Toruniu za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Brodnicy osobie , która złożyła zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia, pokrzywdzonemu oraz organowi, który wniósł wniosek o ukaranie w terminie 7 dni

II W 55/17

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE