Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Ewa Piątkowska-Bidas (spr.)

Sędziowie: SO Magdalena Bajor-Nadolska

SO Beata Piwko

Protokolant: protokolant sądowy Iwona Cierpikowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2013 r. w Kielcach

sprawy z powództwa Ludowego Koła (...) w O.

przeciwko J. J.

o zapłatę

na skutek apelacji powoda

od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim

z dnia 26 marca 2013 r., sygn. VI C 48/13

oddala apelację.

Sygn. akt II Ca 747/13

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 26 marca 2013 r. w sprawie VI C 48/13 Sąd Rejonowy w Ostrowcu Świętokrzyskim oddalił powództwo Ludowego Koła (...)w O.przeciwko J. J.o zapłatę, obciążył powoda poniesionymi przez niego kosztami postępowania.

Swoje rozstrzygnięcie Sąd Rejonowy oparł o następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne:

W 2006 roku (...)w O.obchodziło jubileusz 60-lecia swojego powstania. W celu przygotowania obchodów jubileuszowych we wrześniu 2005 roku Ogólne Zebranie Członków (...)w O.powołało Komitet Organizacyjny, który miał zorganizować uroczystości związane z jubileuszem. W skład Komitetu wchodził m. in. pozwany J. J.Komitet Organizacyjny miał za zadanie przygotować program obchodów jubileuszu. Komitet Organizacyjny, którego członkiem był pozwany przygotował projekt wzoru sztandaru i wraz z planem przebiegu obchodów 60-lecia (...)w O.przedstawił go Walnemu Zgromadzeniu Członków K.. Walne Zgromadzenie Członków (...)w O.uchwałą z dnia 30 kwietnia 2006 r. zatwierdziło przedstawiony plan obchodów oraz projekt wzoru sztandaru. Ostateczna wersja sztandaru miała być ustalona przez Komitet Organizacyjny w porozumieniu z Zarządem(...). 15 maja 2006 r. pozwany J. J., nie posiadając stosownego pełnomocnictwa zawarł w imieniu Koła umowę o wykonanie sztandaru z firmą (...) K. J.w T.. Wynagrodzenie za wykonanie sztandaru ustalono na kwotę 5.063 zł. Na wspólnym zebraniu Komitetu Organizacyjnego i Zarządu Koła – J. J.poinformował wszystkich członków, że zlecił wykonanie sztandaru firmie z T.. Po uzyskaniu tej informacji, nikt z członków Zarządu (...)nie zgłaszał zarzutu, że pozwany jest osobą nieupoważnioną do reprezentowania (...) oraz, że zwarł umowę w imieniu (...)nie posiadając do tego stosownego pełnomocnictwa. 12 października 2006 roku J. J.odebrał od K. J.sztandar i 13 października 2006 r. przekazał sztandar(...), zostawiając go w biurze Prezesa Zarządu – S. J..

14 października 2006 roku podczas obchodów jubileuszu 60-lecia sztandar był wykorzystywany przez Koło (...), poświęcony i uroczyście przekazany (...)w O.. Wykonany sztandar był następnie prezentowany podczas biesiady zorganizowanej przez(...). Po zakończeniu obchodów jubileuszu sztandar został oddany na przechowanie G. M.. Niektórzy członkowie Zarządu koła zgłosili zarzuty, że sztandar jest niestarannie wykonany. Na posiedzeniu zarządu (...)członkowie ustalili, że Komitet Organizacyjny powinien zgłosić wady i oddać sztandar celem wykonania poprawek. W imieniu Komitetu Organizacyjnego wady sztandaru miał zgłosić A. W., ostatecznie nie zgłosił wad sztandaru i nie oddał go do poprawek. Ustalone wynagrodzenie za wykonanie sztandaru zostało w części zapłacone przez Starostwo Powiatowe w O.. W pozostałej części miało być pokryte przez Koło (...)w O..

W związku nieuregulowaniem przez(...)za wykonany sztandar kwoty 1531 zł K. J.skierowała sprawę do Sądu, wyrokiem Sądu Rejonowego w Opatowie z dnia19 maja 2008 r. w sprawie I C upr. 9/07 Sąd uwzględnił powództwo w całości, zasądzając całą powyższą kwotę wraz z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu od (...)na rzecz K. J.. Uchwałą z dnia 28 kwietnia 2009 roku, Zarząd Koła Łowieckiego skreślił pozwanego z listy członków (...), a następnie uchwałą Zgromadzenia Członków Koła (...)z dnia 26 czerwca 2011 r. pozwany został zobowiązany do zwrotu na rzecz Koła (...)kwoty 5.841,93 zł.

W ocenie Sądu Rejonowego powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Zdaniem Sądu zeznania świadków J. C., T. J., K. K., A. G., E. N.oraz zeznania Prezesa K. S. J.są spójne i zasługują na wiarę. Pozwany J. J.nie był umocowany do zawarcia umowy o wykonanie sztandaru dla (...)w O.. Zgodnie ze statutem Polskiego Związku Łowieckiego § 66 ust. 1 oświadczenia woli składają w imieniu Koła dwaj członkowie zarządu (...)lub jeden członek zarządu i osoba przez zarząd do tego upoważniona. J. J.nie był członkiem Zarządu Koła ani Zarząd (...)nie upoważnił go do zawarcia przedmiotowej umowy. Jednak w tej sprawie doszło do zawarcia umowy o wykonanie sztandaru i umowa ta jest ważna, albowiem (...)w O.potwierdziło zawarcie umowy poprzez czynności konkludentne. Po odebraniu przez J. J.sztandaru, sztandar został przyjęty przez powoda, wykorzystany w trakcie uroczystości jubileuszowych. Sztandar został poświęcony i oficjalnie nadany Kołu (...). Przez to zachowanie Koło (...)potwierdziło umowę zawartą przezJ. J..

Powyższy wyrok zaskarżył w całości apelacją powód, zarzucając mu błędne ustalenie stanu faktycznego w niniejszej sprawie przez Sąd I instancji, polegające na bezpodstawnym przyjęciu, że powód w sposób dorozumiany potwierdził czynność dokonaną przez pozwanego J. J.- bezprawne zawarcie przez w/w umowy o dzieło o wykonanie sztandaru- wykorzystując ten sztandar w uroczystościach jubileuszowych; Sąd I instancji dokonując takiej oceny pominął twierdzenia i żądania pozwanego zawarte w jego piśmie procesowym z dnia 5.12.2012 r., gdzie stwierdza że żąda od strony powodowej 7.300 zł za bezumowne korzystanie z jego sztandaru od listopada 2006 r. do grudnia 2012 r. Ponadto zdaniem apelującego, Sąd zupełnie pominął w materiale dowodowym, że przedmiotowy sztandar został wykonany tylko i wyłącznie wg wskazań J. J.i jego wygląd nie miał nic wspólnego z projektem sztandaru, który miał być wykonany na zlecenie (...)w O.. Apelujący zarzucił także, że Sąd Rejonowy pominął okoliczności iż sztandar został przekazany w ostatniej chwili i Zarząd Koła – zważywszy na stopień zaawansowania przygotowań do uroczystości jubileuszowych, poziom zaangażowanych środków finansowych, znaczną liczbę zaproszonych gości, brak możliwości odwołania uroczystości w krótkim czasie, bez poniesienia znacznych strat finansowych i ogromnych strat natury prestiżowej, nie miał innej możliwości jak użyć przedmiotowego sztandaru w czasie tych uroczystości.

W związku z powyższym powód wniósł o zmianę wyroku Sądu I instancji w całości i zasądzenie od pozwanego – na rzecz powoda kwoty 5.841 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu w niniejszej sprawie do dnia zapłaty i obciążenie pozwanego kosztami niniejszego postępowania za obie instancje, ewentualnie o uchylenie wyroku Sądu I instancji w całości i przekazanie niniejszej sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd Okręgowy zgadza się w pełnej rozciągłości z ustaleniami Sądu Rejonowego i poczynionymi na podstawie tych ustaleń rozważaniami prawnymi, a w konsekwencji z wydanym orzeczeniem, które uważa za słuszne i zgodne z obowiązującymi przepisami.

Istotą sprawy w niniejszym postępowaniu stało się ustalenie, czy pozwany miał umocowanie do zawarcia umowy o wykonanie dzieła w postaci sztandaru (...)w O.oraz, gdyby okazało się że takiego umocowania nie ma, czy ta wadliwa czynność prawna polegająca na zawarciu wskazanej umowy, została przez powoda potwierdzona w rozumieniu przepisu art. 103 § 1 k.c.

Prawidłowo Sąd Rejonowy ustalił, że J. J.działał bez umocowania podczas zawierania w dniu 15 maja 2006 roku umowy o dzieło z firmą (...) K. J.. Fakt ten został ustalony w niniejszym postępowaniu, jak też w postępowaniu I Nc 112/07, toczącym się z powództwa K. J.przeciwko(...)w O.o zapłatę za wykonany sztandar.

Dla uznania przedmiotowej umowy za ważną na mocy art. 103 § 1 k.p.c. niezbędne było więc wykazanie, że czynność ta została potwierdzona. Bezsporne jest, że czynność ta nie została potwierdzona oświadczeniem złożonym na piśmie przez osoby upoważnione do jej zawarcia w imieniu powoda. W grę mogło wchodzić, więc tylko wykazanie, że powód potwierdził tę czynność w sposób dorozumiany, poprzez czynności konkludentne.

Potwierdzenie umowy w rozumieniu art. 103 § 1 k.c. nie wymaga zachowania szczególnej formy. Może ono nastąpić także w sposób dorozumiany. Mocodawca musi jednak wówczas zdawać sobie sprawę, że doszło do zawarcia umowy w jego imieniu i że jego zachowanie będzie interpretowane jako zgoda na dokonanie tej czynności. Dorozumiane potwierdzenie może się wyrażać w przystąpieniu przez mocodawcę do wykonania umowy, o ile wiedział on o jej zawarciu w jego imieniu przez rzekomego pełnomocnika. Skutkiem prawnym potwierdzenia jest to, że ustaje stan bezskuteczności zawieszonej. Umowa staje się ważna i skuteczna z mocą wsteczną - od chwili jej zawarcia (ex tunc) (art. 63 § 1 k.c.).

Zarzuty powoda nie są uzasadnione. Sąd Rejonowy prawidłowo uznał, że wykorzystanie przedmiotowego sztandaru podczas uroczystości 60-lecia (...), stanowiło czynność potwierdzającą w sposób dorozumiany ważność umowy zawartej przez pozwanego. Należy jednak podkreślić, że także czynności Władz (...)przed dniem obchodów 60-lecia powstania, świadczą o potwierdzeniu tejże umowy.

Przede wszystkim władze K.były na bieżąco informowane o podejmowanych przez Komitet Organizacyjny czynnościach, również o wybranym wzorze sztandaru, o miejscu wykonania, cenie. Harmonogram obchodów 60-lecia został przedstawiony Zarządowi (...), a z niego wprost wynikało, że do 30 czerwca 2006 r. ma być wykonany projekt sztandaru, a wykona go firma z T.. 30 kwietnia 2006 r. okazano Zarządowi wzór sztandaru. Uchwałą Walnego Zgromadzenia z 30 kwietnia 2006 r. zatwierdzono plan obchodów, wykonanie sztandaru (wg wzoru, określając miejsce wykonania i cenę) i drzewca. Po uzgodnieniu z zarządem (...) zmieniono wygląd jednej strony sztandaru i zmieniono miejsce wykonania drzewca.

Nie ma potwierdzenia w materiale dowodowym zarzutów powoda, iż wzór sztandaru zamówiony przez J. J.różnił się od tego, który miało zamówić Walne Zgromadzenie. W dokumentach przedstawionych Walnemu Zgromadzeniu 30 kwietnia 2006 roku są opisane propozycje wyglądu sztandaru i one zostały wykorzystane następnie w jego wykonaniu. Nie ma ponadto żadnych dowodów na potwierdzenie słów S. J., że planowane było wykonanie sztandaru w innym miejscu, a pozwany samowolnie wybrał pracownię pani J.i wzór sztandaru.

Świadkowie zeznający w sprawie, będący w tamtym czasie członkami Koła (...)zgodnie twierdzą, że nie było problemów z wykonywaniem sztandaru - z ustalaniem projektu, ani z tym gdzie on będzie wykonywany, ani z ustaloną ceną. A. G., Przewodniczący Komitetu Organizacyjnego obchodów 60-lecia (...)twierdzi, że o wszystkim informowane było Walne Zgromadzenie i Zarząd. O wszystkich decyzjach władze (...)były poinformowane. Także wykonawczyni sztandaru E. N.twierdzi, że w czasie prac nad sztandarem nikt nie zgłaszał się do niej z zarzutami, że osoba nieupoważniona wydała dyspozycję przygotowania sztandaru. Rozmawiała zaś ze S. J., gdyż ten chciał obejrzeć wykonywany sztandar, jednak nie uzgodnili odpowiedniego terminu oględzin. Wynika z tego jasno, że Władze (...) wiedziały kto robi sztandar i nie sprzeciwiały się temu, a twierdzenia powoda, iż sztandar miał być przygotowany w W., projekt miał być sporządzony przez innego artystę, nie znajdują potwierdzenia w materialne dowodowym.

Nie ma racji powód twierdząc, że sztandar został mu oddany w ostatnim momencie i nie mógł nic zrobić, gdyż obchody były już przygotowane. Projekt sztandaru powstawał w marcu, kwietniu 2006 r.. W maju 2006 roku podpisano umowę na wykonanie sztandaru, który został ukończony i oddany w październiku. Władze (...)od początku wiedziały, kto wykonuje sztandar i na podstawie jakiego projektu. Miały pół roku, kiedy to wykonywano sztandar ,by zaprzeczyć umowie, woli powoda co do miejsca wykonania, wzoru, ceny. Gdyby więc powód miał zamiar powstrzymać wykonanie sztandaru przez firmę K. J.z uwagi na zawarcie tej umowy bez woli (...)mógł od razu zareagować wydając odpowiednie dyspozycje. Fakt wykonywania sztandaru w T.nie był przed powodem ukrywany, nie został on oszukany, że gdzie indziej sztandar jest wykonywany lub na podstawie innego projektu. Skoro zaś powód wiedział od maja, że sztandar jest wykonywany w T., znał projekt sztandaru i nie podejmował żadnych czynności do października – należy jednoznacznie stwierdzić, że potwierdził zawartą umowę już wówczas.

Następnie zaś użycie sztandaru w uroczystościach, poświęcenie go, nadanie, okazywanie należy rozumie jako kolejne czynności potwierdzające umowę o dzieło, zawartą przez J. J.w imieniu (...). Ani S. J., ani nikt inny z władz (...)przez cały ten czas nie sprzeciwili się umowie, nie zgłaszali chęci wykonania sztandaru gdzie indziej. Nawet po użyciu sztandaru w obchodach, nie było mowy o wykonaniu innego sztandaru, tylko o ewentualnych poprawkach stwierdzonych wad sztandaru. Poprawki miały być wykonane u wykonawcy. Były to więc kolejne decyzje potwierdzające zawartą umowę. Władze(...)nie sprzeciwiły się także przelaniu kwoty dotacji od Starostwa Powiatowego bezpośrednio na rachunek wykonawcy. Wszystkie te okoliczności niezbicie dowodzą, że zawarcie umowy przez nie posiadającego umocowania J. J.zostało następnie potwierdzone przez czynności konkludentne. Umowa jest więc ważna i skuteczna.

Na marginesie należy podnieść, że pozwany wnosił o potrącenie kwoty żądanej przez powoda z kwotą wynagrodzenia za bezumowne korzystanie ze sztandaru, w sytuacji gdyby Sąd uznał powództwo za uzasadnione co do zasady. Było to żądanie ewentualne, na wypadek gdyby Sąd nie uznał żądania oddalenia powództwa w całości. Skoro jednak powództwo było niezasadne, nie mogło być mowy o orzekaniu o żądaniu ewentualnym.

Należy także podnieść , że nie zasługuje na uznanie za prawdziwe twierdzenie pełnomocnika powoda , iż sztandar nie odpowiadał założonym wymiarom. Przede wszystkim wcześniej nie podnoszono tej okoliczności , a ponadto jest bezsporne , że sztandar został oprawiony w wykonane na zlecenie powoda w W. drzewce, a więc jego wymiary musiały być prawidłowe

Ubocznie już tylko należy dodać ,co przy oddaleniu powództwa nie należy do istoty, że powód nigdy nie wskazał co składa się na dochodzoną pozwem kwotę.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Rejonowy słusznie oddalił niezasadne powództwo, gdyż umowa jaką pozwany zawarł została przez powoda potwierdzona w rozumieniu art. 103 § 1 k.c., a więc należało uznać, że pozwany nie wyrządził powodowi szkody.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 385 k.p.c.

SSO E. Piątkowska - Bidas SSO M. Bajor – Nadolska SSO B. Piwko