Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 1 czerwca 2017 roku

Sąd Rejonowy w Bełchatowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia SR Tomasz Marczyński

Protokolant: sekr. sąd. Daria Góralczyk
po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2017 roku w Bełchatowie

na rozprawie

sprawy z wniosku B. B.

z udziałem M. B.

o pozbawienie władzy rodzicielskiej

p o s t a n a w i a :

1.  oddalić wniosek.

Sygn. akt III Nsm 123/17

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 07.03.2017 r. B. B. wystąpiła o pozbawienie władzy rodzicielskiej uczestnika M. B. wobec małoletnich F. B. i W. B..

W odpowiedzi na wniosek z dnia 30.05.2017 r. uczestnik domagał się oddalenia wniosku.

Na rozprawie w dniu 01.06.2017 r. wnioskodawczyni i uczestnik popierali swoje stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 03.10.2013 r. wydanym w sprawie IC 1013/12 rozwiązano przez rozwód związek małżeński M. B. i B. B.. W orzeczeniu tym wykonywanie władzy rodzicielskiej wobec małoletnich F. i W. powierzono matce, ojcu natomiast tę władzę ograniczono do prawa współdecydowania w istotnych sprawach dzieci takich jak wybór szkoły, kierunku kształcenia, organizacji wypoczynku. Ustalono również, iż miejscem pobytu małoletnich będzie każdorazowe miejsce zamieszkania matki.

/ niesporne/

Małoletni F. B. urodził się w dniu (...) Małoletnia W. urodziła się w dniu (...)

F. B. do lutego 2017 r. mieszkał z matką i siostrą. W dniu (...) B. B. zatelefonowała do byłego męża z informacją że przywiezie do niego syna, ponieważ nie daje sobie nim rady. Tego dnia uczestnik czekał na wnioskodawczynię i syna. Wieczorem B. B. ponownie zatelefonowała do uczestnika z informacją , że nie ma czasu ani pieniędzy żeby przywieźć małoletniego. Wówczas M. B. zaproponował, że przyjedzie po syna następnego dnia rano.

W dniu (...) uczestnik przyjechał po małoletniego do B.. Dziecko wyszło do niego już spakowane. Natomiast wnioskodawczyni nie spotkała się z uczestnikiem. M. B. zabrał małoletniego do swojego miejsca zamieszkania do S..

Uczestnik zaraz po przybyciu do S. usiłował zapisać małoletniego do szkoły, jednakże w okresie od (...) w woj. (...) miały miejsce ferie zimowe i działania związane z podjęciem przez dziecko obowiązku szkolnego mogły zostać podjęte po zakończeniu ferii. Po rozpoczęciu semestru M. B. usiłował zapisać syna do publicznego gimnazjum w S., jednak wnioskodawczyni zatelefonowała do dyrektora szkoły z informacją, że nie wyraża zgody na zmianę szkoły przez syna. Po uzyskaniu informacji, że małoletni nie zostanie przyjęty do szkoły, uczestnik zapisał syna do prywatnego gimnazjum. Tam również zatelefonowała B. B. i oświadczyła, że nie wyraża zgody na podjęcie nauki przez małoletniego w tej szkole. Ostatecznie M. B. wraz z synem ustalili, że małoletni będzie kontynuował naukę w gimnazjum w B. i na ten czas zamieszka u matki uczestnika w Ł.. Małoletni do gimnazjum w B. ponownie uczęszczał od dnia 11 marca br.

/ dowód: zeznania M. B. nagranie z dnia 01.06.2017 r. 00:25:49-00:35:43; usprawiedliwienie nieobecności k. 29 /

Małoletni zdał egzamin gimnazjalny i zamierza kontynuować naukę w technikum informatycznym w W., gdzie złożył stosowne dokumenty. Dziecko po zakończeniu roku szkolnego planuje zamieszkać z ojcem w S..

F. B. zerwał kontakt z matką. Nie odbiera od niej telefonów, nie odpisuje na wiadomości sms.

/ dowód: zeznania M. B. nagranie z dnia 01.06.2017 r. 00:25:49-00:35:43; zeznania B. B. nagranie z dnia 01.06.2017 r.00: 11:51-00:25:49; wniosek o przyjęcie do szkoły ponadgimnazjalnej wraz załącznikami k. 22-27 /

M. B. w kwietniu br. w Sądzie Rejonowym w M. złożył wniosek o ustalenie miejsca pobytu małoletniego przy nim.

/ zeznaniaM. B. nagranie z dnia 01.06.2017 r. 00:25:49-00:35:43/

Sąd zważył co następuje:

Wniosek nie jest zasadny.

Pozbawienie rodziców władzy rodzicielskiej jest najdalej idącym środkiem ingerencji, którą stosuje sąd opiekuńczy. Orzeczenie takie może być wydane, gdy zaistnieją ustawowe przesłanki, a mianowicie - trwała przeszkoda, nadużywanie przez rodziców władzy rodzicielskiej lub rażące zaniedbywanie obowiązków względem dziecka ( art. 111§1kro ). Co więcej w orzecznictwie SN wielokrotnie podkreślono, że Sąd rozstrzygając o władzy rodzicielskiej powinien kierować się przede wszystkim dobrem dziecka oraz interesem społecznym, a nie interesem jednego czy obojga rodziców (por. np. wyrok SN z dnia 25.08.1981 r., III CRN 155/81, LEX nr 8348).

Przeszkoda w wykonywaniu władzy rodzicielskiej ma mieć charakter trwały. Przez trwałą przeszkodę, uniemożliwiającą wykonywanie władzy rodzicielskiej, należy rozumieć taki układ stosunków, który wyłącza sprawowanie przez rodziców władzy rodzicielskiej na stałe w tym sensie, że albo według rozsądnego przewidywania nie można ustalić czasu trwania tego układu albo - co najmniej - że układ ten będzie istniał przez czas długi (zob. postanowienie SN z dnia 2 czerwca 2000 r., II CKN 960/00, LEX nr 51976).

Nadużywanie władzy rodzicielskiej polega na wysoce nagannym zachowaniu się rodziców wobec dziecka, np. nadmiernym karceniu, zmuszaniu do nieodpowiedniej pracy, nakłanianiu do popełnienia przestępstw.

Do pozbawienia władzy rodzicielskiej z powodu rażącego zaniedbywania przez rodziców obowiązków względem dziecka upoważnia sąd tylko takie zaniedbanie obowiązków względem dziecka, które mogą być zakwalifikowane jako rażące. Muszą to być więc zaniedbania poważne lub zaniedbania o mniejszej wadze, lecz nacechowane nasileniem złej woli, uporczywością i niepoprawnością (zob. postanowienie SN z dnia 19 czerwca 1997 r., III CKN 122/97.

W przedmiotowej sprawie nie zaszła żadna z ww. przesłanek.

Na wstępie wskazać trzeba, że jako podstawę swojego żądania B. B. wskazała nierealizowanie przez małoletniego obowiązku szkolnego w okresie od (...) Znamienne przy tym jest, iż to postawa samej wnioskodawczyni uniemożliwiła kontynuowanie edukacji przez małoletniego w S.. Pomimo podejmowanych przez uczestnika prób zapisania syna do szkoły, B. B. odmawiała wyrażenia zgody na rozpoczęcie przez syna nauki w S.. Co istotne postawa wnioskodawczyni nie wynika z żadnych obiektywnych przesłanek ale z jej negatywnego nastawienia wobec byłego męża. Podkreślić przy tym trzeba, że to B. B. domagała się, by M. B. przejął pieczę nad synem. Dodatkowo zauważyć należy, że wolą małoletniego F. jest pozostanie pod opieką ojca, czego wyrazem jest m in. podjęcie przez niego działań mających na celu kontynuowanie nauki w technikum informatycznym w W..

Wbrew twierdzeniom wnioskodawczyni uczestnik nie jest odpowiedzialny za zerwanie przez syna kontaktów z matką. Małoletni F., który ma już 16 lat niewątpliwie jest już zdolny do kształtowania własnych poglądów, samodzielnej oceny sytuacji. Zdaniem Sądu to działania matki podejmowane wbrew woli syna spowodowały, iż postawa małoletniego wobec niej jest niechętna i usztywniona, co aktualnie przejawia się unikaniem przez małoletniego kontaktu z nią.

Na koniec wskazać trzeba, że M. B. w odpowiedzi na deklarowaną przez syna chęć przebywania pod jego dalszą bezpośrednią opieką podjął formalno- prawne kroki w celu przejęcia pieczy nad dzieckiem.

Z tych wszystkich względów orzeczono jak w sentencji postanowienia.