Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 grudnia 2013r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2013 r. w Siedlcach na rozprawie

odwołania T. O.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

z dnia 14 września 2012 r. Nr (...)

w sprawie T. O.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

I.  oddala odwołanie,

II.  nakazuje pobrać od Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Siedlcach) na rzecz adw. M. W. kwotę 73,80 (siedemdziesiąt trzy i 80/100) zł, zawierającą podatek od towarów i usług tytułem wynagrodzenia dla pełnomocnika z urzędu.

Sygn. akt IV U 919/12

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia 14.09.2012r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił ubezpieczonej T. O. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.

W uzasadnieniu decyzji ZUS podniósł, że Komisja Lekarska ZUS stwierdziła, że ubezpieczona jest zdolna do pracy.

Od decyzji tej odwołanie wniosła ubezpieczona T. O. wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do renty. W uzasadnieniu decyzji podniosła, iż schorzenia, na które cierpi nie pozwalają jej na podjęcie pracy.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko podniósł, że Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 06.09.2012r. stwierdziła, że wnioskodawczyni jest zdolna do pracy.

Sąd Okręgowy ustalił co następuje.

Ubezpieczona T. O. urodzona (...) w dniu 10.07.2012r. wystąpiła z wnioskiem o przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy dołączając zaświadczenie o stanie zdrowia. Po przeprowadzeniu badania lekarskiego Lekarz Orzecznik ZUS uznał ubezpieczoną za zdolną do pracy. Podobnej treści orzeczenie wydała Komisja Lekarska ZUS, która po rozpoznaniu zmian zwyrodnieniowych kręgosłupa szyjnego i L-S bez istotnego upośledzenia funkcji statyczno – dynamicznej kręgosłupa oraz dystymii uznała T. O. za zdolną do pracy. Badając sporną okoliczność niezdolności do pracy Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy: neurologa W. D., psychologa A. B., psychiatry M. D., ortopedy M. G. i specjalisty medycyny pracy L. M.. Biegli w swoich opiniach (k. 19-22, 43-45) stwierdzili u ubezpieczonej przewlekły zespół bólowy kręgosłupa szyjnego i lędźwiowo- krzyżowego na podłożu zmian zwyrodnieniowych i dyskopatycznych bez objawów korzeniowych i ubytkowych bez istotnego ograniczenia ruchomości kręgosłupa, dystymię, niewielkie organiczne uszkodzenie OUN bez istotnego upośledzenia sprawności funkcji intelektualnych i poznawczych, bóle głowy w wywiadzie, postawę agrawacyjno - symulacyjną. Schorzenia te, zdaniem biegłych, nie powodują niezdolności do pracy zgodnej z kwalifikacjami ubezpieczonej.

Sąd Okręgowy zważył co następuje.

Odwołanie nie jest uzasadnione.

Zgodnie z art. 57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. Nr 162, poz.1118 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w okresach określonych w ustawie, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów. Analiza materiału dowodowego zebranego w sprawie wskazuje, że ubezpieczona nie spełnia zawartego w tym przepisie warunku niezdolności do pracy. Odnośnie tego warunku Sąd podzielił opinie biegłych. Zgodnie z art.12 ust.3 cytowanej ustawy o emeryturach i rentach z FUS częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. W ocenie Sądu opinie biegłych zasługują na uwzględnienie, ponieważ zostały wydana przez lekarzy odpowiednich specjalności po bezpośrednim zbadaniu ubezpieczonej i zapoznaniu się z dokumentacją lekarską. Zastrzeżenia do opinii zgłaszane przez pełnomocnika ubezpieczonej w toku procesu zostały wyjaśnione. Schorzenia ubezpieczonej stanowią przeciwwskazanie do ciężkiej pracy fizycznej, dźwigania, długiego stania. Biegli nie stwierdzili cech otępienia oraz upośledzenia umysłowego. Ubezpieczona jest z wykształcenia technikiem rolnikiem, ostatnio zatrudniona była jako pomoc biurowa. W świetle opinii biegłych ubezpieczona może wykonywać prace charakterystyczne dla obu tych zawodów.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocy art.477 ¹⁴par.1 kpc orzekł jak w wyroku.