Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Kielcach oddalił wniosek A. R. o wpis prawa współwłasności i wpis hipoteki przymusowej w księdze wieczystej (...) .

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy wskazał, że w dziale drugim księgi wieczystej jako współwłaściciel, na zasadach małżeńskiej wspólności ustawowej, wpisany jest W. D. syn S. i J. , podczas gdy z załączonego wyroku Sądu Okręgowego w sprawie IC 1231/12 wynika, że rozwiązane zostało przez rozwód małżeństwo W. D., syna S. i M. . Rozbieżność w imieniu matki uczestnika w księdze wieczystej i w wyroku rozwodowym stanowi w ocenie Sądu przeszkodę do wpisu w rozumieniu art.626 ⁹ k.p.c., tym bardziej, iż w oparciu o złożone do akt księgi wieczystej dokumenty nie można ustalić, w którym z nich popełniony został błąd, a sąd w niniejszej sprawie nie ma możliwości dokonania weryfikacji właściciela.

Apelację od tego postanowienia wniosła wnioskodawczyni. Zarzuciła:

-naruszenie art.233§2 k.p.c. przez błędną ocenę zgromadzonych w aktach sprawy dowodów tj. sporządzonej w Państwowym Biurze Notarialnym w K.umowy darowizny, w której imię matki W. D.zostało wpisane jako ,,J.” i uznanie, że dokument ten może zawierać prawidłowe dane uczestnika W. D., podczas gdy z treści nadesłanego wyroku rozwodowego, sporządzonego m.in. w oparciu o odpis aktu małżeństwa J. D.i W. D.wynika jednoznacznie, że prawidłowe imię matki uczestnika brzmi ,M.”, zaś „J.” to imię matki uczestniczki J. D., a w akcie notarialnym popełniono błąd polegający na omyłkowym przepisaniu imienia matki uczestniczki i wpisaniu go jako imienia matki uczestnika,

- naruszenie art. 626 ⁹ k.p.c. przez bezzasadne uznanie, że w niniejszej sprawie istnieją przeszkody do dokonania wpisu, podczas gdy takowe przeszkody nie istniały, gdyż Sąd Rejonowy dysponowa wszystkimi dokumentami umożliwiającym dokonanie wnioskowanych wpisów, a rozbieżność w imionach matki uczestnika W. D. ujawnionych w wyroku rozwodowym i w akcie notarialnym była wynikiem oczywistej omyłki popełnionej przez notariusza i w żaden sposób nie uniemożliwiała identyfikacji osoby współwłaściciela nieruchomości, natomiast zgłoszenie żądania wpisu hipoteki w kwocie wyższej niż wynikająca z załączonych do wniosku dokumentów mogło co najwyżej uzasadniać częściowe oddalenie wniosku (w zakresie tej części żądania, która nie znajduje potwierdzenia w załączonych dokumentach).

W oparciu o powyższe zarzuty wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia przez dokonanie w księdze wieczystej (...) wpisu prawa własności na rzecz J. D. i W. D., w udziałach wynoszących po ½ części każde z nich i wpis hipoteki przymusowej w dziale IV w/w księgi wieczystej w kwocie 94.248,31 zł, na udziale przysługującym W. D., na rzecz wierzyciela A. R. – zgodnie z wnioskiem złożonym w niniejszej sprawie oraz zasądzenie od uczestnika W. D. na rzecz wnioskodawczyni kosztów postępowania przed sądem I instancji według norm przepisanych, oraz kosztów niniejszego postępowania według norm przepisanych, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kielcach z pozostawieniem temu Sądowi rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.

Wbrew zarzutom skarżącej Sąd Rejonowy nie naruszył art.233§2 k.p.c. w zw. z art.art.626 ⁹ k.p.c. poprzez przyjęcie, że istnieją przeszkody do dokonania wpisu.

Podstawową przyczyną odmowy wpisu prawa współwłasności na rzecz J. D.i W. D.w ½ części i wpisu hipoteki przymusowej w kwocie 94248.31 zł na udziale dłużnika w dziale IV księgi wieczystej nr (...), aprobowaną przez Sąd II instancji, była ujawniona niezgodność w danych osobowych uczestnika. Załączony bowiem do wniosku wyrok rozwodowy Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 11 lipca 2012 r. w sprawie I C 1231/12 dotyczył W.syna S.i M., podczas gdy w księdze wieczystej jako właściciel na zasadzie wspólności małżeńskiej figurował W.syn S.i J.. Powyższe orzeczenie stanowi dokument uzasadniający wniosek, a skoro między nim, a treścią księgi wieczystej ujawniła się niezgodność w imionach matki uczestnika, poddająca w wątpliwość tożsamość osoby, której praw wpis ma dotyczyć, zaistniała przeszkoda do dokonania wpisu.

Jak już podkreślił Sąd Rejonowy w postępowaniu wieczystoksięgowym w myśl art. 626 ⁹ § 2 k.p.c., sąd bada jedynie treść i formę wniosku, dołączonych do wniosku dokumentów oraz treść księgi wieczystej. W badaniu tym, opartym na podstawie dokumentów dołączonych do wniosku, wyczerpuje się zakres kognicji sądu wieczystoksięgowego. Z przepisu tego wynika zatem, że sąd ocenia jako materiał dowodowy jedynie dokumenty składane równocześnie z wnioskiem o wpis. Sąd Rejonowy nie miał więc możliwości innymi środkami dowodowymi wyjaśnić zaistniałej rozbieżności między treścią dokumentu będącego podstawą wpisu (orzeczeniem sądu), a ujawnionym wpisem w księdze wieczystej. Nawet przyjąwszy, że niezgodność w imionach matki uczestnika jest wynikiem błędu notariusza odzwierciedlonym w akcie notarialnym, w oparciu o który dokonano wpisu w księdze wieczystej, Sąd nie mógł na tej podstawie dokonać wpisu. Sąd wieczystoksięgowy nie może badać innych okoliczności niż te, które wynikają z wniosku oraz dołączonych do niego dokumentów i treści księgi wieczystej. Poza zakres kognicji tego sądu wykracza zatem badanie prawidłowości treści zawartej w akcie notarialnym. Ponadto sąd wieczystoksięgowy nie może opierać się na domniemaniach. Dodać przy tym należy, że w aktach sprawy brak było dokumentów pozwalających na jednoznaczną weryfikację dłużnika na podstawie jego numeru PESEL, co rozwiałoby wątpliwości co do jego tożsamości.

Z powyższych przyczyn wniosek o wpis nie zasługiwał na uwzględnienie. W tej sytuacji zbędne staje się odniesienie do zarzutu tyczącego się oddalenia wniosku również z racji na wskazywaną przez Sąd niezgodność kwoty hipoteki określonej we wniosku oraz w załączonych do niego dokumentach.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art.385 k.p.c. w zw. z art.13§2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.

SSO M.Klesyk SSO M.Bajor - Nadolska SSO C.Klepacz