Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 lipca 2016 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Barbara Frankowska

Sędziowie: SSO Renata Bober

SSO Anna Walus-Rząsa (spr.)

Protokolant: st. sekretarz sądowy Magdalena Kamuda

po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2016 r. w Rzeszowie

na rozprawie

sprawy z powództwa: R. S.

przeciwko: (...) S.A. w W.

o zapłatę

na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie
V Wydziału Gospodarczego z dnia 2 lutego 2016 r., sygn. akt V GC 1190/15

1.zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że :

I. zasądza od pozwanego (...) S.A.
w W. na rzecz powoda R. S. kwotę 19.249,84 zł (dziewiętnaście tysięcy dwieście czterdzieści dziewięć złotych 84/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 6 listopada 2014r. do dnia zapłaty,

II. oddala powództwo w pozostałej części,

III. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.187,20 zł (trzy tysiące sto osiemdziesiąt siedem złotych 20/100) tytułem kosztów procesu ,

2.oddala apelację w pozostałej części,

3.zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.167,88 zł (dwa tysiące sto sześćdziesiąt siedem złotych 88/100) tytułem kosztów w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt VI Ga 146/16

UZASADNIENIE

Powód R. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo-Handlowy (...) R. S. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) S.A.
z siedzibą w W. kwoty 20.049,84 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 6 listopada 2014 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, że prowadził działalność gospodarczą w szczególności w zakresie międzynarodowego transportu drogowego towarów. Na podstawie zlecenia otrzymanego od P. S. (...) powód wykonywał przewóz towarów - opon samochodowych na trasie Niemcy-Węgry. W trakcie przewozu w dniu 8 sierpnia 2014 r. kierowca M. M. wykonał postój na parkingu przy (...)
w miejscowości A.. Samochód został zaparkowany o godz. 16:40. Kierowca przebywał w kabinie samochodu i usnął o godz. 22:00. Po przebudzeniu się kierowca stwierdził kradzież 49 opon marki D. (...). Powód został obciążony kwotą 5.269,99 euro. Kwota odszkodowania została potrącona z należnościami powoda z tytułu innych usług świadczonych przez niego na rzecz P. S.. Powód zgłosił szkodę pozwanemu, z którym miał zawartą umowę ubezpieczenia OC przewoźnika drogowego na okres od 9 października 2013 r. do 8 października 2014 r. Ochrona ubezpieczeniowa obejmowała szkody powstałe podczas postoju środka transportu poza parkingami strzeżonymi w sytuacji braku możliwości pozostawienia środka transportu na parkingu strzeżonym, o ile z umowy przewozu, ze zlecenia przewozowego ani z instrukcji przewozu nie wynika zakaz parkowania poza parkingami strzeżonymi. Pozwany odmówił wypłaty odszkodowania argumentując, że zgodnie ze zleceniem spedycyjnym powód był zobowiązany do pozostawiania samochodu tylko na parkingach strzeżonych, oświetlonych i ogrodzonych - a ten warunek zlecenia spedycyjnego nie został przez niego spełniony.

W dniu 1 czerwca 2015 r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym
w R. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (sygn. akt V GNc 2466/15).

Sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty złożył pozwany, zaskarżając nakaz zapłaty w całości i wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwany zarzucił, że
w zleceniu spedycyjnym nr (...) w punkcie 9 zawarto zastrzeżenie, że samochód należy pozostawiać tylko na parkingach strzeżonych, oświetlonych
i ogrodzonych. Kierowca pojazdu pozostawił samochód na parkingu niestrzeżonym i nieogrodzonym. W ocenie pozwanego fakt, że kierowca zasnął w pojeździe jest równoznaczny z pozostawieniem środka transportu bez opieki. Dodatkowo pozwany wskazał, że powód nie udowodnił wysokości dochodzonego odszkodowania, gdyż opiera się ona wyłącznie na nocie debetowej wystawionej przez P. S. i powód nie przedstawił innych dowodów świadczących o zasadności wystawienia noty na kwotę w niej wyrażoną.

W odpowiedzi na sprzeciw pozwany podtrzymał żądania i twierdzenia zawarte w pozwie.

Z ustaleń Sądu Rejonowego wynika, że powód R. S. prowadził działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo-Handlowy (...) R. S. m.in. w zakresie międzynarodowego transportu drogowego towarów - na podstawie licencji nr (...).

Powód posiadał zawartą z pozwanym (...) S.A. z siedzibą w W. umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego w ruchu międzynarodowym, obowiązującą w okresie od 9 października 2013 r. do 8 października 2014 r., na którą została wystawiona polisa nr (...). Suma ubezpieczeniowa na wszystkie wypadki ubezpieczeniowe została określona na kwotę 100.000,00 zł. Umowa zawierała rozszerzenie ubezpieczenia o klauzulę nr 7, w ramach której objęto zakresem odpowiedzialności ubezpieczeniowej szkody powstałe podczas postoju środka transportu poza parkingiem strzeżonym (Parking clause).

Zgodnie z § 5 pkt. 1 i 2 OWU przedmiotem ubezpieczenia jest odpowiedzialność cywilna ubezpieczonego, za szkody powstałe w wyniku niewykonania lub nienależytego wykonania umowy przewozu towarów
w drogowym transporcie międzynarodowym. (...) S.A. udziela ochrony ubezpieczeniowej w granicach odpowiedzialności ubezpieczonego określonej
w Konwencji CMR z zastrzeżeniem postanowień OWU.

W § 6 OWU wskazano zakres wyłączenia odpowiedzialności za szkody, w tym w szczególności w ustępie 1 punkcie 1 pozwany wyłączył swoją odpowiedzialność za szkody powstałe z winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa, chyba, że w razie rażącego niedbalstwa zapłata odszkodowania odpowiada w danych okolicznościach względom słuszności. W § 6 ust. 3 pkt. 7 OWU zawarto zastrzeżenie, że o ile zakres ochrony ubezpieczeniowej nie został rozszerzony przez włączenie odpowiednich klauzul stanowiących załącznik do OWU i opłacenie dodatkowej składki, (...) SA nie odpowiada za szkody powstałe podczas postoju środka transportu poza parkingami strzeżonymi.

Zgodnie z załącznikiem do Ogólnych Warunków Ubezpieczenia OC przewoźnika drogowego w ruchu międzynarodowym - klauzula nr 7 zawierała rozszerzenie odpowiedzialności o szkody powstałe podczas postoju środka transportu poza parkingami strzeżonymi, w sytuacji braku możliwości pozostawienia środka transportu na parkingu strzeżonym, o ile z umowy przewozu, ze zlecenia przewozowego ani z instrukcji przewozu nie wynika zakaz parkowania poza parkingami strzeżonymi. Ochrona ubezpieczeniowa na podstawie tej klauzuli udzielona jest wyłącznie, gdy postój środka transportu odbywa się w obrębie stacji paliw, hotelu, motelu, baru, restauracji w miejscu oświetlonym podczas postoju w porze nocnej oraz w czasie pracy tych instytucji, o ile postój wynika z przepisów o czasie pracy kierowców, tankowania paliwa lub uzupełniania innych płynów eksploatacyjnych, zaspokajania potrzeb fizjologicznych, spożywania posiłku, braku możliwości przekazania towaru odbiorcy wskutek dotarcia na miejsce rozładunku poza godzinami pracy odbiorcy.

Powód stale współpracował z P. S. prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (...)
i wykonywał na jego rzecz usługi przewozu towarów w transporcie międzynarodowym.

P. S. zlecił powodowi, na podstawie zlecenia spedycyjnego nr (...) z dnia 6 sierpnia 2014 r., wykonanie przewozu na trasie Niemcy - Węgry, towaru w postaci opon. Strony uzgodniły termin załadunku na dzień 7 sierpnia 2014 r. w Niemczech (w miejscowościach F. i H.) oraz rozładunku dzień 11 sierpnia 2014 r. w miejscowości K. na W.. Fracht wyniósł 1.200 euro netto. W punkcie 9 zlecenia spedycyjnego zawarto zastrzeżenie, że samochód należy pozostawiać tylko na parkingach strzeżonych, oświetlonych i ogrodzonych.

W ramach realizacji powyższego zlecenia kierowca samochodu ciężarowego będący pracownikiem powoda M. M. odebrał towar
w Niemczech w dniu 7 sierpnia 2014 r. W dniu 8 sierpnia 2014 r. ok. godz. 17:00 na W. kierowca powoda z uwagi na konieczność zrobienia przerwy
w czasie pracy, zatrzymał się na postój na parkingu niestrzeżonym przy (...) w miejscowości A.. Parking był oświetlony i zawierał monitoring. Na parkingu znajdowały się jeszcze inne pojazdy ciężarowe. Samochód powoda miał zamknięte drzwi do naczepy, założoną linkę celną, plombę i kłódkę. Kierowca M. M. zasnął w kabinie samochodowej
ok. godziny 22:00. W nocy nieznani sprawcy rozcięli plandekę po prawej stronie naczepy i ukradli część przewożonego ładunku w postaci 49 opon marki D. (...) o łącznej wartości 5.269,99 euro. Po przebudzeniu się ok. godziny 06:00 kierowca M. M. spostrzegł rozcięcie na plandece
i powiadomił węgierską Policję.

Powód w dniu 8 sierpnia 2014 r. dokonał zgłoszenia szkody pozwanemu, która została zarejestrowana pod numerem (...).

Notą debetową nr (...) z dnia 30 września 2014 r. P. S. obciążył powoda R. S. kwotą 5.269,66 euro (po przeliczeniu na PLN wg kursu z dnia 29 września 2014 r. - kwotą 22.049,84 zł). P. S. dokonał potrącenia powyższej kwoty z wierzytelnościami powoda o zapłatę przewoźnego z innych umów przewozu zrealizowanych przez powoda.

Decyzją z dnia 5 listopada 2014 r. pozwany odmówił powodowi przyznania odszkodowania, argumentując, że zgodnie ze zleceniem spedycyjnym powód był zobowiązany do pozostawiania samochodu tylko na parkingach strzeżonych, oświetlonych i ogrodzonych - a ten warunek zlecenia spedycyjnego nie został przez niego spełniony.

Wyrokiem z dnia 2 lutego 2016r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie zasądził od pozwanego na rzecz powoda dochodzoną pozwem kwotę w całości
z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 6 listopada 2014r. oraz kosztami postępowania.

Sąd Rejonowy wskazał, że zgodnie z art. 822 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Z § 2 wynika, że jeżeli strony nie umówiły się inaczej, umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody, o jakich mowa w § 1, będące następstwem przewidzianego w umowie zdarzenia, które miało miejsce w okresie ubezpieczenia.

Nie budziła wątpliwości Sądu Rejonowego okoliczność, że w przypadku naprawienia szkody majątkowej i niemajątkowej (krzywdy) przez samego ubezpieczonego, ubezpieczyciel jest obowiązany zwrócić ubezpieczonemu taką kwotę, jaką sam byłby obowiązany zapłacić poszkodowanemu w razie skierowania do niego żądania o odszkodowanie (wyrok Sądu najwyższego
z dnia 7 grudnia 2006 r., sygn. akt III CSK 266/06, LEX nr 238949).

Sąd Rejonowy wskazał, że w niniejszej sprawie poza sporem jest fakt ponoszenia odpowiedzialności odszkodowawczej przez powoda R. S. z tytułu nienależytego wykonania umowy przewozu na podstawie przepisów Konwencji CMR wobec jego kontrahenta P. S.. Poza sporem była również wysokość szkody i jej naprawienie przez powoda. Strona pozwana podniosła w istocie zarzut braku jej odpowiedzialności gwarancyjnej z uwagi na zaistnienie przesłanek wyłączających jej odpowiedzialność z § 6 ust. 1 pkt 1 oraz § 6 ust. 3 pkt. 7 OWU.

W § 6 ust. 1 pkt. 1 OWU wskazano, że pozwany (...) S.A. z siedzibą w W. nie ponosi odpowiedzialności za szkody powstałe z winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa, chyba że w razie rażącego niedbalstwa zapłata odszkodowania odpowiada w danych okolicznościach względom słuszności. Sąd Rejonowy uznał, że strona pozwana nie udowodniła, iż powód wyrządził szkodę swojemu kontrahentowi z winy umyślnej lub w okolicznościach, które wskazywałyby na jego rażące niedbalstwo. Pozwany nie wskazał na jakiekolwiek okoliczności, które pozwalałyby na postawienie powodowi zarzutu winy we wskazanym powyżej stopniu. W dniu 8 sierpnia 2014 r. pracownik powoda musiał wykonać obowiązkowy postój – w celu zachowania norm czasu pracy kierowców. W tym celu wybrał miejsce postoju – sugerowane przez spedytora P. S.. Był to parking położony przy stacji paliw - oświetlony i zawierający monitoring. Na parkingu znajdowały się jeszcze inne pojazdy ciężarowe korzystające z postoju. Samochód powoda został zabezpieczony - miał zamknięte drzwi do naczepy, założoną linkę celną, plombę i kłódkę. Powyższe zachowanie kierowcy powoda wskazuje na dochowanie odpowiedniego stopnia staranności – wykluczającego winę umyślną czy rażące niedbalstwo w rozumieniu § 6 ust. 1 pkt. 1 OWU.

Druga przesłanka wyłączenia odpowiedzialności pozwanego wynika z § 6 ust. 3 pkt. 7 OWU i stanowi, że o ile zakres ochrony ubezpieczeniowej nie został rozszerzony przez włączenie odpowiednich klauzul stanowiących załącznik do OWU i opłacenie dodatkowej składki, (...) SA nie odpowiada za szkody powstałe podczas postoju środka transportu poza parkingami strzeżonymi. Wskazać przy tym należy, że strony dokonały rozszerzenia odpowiedzialności ubezpieczyciela poprzez zawarcie w umowie ubezpieczenia OC klauzuli nr 7, która stanowiła, że (...) S.A. odpowiada za szkody powstałe podczas postoju środka transportu poza parkingami strzeżonymi, w sytuacji braku możliwości pozostawienia środka transportu na parkingu strzeżonym,
o ile z umowy przewozu, ze zlecenia przewozowego ani z instrukcji przewozu nie wynika zakaz parkowania poza parkingami strzeżonymi. Dla ustalenia czy ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy niezbędne było dokonanie wykładni postanowień powyższej umowy.

Sąd Rejonowy uznał, że mając na względzie cel ochronny umowy ubezpieczenia przesłanka wyłączenia odpowiedzialności z § 6 ust. 3 pkt. 7 OWU w kontekście klauzuli nr 7 – musi być wykładana w sposób ścisły. Wyłączenie odpowiedzialności ubezpieczyciela za szkody powstałe podczas postoju środka transportu poza parkingami strzeżonymi jest możliwe wyłącznie w przypadku wyraźnego zastrzeżenia w umowie przewozu, w zleceniu przewozowym lub w instrukcji przewozu zakazu parkowania poza parkingami strzeżonymi. W ocenie Sądu Rejonowego takiego zakazu nie było w niniejszej sprawie. Punkt 9. zlecenia spedycyjnego nie zawierał zakazu parkowania poza parkingami strzeżonymi, a jedynie zalecenie parkowania na parkingach strzeżonych lub parkingach oświetlonych i ogrodzonych. Przewoźnik był zatem uprawniony do zatrzymania się również poza parkingami strzeżonymi – o ile spełniały one określone standardy spedytora. Nakaz ścisłej wykładni przesłanek wyłączających odpowiedzialność ubezpieczyciela nie pozwala w przypadku powyższego zapisu i w okolicznościach niniejszej sprawy na wyłączenie odpowiedzialności pozwanego. Niewątpliwie parking, na którym pracownik powoda zatrzymał się w dniu 8 sierpnia 2014 r. spełniał powyższe standardy, gdyż posiadał oświetlenie oraz monitoring – i był to parking wskazany przez pracowników spedytora.

Sąd Rejonowy uwzględnił również argumentację zaprezentowaną przez stronę powodową. Postanowienie punktu 9. zlecenia spedycyjnego wskazujące, że samochód należy „pozostawiać” tylko na parkingach strzeżonych, oświetlonych i ogrodzonych – nie jest równoznaczne z zakazem parkowania
w rozumieniu klauzuli nr 7. Czasownik „pozostawiać” oznacza bowiem „opuścić, porzucić kogoś lub coś” (zgodnie ze słownikiem PWN – sjp.pwn.pl). Tym samym powyższy punkt zlecenia spedycyjnego należało interpretować
w ten sposób, że kierowca, o ile miał opuścić samochód – niewątpliwie na dłuższą przerwę np. w celu noclegu – winien pozostawić samochód zgodnie z punktem 9. zlecenia spedycyjnego. W sytuacji jednak, w której kierowca nie opuszczał pojazdu – parking nie musiał być strzeżony. W niniejszej sprawie kierowca przez całą noc pozostawał w kabinie pojazdu – a tym samym nie można uważać takiej sytuacji za spełnienie przesłanki „pozostawienia” pojazdu w rozumieniu punktu 9. zlecenia spedycyjnego.

Mając na uwadze powyższe Sąd Rejonowy na podstawie art. 822 § 1 kc uwzględnił roszczenie powoda w całości. O kosztach Sąd Rejonowy orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 kpc.

Apelację od powyższego wyroku wniósł pozwany i zaskarżając wyrok Sądu Rejonowego w całości zarzucił :

1.  naruszenie art. 805 § 1 kc w związku z art. 822 § 1 kc
i w związku z art. 65 § 2 kc poprzez dokonanie błędnej wykładni postanowienia zawartego w pkt 9 Zlecenia spedycyjnego nr (...) w związku z postanowieniem klauzuli dodatkowej nr 7 do Ogólnych Warunków Ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego w ruchu między narodowym ustalonych uchwałą nr (...)z dnia 25 marca 2010r. Zarządu (...) SA ze zmianami ustalonymi uchwałą nr (...) z dnia 25 listopada 2010r. oraz uchwałą nr (...)z dnia 22 grudnia 2011r., która to wykładnia polegała na błędnym przyjęciu, że pkt 9 w/w zlecenia spedycyjnego „nie zawiera zakazu parkowania poza parkingami strzeżonymi, a jedynie zalecenie parkowania za parkingach strzeżonych lub parkingach oświetlonych i ogrodzonych”,
a w konsekwencji błędna subsumcję i ustalenie odpowiedzialności gwarancyjnej pozwanego za przedmiotową szkodę,

2.  naruszenie art. 65 § 2 kc poprzez dokonanie wykładni postanowienia zawartego w pkt 9 Zlecenia spedycyjnego
nr (...) w oparciu o zeznania jednej strony umowy (adresata) z pominięciem próby ustalenia zgodnego zamiaru
i celu stron umowy ( nadawcy i adresata) i w konsekwencji nieuzasadnione przyjęcie, że w/w postanowienie „nie zawiera zakazu parkowania poza parkingami strzeżonymi a jedynie zalecenie parkowania na parkingach strzeżonych lub parkingach oświetlonych i ogrodzonych” ,

3.  naruszenie par 6 ust. 3 pkt 7 OWU w związku z postanowieniem klauzuli dodatkowej nr 7 do OWU poprzez nieuzasadnione niezastosowanie wyłączenia odpowiedzialności pozwanego
w związku z zachowaniem kierowcy pojazdu M. M., który zaparkował i pozostawił pojazd na parkingu niestrzeżonym, w sytuacji gdy w zleceniu spedycyjnym nr (...) zawarte zostało wyraźne i jednoznaczne postanowienie , zgodnie z którym „samochód należy pozostawić tylko na parkingach strzeżonych, oświetlonych i ogrodzonych” ,

4.  naruszenie art. 233 § 1 kpc poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodu i uznanie, że postanowienie sformułowane w pkt 9 Zlecenia spedycyjnego nr (...) , o treści „samochód należy pozostawić tylko na parkingach strzeżonych , oświetlonych i ogrodzonych „ nie zawiera zakazu parkowania poza parkingami strzeżonymi , a jedynie zalecenie parkowania na parkingach strzeżonych lub parkingach oświetlonych i ogrodzonych ,

5.  naruszenie art. 233 § 1 kpc poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodu i uznanie, że kierowca pojazdu M. M. , nie zaparkował i nie pozostawił pojazdu na parkingu niestrzeżonym, nieoświetlonym i nieogrodzonym.

Ponadto z ostrożności procesowej pozwany zarzucił naruszenie art. 805 § 1 kc w związku z 822 § 1 kc i w związku z § 24 i § 4 pkt 2 OWU poprzez brak pomniejszenia odszkodowania o równowartość ustalonej franszyzy redukcyjnej wynoszącej równowartość w złotych kwoty 200 euro wg kursu średniego NBP z dnia powstania szkody.

Mając na uwadze powyższe zarzuty pozwany wniósł o :

1.zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa w całości oraz
o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego

ewentualnie

2. zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie w miejsce kwoty 20.049,84 zł kwotę pomniejszoną o franszyzę redukcyjną tj. 19.206,16 zł oraz kosztów postępowania za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego

ewentualnie

3. uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie, z pozostawieniem temu Sądowi orzeczenia o kosztach procesu.

W odpowiedzi na apelację powód wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Zarzuty apelacji dotyczące braku odpowiedzialności pozwanego za szkodę objętą pozwem nie zasługują na uwzględnienie. Sąd Okręgowy w tym zakresie podziela w całości ocenę dokonaną przez Sąd Rejonowy i przyjmuje ją za własną.

Strony dokonały rozszerzenia odpowiedzialności ubezpieczyciela poprzez zawarcie w umowie ubezpieczenia OC klauzuli nr 7, która stanowiła, że (...) SA odpowiada za szkody powstałe podczas postoju środka transportu poza parkingiem strzeżonym, w sytuacji braku możliwości pozostawienia środka transportu na parkingu strzeżonym, o ile z umowy przewozu, ze zlecenia przewozowego, ani z instrukcji przewozu nie wynika zakaz parkowania poza parkingami strzeżonymi.

Zlecenie spedycyjne nr (...) - obowiązujące powoda - zawierało wskazanie, że samochód należy pozostawiać tylko na parkingach strzeżonych, oświetlonych i ogrodzonych. Było to jednak zalecenie spedytora, którego nie można interpretować jako zakazu parkowania poza parkingami strzeżonymi
w rozumieniu zapisu klauzuli nr 7 umowy ubezpieczenia. Zalecenie zawierało parkowanie na parkingach strzeżonych lub oświetlonych i ogrodzonych. Parking, wskazany przez pracowników spedytora, niewątpliwie spełniał powyższe standardy, gdyż posiadał oświetlenie oraz monitoring. W tych okolicznościach nie można więc, mając na uwadze ścisłą wykładnię przesłanek wyłączających odpowiedzialność ubezpieczyciela, uznać, że jego odpowiedzialność za szkodę jest wyłączona.

Dodatkowo należy wskazać, że Sąd Okręgowy podziela również stanowisko Sądu Rejonowego co do tego, że w pkt 9 zlecenia spedycyjnego mowa jest
o pozostawieniu pojazdu przez kierowcę w rozumieniu opuszczenia pojazdu na dłuższą przerwę lub nocleg. W niniejszej sprawie natomiast kierowca przez całą noc pozostawał w kabinie pojazdu, a więc nie została spełniona przesłanka „pozostawienia” pojazdu w rozumieniu pkt 9 zlecenia spedycyjnego.

Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu Najwyższego zawarte w uzasadnieniu wzroku z dnia 6 grudnia 2000 r., III CKN 1116/00, co do tego, że przy ocenie braku odpowiedzialności ubezpieczyciela w przypadku parkowania
w miejscach niestrzeżonych, należy brać pod uwagę realia istniejącej rzeczywistości, a więc istniejącą sieć zorganizowanych miejsc strzeżonego parkowania (parkingów strzeżonych) realnie dostępnych dla pojazdów przeznaczonych do przewozu towarów. Dopiero w świetle tego ustalenia należy ocenić czy zaparkowanie pojazdu na całą noc na zorganizowanym parkingu przeznaczonym dla pojazdów przewożących towary, ale nie będącym
tzw. „ parkingiem strzeżonym”, w sytuacji parkowania na nim innych pojazdów i pozostawania kierowcy w zaparkowanym pojeździe jest parkowaniem
„w miejscu niestrzeżonym”. W szczególności pozostawanie kierowcy
w zaparkowanym pojeździe może oznaczać, że pojazd był pilnowany przez niego, co świadczyłoby, że pojazd nie był parkowany w miejscu niestrzeżonym. Okoliczność, jak zachował się wówczas kierowca (spał w zaparkowanym pojeździe), jest bez znaczenia dla oceny charakteru miejsca parkowania.

W okolicznościach niniejszej sprawy bezspornym jest fakt, że kierowca powoda przebywał w zaparkowanym pojeździe. Parking, na którym się zatrzymał został wskazany przez pracowników spedytora i spełniał określone przez niego standardy, gdyż był oświetlony i monitorowany. Dlatego też Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu Rejonowego co do tego, że
w okolicznościach niniejszej sprawy szczegółowo wyżej przytoczonych -odpowiedzialność pozwanego za szkodę poniesioną przez powoda nie może być wyłączona.

Sąd Okręgowy podzielił jedynie zarzut apelacji co do tego, że wysokość odszkodowania powinna być pomniejszona o tzw. franszyzę redukcyjną ustaloną przez strony w umowie na kwotę 800 zł (k. 68).

Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego w powyższym zakresie na podstawie art. 386 § 1 kc dlatego też
w pkt I wyroku zasądził odszkodowanie w kwocie 19.249,84 zł, w pkt II oddalił powództwo w pozostałej części, zaś w pkt 2 oddalił apelację w pozostałej części na podstawie art. 385 kpc z przyczyn przytoczonych wyżej.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 100 kpc.

Koszty powoda przed Sądem I instancji to kwota 1.003 zł opłata od pozwu, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 2.400 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa. Powód utrzymał się ze swoim roszczeniem w wysokości 96%, co oznacza, że z powyższej kwoty należy mu się kwota 3.283,20 zł. Koszty pozwanego to koszty zastępstwa procesowego w kwocie 2.400 zł z czego 4% to kwota 96 zł. Zasądzeniu od pozwanego podlega więc różnica w kwocie
3.187,20 zł. W postępowaniu apelacyjnym koszty powoda to 2.400 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, z czego 96% to kwota 2.304 zł. Koszty pozwanego to opłata od apelacji w kwocie 1.003 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 2.400 zł, w sumie 3.403 zł, z czego 4% to kwota
136,12 zł. Zasądzeniu od pozwanego na rzecz powoda podlega różnica
w kwocie 2.167,88 zł.