Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 grudnia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Bolesławcu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący : SSR Izabela Łukawska

Protokolant : Dagmara Pietrzak

po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2013 r. w Bolesławcu

sprawy z powództwa małoletniego W. L. reprezentowanego przez matkę M. L.

przeciwko L. K.

o podwyższenie alimentów

I-  zasądza od pozwanego L. K., na rzecz małoletniego powoda W. L. podwyższone alimenty w kwocie po 600 zł (sześćset złotych) miesięcznie, płatne z góry, do rąk matki dziecka M. L., do dnia 15-ego każdego miesiąca, z odsetkami ustawowymi w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 30 września 2013 roku, w miejsce dotychczasowych alimentów w kwocie po 400 zł miesięcznie, zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu w dniu (...)w sprawie III (...)

II-  dalej idące powództwo oddala;

III-  zasądza od pozwanego L. K. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Bolesławcu kwotę 126 zł tytułem opłaty od pozwu, od której małoletni powód był zwolniony oraz od opłaty za nadanie wyrokowi klauzuli wykonalności;

IV-  zasądza od pozwanego L. K. na rzecz powódki M. L. kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

V-  wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 402/13

UZASADNIENIE

Małoletni powód W. L. reprezentowany przez matkę M. L. w pozwie z dnia 30 września 2013r. skierowanym przeciwko L. K. wniósł o podwyższenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 26 października 2011r. z kwoty po 400 zł miesięcznie do kwoty po 800 zł miesięcznie. W uzasadnieniu roszczenia wskazano, że od czasu ustalenia alimentów w tej kwocie wzrosły uzasadnione potrzeby małoletniego jak również wzrosły możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego. Małoletni w październiku 2013r. kończy 5 lat i objęty jest obowiązkowym nauczaniem przedszkolnym. Pozwany ma f. i nie ma innych osób na utrzymaniu.

Pozwany L. K. wniósł o oddalenie powództwa podnosząc, że dziecko jest u niego w co drugą sobotę i niedzielę od 10.00 do 18.00 oraz w co drugi piątek od 15.30 do 18.30. Ojciec kupuje dziecku zabawki , ubrania i wyposażenie do przedszkola.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wyrokiem z dnia 26 października 2011r. Sąd Rejonowy w Bolesławcu zasądził od pozwanego L. K. na rzecz małoletniego W. L. alimenty w kwocie po 400 zł miesięcznie. Wówczas małoletni powód W. L. miał 3 lata, mieszkał wraz z matką i młodszą przyrodnią siostrą w mieszkaniu matki M. L.. Matka małoletniego powoda przebywała na urlopie wychowawczym i z tego tytułu otrzymywała zasiłek wychowawczy w kwocie 400 zł. Ponadto otrzymywała zasiłek rodzinny na dwoje dzieci oraz alimenty na rzecz córki w kwocie po 380 zł miesięcznie. Pozwany mieszkał ze swoją matką, która otrzymywała emeryturę w kwocie 1100 zł. Prowadził firmę transportową i deklarował, że jego dochód wynosi 2500 zł miesięcznie. Pozwany nie miał nikogo na utrzymaniu.

(dowód: akta Sądu Rejonowego w Bolesławcu (...) 57/11 – w załączeniu).

- 2 -

Obecnie małoletni powód W. L. ma 5 lat i w godzinach od 9.30 do 14.30 uczęszcza do bezpłatnego przedszkola w O.. Obiady w przedszkolu w cenie po 7 zł do końca grudnia 2013r. opłaca opieka społeczna. Z domu do przedszkola jest 2,5 km. Dzieci mają zapewniony bezpłatny przejazd autobusem, ale z małoletnim jeździła matka i za przejazd w jedną stronę musiała opłacać kwotę 2,40 zł. Czasami woziła syna samochodem. Obecnie M. L. przebywa na bezpłatnym urlopie wychowawczym (od sierpnia 2013r. nie otrzymuje już zasiłku wychowawczego). Zatrudniona jest w Bibliotece Pedagogicznej w B. i gdyby pracowała jej wynagrodzenie wynosiłoby ok. 1700 zł miesięcznie. Musiałaby pracować w godzinach od 10.00 do 17.00. Przedszkola w B. czynne są do godz. 16.00 – 16.30. Na swoją córkę otrzymuje alimenty w kwocie 380 zł. Ponadto otrzymuje zasiłek rodzinny: na W. L. w kwocie 106 zł i na córkę w kwocie 77 zł. Na dwoje dzieci. Korzysta z pomocy opieki społecznej. W okresie od września 2013r. do grudnia 2013r. otrzymała zasiłek okresowy z tytułu samotnego wychowywania dzieci w wysokości po 217 zł miesięcznie. Małoletni powód mieszka wraz z matką i młodszą przyrodnią siostrą w R.. Mieszkają w domu matki M. L., w którym mieszka również jej mąż. Zajmują piętro domu i mają osobny licznik na energię elektryczną, za którą rachunki wynoszą 40 zł miesięcznie. Gaz - 25 zł miesięcznie. Rocznie M. L. daje na opał kwotę 1000 zł. Płaci 3/5 rachunków za wodę tj. kwotę 55 zł miesięcznie. Wszystkie koszty utrzymania mieszkania to według wyliczeń M. L. wynoszą 785 zł miesięcznie, co w przeliczeniu na jedną osobę (dzielone na nią, powoda i jej córkę) daje kwotę 262 zł. W tej kwocie są liczone opłaty za mieszkanie, telefon, samochód, drobne remonty i sprzęty gospodarstwa domowego. Miesięczny koszt utrzymania powoda w zakresie wyżywienia, ubrania, środków higienicznych to kwota 630 zł. W tej kwocie matka powoda na wyżywienie ujęła kwotę 360 zł, a w tej kwocie ujęty jest koszt obiadów w przedszkolu, które obecnie opłaca opieka społeczna.

(dowód: zeznania matki powoda M. L. k. 37, decyzja Wójta Gminy G. k. 34, decyzje (...) w G. k. 35 i 36).

- 3 -

Pozwany L. K. mieszka z matką , która otrzymuje emeryturę w kwocie 1180 zł miesięcznie. Nie ma nikogo na utrzymaniu. Opłaty miesięczne za mieszkanie wynoszą 700 zł. Pozwany prowadzi własną działalność gospodarczą (...). Nikogo nie zatrudnia. Jego dochód za 2012r. wyniósł 23 118,40 zł. Natomiast dochód za okres od stycznia 2013r. do października 2013r. wyniósł 82 704 zł. Pozwany ma jeden (...) z 2012r. Rata leasingu wynosi 1800 zł miesięcznie i nie jest odejmowana od dochodów. Obecnie wartość tego samochodu to kwota ok. 100 000 zł. W maju 2011r. pozwany zaciągnął kredyt na firmę na 25 lat w kwocie 450 000 zł. Rata miesięczna kapitału wynosi 4658 zł plus odsetki. Odsetki od tej raty odejmowane są od dochodów pozwanego. Pozwany ma zaciągnięty kredyt w na działalność gospodarczą w kwocie 63 000 zł, który skończy spłacać w 2018r. Za kwotę 350 000 zł tego kredytu pozwany zakupił budynek, w którym mieści sie jego firma. Resztę kwoty przeznaczył na swoją działalność. Zgodnie z kontaktami ustalonymi przed Sądem pozwany zabiera syna w co drugą sobotę i niedzielę w godz. od 10.00 do 18.00. Zabiera wtedy syna na basen czy do kina. Kupuje dziecku słodycze, zabawki i ubrania według swego uznania.

(dowód: zeznania pozwanego L. K. k. 37-38, PIT -36 pozwanego za 2012r. k. 31-33, zestawienie dochodów pozwanego za okres od stycznia 2013r. do października 2013r. k. 30).

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 138 kro w razie zmiany stosunków może ulec zmianie wysokość zasądzonych alimentów. Dotyczy to zarówno wzrostu potrzeb uprawionego, jak i wzrostu możliwości zobowiązanego do płacenia alimentów. Dla stwierdzenia czy nastąpiła zamiana stosunków w rozumieniu art. 138 kro należy brać pod uwagę czy istniejące warunki i okoliczności - na tle sytuacji ogólnej - mają charakter trwały i dotyczą okoliczności zasadniczych i ilościowo znacznych. Przy czym należy porównać stosunki obecne z okolicznościami uprzednio istniejącymi.

- 4 -

W przedmiotowej sprawie od dnia ostatniego orzeczenia tj. od dnia 26.10.2011r. kiedy to Sąd ustalił alimenty na kwotę po 400 zł miesięcznie minęło dwa lata. W tym czasie nastąpił istotny wzrost potrzeb uprawnionego wynikająca przede wszystkim z faktu, że rozpoczął on uczęszczanie do przedszkola. Wprawdzie przedszkole jest bezpłatne, ale konieczne jest wyposażenia dziecka z tym związane tj. zaopatrzenie go w odpowiednie przybory, jak również w odpowiednie ubranie. Ponieważ przedszkole mieści sie 2,5 km od miejsca zamieszkania dziecka to konieczne jest dowiezienie go tam. Wprawdzie dzieci mają zapewniony bezpłatny przewóz, ale trudno się dziwić, ze matka 5-letniego dziecka jedzie z nim autobusem. Bilet w jedną stronę dla matki kosztuje 2,40 zł, co przy przyjęciu, że matka musi dziennie zakupić 4 bilety daję jednodniowy koszt przejazdu dla niej w kwocie 10 zł. Kiedy wiezie dziecko samochodem, koszt ten jest podobny. W trakcie pobytu w przedszkolu dzieci otrzymują obiad , którego koszt wynosi 7 zł (opłatę tą do końca grudnia 2013r. ponosi opieka społeczna). W porównaniu do dnia 26.10.2011r. zmieniła się również sytuacja matki powoda, która od sierpnia 2013r. nie otrzymuje już zasiłku wychowawczego w kwocie po 400 zł miesięcznie.

W zaspokojeniu usprawiedliwionych potrzeby małoletniego dziecka powinni, zgodnie z art. 133§1 krio, uczestniczyć oboje rodzice, stosownie do swoich możliwości majątkowych i zarobkowych. W ocenie Sądu miesięczny koszt utrzymania małoletniego powoda wynosi nie mniej niż 800 zł. W tej kwocie mieści się przypadająca na powoda część kosztów utrzymania mieszkania, koszty ubrania, wyposażenia do szkoły , a przed wszystkim koszty jego wyżywienia, w tym również kwota potrzebna na opłacenia obiadów w przedszkolu. Sąd uznał, że biorąc pod uwagę dochody pozwanego oraz brak dochodów po stronie jego matki, a także jej możliwości majątkowe i zarobkowe, pozwany powinien pokrywać ¾ kosztów utrzymania małoletniego w związku z czym podwyższył alimenty z kwoty po 400 zł miesięcznie do kwoty po 600 zł miesięcznie poczynając od dnia wniesienia pozwu tj. od dnia 30.09.2013r. Kwota zasądzonych alimentów jest współmierna do możliwości zarobkowych pozwanego. Obecnie miesięczny dochód pozwanego wynosi ponad 8000zł.

- 5 -

Pozwany wprawdzie wskazał, że ponosi wysokie wydatki związane ze spłatą kredytu zaciągniętego w maju 2011r. w kwocie 450 000 zł oraz drugiego kredytu w kwocie 63 000 zł, oraz z tytułu raty leasingowej na zakup samochodu ciężarowego, to jednak te obciążenia związane są z faktem, że nabył on nieruchomość, oraz nowy samochód, z więc jego możliwości majątkowe są również wyższe. Chociażby zakupiona nieruchomość daje pozwanemu możliwość uzyskiwania dodatkowego dochodu np. poprzez wynajęcie części tej nieruchomości. Matka powoda nie ma żadnych swoich dochodów. Przebywa na bezpłatnym urlopie wychowawczym na młodsze dziecko, którego ojcem jest wprawdzie inny mężczyzna, jednakże ten urlop wychowawczy jest obecnie bezpłatny, ponieważ wcześniej przebywała na takim urlopie w związku z urodzeniem małoletniego powoda. Możliwości wykonywania pracy w bibliotece w B. gdzie jest zatrudniona, są ograniczone, z uwagi na fakt, że wówczas musiałaby dwoje dzieci umieścić w przedszkolu w B., oraz zapewnić im opiekę pomiędzy godziną zamknięcia przedszkola, a zakończeniem pracy, co wiązałoby się z dużymi kosztami i wraz z kosztami dojazdu do B., pochłonęłoby by większą część jej wynagrodzenia.

W ocenie Sądu jest niedopuszczalne, aby dziecko pozwanego, którego miesięczny dochód przekracza 8000 zł, miało obiady w przedszkolu finansowane przez opiekę społeczną. Zwiększenie alimentów spowoduje wzrost dochodów matki dziecka, a tym samym podwyższy dochód na członka jej rodziny, co będzie miało znaczenie dla możliwości korzystania przez nią z opieki społecznej, chociażby w postaci finansowania obiadów na rzecz małoletniego powoda. Nie negując, że ojciec w czasie kontaktów z dzieckiem zapewnia mu takie antrakcie jak basen czy kino oraz, że kupuje mu słodycze, czy tez ubrania według swojego uznania, wskazać należy, że jest to dowód na to, że dochody ojca są wysokie i pozwalają mu na ponoszenie takich kosztów. Tymczasem matka powoda musi się zmierzyć z zapewnieniem opłacania jego podstawowych potrzeb życiowych tj. ubrania, wyżywienia, czy opłacenia kosztów utrzymania mieszkania.

- 6 -

Biorąc pod uwagę wszystkie wskazane wyżej okoliczności Sąd podwyższył alimenty z kwoty po 400 zł miesięcznie do kwoty po 600 zł miesięcznie.

Jednocześnie Sąd oddalił dalej idące powództwo, uznając, że również matka musi dokładać do kosztów utrzymania małoletniego. Małoletni ma już 5 lat i uczęszcza do przedszkola . W tym okresie matka dziecka powinna podjąć starania o znalezienie źródła dochodów, w takiej wysokości, aby móc pokryć przynajmniej ¼ kosztów utrzymania dziecka.

Na podstawie art. 98 kpc Sąd zasadził od pozwanego na rzecz Skarbu państwa koszty postępowania w sprawie, natomiast na podstawie §6 pkt 3 i §7 ust.1 pkt 11 i ust. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ... (Dz.U. Nr 163, poz. 1348) na rzecz powódki kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego.

Na podstawie art. 333§1 pkt 1 kpc Sąd nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.