Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 6 sierpnia 2013 roku

Sąd Apelacyjny w Szczecinie Wydział III Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSA Urszula Iwanowska

SSA Jolanta Hawryszko

del. SSO Beata Górska (spr.)

rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2013 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa J. L.

przeciwko(...) w C.

o zapłatę

na skutek zażalenia powoda

na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 9 kwietnia 2013 r. sygn. akt VI P 8/11

p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.

SSA Jolanta Hawryszko SSA Urszula Iwanowska del. SSO Beata Górska

Sygn. akt III APz 9/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych odmówił podjęcia zawieszonego postępowania, wskazując, że pozwem z 10 lutego 2011 r. powód J. L. wniósł o zasądzenie od pozwanej Spółdzielni Usług(...)w C. kwoty 90.609 złotych wraz z odsetkami tytułem niewypłaconego, należnego wynagrodzenia za pracę za lata 2005 – 2010 oraz za styczeń 2011 r. W piśmie z dnia 20 kwietnia 2011 r. powód ostatecznie sprecyzował, że domaga się jedynie kwoty należności głównej bez odsetek, a przy tym wyszczególnił kwoty wynagrodzeń za poszczególne lata (2004 r. – 6 257 zł, 2005 r. – 15 332 zł, 2006 r. – 15 402 zł, 2007 r. – 15 637 zł, 2008 r. – 14 080 zł, 2009 r. – 11 471 zł, 2010 r. – 11 471 zł oraz za styczeń 2011 r. – 955 zł).

W dniu 29 czerwca 2011 r. Sąd skierował do pozwanej Spółdzielni Usług Rolniczo- (...) w C. korespondencję zawierającą odpis pozwu wraz z jego uzupełnieniem, zobowiązanie do złożenia odpowiedzi na pozew, zobowiązanie do nadesłania akt osobowych powoda i list płac dotyczących wypłat wszelkich należności za okres jego pracy, wyliczenie kwoty należnej za 1 miesiąc ekwiwalentu urlopowego, regulaminu pracy i regulaminu wynagradzania (k. 38-39). Przesyłka ta nie została doręczona, gdyż korespondencja wysłana na adres pozwanej podany przez powoda, ul. (...), (...)-(...) C., została zwrócona przez Pocztę Polską do Sądu w dniu 22 lipca 2011 r. z adnotacją: „zwrot nie podjęto w terminie” oraz „adresat nieobecny w C. nie istnieje” (k. 45).

W związku z powyższym Sąd zobowiązał J. L. do wskazania w terminie 7 dni prawidłowego adresu pozwanej Spółdzielni Usług Rolniczo (...) w C. – pod rygorem zawieszenia postępowania. Powód wykonując nałożone zobowiązanie, wskazał w piśmie procesowym z dnia 13 września 2012 r. jako prawidłowy adres pozwanej Spółdzielni: ul. (...), (...)-(...) C., jako adres do korespondencji powód wskazał adres R. M. (1) Pl. (...), (...)-(...) S., informując równocześnie, że osoba ta jest Prezesem Zarządu pozwanej Spółdzielni.

Pismem z dnia 5 października 2011 r. Sąd zwrócił się do Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie Wydział XIII Gospodarczy – KRS o aktualny pełen odpis dot. pozwanej Spółdzielni Usług Rolniczo- (...) w C.. W dniu 12 października 2011 r. do Sądu wpłynął odpis poświadczony z Rejestru Spółdzielni, który nie zawiera zapisów dotyczących adresu Spółdzielni Usług Rolniczo- (...) w C., nie wskazuje też jako członka zarządu R. M. (1) (k. 56).

Pismem z dnia 15 listopada 2011 r. Sąd zwrócił się do Urzędu Miejskiego w C. o informację, czy na terenie C. prowadzi działalność Spółdzielnia Usług Rolniczo- (...) w C. (dotychczasowy adres ul. (...)), a jeśli tak to jaki jest jej aktualny adres. Urząd Miejski w C. poinformował Sąd, że Spółdzielnia Usług Rolniczo- (...) w C. jest podmiotem zobowiązanym do rejestracji w KRS. Jak wynika z informacji (...), Spółdzielnia Usług Rolniczo- (...) w C., nie prowadzi działalności, a najprawdopodobniej ostatnim jej Prezesem był J. L..

Pismem z dnia 19 grudnia 2011 r. Sąd zwrócił się do Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie Wydział XIII Gospodarczy – KRS o informację, jaki adres Spółdzielni Usług Rolniczo- (...) w C. widnieje w Rejestrze Spółdzielni – nr (...), zaznaczając, iż w nadesłanym przez Sąd Rejonowy odpisie poświadczonym z Rejestru Spółdzielni brak jest pełnego adresu Spółdzielni. Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie Wydział XIII Gospodarczy – KRS w piśmie z 23 grudnia 2011 r. wyjaśnił, iż w Rejestrze Spółdzielni - Spółdzielni Usług Rolniczo- (...) w C. o nr (...) nie ujawniono adresu. Jednocześnie Sąd Rejonowy poinformował, iż korespondencja Wydziału kierowana była na adres Spółdzielni widniejący na jej pieczątce firmowej: ul. (...), (...)-(...) C..

Pismem z dnia 3 stycznia 2012 r. powód reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika wskazał, że Spółdzielnia Usług Rolniczo- (...) w C. ma siedzibę przy ul. (...) w C., natomiast jej adresem do korespondencji pozostaje adres Prezesa Zarządu Spółdzielni R. M. (1) - Plac (...), (...)-(...) S..

Pismem z dnia 10 stycznia 2012 r., doręczonym na adres pełnomocnika powoda, Sąd zobowiązał J. L. do wykazania w terminie 7 dni, że R. M. (1) jest uprawniony do jednoosobowego reprezentowania Spółdzielni Usług Rolniczo- (...) w C., ewentualnie, że adres Pl. (...) (...)-(...) S., jest adresem do korespondencji pozwanej Spółdzielni – pod rygorem zawieszenia postępowania.

Pismem z dnia 19 stycznia 2012 r. pełnomocnik powoda w wykonaniu zobowiązania Sądu wskazał, że adres: Plac (...), (...)-(...) S. jest według wiedzy powoda adresem do korespondencji pozwanej Spółdzielni.

Postanowieniem z dnia 10 lutego 2012 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie zawiesił postępowanie w sprawie, uznając że z uwagi na niewskazanie przez powoda prawidłowego adresu pozwanego, nie jest możliwe nadania sprawie dalszego biegu. Zdaniem Sądu, nie można bowiem uznać by powód wykonał nałożone na niego zobowiązanie wskazując, iż „Plac (...), (...)-(...) S. jest według jego wiedzy adresem do korespondencji pozwanej spółdzielni”. Powyższego nie potwierdza bowiem ani odpis pełny z rejestru Spółdzielni Usług Rolniczo – (...) w C. o nr (...), w którym nie ujawniono adresu Spółdzielni, zaś jako ostatni wymieniony Prezes Zarządu Spółdzielni wskazany został J. L. (k. 56), ani pismo Urzędu Miejskiego w C. z dnia 22 listopada 2011 r., z którego wynika, iż Spółdzielnia nie prowadzi żadnej działalności zaś najprawdopodobniej ostatnim Prezesem Spółdzielni był J. L.. Co więcej, wysłana przez Sąd korespondencja pod wskazany przez powoda adres pozwanej Spółdzielni powróciła z adnotacją: „zwrot nie podjęto w terminie” oraz „adresat nieobecny w C. nie istnieje” (k. 45). Powód przy tym w żaden sposób nie wykazał okoliczności, że prezesem pozwanej Spółdzielni jest R. M. (1), ani też że adresem Spółdzielni dla korespondencji jest adres wymienionego wyżej R. M. (1) – Pl. (...) w S..

W dniu 2 listopada 2011 r., do akt sprawy nadesłane zostało pismo sporządzone przez pełnomocnika ubezpieczonego, zawierające wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania. Do pisma dołączono kserokopię uchwały Rady Nadzorczej Spółdzielni Usług Rolniczo – (...) z siedzibą w C. przy ul. (...) w sprawie zmiany na stanowisku Prezesa Spółdzielni, zgodnie z którą dotychczasowego Prezesa Spółdzielni J. L. odwołano z tego stanowiska z dniem 17.07.2008 r., zaś na stanowisko to powołano (od dnia 18.07.2008 r.) R. M. (2), zamieszkałego przy ul. (...) w S.. Dodatkowo do wniosku dołączono także oświadczenie R. M. (2) z dnia 27.02.2012 r., z którego wynika, że od dnia 17 lipca 2008 r. pozostaje on Prezesem pozwanej Spółdzielni. Należy podkreślić, że ani w wymienionej uchwale, ani w oświadczeniu z dnia 27 lutego 2012 r. nie podano innego adresu Spółdzielni niż dotychczas wskazywany – tj. ul. (...) w C..

Sąd Okręgowy w Szczecinie postanowieniem z dnia 30 listopada 2012 r. odmówił podjęcia zawieszonego postępowania stwierdzając, że przyczyna zawieszenia nie ustała, albowiem Sąd w dalszym ciągu nie dysponuje prawidłowym adresem pozwanej. W uzasadnieniu wyjaśniono, że adresem tym nie może być adres ewentualnego prezesa Spółdzielni, ponieważ pomijając okoliczność, że kserokopia uchwały o powołaniu go na to stanowisko nie dowodzi, że istotnie pełni on funkcję Prezesa tej Spółdzielni, to przede wszystkim z żadnego dokumentu, ani co więcej także z rejestru Spółdzielni nie wynika by adres urzędującego prezesa był jednocześnie adresem Spółdzielni. Skoro powód był ostatnim ujawnionym w rejestrze prezesem Spółdzielni, tym samym miał on możliwość podjęcia czynności niezbędnych do ujawnienia w tym rejestrze prawidłowych danych Spółdzielni, w tym jej adresu. Sąd nie dysponuje prawidłowym adresem strony pozwanej, toteż nie może nadać sprawie dalszego biegu.

W dniu 11 lutego 2013 r. do tut. Sądu wpłynął ponowny wniosek powoda o podjęcie zawieszonego postępowania. Uzasadniając swoje żądanie J. L. powołał się na dowód z dokumentów przedłożonych do uprzedniego wniosku o podjęcie postępowania tj. uchwałę nr (...) z dnia 17 lipca 2008 r. i oświadczenie R. M. (1) z dnia 27 lutego 2012 r. Powód po raz wtóry podkreślił, że aktualnie prezesem pozwanej jest R. M. (1). Celem ustalenia tej okoliczności wniósł o przesłuchanie R. M. (1), który zeznając wskaże również adres pozwanej i jej adres do doręczeń.

Sąd Okręgowy powołując treść art. 180 § 1 k.p.c. i art. 181 k.p.c. wskazał, że nie znalazł przesłanek do podjęcia zawieszonego postępowania. W ocenienie Sądu podjęcie postępowania jest niemożliwe, ponieważ nie ustała przyczyna zawieszenia postępowania. Sądowi nadal nie jest znany prawidłowy adres strony pozwanej, co tamuje postępowanie. Powód w rozpoznawanym wniosku powiela swoją dotychczasową argumentację, utożsamiając błędnie adres rzekomego aktualnego prezesa Spółdzielni z adresem Spółdzielni. W dalszym ciągu swoją argumentację opiera przy tym na kserokopii uchwały Rady Nadzorczej Spółdzielni Usług Rolniczo- (...) z siedzibą w C. przy ul. (...) – w której poza powyżej wymienionym adresem – tj. ul. (...) w C. – nie wskazano jakiegokolwiek innego adresu pozwanej, w tym w szczególności nie wskazano adresu powołanego tą uchwałą prezesa. Z przyczyn, o których była już mowa powyżej, doręczenie stronie pozwanej korespondencji nie jest możliwe (skoro Spółdzielnia pod tym adresem „nie istnieje”, a w rejestrze Spółdzielni nie ujawniono żadnego adresu). Ponadto nie jest możliwym przeprowadzenie wnioskowanego przez powoda dowodu z przesłuchania R. M. (1). W postępowaniu sądowym zasadą jest udział obu stron procesu, skoro zaś Sąd nie dysponuje adresem pozwanej Spółdzielni, tym samym nie może zawiadomić, czy wezwać pozwanej na ewentualną rozprawę, w trakcie której przesłuchany zostałby R. M. (1). Przeprowadzanie dowodu w sprawie bez wiedzy drugiej strony postępowania jest niedopuszczalne.

Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Sąd Okręgowy działając na mocy art. 180 § 1 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód, zaskarżające je w całości oraz wnosząc o jego uchylenie i nadanie sprawie dalszego biegu.

Zaskarżonemu orzeczeniu powód zarzucił:

- naruszenie przepisu art. 180 § 1 kpc poprzez wskazanie, że przyczyna zawieszenia postępowania nie ustała, a w konsekwencji niepodjęcie zawieszonego postępowania, podczas gdy powód wykazał, że pozwany ma siedzibę w C. przy ul. (...), na co wskazuje uchwała w sprawie zmiany na stanowisku Prezesa Spółdzielni z dnia 17 września 2008 r., a co potwierdził także Prezes Zarządu pozwanego R. M. (1) w oświadczeniu z dnia 27 lutego 2012 r., który jest uprawniony do reprezentowania pozwanego w tym do odbioru kierowanych do pozwanego pism sądowych, przy czym Sąd Okręgowy w Szczecinie postanowieniem z dnia 10 lutego 2012 r. zawiesił postępowanie w sprawie z uwagi na niewskazanie przez powoda prawidłowego adresu pozwanego;

- naruszenie przepisu art. 139 § 3kpc poprzez niepozostawienie pisma w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia, podczas gdy zarówno z dokumentów dostarczonych przez powoda jak i informacji uzyskanych od Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie Wydziału XIII (...), że adres ul. (...), (...)-(...) C. jest aktualnym adresem pozwanego, a Poczta Polska zwróciła pozew do Sądu z adnotacją „zwrot nie podjęto w terminie”.

- błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę postanowienia, mający wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu, że adres ul. (...), (...)-(...) C. nie jest adresem siedziby pozwanego, podczas gdy z przedłożonej uchwały w sprawie zmiany na stanowisku Prezesa Zarządu, oświadczenia R. M. (1), a także informacji uzyskanych od Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie Wydziału XIII (...) wynika, że siedziba pozwanego mieści się pod w/w adresem.

W uzasadnieniu zażalenia powód podniósł, że Sąd I instancji dopuścił się naruszenia art. 139 § 3 kpc poprzez niepozostawienie pozwu w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia. Powód składając pozew w przedmiotowej sprawie, wskazał jako adres siedziby pozwanego ul. (...), (...)-(...) C.. Przesłana przez Sąd na w/w adres korespondencja została zwrócona przez pocztę Polską z adnotacją „zwrot nie podjęto w terminie” oraz „adresat nieobecny w C. nie istnieje”. Sąd I instancji zwrócił się do Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie Wydziału XIII (...), który wskazał, że choć przy wpisie dotyczącym pozwanego nie ma ujawnionego adresu to Wydział ten kierował korespondencję na adres ul. (...), (...)-(...) C.. Należy podkreślić, że adres siedziby pozwanego wynika także z przedłożonych dokumentów przez powoda. Z uwagi na powyższe nie ulega wątpliwości, że Sąd winien zastosować domniemanie wskazane w przepisie art. 139 § 3 K.p.c. i pozostawić pozew w aktach ze skutkiem doręczenia.

Według powoda Sąd I instancji dopuścił się naruszenia art. 180 § 1 K.p.c. poprzez wskazanie, że przyczyna zawieszenia nie ustała a w konsekwencji poprzez niepodjęcie zawieszonego postępowania. Przyczyną zawieszenia postępowania, wskazaną w postanowieniu z dnia 10 lutego 2012 r. było niewskazanie przez powoda prawidłowego adresu pozwanego. Zdaniem skarżącego twierdzenie to straciło na aktualności na skutek przedłożenia przez powoda dokumentów, nie tylko potwierdzających, że siedziba pozwanego faktycznie znajduje się przy ul. (...) w C., ale także wskazujących na Prezesa Zarządu Spółdzielni Usług Rolniczo (...) w C. R. M. (1) oraz na jego adres zamieszkania, jako adres do korespondencji dla pozwanego. Należy podkreślić, że w przypadku niemożności doręczenia pisma na adres siedziby pozwanego, można skutecznie doręczyć takie pismo organowi uprawnionemu do reprezentowania pozwanego.

Według skarżącego Sąd I instancji błędnie ustalił stan faktyczny przyjmując, że adres ul. (...), (...)-(...) C. nie jest adresem siedziby pozwanego, pomimo przedłożenia uchwały w sprawie zmiany na stanowisku Prezesa Zarządu, oświadczenia R. M. (1), a także informacji uzyskanych od Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie Wydziału XIII (...). W/w wydział Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie prowadził z pozwanym korespondencję na przedmiotowy adres, który widnieje także na pieczątce pozwanego. Nadto należy podkreślić, że zawrócenie korespondencji przez Pocztę Polską nie świadczy jednoznacznie o tym, że wskazywany przez powoda adres pozwanego jest nieprawidłowy.

W związku z powyższym, nie może ulegać wątpliwości, że przyczyna zawieszenia postępowania ustała. Sąd I instancji winien w pierwszej kolejności zastosować domniemanie wskazane w przepisie art. 139 § 3 kpc poprzez uznanie doręczenia za skuteczne z uwagi na nieujawnienie w rejestrze danych adresowych pozwanego oraz niepodjęcie pisma w terminie przez pozwanego.

Ponadto powód wskazał, że Prezes Zarządu pozwanego R. M. (1), którego oświadczenie znajduje się w aktach sprawy, jako organ uprawniony do reprezentowania pozwanego posiada także uprawnienia do odbioru w jego imieniu pism sądowych, a co za tym idzie, skuteczne doręczenie pozwu na adres wskazany w oświadczeniu Prezesa Zarządu pozwanego, tj. plac (...), (...)-(...) S., należałoby uznać, za wypełnienie warunku skutecznego doręczenia pozwu Spółdzielni Usług Rolniczo- (...) w C..

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne.

Jak wynika z analizy akt zarządzeniem z dnia 21 sierpnia 2011 roku powód został zobowiązany do wskazania w terminie 7 dni prawidłowego adresu pozwanej Spółdzielni Usług Rolniczo (...) w C. – pod rygorem zawieszenia postępowania. Powód wykonując nałożone zobowiązanie, wskazał w piśmie procesowym z dnia 13 września 2012 r. jako prawidłowy adres pozwanej Spółdzielni: ul. (...), (...)-(...) C., jako adres do korespondencji powód wskazał adres R. M. (1) Pl. (...), (...)-(...) S., informując równocześnie, że osoba ta jest Prezesem Zarządu pozwanej Spółdzielni.

Pismem z dnia 5 października 2011 r. Sąd zwrócił się do Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie Wydział XIII Gospodarczy – KRS o aktualny pełen odpis dot. pozwanej Spółdzielni Usług Rolniczo- (...) w C.. W dniu 12 października 2011 r. do Sądu wpłynął odpis poświadczony z Rejestru Spółdzielni, który nie zawiera zapisów dotyczących adresu Spółdzielni Usług Rolniczo- (...) w C., nie wskazuje też jako członka zarządu R. M. (1) (k. 56).

Pismem z dnia 15 listopada 2011 r. Sąd zwrócił się do Urzędu Miejskiego w C. o informację, czy na terenie C. prowadzi działalność Spółdzielnia Usług Rolniczo- (...) w C. (dotychczasowy adres ul. (...)), a jeśli tak to jaki jest jej aktualny adres. Urząd Miejski w C. poinformował Sąd, że Spółdzielnia Usług Rolniczo- (...) w C. jest podmiotem zobowiązanym do rejestracji w KRS. Jak wynika z informacji (...), Spółdzielnia Usług Rolniczo- (...) w C., nie prowadzi działalności, a najprawdopodobniej ostatnim jej Prezesem był J. L..

Pismem z dnia 19 grudnia 2011 r. Sąd zwrócił się do Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie Wydział XIII Gospodarczy – KRS o informację, jaki adres Spółdzielni Usług Rolniczo- (...) widnieje w Rejestrze Spółdzielni – nr (...), zaznaczając, iż w nadesłanym przez Sąd Rejonowy odpisie poświadczonym z Rejestru Spółdzielni brak jest pełnego adresu Spółdzielni. Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie Wydział XIII Gospodarczy – KRS w piśmie z 23 grudnia 2011 r. wyjaśnił, iż w Rejestrze Spółdzielni - Spółdzielni Usług Rolniczo- (...) w C. o nr (...)nie ujawniono adresu. Jednocześnie Sąd Rejonowy poinformował, iż korespondencja Wydziału kierowana była na adres Spółdzielni widniejący na jej pieczątce firmowej: ul. (...), (...)-(...) C..

Pismem z dnia 3 stycznia 2012 r. powód reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika wskazał, że Spółdzielnia Usług Rolniczo- (...) w C. ma siedzibę przy ul. (...) w C., natomiast jej adresem do korespondencji pozostaje adres Prezesa Zarządu Spółdzielni R. M. (1) - Plac (...), (...)-(...) S..

Pismem z dnia 10 stycznia 2012 r., doręczonym na adres pełnomocnika powoda, Sąd zobowiązał J. L. do wykazania w terminie 7 dni, że R. M. (1) jest uprawniony do jednoosobowego reprezentowania Spółdzielni Usług Rolniczo- (...) w C., ewentualnie, że adres Pl. (...) (...)-(...) S., jest adresem do korespondencji pozwanej Spółdzielni – pod rygorem zawieszenia postępowania.

Pismem z dnia 19 stycznia 2012 r. pełnomocnik powoda w wykonaniu zobowiązania Sądu wskazał, że adres: Plac (...), (...)-(...) S. jest według wiedzy powoda adresem do korespondencji pozwanej Spółdzielni.

Postanowieniem z dnia 10 lutego 2012 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie zawiesił postępowanie w sprawie, uznając że z uwagi na niewskazanie przez powoda prawidłowego adresu pozwanego, nie jest możliwe nadania sprawie dalszego biegu.

W dniu 11 lutego 2013 r. wpłynął wniosek powoda o podjęcie zawieszonego postępowania. Uzasadniając swoje żądanie J. L. powołał się na dowód z dokumentów przedłożonych do uprzedniego wniosku o podjęcie postępowania tj. uchwałę nr 1/2008 z dnia 17 lipca 2008 r. i oświadczenie R. M. (1) z dnia 27 lutego 2012 r. Powód po raz wtóry podkreślił, że aktualnie prezesem pozwanej jest R. M. (1). Celem ustalenia tej okoliczności wniósł o przesłuchanie R. M. (1), który zeznając wskaże również adres pozwanej i jej adres do doręczeń.

Według art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli na skutek okoliczności wymienionych w tym przepisie nie można nadać sprawie dalszego biegu. Okoliczności expressis verbis wymienione w art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. to brak lub wskazanie złego adresu pozwanego. Okoliczności te w typowej postaci procesu, gdy po każdej jego stronie występuje jedna osoba, powodują - co łatwo dostrzec - że jedna ze stron procesu nie może być o nim w ogóle zawiadomiona i brać w nim udziału. W takiej sytuacji prowadzenie procesu jest niedopuszczalne i nie można go zakończyć orzeczeniem merytorycznym (wyrokiem). Z woli ustawodawcy, wyrażonej w art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., zachodzi wówczas podstawa do zawieszenia postępowania w sprawie (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 czerwca 1997 r. II CKN 326/97, OSNC 1997/11/183).

W niniejszej sprawie bez wątpienia sytuacja taka miała miejsce, a Sąd zasadnie zawiesił postępowanie z uwagi na niewskazanie przez powoda prawidłowego aktualnego adresu pozwanej Spółdzielni.

Wbrew zarzutom skarżącego, Sąd pierwszej instancji odmawiając podjęcia zawieszonego postępowania uwzględnił, że powód przedłożył kserokopię uchwały Rady Nadzorczej Spółdzielni Usług Rolniczo – (...) z siedzibą w C. przy ul. (...) w sprawie zmiany na stanowisku Prezesa Spółdzielni, zgodnie z którą dotychczasowego Prezesa Spółdzielni J. L. odwołano z tego stanowiska z dniem 17.07.2008 r., zaś na stanowisko to powołano (od dnia 18.07.2008 r.) R. M. (2), zamieszkałego przy ul. (...) w S. oraz oświadczenie R. M. (2) z dnia 27.02.2012 r., z którego wynika, że od dnia 17 lipca 2008 r. pozostaje on Prezesem pozwanej Spółdzielni.

Jednakże, jak słusznie zauważył Sąd pierwszej instancji z treści powyższych dokumentów nie wynika inny adres Spółdzielni niż dotychczas wskazywany – tj. ul. (...) w C., podczas gdy z adnotacji zawartej na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki skierowanej do pozwanej dłużniczki na adres przy ul. (...) w C. wynika, że „adresat nieobecny w C. nie istnieje” (k. 45).

Z przedłożonych do akt sprawy dokumentów w żaden sposób nie wynika, aby adres obecnego prezesa był jednocześnie adresem Spółdzielni.

Ponadto Sąd Okręgowy trafnie wskazał, że sama kserokopia uchwały Rady Nadzorczej Spółdzielni Usług Rolniczo – (...) z siedzibą w C. o powołaniu na stanowisko prezesa Spółdzielni od dnia 18.07.2008 r. R. M. (2), nie stanowi dowodu z dokumentu, świadczącego o tym, że R. M. (2) pełni funkcję prezesa pozwanej Spółdzielni, co oznacza, że brak podstaw do przyjęcia, że R. M. (2) jest uprawniony do odbioru korespondencji w imieniu pozwanej Spółdzielni.

Sąd Apelacyjny aprobuje stanowisko Sądu Okręgowego, zgodnie z którym wobec braku prawidłowego adresu pozwanej oraz nie wykazania, że R. M. (1) jest uprawniony do reprezentowania Spółdzielni Usług Rolniczo – (...) w C. sprawie nie można nadać dalszego biegu, bowiem nie został jej doręczony skutecznie odpis pozwu.

W odniesieniu do zarzutu skarżącego dotyczącego naruszenia art. 139 § 3 k.p.c. poprzez niepozostawienie pisma w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia, podczas gdy zarówno z dokumentów dostarczonych przez powoda jak i informacji uzyskanych od Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie Wydziału XIII (...), że adres ul. (...), (...)-(...) C. jest aktualnym adresem pozwanego, a Poczta Polska zwróciła pozew do Sądu z adnotacją „zwrot nie podjęto w terminie”, wskazać należy, że określony w powyższym przepisie tryb postępowania (pozostawienie pisma w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia) obowiązuje w razie niemożności doręczenia w sposób właściwy lub zastępczy pism dla osób prawnych podlegających wpisowi do rejestru na podstawie odrębnych przepisów - powodu nieujawnienia w rejestrze zmiany adresu. Sytuacja taka w niniejszej sprawie nie występuje. Przepis art. 139 § 3 k.p.c. dotyczy bowiem nieujawnienia w rejestrze zmiany adresu osoby prawnej, podczas gdy w Rejestrze Spółdzielni - Spółdzielni Usług Rolniczo- (...) w C. o nr (...) nie ujawniono żadnego adresu, w związku z czym brak jest podstaw do pozostawienia pozwu w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia.

Wobec powyższego stwierdzić należy, że stanowisko Sądu pierwszej instancji dotyczące braku podstaw uzasadniających podjęcie zawieszonego postępowania, w oparciu o treść art. 180 § 1 k.p.c. jest prawidłowe, co w świetle przepisu art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. uzasadniało oddalenie zażalenia przez Sąd Apelacyjny.

SSA Jolanta Hawryszko SSA Urszula Iwanowska del. SSO Beata Górska