Pełny tekst orzeczenia

KIO 956/17
KIO 957/17

Sygn. akt: KIO 956/17
Sygn. akt: KIO 957/17

WYROK

z dnia 30 maja 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Protokolant: Mateusz Zientak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2017 r. w Warszawie odwołań do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przez odwołujących:
1. E. Sp. z o.o. ul. (…) w sprawie o Sygn. akt KIO 956/17
2. E. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: P. P.-H.-U. „W.”
E. W. ul. (…) w sprawie o Sygn. akt KIO 957/17

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej i Budownictwa Z. Sp. z o.o. (…).


orzeka

1. uwzględnia obydwa odwołania w zakresie zarzutu unieważnienia postępowania i
nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania. Nie
uwzględnia odwołania w zakresie zarzutu odrzucenia oferty w sprawie o Sygn. akt
KIO 956/17.
2. kosztami postępowania obciąża P. G. K. i B. Z. Sp. z o.o. (…) w sprawach obydwu
odwołań.
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40.000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołujących:
E. Sp. z o.o. ul. (…) oraz (…) prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: P.
P.-H.-U. „W.” E. W. ul. (…) tytułem uiszczonych wpisów od odwołań
KIO 956/17
KIO 957/17

2.2 zasądza od P. G. K. i B. Z. Sp. z o.o. (…) kwotę 23.972 zł 60 gr (słownie:
dwadzieścia trzy tysiące dziewięćset siedemdziesiąt dwa złotych i sześćdziesiąt
groszy) na rzecz E. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: P. P.-
H.-. „W.” E. W. ul. (…) tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego oraz kosztu dojazdu na rozprawę (Sygn. akt KIO 957/17) .
2.3 zasądza od P. G. K. i B. Z. Sp. z o.o. (...) kwotę 23.998 zł 88 gr (słownie:
dwadzieścia trzy tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt osiem złotych i
osiemdziesiąt osiem groszy) na rzecz E. Sp. z o.o. ul. (…) tytułem wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego oraz kosztu dojazdu na
rozprawę (Sygn. akt KIO 956/17).

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz.831, 996, 1020,
1250, 1265, 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.



Przewodniczący: ….……………………………….






UZASADNIENIE

Sygn. akt KIO 956/17

Podstawę wniesienia odwołania stanowiła informacja jaką zamawiający przekazał
odwołującemu mailem w dniu 2 maja 2017 roku o unieważnieniu postępowania. Termin 10 -
dniowy na wniesienie odwołania upływał 12 maja 2017 r. Odwołujący złożył niniejsze
odwołanie w terminie czyniąc zadość wymaganiom Ustawy w tym zakresie. Składając
odwołanie wskazano na naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy czym interes
KIO 956/17
KIO 957/17

odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku a czynność zamawiającego
unieważnienia postępowania zamknęły odwołującemu możliwość uzyskania zamówienia.
Według odwołującego złożył on ofertę, która zgodnie kryterium oceny ofert winna zająć
najwyższą lokatę w rankingu ofert. Gdyby zatem zamawiający nie odrzucił oferty
odwołującego i w następstwie tej czynności nie unieważnił postępowania o udzielenie
zamówienia, to oferta odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza i uzyskał by
zamówienie.
Co do wykazania szkody to odwołujący został narażony na szkodę w postaci poniesienia
kosztów przygotowania i złożenia oferty oraz w postaci utraty możliwości uzyskania
kontraktu pozwalającego na prowadzenie działalności z zyskiem.
Tak odwołujący twierdzi, że jest uprawniony do wniesienia mniejszego odwołania, co czyni
zadość wymaganiom określonym w art 179 ust. 1 ustawy.
Zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy dokonał następujących czynności:
w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty i unieważnieniu postępowania, zamawiający nie podał
nazwy odwołującego oraz podstawy prawnej i faktycznej odrzucenia jego oferty,
bezpodstawnie dokonał czynności unieważnienia postępowania o udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego.
W zwięzłym przedstawieniu zarzutów:
Zarzuca zaniechania i czynności podjęte przez zamawiającego dokonane zostały z
naruszeniem przepisów ustawy. W szczególności naruszają dyspozycje art 7 ust 1, 89 ust 1
pkt 2), art. 92 ust 1 pkt 3) i art. 93 ust 1 pkt 7) Ustawy oraz art. 5 kodeksu cywilnego w
związku z art 14 Ustawy, w sposób mający istotny wpływ na wynik postępowania Wniosek
(żądam) co do rozstrzygnięcia odwołania:
Odwołujący wnosi o wydanie wyroku nakazującego Zamawiającemu:
1. dokonania unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2. dokonania unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
3. dokonania czynności ponownego badania oferty odwołującego i wyboru jej jako
najkorzystniejszej albo odrzucenia jej i poprawnego zawiadomienia odwołującego o
odrzuceniu oferty wraz z podaniem powodów odrzucenia i podstawy prawnej,
Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie dowodów na ich
poparcie:
UZASADNIENIE
I.
Odwołujący w dniu 2 maja 2017 r. został zawiadomiony o unieważnieniu postępowania i
odrzuceniu oferty z największą ilością przyznanych punktów. W oparciu o informację
zamawiającego z otwarcia ofert, odwołujący poznał oferty wszystkich wykonawców w
KIO 956/17
KIO 957/17

zakresie zaoferowanych kryteriów podlegających ocenie. Stąd odwołujący wiedział, że
ofertą, której winna być przyznana największa ilość punktów, jest jego oferta.
Czynność odrzucenia oferty odwołującego i czynność unieważnienia postępowania
przetargowego są czynnością bezpodstawnymi, naruszającymi interes odwołującego, stąd
wystąpiła konieczność wniesienia niniejszego odwołania do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
II.
Po otrzymaniu zawiadomienia o unieważnieniu postępowania i odrzucenia oferty z
największą ilością przyznanych punktów, odwołujący pismem z dnia 4 maja 2017 r. wezwał
zamawiającego do naprawienia błędu, poprzez unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania i wybór jego oferty jako najkorzystniejszej albo przeprowadzenie poprawnej
procedury odrzucenia oferty z zawiadomieniem odwołującego o wadach jego oferty i
uzasadnieniem jej odrzucenia.
Na wyżej wskazane pismo zamawiający nie udzielił odpowiedzi.

Zamawiający w piśmie zawiadamiającym (str. 3) o unieważnieniu postępowania przyznał, że
gdyby oferta odwołującego nie podlegała odrzuceniu, to nie unieważniłby postępowania i
wybrałby ofertę odwołującego jako najkorzystniejszą. Jak wynika z oświadczenia
zamawiającego, fakt domniemanego podlegania przez ofertę odwołującego odrzuceniu z
powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ stał się bezpośrednią przyczyną
unieważnienia postępowania.
Zamawiający w zawiadomieniu (str. 3) podał jedynie, że oferta odwołującego podlega
odrzuceniu z powodu jej niezgodności z SIWZ, Takie uzasadnienie odrzucenia oferty jest
niezgodne z art. 92 ust. 1 pkt 3) Ustawy. Nie wypełnia istoty tego przepisu, brak wskazania
powodów odrzucenia oferty. Zamawiający winien podać konkretną niezgodność treści oferty
z treścią SIWZ i podać przepis, na podstawie którego odrzuca ofertę. Zamawiający nie
podając powodów odrzucenia oferty naruszył wyżej wskazany przepis Ustawy.
Brak informacji o powodach odrzucenia oferty, uniemożliwia odwołującemu merytoryczną
obronę. Zaniechaniem podania powodów odrzucenia oferty, zamawiający naruszył również
art. 7 ust. 1 ustawy.
Odwołujący domyśla się, że jego oferta, zdaniem zamawiającego, podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, bo właśnie ten przepis reguluje kwestię odrzucenia
oferty z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ, o którym wspomniał w zawiadomieniu
z dnia 2 maja 2017 r. zamawiający. Jednak zastosowanie tego przepisu bez podania
konkretnej niezgodności treści oferty odwołującego z treścią siwz stanowi o naruszeniu przez
KIO 956/17
KIO 957/17

zamawiającego także tego przepisu poprzez jego niewłaściwe, bądź bezpodstawne,
zastosowanie.
IV.
Zamawiający w trakcie badania ofert dostrzegł, że w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ), w kryterium oceny ofert dotyczącym gwarancji, występuje nieścisłość
pozwalająca na zastosowanie niejednolitego wzorca liczenia punktów.
Zamawiający dostrzegł także, że oferta odwołującego w kryterium "gwarancja" jest taka, że
zastosowanie do niej obojętnie którego wzorca, wskazanego w SIWZ, daje ten sam,
najwyższy wynik punktowy, tj. 10 pkt. Wynik punktowy (10 pkt) przyznany wg kryterium
"gwarancja" wraz z wynikiem punktowym (90 pkt) przyznanym wg kryterium "ceną" dają
ofercie odwołującego, najwyższą z możliwych ilość punktów, tj. 100. Tego wyniku nic nie
może zmienić.
Zamawiający odrzucając ofertę odwołującego sprawił, że błąd w SIWZ, w zakresie obliczania
punktów w kryterium "gwarancja", stał się istotny, niepozwalający na wybór
najkorzystniejszej oferty spośród pozostałych ofert. Stąd unieważnienie postępowania.
Odwołujący jest przekonany, że treść jego oferty jest zgodna z treścią SIWZ, i że
zamawiający mając zamiar unieważnić postępowanie użył ogólnikowego stwierdzenia o
niezgodności oferty odwołującego z siwz, bowiem nie był w stanie wskazać konkretnej
niezgodności.
Zamawiający, w tym konkretnym przypadku, kiedy błąd w treści siwz został wykryty po
otwarciu ofert i kiedy błąd ten nie miał najmniejszego wpływu na wybór oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej, nie miał prawa unieważnić postępowania. Nie każdy błąd w treści
SIWZ kwalifikuje postępowanie do unieważnienia.
W postępowaniach o zamówienia publiczne formalizm jest istotny na tyle, na ile ma wpływ na
przeprowadzenie postępowania zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy. Każdy
nadmierny formalizm narusza tę zasadę.
W sprawie oceny powodów unieważnienia postępowania wypowiedziała się wielokrotnie
Krajowa Izba Odwoławcza. W wyroku z dnia 3 lipca 2013 r. KIO 1420/13 czytamy: Zasadą
jest, że wszczęte postępowanie ma doprowadzić do wyłonienia najkorzystniejszej oferty, a
nie zakończyć się unieważnieniem. Nie można także zupełnie pominąć okoliczności, te w
aktualnym stanie prawnym możliwości unieważnienia postępowania z powołaniem się na
wpływ tych nieprawidłowości na zawartą umowę, zostały przez ustawodawcę, w świetle
literalnego brzmienia przepisów ort. 146 ustawy, dla zamawiających znacząco ograniczone,
co wskazuje na konieczność daleko idącej ostrożności przy powoływaniu się na inne, niż
wskazane w art. 146 ust 1 ustawy podstawy podlegania umowy unieważnieniu.
KIO 956/17
KIO 957/17

Tym bardziej niedopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca klauzuli generalnej przepisu art.
146 ust. 6, która pozwalałby zamawiającym na unieważnienie postępowania z powołaniem
się na jakiekolwiek wady prowadzonych przez nich postępowań. Mogłoby to wprost
prowadzić do zagrożenia przestrzegania zasady prowadzenia postępowania z zachowaniem
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, szczególnie w sytuacji, gdy
stwierdzenie wad postępowania miało miejsce już po ujawnieniu listy wykonawców, którzy
mogą uzyskać dane zamówienie. Stąd stwierdzona przez zamawiających wada
postępowania musi być nie tylko niemożliwa do usunięcia, ale wskazywać na dokonanie
czynności lub zaniechanie jej dokonania w tym postępowaniu z naruszeniem przepisu
ustawy które miało lub mogło mieć wpływ na jego wynik W wyroku z dnia 24 sierpnia 2011 r.
KIO 1693/11 czytamy: W świetle literalnego brzmienia przepisów art 146 p.z.p możliwość
unieważnienia postępowania przez zamawiającego z powołaniem się na wpływ
nieprawidłowości postępowania na ważność umowy, została przez ustawodawcę znacząco
ograniczona, co wskazuje na konieczność daleko idącej ostrożności przy powoływaniu się
przez zamawiającego na inne podstawy, niż wskazane w art. 146 ust 1 p.z.p. Tym samym
należy uznać, że niedopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca klauzuli generalnej art 146
ust 6 p.z.p., która pozwalałby zamawiającemu na unieważnienie postępowania z powołaniem
się na jakąkolwiek wadę postępowania, co mogłoby zagrażać przestrzeganiu zasady
prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, szczególnie w sytuacji, gdy stwierdzenie wady postępowania miało miejsce po
ujawnieniu listy wykonawców lub po dokonaniu oceny ofert a tak w przedmiotowym
postępowaniu).
Każdy przypadek błędu w treści siwz musi być przez zamawiającego rozpatrywany
indywidualnie. Zamawiający musi rozpoznać, czy błąd taki ma wpływ na wynik
postępowania, szczególnie gdy błąd został zauważony po otwarciu ofert i przeprowadzeniu
ich badania. W naszym przypadku błąd w siwz nie miał najmniejszego wpływu na wybór
oferty odwołującego. Oferta odwołującego w każdym przypadku liczenia punktów w
kryterium "gwarancja" byłaby najkorzystniejsza. Zatem błąd w treści siwz nie miał wpływu na
wynik postępowania.
Wykładni pojęcia "wynik postępowania" dokonała Krajowa Izba Odwoławcza w niżej
zaprezentowanych wyrokach. W wyroku z dnia 24 listopada 2015 r. KIO 2451/15 czytamy:
Zgodnie z zasadami wykładni pojęcie ,wynik postępowania” należy rozumieć tak samo jak na
gruncie innych przepisów ustawy, szczególnie art. 192 ust 2 P.z.p., a więc przede wszystkim
jako wybór najkorzystniejszej oferty i udzielenie zamówienia. Wpływ na wynik postępowania
mogą więc mieć jedynie naruszenia przepisów, które sprowadzają się do eliminacji z
postępowania wykonawców i ofert, które do zamówienia winny być dopuszczone (a nawet
KIO 956/17
KIO 957/17

zamówienie uzyskać), albo dopuszczenia i udzielenia zamówienia wykonawcom i ofertom
nie spełniającym warunków przetargu. Tylko tego typu przypadki naruszeń cechuje
obiektywizacja i określoność wpływu na wynik postępowania, oderwane od hipotezowania na
temat ewentualnych możliwości wykonawców, podejmowanych przez nich działań i ich
motywów. W wyroku z dnia 17 października 2011 r. KIO 2134/11 czytamy:
Wynik postępowania należy utożsamiać zasadniczo z momentem zakończenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. czynnością wyboru oferty
najkorzystniejszej lub czynnością unieważniania postępowania Przy wskazanej przesłance, o
której stanowi art. 146 ust 6 ustawy P.z.p. należałoby zatem wykazać, że gdyby nie
określone naruszenie przepisów ustawy P.z.p. postępowania zakończyłoby się wyborem
innej oferty, bądź koniecznością unieważniania postępowania. Błąd w treści siwz nie miał
wpływu na wynik postępowania. Zamawiający winien wybrać ofertę odwołującego jako
najkorzystniejszą i zawrzeć z nim ważną umowę. W przedmiotowym postępowaniu brak jest
okoliczności, które pozwoliłby zamawiającemu na unieważnienie tego postępowania
zamawiający unieważniając bezpodstawnie postępowanie naruszył art. 93 ust. 1 pkt 7)
Ustawy.
V.
Odwołujący złożył ofertę o treści zgodnej z treścią siwz, ofertę najkorzystniejszą pod
względem ilości punktów, zatem miał prawo oczekiwać, że zostanie ona wybrana i
odwołujący uzyska przedmiotowe zamówienie publiczne. Wykonawca nie może ponosić
kosztu błędu zamawiającego, szczególnie gdy błąd nie miał wpływu na wynik postępowania,
jak w naszym przypadku.
Odrzucenie oferty odwołującego bez podania powodów i bezpodstawne unieważnienie
postępowania jest wykorzystaniem przez zamawiającego swojego uprawnienia w sposób
sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa i wychodzi poza ramy
zasad współżycia społecznego. Pamiętać należy, że art. 5 kodeksu cywilnego obowiązuje
także zamawiających. Zamawiający odrzucając ofertę odwołującego i bezpodstawnie
unieważniając postępowanie, w omawianych wyżej okolicznościach, naruszył art 5 k.c. w
związku z art 14 Ustawy.
VI.
Odwołujący wnosi niniejsze odwołanie, bowiem czuje się poszkodowany działaniami
zamawiającego bezpodstawnie pozbawiającymi go możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia. Pozostaje w przekonaniu, że dzięki wyrokowi Krajowej Izby Odwoławczej
nakazującemu zamawiającemu unieważnienie niezgodnych z Ustawą czynności i dokonanie
czynności, do których: był zobowiązany, ochroniona zostanie najkorzystniejsza oferta, jaką
KIO 956/17
KIO 957/17

jest oferta Odwołującego. Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i wydanie wyroku
zgodnego z jego oczekiwaniami.
Wpis od odwołania w kwocie 20.000 zł został uiszczony na rachunek bankowy Urzędu
Zamówień Publicznych. Dowód uiszczenia wpisu w załączeniu.
Kopia niniejszego odwołania została przekazana do zamawiającego.

Sygn. Akt KIO 957/17
Odwołanie wniesiono pismem z dnia 10 maja 2017 r. gdzie zamawiającym jest P. G. K. i B.
Z. Sp. z o. o.
Odwołującym jest P. P. – H. – U. "W."
E. W. ul. (…) reprezentowany przez
mec. T. S..
Postępowanie dotyczy: „Budowa systemu sieci kanalizacji sanitarnej w miejscowości
Skawica" realizowany zgodnie z warunkami kontraktowymi FIDIC - czerwona książka w
ramach Projektu pn. „Uporządkowanie gospodarki wodnokanalizacyjnej na terenie Gminy
Zawoja - etap I" nr (…); Numer referencyjny: (…); Numer ogłoszenia w DUUE: (…).

Na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp", P. P. –
H. – U. "W." E. W. (zwany dalej: „Odwołującym" lub „Wykonawcą”) wnosi odwołanie od
niezgodnych z przepisami czynności zamawiającego polegających na unieważnieniu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 PZP.
I. Zarzuty:
Niniejszym odwołujący zarzuca naruszenie przez zamawiającego następujących przepisów
ustawy Pzp:
a) art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp poprzez unieważnienie postępowania z uwagi na okoliczność,
iż postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, tj. z uwagi na
nieprawidłowy (uniemożliwiający wybór oferty najkorzystniejszej) opis kryteriów oceny ofert w
ramach kryterium „Okres gwarancji" w sytuacji, gdy analiza treści opisu sposobu oceny ofert
nie daje wątpliwości co do tego w jaki sposób zamawiający winien oceniać oferty oraz w jaki
sposób powinny być przyznawane punkty w ramach ww. kryterium, a w związku z tym nie
było podstaw do unieważnienia postępowania
KIO 956/17
KIO 957/17

b) art. 91 ust. 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie dokonania oceny ofert zgodnie z założeniami
przyjętymi w SIWZ w sposób opisany w uzasadnieniu niniejszego odwołania, a w
konsekwencji zaniechanie dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej,
c) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców w związku z przeniesieniem na wykonawców konsekwencji
związanych z nieprecyzyjnymi zapisami SIWZ oraz brakiem umiejętności dokonania
prawidłowej oceny ofert w ramach kryterium „Okres gwarancji".
II. Wniosek co do rozstrzygnięcia:
Odwołujący wnosi uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1) Unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
2) Dokonanie ponownego badania oraz oceny ofert, w tym w ramach kryterium oceny
ofert w sposób opisany w uzasadnieniu niniejszego odwołania,
3) Dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

III. Termin:
Zamawiający przesłał zawiadomienie o unieważnieniu postępowania Odwołującego w dniu
2.05.2017 r. (wydruk maila w załączeniu). Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp 10-dniowy
termin na złożenie odwołania upływa w dniu 12.05.2017 r. W związku z tym uznać należy, iż
Odwołujący uczynił zadość warunkowi wynikającemu z ww. przepisu.

IV. Interes:
Niewątpliwie odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania. W przypadku
prawidłowego działania zamawiającego oferta odwołującego zostałaby wybrana jako
najkorzystniejsza, a odwołujący odniósłby korzyść w wyniku realizacji zamówienia. W wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp odwołujący poniesie szkodę, bowiem nie
zawrze umowy w sprawie zamówienia publicznego, a tym samym nie uzyska wynagrodzenia
z tytułu jego realizacji. Powyższe niezbicie dowodzi naruszenia interesu odwołującego w
uzyskaniu niniejszego zamówienia i stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania przez
odwołującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w Pzp.
UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi postępowanie pn. „Budowa systemu sieci kanalizacji sanitarnej w
miejscowości Skawica" realizowany zgodnie z warunkami kontraktowymi FIDiC - czerwona
książka. Zgodnie z treścią § 15 SIWZ Zamawiający przewidział, iż będzie dokonywał oceny
ofert w następujący sposób:
KIO 956/17
KIO 957/17

„Opis kryteriów; którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z
podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert
1. Kryteriami wyboru najkorzystniejszej oferty będą:
a.a) Kryterium: CENA BRUTTO OFERTY (C) będzie obliczone na podstawie wzoru
matematycznego: C=Cn/Cb *90 pkt, przy czym 1 pkt = 1% gdzie:
C- liczba punktów w kryterium Cena,
Cn - najniższa oferowana cena brutto,
Cb - cena brutto badanej oferty.
a.b) Kryterium: OKRES GWARANCJI (G) będzie obliczone na podstawie wzoru
matematycznego: G=Gb/Gn *10 pkt, gdzie:

G - liczba otrzymanych punktów w kryterium Okres gwarancji,
Gb - oferowany Okres gwarancji w pełnych miesiącach,
Gn - najdłuższy Okres gwarancji w pełnych miesiącach.
Okres gwarancji: 60 miesięcy-1 pkt Okres gwarancji: 72 miesiące - 2 pkt Okres gwarancji: 84
miesiące - 3 pkt Okres gwarancji: 96 miesięcy - 5 pkt Okres gwarancji: 108 miesięcy - 8 pkt
Okres gwarancji: 120 miesiące -10 pkt przy czym 1 pkt = 1%
UWAGA: Zaoferowany okres gwarancji nie może być krótszy niż 60 miesięcy. Oferty mające
okres gwarancji równy lub dłuższy niż 120 miesięcy otrzymają maksymalną liczbę punktów
(10), zaś oferty mające krótszy okres gwarancji niż 60 miesiące oraz oferty, w których
wykonawca nie określi ilości miesięcy gwarancji zostaną odrzucone.
2. W ramach kryterium 1 (CENA), 2 (OKRES GWARANCJI), liczba punktów zostanie
ustalana w oparciu o podane wzory.
3. W każdym z kryteriów ocena będzie dokonana z dokładnością do dwóch miejsc po
przecinku.
4. Punkty przyznane w danym kryterium danej ofercie zostaną do siebie dodane. Wynik
będzie liczbą punktów, jaką otrzymała dana oferta.
5. Zamawiający udzieli zamówienia Wykonawcy, którego oferta uzyskała największą
liczbę punktów”
W postępowaniu oferty złożyło 6 wykonawców oferując wykonanie zamówienia za
następujące ceny, oferując następujące terminy gwarancji:
Wykonawca: Cena brutto [PLN]: Okres gwarancji [miesiące]:
Odwołujący 11.632.124,60 72
O. Z. S. W. - 15.293.170,56 84
K. I. J.
P. B.
KIO 956/17
KIO 957/17

I. M. Sp. z o.o. 12.273.862,50 120
K. M.J. S. 12.233.377,05 120
P. I.
S. I. Sp. z o.o. 12.730.500,00 84
E. Sp. z o.o. 11.432.850,00 120

W dniu 2 maja 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu
postępowania z uwagi na przesłankę określoną w art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, tj. z uwagi na to, iż
postępowanie było obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy. W ocenie zamawiającego sformułowany przez niego
opis sposobu oceny ofert dawał możliwość przyznawania punktów w ramach kryterium
OKRES GWARANCJI w dwojaki sposób - tj. poprzez podstawianie wartości do wzoru oraz
poprzez przyznanie punktów na podstawie wyspecyfikowanego „cennika".
Odwołujący nie zgadza się z powyższym wskazując, że powyższa interpretacja jest
niecelowa, a analiza SIWZ jako całości zdaje się potwierdzać jednoznacznie, iż intencją
zamawiającego było to, aby oceniać oferty poprzez podstawienie do wzoru.
Odwołujący wskazuje, iż podstawienie oferowanych cen i okresów gwarancji do wzorów
pozwala na określenie sposobu kształtowania się ocen poszczególnych wykonawców.
Mianowicie:
Wykonawca: Cena brutto [PLN]: Liczba punktów w ramach kryterium CE Oferowany
okres gwarancji [mc]Liczba punktów w ramach kryterium OKRES GWARANCI Suma
Odwołujący 1632124,6 88,46 72 6 94,46
O. Z. S.
Wodno - Kanalizacyjnych
I. J. 15293170,56 67,28 84 7 74,28
Przedsiębiorstwo Budownictwa
I. M. Sp. z o.o 12273862,5 83,83 120 10 93,83
Konsorcjum M. J. S. 12233377,05 84,11 120 10 94,11
Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych
I.Sp. z o.o. 12730500 80,83 84 7 87,83
E. Sp. z o.o. –
OFERTA PODLEGA ODRZUCENIU 11432850 90 120 10 100

Odwołujący wskazuje, iż jak słusznie wskazał Zamawiający w uzasadnieniu unieważnienia
postępowania oferta E. Sp. z o.o. podlega odrzuceniu, gdyż:
KIO 956/17
KIO 957/17

Nie zawiera Załącznika do oferty - Załącznik nr 1a , który winien stanowić integralną część
oferty Nie zawiera kompletnego Wykazu Cen - Załącznik Nr 7 do SIWZ. Wykonawca – E. Sp.
z o.o. dołączyła jedynie arkusz zatytułowany „Wykaz cen - Zestawienie Zbiorcze”.
Brak natomiast kompletnego Wykazu Cen, który winien zawierać:
■ Preambułę
■ Wykaz Cen - Zestawienie Zbiorcze B Wykaz Cen nr 1 - Pozycje Ogólne
■ Wykaz Cen nr 2 - Sieć kanalizacyjna
■ Wykaz Cen nr 3 - Przyłącza
W związku z tym po odrzuceniu oferty E. Sp. z o.o. to oferta Odwołującego zostałaby uznana
za najkorzystniejszą.
Zamawiający wskazał w uzasadnieniu unieważnienia postępowania, że „na obecnym etapie
postępowania nie może dokonywać zmian w Specyfikacji, a w konsekwencji nie może
usunąć wadliwych zapisów w SIWZ. W powstałych okolicznościach Zamawiający nie ma
możliwości naprawienia zaistniałego błędu i wyeliminowania wady z postępowania."
Odwołujący nie zgadza się z powyższym wskazując, iż zamawiający nie miał podstaw do
unieważnienia postępowania. Odwołujący pragnie wskazać, iż z treści SIWZ - analizowanej
w całości, a nie jedynie na podstawie wyselekcjonowanych fragmentów - wynika
bezsprzecznie, iż intencją zamawiającego było dokonanie oceny ofert w ramach kryterium
OKRES GWARANCJI w poprzez podstawienie oferowanych wartości do wzoru, o czym
świadczą następujące okoliczności:
Żaden z wykonawców na etapie prowadzenia postępowania nie miał wątpliwości co do tego,
w jaki sposób będą przyznawane punkty w ramach kryterium OKRES GWARANCJI - brak
pytań do SIWZ, zaniechanie instytucji zaskarżenia treści SIWZ do Krajowej Izby
Odwoławczej. W świetle powyższego jeżeli treść SIWZ nie budziła wątpliwości
interpretacyjnych po stronie wykonawców nadanie prawidłowego znaczenia § 15 nie
powinno również Zamawiającemu nastręczać trudności.
Odwołujący pragnie zwrócić uwagę, iż Zamawiający wskazał, że:
„Kryterium: OKRES GWARANCJI (G) będzie obliczone na podstawie wzoru
matematycznego" oraz „W ramach kryterium 1 (CENA), 2 (OKRES GWARANCJI), liczba
punktów zostanie ustalona w oparciu o podane wzory."
Zauważenia wymaga, iż dokonanie oceny ofert przy przyjęciu, że punkty powinny być
przyznawane na podstawie wyspecyfikowanego „cennika" nie wymaga podstawiania
wartości do wzoru, ale polega na przyporządkowaniu punktów do zaoferowanego okresu
gwarancji.
Powyższe jednoznacznie potwierdza zasadność formułowanych przez Odwołującego
zarzutów.
KIO 956/17
KIO 957/17

Powyższe potwierdza również fragment siwz, gdzie zamawiający określił, iż:
„W każdym z kryteriów ocena będzie dokonana z dokładnością do dwóch miejsc po
przecinku
Odwołujący wskazuje, iż w przypadku zastosowania „cennika" mamy do czynienia z
punktacją obejmująca liczby całkowite. Jedynie podstawienie zadeklarowanych okresów
gwarancji do wzorów spowoduje konieczność zaokrąglania wyników, co wynika chociażby z
tabeli punktacji przedstawionej powyżej.
W związku z powyższym nie powinno budzić żadnych wątpliwości, iż postawione przez
Odwołującego zarzuty są zasadne, a Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący pragnie wskazać, iż przerzucanie na wykonawców odpowiedzialności za błędy
czy też nieumiejętności prawidłowej interpretacji SIWZ przez Zamawiającego jest
niedopuszczalne na gruncie Pzp. Wskazać należy, że ani Odwołujący ani żaden inny
wykonawca biorący udział w postępowaniu nie miał wątpliwości co do tego, w jaki sposób
Zamawiający winien dokonywać oceny ofert w ramach kryterium OKRES GWARANCJI, o
czym świadczy wspominana powyżej okoliczność niezadania przez wykonawców pytań do
SIWZ w tym zakresie.
Dlatego też Odwołujący stoi na stanowisku, iż wyspecyfikowana punktacja (sposób II) miała
jedynie charakter przykładowy, poglądowy i żaden z wykonawców analizujący SIWZ nie
nadawał jej charakteru wiążącego.
W związku z powyższym - wbrew twierdzeniom Zamawiającego - zapisy SIWZ nie są ze
sobą sprzeczne, a w konsekwencji nie mamy do czynienia z wadą postępowania, która
powodowałaby, że niemożliwym jest zawarcie skutecznej umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Zgodnie ze stanowiskiem KIO:
„Unieważnienie postępowania jest instytucją wyjątkową w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego i powinno być stosowane rozważnie. Należy mieć bowiem na
uwadze; że celem postępowania jest - zgodnie z art. 2 pkt 7a p.z.p. - wyłonienie wykonawcy;
który złożył najkorzystniejszą ofertę i z którym zostanie zawarta umowa w sprawie
zamówienia publicznego. Przesłanki unieważnienia postępowania podlegają wykładni ścisłej,
a ciężar udowodnienia ich zaistnienia, zarówno w zakresie okoliczności faktycznych, jak i
prawnych spoczywa na zamawiającym. (...) Dla spełnienia przesłanki art. 93 ust. 1 pkt 7
p.z.p. unieważnienia postępowania wadą musi zostać dotknięte samo postępowanie o
zamówienie publiczne i wada ta musi mieć charakter nieusuwalny, wywierający wpływ na
umowę. Przepis ten odwołuje się do takiej sytuacji, w której w toku postępowania o
zamówienie publiczne doszło do popełnienia takiego naruszenia, które skutkowałoby
KIO 956/17
KIO 957/17

koniecznością unieważnienia przyszłej umowy w sprawie tego zamówienia publicznego."
(KIO 2832/14)
„Przepis art. 93 ust 1 pkt 7 p.z.p. expressis verbis odnosi się wyłącznie do wad
nieusuwalnych, których występowanie czyni zawarcie umowy w sprawie zamówienia
publicznego obiektywnie niemożliwym. Trzeba mieć również na uwadze fakt, że okoliczności
te muszą występować łącznie, nie jest zatem wystarczające stwierdzenie, że na danym
etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie jest możliwe ich usunięcie w
inny sposób, niż przez jego unieważnienie. Konieczne jest zweryfikowanie ciężaru
gatunkowego takich wad, może się bowiem okazać, że mimo ich istnienia nie wpływają ani
na prawidłowość prowadzonej procedury, ani na jej wynik. Istotne jest przy tym, że ciężar
udowodnienia podstaw unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
spoczywa na zamawiającym(KIO 2754/14; KIO 2755/14; KIO 2756/14; KIO 2757/14; KIO
2758/14)
„Unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust 6 p.z.p.
może nastąpić jedynie w razie wystąpienia wad postępowania o wysokim ciężarze
gatunkowym, tj. takich, które skutkują, że zawarta umowa obarczona będzie nieważnością,
albo może zostać unieważniona. Oznacza to, że wady postępowania w szczególności
niedoskonałości dokumentu, jakim jest SIWZ muszą mieć charakter takich, których nie da się
usunąć z zastosowaniem reguł interpretacyjnych i kolizyjnych, pozwalających na
wyeliminowanie ewentualnych niejasności, czy sprzeczności postanowień SIWZ " (KIO
1607/14)
Fakt odmiennej interpretacji postanowień SIWZ i przyjęcie błędnej kalkulacji ceny oferty, nie
może być uważane za wadę postępowania. Wobec powyższego brak jest podstaw; aby
uznać, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, a tym bardziej wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego." (KIO 962/14)
„Niedopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca klauzuli generalnej przepisu art. 146 ust 6
PZP która pozwalałby zamawiającym na unieważnienie postępowania z powołaniem się na
jakiekolwiek wady prowadzonych przez nich postępowań. Mogłoby to wprost prowadzić do
zagrożenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, szczególnie
gdy stwierdzenie wad postępowania miało miejsce już po ujawnieniu listy wykonawców,
którzy mogą uzyskać dane zamówienie(KIO 1420/13)
Reasumując powyższe, Odwołujący stoi na stanowisku, iż brzmienie SIWZ jednoznacznie
wskazuje, że zgodnie z wyartykułowaną intencją Zamawiającego oferty miały być ocenione
w ramach kryterium OKRES GWARANCJI w ramach sposobu tj. podstawienia oferowanych
okresów gwarancji do wzoru. W związku z tym Zamawiający miał możliwość dokonania
KIO 956/17
KIO 957/17

oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, a zatem nie zachodziły przesłanki do
unieważnienia postępowania.
Mając na uwadze powyższe wnoszę jak na wstępie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła

Postępowanie, które prowadzi zamawiający dotyczy „Budowy systemu sieci kanalizacji
sanitarnej w miejscowości S." realizowany zgodnie z warunkami kontraktowymi FIDIC -
czerwona książka w ramach Projektu pn. „Uporządkowanie gospodarki wodnokanalizacyjnej
na terenie Gminy Z. - etap I" nr (…); Numer referencyjny: (…); Numer ogłoszenia 08.03.2017
roku w DUUE: (…).

Na podstawie przeprowadzonych na rozprawie dowodów z dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, przekazanej do akt sprawy Izba ustaliła i zważyła co
następuje.


w sprawie oznaczonej Sygn. akt KIO 957/17

Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami czynności zamawiającego
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego podnosząc zarzuty
naruszenia przez zamawiającego:
a) art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp poprzez unieważnienie postępowania z uwagi na okoliczność,
iż postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, tj. z uwagi na
nieprawidłowy (uniemożliwiający wybór oferty najkorzystniejszej) opis kryteriów oceny ofert w
ramach kryterium „Okres gwarancji" w sytuacji, gdy analiza treści opisu sposobu oceny ofert
nie daje wątpliwości co do tego w jaki sposób zamawiający winien oceniać oferty oraz w jaki
sposób powinny być przyznawane punkty w ramach ww. kryterium, a w związku z tym nie
było podstaw do unieważnienia postępowania
b) art. 91 ust. 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie dokonania oceny ofert zgodnie z założeniami
przyjętymi w SIWZ w sposób opisany w uzasadnieniu niniejszego odwołania, a w
konsekwencji zaniechanie dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej,
c) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców w związku z przeniesieniem na wykonawców konsekwencji
KIO 956/17
KIO 957/17

związanych z nieprecyzyjnymi zapisami SIWZ oraz brakiem umiejętności dokonania
prawidłowej oceny ofert w ramach kryterium „Okres gwarancji".

Izba ustaliła następujące postanowienia SIWZ w zakresie kryterium oceny ofert:
Zgodnie z treścią § 15 SIWZ Zamawiający przewidział, iż będzie dokonywał oceny ofert w
następujący sposób:
„Opis kryteriów; którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z
podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert
1. Kryteriami wyboru najkorzystniejszej oferty będą:
a.a) Kryterium: CENA BRUTTO OFERTY (C) będzie obliczone na podstawie wzoru
matematycznego: C=Cn/Cb *90 pkt, przy czym 1 pkt = 1% gdzie:
C- liczba punktów w kryterium Cena,
Cn - najniższa oferowana cena brutto,
Cb - cena brutto badanej oferty.
a.b) Kryterium: OKRES GWARANCJI (G) będzie obliczone na podstawie wzoru
matematycznego: G=Gb/Gn *10 pkt, gdzie:
G - liczba otrzymanych punktów w kryterium Okres gwarancji,
Gb - oferowany Okres gwarancji w pełnych miesiącach,
Gn - najdłuższy Okres gwarancji w pełnych miesiącach.
Okres gwarancji: 60 miesięcy-1 pkt Okres gwarancji: 72 miesiące - 2 pkt Okres gwarancji: 84
miesiące - 3 pkt Okres gwarancji: 96 miesięcy - 5 pkt Okres gwarancji: 108 miesięcy - 8 pkt
Okres gwarancji: 120 miesiące -10 pkt przy czym 1 pkt = 1%
UWAGA: Zaoferowany okres gwarancji nie może być krótszy niż 60 miesięcy. Oferty mające
okres gwarancji równy lub dłuższy niż 120 miesięcy otrzymają maksymalną liczbę punktów
(10), zaś oferty mające krótszy okres gwarancji niż 60 miesiące oraz oferty, w których
wykonawca nie określi ilości miesięcy gwarancji zostaną odrzucone.
2. W ramach kryterium 1 (CENA), 2 (OKRES GWARANCJI), liczba punktów zostanie
ustalana w oparciu o podane wzory.
3. W każdym z kryteriów ocena będzie dokonana z dokładnością do dwóch miejsc po
przecinku.
4. Punkty przyznane w danym kryterium danej ofercie zostaną do siebie dodane. Wynik
będzie liczbą punktów, jaką otrzymała dana oferta.
5. Zamawiający udzieli zamówienia Wykonawcy, którego oferta uzyskała największą
liczbę punktów”

KIO 956/17
KIO 957/17

W związku z takimi zapisami SIWZ za jednoznaczne należy uznać, że zarówno kryterium
cena jak i gwarancja będą oceniane według wzorów matematycznych a nie w przypadku
gwarancji według liczby punktów za poszczególne okresy udzielonej gwarancji. Przy czym
wbrew twierdzeniom zamawiającego w czasie rozprawy Izba nie uznaje za wzór metody
oceny przez punkty (określona liczba punktów za określoną ilość miesięcy gwarancji). O
ocenie ofert w zakresie spornej gwarancji przez stosowanie wzoru matematycznego
świadczy po pierwsze zaznaczenie w punkcie a.b), że kryterium gwarancji ma być wyliczone
w oparciu o wzór matematyczny z podaniem definicji tego wzoru „Kryterium: OKRES
GWARANCJI (G) będzie obliczone na podstawie wzoru matematycznego: G=Gb/Gn *10
pkt”. Po drugie stwierdzenie w punkcie 2), że w ramach kryterium cena i gwarancja liczba
punktów zostanie ustalona w oparciu o podane wzory. („gdzie 2.W ramach kryterium 1
(CENA), 2 (OKRES GWARANCJI), liczba punktów zostanie ustalana w oparciu o podane
wzory). Po trzecie określenie, że w kryterium cena i gwarancja ocena będzie dokonywana z
dokładnością do dwóch miejsc po przecinku a co nie jest możliwe przy stosowaniu metody
przyznawania punktów („3.W każdym z kryteriów ocena będzie dokonana z dokładnością do
dwóch miejsc po przecinku, dla porównania zapis o treści. UWAGA: Zaoferowany okres
gwarancji nie może być krótszy niż 60 miesięcy. Oferty mające okres gwarancji równy lub
dłuższy niż 120 miesięcy otrzymają maksymalną liczbę punktów (10), zaś oferty mające
krótszy okres gwarancji niż 60 miesiące oraz oferty, w których wykonawca nie określi ilości
miesięcy gwarancji zostaną odrzucone). Owszem zawarte postanowienie w części
oznaczonej „UWAGA” (co do przyznania 10 punktów za 120 miesięcy gwarancji i więcej
miesięcy oraz odrzuceniu ofert w przypadku oferowanej gwarancji krótszej niż 60 miesięcy
oraz w przypadku nie zaznaczenia ilości miesięcy gwarancji w ofercie) mogą budzić
wątpliwości ale nie przesądzają o prawidłowym rozumieniu postanowień kryterium oceny
ofert, którymi są cena i gwarancja ocenianych według podanego w SIWZ wzory
matematycznego. Podsumowując należy ocenić paragraf 15 jako ustalający ocenę ofert
według kryterium ceny i gwarancji metoda wzorów matematycznych tam zdefiniowanych.
Natomiast znajdująca się treść przy przypisie UWAGA oraz liczby punktów za poszczególne
okresy gwarancji należy uznać jako nie mające zastosowania przy ocenie ofert według
wzorów matematycznych i z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku (Paragraf 15 pkt 1lit
aa) i lit. ab) oraz pkt 2 i 3.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania z powodu braku wykazania podstaw opisanych w art.93 ust.1
pkt 7 PZP do których przywołuje czynność z dnia 2 maja 2017 roku zamawiający.

KIO 956/17
KIO 957/17

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §
3 pkt 1 w związku z § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238 zm.
Dz.U. 2017r.poz. 47) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 20.000,00 zł. w
koszty postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego
kwotę 23.972 zł 60 gr jako koszty obejmujące uiszczony wpis odwołującego oraz
wynagrodzenie dla pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600,00zł według załączonej
faktury VAT oraz koszty dojazdu na rozprawę na podstawie złożonego rachunku biletu wydruk
internetowy na kwotę 372,60 złotych.



w sprawie oznaczonej Syn. akt KIO 956/17

Zgodnie z treścią przedstawionego powyżej odwołania wykonawca odwołał się od
odrzucenia jego oferty i unieważnienia postępowania argumentując między innymi, że
zamawiający nie podał nazwy odwołującego oraz podstawy prawnej i faktycznej odrzucenia
jego oferty, bezpodstawnie dokonał czynności unieważnienia postępowania o udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego.
W związku z tym zarzucił zaniechania i czynności podjęte przez zamawiającego jako
dokonane z naruszeniem przepisów ustawy. W szczególności naruszają one dyspozycje art
7 ust 1, 89 ust 1 pkt 2), art. 92 ust 1 pkt 3) i art. 93 ust 1 pkt 7) Ustawy oraz art. 5 kodeksu
cywilnego w związku z art 14 Ustawy, w sposób mający istotny wpływ na wynik
postępowania Wniosek (żądam) co do rozstrzygnięcia odwołania:
Odwołujący wniósł o wydanie wyroku nakazującego zamawiającemu:
1. dokonanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2. dokonania unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
3. dokonania czynności ponownego badania oferty odwołującego i wyboru jej jako
najkorzystniejszej albo odrzucenia jej i poprawnego zawiadomienia odwołującego o
odrzuceniu oferty wraz z podaniem powodów odrzucenia i podstawy prawnej,


Izba zważyła
Odwołujący podniósł, że zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy dokonał
nieprawidłowo czynności odrzucenia jego oferty z powodu jej niezgodności z treścią siwz
KIO 956/17
KIO 957/17

oraz w następstwie tej czynności zamawiający nieprawidłowo dokonał kolejnej czynności to
jest unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Przy czym odwołujący składając odwołanie jak i przedstawiając argumentację odwołania na
rozprawie w szczególności podkreślał, że z uzasadnienia unieważnienia postępowania
jakoby wynikało, że unieważnienie postępowania było następstwem odrzucenia oferty
odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Powyższe wywodził z treści uzasadnienia
zawiadomienia o unieważnieniu postępowania. Przyjmując takie stanowisko wynikające dla
odwołującego z ustaleń z treści zawiadomienia o unieważnieniu postępowania, odwołujący
uznał, że gdyby nie odrzucenie jego oferty to byłaby ona ofertą wybraną a zamawiający nie
unieważnił by postępowania. W związku z tym odwołujący uważa za zasadne łączne
rozpoznanie jego zarzutów, ponieważ skuteczność jego odwołania opiera się na okoliczności
unieważnienia postępowania z powodu konieczności odrzucenia jego oferty. Ponadto
odwołujący podnosi brak możliwości odniesienia się do czynności odrzucenia jego oferty a to
dlatego, że zamawiający uzasadniając odrzucenie jego oferty nie podał przyczyn ani
faktycznych ani prawnych stanowiących o konieczności odrzucenia jego oferty. Natomiast
zamawiający posłużył się formułą sprzeczności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia co w ocenie odwołującego kwalifikuje tę czynność zamawiającego do
art.89 ust.1 pkt 2 PZP.
W ocenie Izby na podstawie tak sformułowanego, jak w przedmiotowej sprawie
zawiadomienia zamawiającego o unieważnieniu postępowania, pisma z dnia 2 maja 2017
roku nie można wywieść czynności odrzucenia oferty odwołującego. Przy czym nie można
wywieść odrzucenia oferty zarówno z tytułu pisma, zgodnie z którym dotyczy ono
zawiadomienia o unieważnieniu postępowania (”zawiadomienie o unieważnieniu
postępowania”) jak i z treści zawiadomienia bez względu na użyty tytuł pisma
(„zawiadomienie o unieważnieniu postepowania”). Natomiast faktem jest, na co powoływał
się odwołujący, że zamawiający w uzasadnieniu tegoż pisma nadmienia, że „W niniejszym
postępowaniu oferta z największą liczbą przyznanych punktów (bez względu na wybór
danego sposobu obliczenia punktów za zaoferowany okres gwarancji) podlega odrzuceniu (z
powodu niezgodności jej treści z SIWZ), zatem nie ma możliwości uznania jej za
najkorzystniejszą i dokonania jej wyboru. W powyższej sytuacji zamawiający zobowiązany
jest do dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty spośród pozostałych ważnych ofert , co
jest niemożliwe, z opisanych wyżej względów.”
Na podstawie tak sformułowanego odniesienia się zamawiającego co do oferty
przedstawiającej najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert można wnioskować, że
odwołującemu przy jego wywodach towarzyszyło przekonanie, że powód unieważnienia
postępowania mógłby być nieistotny, jeżeli chodzi o jego ofertę (chociaż zamawiający nie
KIO 956/17
KIO 957/17

określił najkorzystniejszej oferty z nazwy oferenta). Bowiem niezależnie, którą przyjąć
formułę gwarancji to w każdej z dwóch wersji oferta odwołującego jest zawsze
najkorzystniejsza co powoduje, że użyta formuła gwarancji, nie ma znaczenia przy wyborze
oferty odwołującego.
Niemniej Izba nie stwierdza w dokonanej czynności zamawiającego o której wykonawcy
zostali powiadomieni powyżej wskazanym pismem z dnia 2 maja 2017 r. czynności
odrzucenia oferty odwołującego. Powyższe wynika z faktu, że pismo dotyczy unieważnienia
postepowania i w jego tytule nie określa się, ze dotyczy np. również odrzucenia oferty. Nawet
uwzględniając powyżej cytowane fragmenty uzasadnienia unieważnienia postępowania a
odnoszące się do odrzucenia oferty najkorzystniejszej, to nie wskazują one na konkretną
czynność zamawiającego i nie odnoszą się do konkretnej oferty (odwołujący wnioskuje, że
chodzi o jego ofertę, na podstawie informacji jakie powziął na otwarciu ofert). Wskazana w
piśmie zamawiającego konieczność odrzucenia najkorzystniejszej oferty koresponduje
jedynie z czynnością unieważnienia postępowania. Przy czym unieważnienie jest
bezwzględną przesłanką decydującą o postępowaniu i niezależną od okoliczności, że
najkorzystniejsza oferta wybrana mogłaby być niezależnie od zastosowanej formuły (wzór
czy punkty) kryterium gwarancji. Poza tym odrzucenie oferty, na które wskazuje w
uzasadnieniu unieważnienia postepowania zamawiający należy oceniać w sferze
przyszłych ewentualnych czynności zamawiającego, które były by wykonane gdyby
zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszą oferty. Należy mieć również na uwadze
treść art.24 aa PZP zgodnie z którym zamawiający może najpierw dokonać oceny ofert a
dopiero następnie zbadać, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako
najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Powyższa procedura ma zastosowanie w przedmiotowym postępowaniu, ponieważ zgodnie
z sekcją II.2.14 Informacje dodatkowe „Wybór najkorzystniejszej oferty odbędzie się w trybie
przewidzianym w art.24 aa. Ustawy PZP ogłoszenia o zamówieniu DZ. Urz. UE z dnia
08.03.2017 poz.2017/S 047-086733.
Reasumując co do zarzutu odrzucenia odwołania Izba nie uwzględnia zarzutu, ponieważ
odwołujący nie wykazał czynności zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego. W
związku z tym zarzut odrzucenia oferty jest zarzutem przedwczesnym.
W pozostałym zakresie odwołanie zostaje uwzględnione to jest co do zarzutu unieważnienia
postepowania.
Izba w tym miejscu przywołuje powyżej przedstawioną argumentację zawartą w
uzasadnieniu do sprawy oznaczonej Sygn. akt KIO 957/17.
KIO 956/17
KIO 957/17

Reasumując Izba uznała za wykazane naruszenie art. 7 ust 1 i art. 93 ust 1 pkt 7) PZP oraz
art. 5 kodeksu cywilnego w związku z art 14 PZP, w sposób mający istotny wpływ na wynik
postępowania.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §
3 pkt 1 w związku z § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238 zm.
Dz.U. 2017r.poz. 47) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 20.000,00 zł. w
koszty postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego
kwotę 23.998 zł 88 gr jako koszty obejmujące uiszczony wpis odwołującego oraz
wynagrodzenie dla pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600,00zł według załączonej
faktury VAT oraz koszty dojazdu na rozprawę na podstawie złożonego rachunku biletu wydruk
internetowy na kwotę 398,88 złotych.


Przewodniczący:
….……………………………….