KIO 1338/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO 11/17 KIO 117/17 KIO 1990/16 KIO 2200/16 KIO 2345/11 KIO 26/17 KIO 312/17 KIO/UZP 308/10 KIO 2371/13 KIO 308/10 KIO/UZP 863/09
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1338/17
WYROK
z dnia 17 lipca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 17 lipca 2017 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 czerwca 2017r. przez wykonawcę ETP
Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul. Siemianowicka 5a postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gmina Miasto Płock z siedzibą w Płocku Stary
Rynek 1
przy udziale wykonawcy PORR Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Hołubcowa
123 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn.. akt KIO 1338/17 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę ETP Spółka Akcyjna z siedzibą w
Katowicach, ul. Siemianowicka 5a i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ETP Spółka Akcyjna
z siedzibą w Katowicach, ul. Siemianowicka 5a tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy ETP Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul.
Siemianowicka 5a na rzecz Gminy Miasto Płock z siedzibą w Płocku Stary Rynek 1
kwotę 3 600 zł. 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265,
1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1338/17
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie robót budowlano-montażowych dla zadania pn. „Zagospodarowanie terenu
Płockiego Nadbrzeża Wiślanego wraz z infrastrukturą techniczną” zostało wszczęte
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 kwietnia 2017r. za
numerem 2017/S 082-157772.
W dniu 22 czerwca 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postepowania, w tym o odrzuceniu oferty ETP Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul.
Siemianowicka 5a – odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na
niezałączenie do oferty tabeli elementów scalonych.
W dniu 30 czerwca 2017r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 czerwca 2017r.
udzielonego przez wiceprezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 30
czerwca 2017r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu niezgodność z przepisami ustawy, a mianowicie:
- naruszenie art. 89 ust. 1 punkt 2 ustawy przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo
faktu, że jej treść odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (siwz).
Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu
oferty odwołującego oraz dokonanie ponownej oceny i badania złożonej oferty.
Nadto o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego przed Krajową
Izbą Odwoławczą, w tym kosztami zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą
Odwoławczą według norm przepisanych lub spisu kosztów, który zostanie doręczony.
Pismem z dnia 22 czerwca 2017 roku, otrzymanym przez odwołującego w dniu 23 czerwca
2017 roku, zamawiający poinformował odwołującego drogą mailową o odrzuceniu jego oferty
na podstawie art. 89 ustęp 1 punkt 2 ustawy.
W ocenie zamawiającego, treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (zwaną dalej siwz)., albowiem odwołujący nie złożył Tabeli elementów
scalonych, czego zamawiający wymagał zgodnie z treścią Działu 1 - instrukcja dla
wykonawcy.
Wzór Tabeli elementów scalonych wskazuje, iż nie definiuje ona treści zamówienia, tym
samym treści i zawartości merytorycznej oferty odwołującego, a jedynie zawiera
informacyjne i niewiążące rozbicie części prac objętych przedmiotem zamówienia, w którym
wynagrodzenie wykonawcy ma charakter ryczałtowy. Ryczałtowość wynagrodzenia
powoduje, iż tabela elementów scalonych jest bez znaczenia dla oceny zawartości
merytorycznej oferty oraz jej zakresu, a tym samym przedmiotu umowy, czy też rozliczeń
pomiędzy wykonawcą a zamawiającym. Już z tej przyczyny chybione jest stanowisko
zamawiającego, iż nie dołączenie do oferty Tabeli elementów scalonych powoduje, iż treść
oferty nie odpowiada treści siwz. Podkreślił, iż oferta odwołującego odpowiada treści siwz, a
w szczególności zgodna jest z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w Dziale II siwz,
który określa przedmiot zamówienia w sposób szczegółowy, na bazie którego dokonano
wyceny prac objętych ofertą. Tabela elementów scalonych w żadnym wypadku nie może być
uznana za opisującą przedmiot zamówienia i sama jako taka nawet nie pozwala na
przygotowanie oferty z uwagi na swą lapidarność. Szczegółowo opis przedmiotu zamówienia
zawarty został na 25 stronach Działu II siwz i z treścią tego opisu oferta odwołującego jest
zgodna.
O niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia można
mówić tylko w przypadku, gdy przedmiot zamówienia wynikający z oferty nie odpowiada w
pełni przedmiotowi zamówienia opisanemu w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ta niekompatybilność oparta może być na wielu płaszczyznach oferty, czy to w zakresie
wykonania czy też sposobie wykonania zamówienia. Jednocześnie za niezgodnych z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie uważa się sytuacji, w których to aspekty
formalne oferty nie odpowiadają zapisom specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zob.
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 marca 2017 r. KIO 312/17).
Analiza całej siwz prowadzi jednoznacznie do wniosku, iż sporządzenie oferty według opisu
z Działu II, a nie według Tabeli elementów scalonych, powoduje o zgodności treści oferty z
siwz. Co najwyżej, w przedmiotowej sprawie możemy mówić o braku formalnym oferty, który
jednak nie jest przesłanką do jej odrzucenia w myśl postanowień art. 89 ustęp 1 punkt 2
ustawy.
Poniżej dla poparcia wyżej wyrażonego stanowiska odwołujący porównał opis przedmiotu
zamówienia zawarty w Dziale II siwz Opis przedmiotu zamówienia (dalej OPZ) z treścią
Tabeli elementów scalonych (dalej TES). Poszczególne kategorie robót wymienione w TES
są szczegółowo opisane w OPZ. Nadto OPZ zawiera również prace nie wymienione wcale w
TES, a konieczne do zrealizowania przedmiotu zamówienia. Nadto, co niezmiernie istotne
OPZ odwołuje się do dokumentacji projektowej, która - co oczywiste - jest podstawowym
źródłem tworzenia oferty.
Główne pozycje I i II TES są dokładniej określone w punkcie 1.1 OPZ zawierającym opis
ogólny, gdyż sprecyzowano zarówno Etap przebudowy i zagospodarowania terenu
Płockiego Nabrzeża Wiślanego, jak również opisano odcinek planowanej przebudowy
„odcinek od ulicy Mostowej do zalewu „Sobótka". Punkt 1.2. OPZ określa projekty budowlane
i wykonawcze na podstawie których uzyskano stosowne decyzje, brak jest takiej informacji i
odwołania w TES. W OPZ jest również odwołanie do specyfikacji technicznych wykonania i
odbioru robót, przedmiarów robót, projektu organizacji ruchu. OPZ określa również
technologię wykonania robót oraz zakresy poszczególnych prac. Tymczasem z TES nie
wynika zakres rzeczowy przedmiotu zamówienia, nie sposób więc przyjąć, iż złożenie oferty
zgodnej ze szczegółowym OPZ a bez jednej tabelki, która jest bez znaczenia dla opisu
przedmiotu zamówienia doprowadza do niezgodności treści oferty z treścią siwz.
Odwołujący wskazał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2017 r. KIO
117/17: Oczywistym w sprawie niniejszej dla odwołującego jest, iż oferta odwołującego
oparta na szczegółowym opisie zamówienia odpowiada swą treścią wymaganiom
zamawiającego. Brak załączenia TES nie powoduje również, iż odwołujący zaoferował
wykonanie innego przedmiotu zamówienia niż określonego w siwz.
Tak w Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 stycznia 2017 r. KIO 11/17.
Zamawiający nie wskazał odrzucając ofertę odwołującego na czym polega niezgodność tej
oferty z treścią merytoryczną siwz. Podobne stanowisko zawarte zostało w Wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2017 r. (KIO 26/17) i w Wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2016 r. (KIO 2200/16), w Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 26 października 2016 r. KIO 1990/16
Odwołujący podkreślił, iż oferta odwołującego w zakresie merytorycznym jest kompletna i w
pełni odpowiada wymaganiom zamawiającego określonym w siwz. Oferta obejmuje
wykonanie wszystkich robót wskazanych przez zamawiającego, a brak załączenia Tabeli
elementów scalonych nie ma najmniejszego wpływu na jej merytoryczną treść. Z tych
względów w ocenie odwołującego odrzucenie jej nastąpiło z naruszeniem art. 89 ustęp 1
punkt 2 ustawy.
Odwołujący złożył najkorzystniejszą ofertę, a jej odrzucenie, mimo merytorycznej
prawidłowości, było niezasadne i w gruncie rzeczy sprzeczne z interesem samego
zamawiającego.
W dniu 30 czerwca 2017r. zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania wzywając
do wzięcia udziału w postepowaniu odwoławczym.
W dniu 3 lipca 2017r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca PORR Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Hołubcowa 123
wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego, gdyż jego oferta jest zgodna z siwz, a cena adekwatna do przedmiotu
zamówienia, ma więc szansę na jego uzyskanie. Zgłoszenie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 7 czerwca 2017r.
udzielonego przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do
łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu w dniu 3 lipca 2017r. Przystępujący wniósł o oddalenie
odwołania wskazując na pkt. VI.3 ppkt 5 ogłoszenia i pkt. 9 ppkt 5 rozdziału VIII siwz,
zgodnie z którym wykonawcy byli zobowiązani do złożenia wraz z ofertą tabeli elementów
scalonych. W myśl pkt. 2 rozdziału XIV siwz cena podana w formularzu oferty winna wynikać
z kosztorysu ofertowego sporządzonego metodą szczegółową oraz z załącznika – tabela
elementów scalonych – dołączonego do oferty. Kosztorys zostanie dostarczony
zamawiającemu po podpisaniu umowy. Dane zawarte w tabeli elementów scalonych na
równi z ceną ryczałtową wskazaną w ofercie zdaniem przystępującego stanowią element
oświadczenia woli wykonawcy niezbędny do ustalenia i rozliczenia jego wynagrodzenia oraz
terminowości realizacji inwestycji, gdyż zgodnie z par. 2 ust. 4 pkt 8 wzoru umowy
zamawiający nie dokona akceptacji harmonogramu, gdy będzie on niezgodny z tabelą
elementów scalonych, par 5 pkt. 18 umowy obowiązkiem wykonawcy jest podjęcie wszelkich
czynności niezbędnych doo należytego wykonania umowy, w tym dostarczenie
zamawiającemu kosztorysu sporządzonego metodą szczegółową zgodnego z tabelą
elementów scalonych oraz harmonogramem opracowanego zgodnie ze stosownymi
zapisami siwz w oparciu o „Polskie standardy kosztorysowania robót budowlanych” wydanie
Stowarzyszenia Kosztorysantów Budowlanych z 2005r. – w terminie 10 dni od daty
podpisania umowy, par. 5 pkt 19 umowy – obowiązkiem wykonawcy jest terminowe
wykonywanie robót zgodnie z umową i zatwierdzonym przez zmawiającego
harmonogramem i tabelą elementów scalonych, - par 12 ust. 3 umowy – w przypadku
zaniechania części robót podstawą do określenia ilości robót zaniechanych będzie
dokumentacja techniczna, a podstawą do określenia wartości robót, które zostają
zaniechane będzie cena jednostkowa tej roboty określona w kosztorysie sporządzonym
metodą szczegółową, o którym mowa w par 5 pkt. 18 umowy. W przypadku gdy zaniechania
zostanie cała kategoria robót określonych w tabeli elementów scalonych, wartość robót
zaniechanych to wartość wskazana w tej tabeli. Wartość robót zaniechanych pomniejszy
wynagrodzenie ryczałtowe wykonawcy określone w par 11 ust. 2 umowy, par. 13 ust. 1 lit. d)
umowy – wykonawca dokonując rozliczenia wynagrodzenia zobowiązany jest do
każdorazowego wyspecyfikowania kosztów budowy poszczególnych elementów robót z
tabeli elementów scalonych, jako odrębnych pozycji wskazanych w załączniku do faktury,
par 22 ust. 3 umowy – jeżeli inwestycja, objęta przedmiotem zamówienia, w terminie do dnia
30 listopada 2017r. nie uzyska dofinansowania ze środków pochodzących z funduszy UE,
strony zmienią w drodze aneksu postanowienia umowy w zakresie terminu realizacji obiektu,
o którym mowa w par 4 ust. 1 umowy oraz zasady finansowania i płatności, o których mowa
w par 11 ust. 3 umowy, w takim przypadku rozliczenia wynagrodzenia wykonawca zgodnie z
par 22 ust. 3 pkt 2 lit d) umowy będzie każdorazowo wskazywał koszty budowy
poszczególnych elementów robót z tabeli elementów scalonych jako odrębne pozycje
wskazane w załączniku do faktury.
Z powyższych postanowień umownych w ocenie przystępującego wynika, że tabela
elementów scalonych ma zobowiązaniowy charakter i wykonawca w niej w sposób
definitywny deklaruje, że wskazane kwoty będą stanowiły podstawę rozliczania
wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu umowy oraz terminowości realizacji inwestycji. W
związku z tym dane w tabeli zawarte nie mają jedynie informacyjnego charakteru, a stanowią
element oświadczenia woli wykonawcy niezbędny do ustalenia i rozliczenia wynagrodzenia
wskazanego w ofercie – por. wyrok KIO z dnia 17 października 2013r. sygn.. akt KIO
2371/13. Stanowią podstawę rozliczenia za roboty zaniechane i w przypadku nieuzyskania
dofinansowania, co wskazuje na ich znaczenie jako istotny element oferty w rozumieniu art.
66 kc., dlatego zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę odwołującego w oparciu o art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy.
W dniu 14 lipca 2017r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie. W uzasadnieniu podniósł, że wymagał złożenia załącznika w postaci Tabeli
elementów scalonych (Rozdział XV pkt. 9 S1WZ) i wskazał, iż cena podana w formularzu
oferty winna wynikać z kosztorysy oraz Tabeli elementów scalonych (Rozdział XIV pkt, 2),
Zgodnie z zapisami umowy wymagał od wykonawcy złożenia, po zawarciu umowy,
kosztorysu oraz harmonogramu, przy czym oba te dokumenty winny być zgodne z Tabelą
elementów scalonych złożoną do oferty. Również w kwestii rozliczenia umowy, wykonawca
zobowiązany został do każdorazowego wyspecyfikowania kosztów budowy poszczególnych
elementów robót z Tabeli elementów scalonych, jako odrębnych pozycji wskazanych w
załączniku do faktury. Nadto w przypadku zaniechania całej kategorii robót, wartością robót
zaniechanych, która pomniejszy wynagrodzenie, będzie wartość wskazana w Tabeli
elementów scalonych (v. § 2 ust, 4 pkt 8, § 5 pkt, 13, 19, § 12 ust, 3, § 13 ust, 1 lit, d, § 22
ust3).
Odwołujący nie załączył do złożonej oferty dokumentu w postaci Tabeli elementów
scalonych. Zamawiający uznał, iż nie jest możliwym uzupełnienie oferty o nie przedłożony
przez odwołującego dokument, z następujących przyczyn:
- dokument w postaci Tabeli elementów scalonych nie należy do kategorii oświadczeń i
dokumentów podlegających uzupełnieniu w rozumieniu art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust.
1. Nie jest to warunek udziału w postępowaniu, albowiem te, wskazane przez
zamawiającego w ogłoszeniu, odnoszą się do właściwości podmiotowej wykonawcy, od
których spełnienia uzależniony jest udział wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, Są to zarówno warunki pozytywne o których mowa w art, 22 ust. 1
pzp oraz brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełnienia warunków, o których mowa w
art. 24 ust, 1 i 5 pzp. Tabela elementów scalonych nie jest również dokumentem
potwierdzającym spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego. Tabelę wartości elementów scalonych
sporządza się jako bowiem jako sumaryczne zestawienie wartości nakładów rzeczowych
oraz pozostałych składników kalkulacyjnych ceny kosztorysowej odniesionych do elementów
obiektu lub zbiorczych rodzajów robót. Suma tak ustalonych kwot stanowi wartość
kosztorysową robót.
Art, 26 ust. 3 ustawy przewiduje możliwość uzupełnienia " innych dokumentów niezbędnych
do przeprowadzenia postępowania". Analizując to postanowienie, zdaniem zamawiającego,
należy mieć na uwadze fakt, iż nie wolno uzupełniać, na podstawie art 26 ust, 3 ustawy
dokumentów, których treść stanowi treść oferty. W toku badania i oceny ofert zamawiający
może jedynie żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, z tym że
niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści, za wyjątkiem
art. 8 ust. 2 (poprawianie omyłek). Wyjaśnienia treści oferty stanowią rodzaj wykładni
oświadczenia woli wykonawcy (jego oferty), dlatego przyjęcie przez zamawiającego
wyjaśnień zmieniających treść złożonej oferty byłoby naruszeniem art, 87 ust, 1 ustawy.
Pod pojęciem treści oferty w ocenie zamawiającego należy rozumieć deklarowane w ofercie
spełnienie wymagań zamawiającego przede wszystkim co do zakresu, ilości, jakości
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia (v. wyrok z dnia
10 listopada 2011 r., KIO 2345/11) Tak też w wyroku z dnia 8 czerwca 2009 r., KIO/UZP
863/09
W niniejszym postępowaniu, złożenie Tabeli elementów scalonych, zamawiający poczytywał
jako część przedmioty zamówienia, stąd też nie jest ona li tylko dokumentem -jak twierdzi
odwołujący - o charakterze informacyjnym lecz ma charakter zobowiązaniowy. Zamawiający
bowiem podał, iż cena podana w formularzu oferty winna wynikać z kosztorysu oraz Tabeli
elementów scalonych, a zgodnie z zapisami umowy, zamawiający wymagał od wykonawcy
złożenia, po zawarciu umowy, kosztorysu oraz harmonogramu, przy czym oba te dokumenty
winny być zgodne z Tabelą elementów scalonych złożoną do oferty. Również w kwestii
rozliczenia umowy, wykonawca zobowiązany został do każdorazowego wyspecyfikowania
kosztów budowy poszczególnych elementów robót z Tabeli elementów scalonych, jako
odrębnych pozycji wskazanych w załączniku do faktury. Nadto w przypadku zaniechania
całej kategorii robót, wartością robót zaniechanych, która pomniejszy wynagrodzenie, będzie
wartość wskazana w Tabeli elementów scalonych. Wynika z powyższego zdaniem
zamawiającego, że Tabela elementów scalonych ma istotne znaczenia z punktu widzenia
prawidłowości rozliczeń za wykonanie przedmiotu umowy
Zważywszy na powyższe, w ocenie zamawiającego, w niniejszym postępowaniu Tabela
elementów scalonych stanowi element oświadczenia woli wykonawcy (oferty), którego brak
nie podlega uzupełnieniu, (tak też wyrok z dnia 6 kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 308/10.
Mając powyższe na uwadze, według zamawiającego należy uznać, iż w prowadzonym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania
„Zagospodarowanie terenu Płockiego Nabrzeża Wiślanego wraz z infrastruktura techniczną"'
brak złożenia przez odwołującego wymaganego przez Zamawiającego załącznika do oferty
w postaci Tabeli elementów scalonych, nie podlega uzupełnieniu. Jak wynika z zapisów
SIWZ, stanowi ona element oświadczenia woli wykonawcy (oferty), i jako taka nie podlega
uzupełnieniu na podstawie art, 26 ust. 3 pzp. Oferta tegoż wykonawcy, podlega odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, albowiem jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, siwz wraz
z załącznikami, wyjaśnień treści siwz, oferty odwołującego.
Na podstawie tych dokumentów Izba ustaliła, że:
Sekcja VI.3 ogłoszenia o zamówieniu
3. Inne dokumenty /dołączane do oferty/
1) Dowód wniesienia wadium /wniesionego w innej formie niż w pieniądzu/,
2) Pełnomocnictwo /oryginał/ osoby lub osób podpisujących ofertę – jeżeli uprawnienie do
podpisu nie wynika bezpośrednio z załączonych dokumentów (lub ich odpowiednika w
danym kraju),
3)W przypadku złożenia oferty wspólnej – pełnomocnictwo udzielone liderowi,
4) Zobowiązanie podmiotu trzeciego – Załącznik nr 3 do Instrukcji dla wykonawcy (jeżeli
dotyczy),
5) Tabela elementów scalonych – wg Załącznika nr 2 do Opisu przedmiotu zamówienia,
6) Wypełniony formularz „Doświadczenie zawodowe kierownika budowy” – Załącznik nr 4 do
Instrukcji dla wykonawcy.
VI.4)
Rozdział VIII siwz
9. Inne dokumenty /dołączane do oferty/
1) Dowód wniesienia wadium /wniesionego w innej formie niż w pieniądzu/,
2) Pełnomocnictwo /oryginał/ osoby lub osób podpisujących ofertę - jeżeli uprawnienie do
podpisu nie wynika bezpośrednio z załączonych dokumentów (lub ich odpowiednika w
danym kraju),
3) W przypadku złożenia oferty wspólnej – pełnomocnictwo udzielone liderowi,
4) Zobowiązanie podmiotu trzeciego – Załącznik nr 3 do niniejszej Instrukcji (jeżeli
dotyczy),
5) Tabela elementów scalonych – wg Załącznika nr 2 do Opisu przedmiotu zamówienia,
6) Wypełniony formularz „Doświadczenie zawodowe kierownika budowy” - Załącznik nr 4
do niniejszej Instrukcji.
Rozdział XIV siwz
1. Cena całkowita przedstawiona w Formularzu Oferty winna obejmować pełen zakres robót
określonych w Dziale II SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia - i uwzględniać wszystkie
koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem materiałów,
urządzeń, produktów, rozwiązań równoważnych jakie zamierza zastosować podczas
realizacji zamówienia, które wykazał w ofercie.
2. Cena podana w formularzu Oferty (Zał. nr 1 do Instrukcji ) winna wynikać z kosztorysu
ofertowego sporządzonego metodą szczegółową oraz załącznika – Tabela elementów
scalonych - dołączonego do Oferty. Kosztorys zostanie dostarczony Zamawiającemu po
podpisaniu umowy.
3. Cena ofertowa jest ceną ryczałtową.
4. Cena określona przez Wykonawcę w ofercie nie podlega zmianie, z wyjątkiem
odpowiednich zapisów w umowie.
5. Cena ofertowa musi uwzględniać wskaźnik inflacji oraz wszystkie roboty niezbędne do
prawidłowego, zgodnego z obowiązującym prawem budowlanym, obowiązującymi normami i
wiedzą techniczną zrealizowania zadania.
6. Cena ofertowa musi uwzględniać opłaty wszystkich świadczeń na rzecz usługodawców,
należne podatki, itp.
7. Cena określona przez Wykonawcę powinna uwzględniać opusty, jakie Wykonawca
oferuje.
8. Cena powinna być przedstawiona do dwóch miejsc po przecinku.
Część II siwz OPZ Rozdział VI. Termin i rozliczenie wynagrodzenia
d) Wykonawca zobowiązany zostaje do każdorazowego wyspecyfikowania kosztów budowy
poszczególnych elementów robót z Tabeli elementów scalonych, jako odrębnych pozycji
wskazanych w załączniku do faktury.
Część III siwz Wzór umowy
par. 2 ust. 4 pkt. 8 Zamawiający nie dokona akceptacji harmonogramu finansowo-
rzeczowego jeśli jest on niezgodny z tabelą elementów scalonych.
par. 3 ust. 1 pkt 18) do obowiązków wykonawcy należy dostarczenie Zamawiającemu
Kosztorysu sporządzonego metodą szczegółową, zgodnego z tabelą elementów scalonych
oraz Harmonogramem, opracowanego zgodnie ze stosownymi zapisami Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia w oparciu o „Polskie standardy kosztorysowania robót
budowlanych” wydanie Stowarzyszenia Kosztorysantów Budowlanych z 2005 roku - w
terminie 10 dni od daty podpisania Umowy oraz
pkt. 19 - terminowe wykonywanie robót zgodnie z Umową i zatwierdzonym przez
Zamawiającego Harmonogramem i Tabelą elementów scalonych,
par 11 ust. 1 wynagrodzenie zostało określone jako ryczałtowe
par 12 ust. 3 W przypadku zaniechania części robót podstawą do określenia ilości robót
zaniechanych będzie dokumentacja techniczna, a podstawą do określenia wartości robót,
które zostają zaniechane, będzie cena jednostkowa dla tej roboty określona w kosztorysie
sporządzonym metodą szczegółową, o którym mowa w §5 pkt 18 Umowy. W przypadku gdy
zaniechana zostanie cała kategoria robót określonych w Tabeli elementów scalonych,
wartość robót zaniechanych to wartość wskazana w tej tabeli. Wartość robót zaniechanych
pomniejszy wynagrodzenie ryczałtowe Wykonawcy określone w §11 ust. 2 Umowy.
par. 13 ust. Rozliczenie wynagrodzenia, o którym mowa w §11 ust. 2 Umowy nastąpi w
następujący sposób:
d) Wykonawca zobowiązany zostaje do każdorazowego wyspecyfikowania kosztów budowy
poszczególnych elementów robót z Tabeli elementów scalonych, jako odrębnych pozycji
wskazanych w załączniku do faktury.
par. 22 ust. 3. W przypadku jeżeli inwestycja, objęta przedmiotem zamówienia, w terminie do
dnia 30 listopada 2017 roku nie uzyska dofinansowania ze środków pochodzących z
funduszy Unii Europejskiej, Strony zmienią w drodze aneksu postanowienia Umowy w
zakresie terminu realizacji Obiektu, o którym mowa w §4 ust.1
Umowy oraz zasady finansowania i płatności, o których mowa w §11 ust. 3 Umowy w
następujący sposób:
d) Wykonawca zobowiązany zostaje do każdorazowego wyspecyfikowania kosztów budowy
poszczególnych elementów robót z Tabeli elementów scalonych, jako odrębnych pozycji
wskazanych w załączniku do faktury.
Tabela elementów scalonych stanowiła załącznik nr 3 do OPZ.
Bezsporne jest, że odwołujący nie załączył tabeli elementów scalonych.
Izba ustaliła następujący stan prawny:
Art. 89 ust. 1 ustawy - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
2) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Izba oceniając przedmiotowy materiał dowodowy stwierdziła, że wbrew stanowisku
odwołującego złożenie tabeli elementów scalonych jest treścią siwz. Zamawiający wyraźnie
takie wymaganie postawił. Izba nie zgadza się przy tym, że wymaganie to miało wyłącznie
formalny charakter, gdyż od treści tego dokumentu zależne było wykonanie przez
wykonawcę obowiązków umownych, jak złożenie w terminie zgodnego z tabelą
harmonogramu i kosztorysu. Niezgodny kosztorys lub harmonogram nie mógł być przez
zamawiającego uznany za złożony, a w konsekwencji powodował, że wykonawca może być
obciążony karami umownymi za nieterminowe przedstawienie harmonogramu i kosztorysu.
Izba wzięła zatem pod uwagę to, że gdyby dopuścić do sytuacji niezłożenia tabeli, to jak
zwracał na ten aspekt uwagę zamawiający na rozprawie nie byłoby możliwości
wyegzekwowania obowiązków zgodności z tą tabelą, co mogłoby prowadzić do sytuacji, że
wykonawca nie obliczyłby ceny oferty na podstawie sporządzonego przez siebie kosztorysu,
a kosztorys ten sporządzał dopiero na etapie realizacji umowy, co było niezgodne z
wymaganiami zamawiającego dotyczącymi sposobu obliczenia ceny. Tabela elementów
scalonych jest elementem składowym kosztorysu inwestorskiego - § 7 rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw
sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac
projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie
funkcjonalno-użytkowym. Tym samym oczekiwanie, aby wykonawca złożył element
przyszłego kosztorysu umownego wraz z ofertą, w ocenie Izby miał gwarantować
zamawiającemu, że wykonawca nie ustali ceny w sposób dowolny, ale w oparciu o składany
w okresie późniejszym kosztorys ofertowy i wymóg zgodności tych dokumentów w ocenie
Izby ma być właśnie tym elementem gwarantującym zamawiającemu na etapie ofertowania,
że wykonawca rzeczywiście zastosował się do wymogów dotyczących obliczenia ceny. Brak
tego dokumentu powoduje, że zamawiający tę gwarancję traci. Izba dostrzega także że
znając wartości zagregowanych pozycji oraz znając przebieg procesu budowlanego
zamawiający może wstępnie ocenić, jakie wartości będzie musiał gwarantować na
poszczególnych etapach realizacji, oraz czy wykonawca nie planuje np. zbyt wysokich
wartości przy pracach realizowanych w pierwszej kolejności. W ocenie Izby należy podzielić
w pełni stanowisko zajęte przez Izbę w orzeczeniu KIO 308/10, że tabela elementów
scalonych nie jest dokumentem służącym potwierdzeniu spełniania wymagań
przedmiotowych w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy. Przy czym należy zwrócić uwagę
na to, że to że dany dokument nie służy potwierdzeniu wymagań przedmiotowych, to nie
oznacza, że nie ma on wpływu na zakres zobowiązania. Wymagania przedmiotowe to
głównie zgodność z normami, spełnianie wymagań jakościowych, norm środowiskowych itp.,
natomiast tabela elementów scalonych dotyczy zobowiązania zamawiającego czyli
obowiązku wypłaty wynagrodzenia wykonawcy, a więc nie stanowi wyłącznie rozbicia ceny
ryczałtowej na kilka części, ale określa jakie wynagrodzenie będzie należne wykonawcy za
zagregowane najczęściej branżowo roboty, co ma się przełożyć na zakres i termin ich
wykonania w harmonogramie finansowo-rzeczowym i na ich wartość w kosztorysie
szczegółowym na większym stopniu szczegółowości. Skoro tabela nie jest dokumentem w
rozumieniu art. 26 ust. 3 ustawy, to zamawiający jego uzupełnienia nie mógł żądać. Brak tej
tabeli w ocenie Izby nie nadaje się również do uzupełnienia, gdyż zamawiający nie wymagał,
aby do oferty załączono kosztorys ofertowy, z którego mógłby ustalić wartości
poszczególnych elementów scalonych, tym samym zamawiający próbując naprawić
omyłkowy brak tabeli musiałby wykreować oświadczenia woli odwołującego, co do każdego
elementu scalonego, a to w ocenie Izby nie jest dopuszczalne z uwagi na treść art. 87 ust. 1
ustawy. Tym samym nie można tego braku potraktować, ani jako oczywistej omyłki
pisarskiej, ani oczywistej omyłki rachunkowej, ani także innej omyłki polegającej na
niezgodności treści oferty z treścią siwz, której poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w
treści oferty. Tym samym zastosowanie art. 87 ust. 2 ustawy w tym stanie faktycznym nie
było możliwe.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła z urzędu, że wniesione odwołanie nie spełnia przesłanek z art. 189 ust. 2
ustawy, a zatem nie podlega odrzuceniu.
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne o których mowa w art.
185 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę, czym wypełnił przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 punkt 2 ustawy przez odrzucenie
oferty odwołującego, pomimo faktu, że jej treść odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia
Zarzut nie potwierdził się. Zamawiający wymagał złożenia tabeli elementów scalonych i
wymaganie to w ocenie Izby służyło ocenie zobowiązań obciążających zamawiającego w
ramach poszczególnych elementów scalonych, jak również zbadaniu, czy wykonawca
obliczył cenę, zgodnie z wymaganiami zamawiającego przez sporządzenie kosztorysu
ofertowego i jego elementu tabeli elementów scalonych. Wykonawca tego wymagania
zamawiające nie dopełnił. Dokument nie podlegał uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy,
gdyż nie mieścił się w katalogu dokumentów z art. 25 ust. 1 ustawy. Poprawienie oferty na
podstawie art. 87 ust. 2 ustawy nie było możliwe. W tym stanie rzeczy zamawiający zasadnie
uznał, że oferta w swojej treści nie odpowiada treści siwz, a w konsekwencji prawidłowo
zastosował przepis art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 ustawy
oddalając odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. a i b i § 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. Z 2017r. poz. 47) zaliczając na poczet niniejszego
postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego oraz
nakazując odwołującemu dokonanie zwrotu na rzecz zamawiającego kosztów związanych z
kosztami zastępstwa prawnego w kwocie 3 600zł. zgodnie ze złożonym rachunkiem.
Przewodniczący: ……………
WYROK
z dnia 17 lipca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 17 lipca 2017 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 czerwca 2017r. przez wykonawcę ETP
Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul. Siemianowicka 5a postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gmina Miasto Płock z siedzibą w Płocku Stary
Rynek 1
przy udziale wykonawcy PORR Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Hołubcowa
123 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn.. akt KIO 1338/17 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę ETP Spółka Akcyjna z siedzibą w
Katowicach, ul. Siemianowicka 5a i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ETP Spółka Akcyjna
z siedzibą w Katowicach, ul. Siemianowicka 5a tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy ETP Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul.
Siemianowicka 5a na rzecz Gminy Miasto Płock z siedzibą w Płocku Stary Rynek 1
kwotę 3 600 zł. 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265,
1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1338/17
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie robót budowlano-montażowych dla zadania pn. „Zagospodarowanie terenu
Płockiego Nadbrzeża Wiślanego wraz z infrastrukturą techniczną” zostało wszczęte
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 kwietnia 2017r. za
numerem 2017/S 082-157772.
W dniu 22 czerwca 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postepowania, w tym o odrzuceniu oferty ETP Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul.
Siemianowicka 5a – odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na
niezałączenie do oferty tabeli elementów scalonych.
W dniu 30 czerwca 2017r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 czerwca 2017r.
udzielonego przez wiceprezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 30
czerwca 2017r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu niezgodność z przepisami ustawy, a mianowicie:
- naruszenie art. 89 ust. 1 punkt 2 ustawy przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo
faktu, że jej treść odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (siwz).
Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu
oferty odwołującego oraz dokonanie ponownej oceny i badania złożonej oferty.
Nadto o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego przed Krajową
Izbą Odwoławczą, w tym kosztami zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą
Odwoławczą według norm przepisanych lub spisu kosztów, który zostanie doręczony.
Pismem z dnia 22 czerwca 2017 roku, otrzymanym przez odwołującego w dniu 23 czerwca
2017 roku, zamawiający poinformował odwołującego drogą mailową o odrzuceniu jego oferty
na podstawie art. 89 ustęp 1 punkt 2 ustawy.
W ocenie zamawiającego, treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (zwaną dalej siwz)., albowiem odwołujący nie złożył Tabeli elementów
scalonych, czego zamawiający wymagał zgodnie z treścią Działu 1 - instrukcja dla
wykonawcy.
Wzór Tabeli elementów scalonych wskazuje, iż nie definiuje ona treści zamówienia, tym
samym treści i zawartości merytorycznej oferty odwołującego, a jedynie zawiera
informacyjne i niewiążące rozbicie części prac objętych przedmiotem zamówienia, w którym
wynagrodzenie wykonawcy ma charakter ryczałtowy. Ryczałtowość wynagrodzenia
powoduje, iż tabela elementów scalonych jest bez znaczenia dla oceny zawartości
merytorycznej oferty oraz jej zakresu, a tym samym przedmiotu umowy, czy też rozliczeń
pomiędzy wykonawcą a zamawiającym. Już z tej przyczyny chybione jest stanowisko
zamawiającego, iż nie dołączenie do oferty Tabeli elementów scalonych powoduje, iż treść
oferty nie odpowiada treści siwz. Podkreślił, iż oferta odwołującego odpowiada treści siwz, a
w szczególności zgodna jest z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w Dziale II siwz,
który określa przedmiot zamówienia w sposób szczegółowy, na bazie którego dokonano
wyceny prac objętych ofertą. Tabela elementów scalonych w żadnym wypadku nie może być
uznana za opisującą przedmiot zamówienia i sama jako taka nawet nie pozwala na
przygotowanie oferty z uwagi na swą lapidarność. Szczegółowo opis przedmiotu zamówienia
zawarty został na 25 stronach Działu II siwz i z treścią tego opisu oferta odwołującego jest
zgodna.
O niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia można
mówić tylko w przypadku, gdy przedmiot zamówienia wynikający z oferty nie odpowiada w
pełni przedmiotowi zamówienia opisanemu w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ta niekompatybilność oparta może być na wielu płaszczyznach oferty, czy to w zakresie
wykonania czy też sposobie wykonania zamówienia. Jednocześnie za niezgodnych z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie uważa się sytuacji, w których to aspekty
formalne oferty nie odpowiadają zapisom specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zob.
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 marca 2017 r. KIO 312/17).
Analiza całej siwz prowadzi jednoznacznie do wniosku, iż sporządzenie oferty według opisu
z Działu II, a nie według Tabeli elementów scalonych, powoduje o zgodności treści oferty z
siwz. Co najwyżej, w przedmiotowej sprawie możemy mówić o braku formalnym oferty, który
jednak nie jest przesłanką do jej odrzucenia w myśl postanowień art. 89 ustęp 1 punkt 2
ustawy.
Poniżej dla poparcia wyżej wyrażonego stanowiska odwołujący porównał opis przedmiotu
zamówienia zawarty w Dziale II siwz Opis przedmiotu zamówienia (dalej OPZ) z treścią
Tabeli elementów scalonych (dalej TES). Poszczególne kategorie robót wymienione w TES
są szczegółowo opisane w OPZ. Nadto OPZ zawiera również prace nie wymienione wcale w
TES, a konieczne do zrealizowania przedmiotu zamówienia. Nadto, co niezmiernie istotne
OPZ odwołuje się do dokumentacji projektowej, która - co oczywiste - jest podstawowym
źródłem tworzenia oferty.
Główne pozycje I i II TES są dokładniej określone w punkcie 1.1 OPZ zawierającym opis
ogólny, gdyż sprecyzowano zarówno Etap przebudowy i zagospodarowania terenu
Płockiego Nabrzeża Wiślanego, jak również opisano odcinek planowanej przebudowy
„odcinek od ulicy Mostowej do zalewu „Sobótka". Punkt 1.2. OPZ określa projekty budowlane
i wykonawcze na podstawie których uzyskano stosowne decyzje, brak jest takiej informacji i
odwołania w TES. W OPZ jest również odwołanie do specyfikacji technicznych wykonania i
odbioru robót, przedmiarów robót, projektu organizacji ruchu. OPZ określa również
technologię wykonania robót oraz zakresy poszczególnych prac. Tymczasem z TES nie
wynika zakres rzeczowy przedmiotu zamówienia, nie sposób więc przyjąć, iż złożenie oferty
zgodnej ze szczegółowym OPZ a bez jednej tabelki, która jest bez znaczenia dla opisu
przedmiotu zamówienia doprowadza do niezgodności treści oferty z treścią siwz.
Odwołujący wskazał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2017 r. KIO
117/17: Oczywistym w sprawie niniejszej dla odwołującego jest, iż oferta odwołującego
oparta na szczegółowym opisie zamówienia odpowiada swą treścią wymaganiom
zamawiającego. Brak załączenia TES nie powoduje również, iż odwołujący zaoferował
wykonanie innego przedmiotu zamówienia niż określonego w siwz.
Tak w Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 stycznia 2017 r. KIO 11/17.
Zamawiający nie wskazał odrzucając ofertę odwołującego na czym polega niezgodność tej
oferty z treścią merytoryczną siwz. Podobne stanowisko zawarte zostało w Wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2017 r. (KIO 26/17) i w Wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2016 r. (KIO 2200/16), w Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 26 października 2016 r. KIO 1990/16
Odwołujący podkreślił, iż oferta odwołującego w zakresie merytorycznym jest kompletna i w
pełni odpowiada wymaganiom zamawiającego określonym w siwz. Oferta obejmuje
wykonanie wszystkich robót wskazanych przez zamawiającego, a brak załączenia Tabeli
elementów scalonych nie ma najmniejszego wpływu na jej merytoryczną treść. Z tych
względów w ocenie odwołującego odrzucenie jej nastąpiło z naruszeniem art. 89 ustęp 1
punkt 2 ustawy.
Odwołujący złożył najkorzystniejszą ofertę, a jej odrzucenie, mimo merytorycznej
prawidłowości, było niezasadne i w gruncie rzeczy sprzeczne z interesem samego
zamawiającego.
W dniu 30 czerwca 2017r. zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania wzywając
do wzięcia udziału w postepowaniu odwoławczym.
W dniu 3 lipca 2017r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca PORR Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Hołubcowa 123
wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego, gdyż jego oferta jest zgodna z siwz, a cena adekwatna do przedmiotu
zamówienia, ma więc szansę na jego uzyskanie. Zgłoszenie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 7 czerwca 2017r.
udzielonego przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do
łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu w dniu 3 lipca 2017r. Przystępujący wniósł o oddalenie
odwołania wskazując na pkt. VI.3 ppkt 5 ogłoszenia i pkt. 9 ppkt 5 rozdziału VIII siwz,
zgodnie z którym wykonawcy byli zobowiązani do złożenia wraz z ofertą tabeli elementów
scalonych. W myśl pkt. 2 rozdziału XIV siwz cena podana w formularzu oferty winna wynikać
z kosztorysu ofertowego sporządzonego metodą szczegółową oraz z załącznika – tabela
elementów scalonych – dołączonego do oferty. Kosztorys zostanie dostarczony
zamawiającemu po podpisaniu umowy. Dane zawarte w tabeli elementów scalonych na
równi z ceną ryczałtową wskazaną w ofercie zdaniem przystępującego stanowią element
oświadczenia woli wykonawcy niezbędny do ustalenia i rozliczenia jego wynagrodzenia oraz
terminowości realizacji inwestycji, gdyż zgodnie z par. 2 ust. 4 pkt 8 wzoru umowy
zamawiający nie dokona akceptacji harmonogramu, gdy będzie on niezgodny z tabelą
elementów scalonych, par 5 pkt. 18 umowy obowiązkiem wykonawcy jest podjęcie wszelkich
czynności niezbędnych doo należytego wykonania umowy, w tym dostarczenie
zamawiającemu kosztorysu sporządzonego metodą szczegółową zgodnego z tabelą
elementów scalonych oraz harmonogramem opracowanego zgodnie ze stosownymi
zapisami siwz w oparciu o „Polskie standardy kosztorysowania robót budowlanych” wydanie
Stowarzyszenia Kosztorysantów Budowlanych z 2005r. – w terminie 10 dni od daty
podpisania umowy, par. 5 pkt 19 umowy – obowiązkiem wykonawcy jest terminowe
wykonywanie robót zgodnie z umową i zatwierdzonym przez zmawiającego
harmonogramem i tabelą elementów scalonych, - par 12 ust. 3 umowy – w przypadku
zaniechania części robót podstawą do określenia ilości robót zaniechanych będzie
dokumentacja techniczna, a podstawą do określenia wartości robót, które zostają
zaniechane będzie cena jednostkowa tej roboty określona w kosztorysie sporządzonym
metodą szczegółową, o którym mowa w par 5 pkt. 18 umowy. W przypadku gdy zaniechania
zostanie cała kategoria robót określonych w tabeli elementów scalonych, wartość robót
zaniechanych to wartość wskazana w tej tabeli. Wartość robót zaniechanych pomniejszy
wynagrodzenie ryczałtowe wykonawcy określone w par 11 ust. 2 umowy, par. 13 ust. 1 lit. d)
umowy – wykonawca dokonując rozliczenia wynagrodzenia zobowiązany jest do
każdorazowego wyspecyfikowania kosztów budowy poszczególnych elementów robót z
tabeli elementów scalonych, jako odrębnych pozycji wskazanych w załączniku do faktury,
par 22 ust. 3 umowy – jeżeli inwestycja, objęta przedmiotem zamówienia, w terminie do dnia
30 listopada 2017r. nie uzyska dofinansowania ze środków pochodzących z funduszy UE,
strony zmienią w drodze aneksu postanowienia umowy w zakresie terminu realizacji obiektu,
o którym mowa w par 4 ust. 1 umowy oraz zasady finansowania i płatności, o których mowa
w par 11 ust. 3 umowy, w takim przypadku rozliczenia wynagrodzenia wykonawca zgodnie z
par 22 ust. 3 pkt 2 lit d) umowy będzie każdorazowo wskazywał koszty budowy
poszczególnych elementów robót z tabeli elementów scalonych jako odrębne pozycje
wskazane w załączniku do faktury.
Z powyższych postanowień umownych w ocenie przystępującego wynika, że tabela
elementów scalonych ma zobowiązaniowy charakter i wykonawca w niej w sposób
definitywny deklaruje, że wskazane kwoty będą stanowiły podstawę rozliczania
wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu umowy oraz terminowości realizacji inwestycji. W
związku z tym dane w tabeli zawarte nie mają jedynie informacyjnego charakteru, a stanowią
element oświadczenia woli wykonawcy niezbędny do ustalenia i rozliczenia wynagrodzenia
wskazanego w ofercie – por. wyrok KIO z dnia 17 października 2013r. sygn.. akt KIO
2371/13. Stanowią podstawę rozliczenia za roboty zaniechane i w przypadku nieuzyskania
dofinansowania, co wskazuje na ich znaczenie jako istotny element oferty w rozumieniu art.
66 kc., dlatego zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę odwołującego w oparciu o art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy.
W dniu 14 lipca 2017r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie. W uzasadnieniu podniósł, że wymagał złożenia załącznika w postaci Tabeli
elementów scalonych (Rozdział XV pkt. 9 S1WZ) i wskazał, iż cena podana w formularzu
oferty winna wynikać z kosztorysy oraz Tabeli elementów scalonych (Rozdział XIV pkt, 2),
Zgodnie z zapisami umowy wymagał od wykonawcy złożenia, po zawarciu umowy,
kosztorysu oraz harmonogramu, przy czym oba te dokumenty winny być zgodne z Tabelą
elementów scalonych złożoną do oferty. Również w kwestii rozliczenia umowy, wykonawca
zobowiązany został do każdorazowego wyspecyfikowania kosztów budowy poszczególnych
elementów robót z Tabeli elementów scalonych, jako odrębnych pozycji wskazanych w
załączniku do faktury. Nadto w przypadku zaniechania całej kategorii robót, wartością robót
zaniechanych, która pomniejszy wynagrodzenie, będzie wartość wskazana w Tabeli
elementów scalonych (v. § 2 ust, 4 pkt 8, § 5 pkt, 13, 19, § 12 ust, 3, § 13 ust, 1 lit, d, § 22
ust3).
Odwołujący nie załączył do złożonej oferty dokumentu w postaci Tabeli elementów
scalonych. Zamawiający uznał, iż nie jest możliwym uzupełnienie oferty o nie przedłożony
przez odwołującego dokument, z następujących przyczyn:
- dokument w postaci Tabeli elementów scalonych nie należy do kategorii oświadczeń i
dokumentów podlegających uzupełnieniu w rozumieniu art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust.
1. Nie jest to warunek udziału w postępowaniu, albowiem te, wskazane przez
zamawiającego w ogłoszeniu, odnoszą się do właściwości podmiotowej wykonawcy, od
których spełnienia uzależniony jest udział wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, Są to zarówno warunki pozytywne o których mowa w art, 22 ust. 1
pzp oraz brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełnienia warunków, o których mowa w
art. 24 ust, 1 i 5 pzp. Tabela elementów scalonych nie jest również dokumentem
potwierdzającym spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego. Tabelę wartości elementów scalonych
sporządza się jako bowiem jako sumaryczne zestawienie wartości nakładów rzeczowych
oraz pozostałych składników kalkulacyjnych ceny kosztorysowej odniesionych do elementów
obiektu lub zbiorczych rodzajów robót. Suma tak ustalonych kwot stanowi wartość
kosztorysową robót.
Art, 26 ust. 3 ustawy przewiduje możliwość uzupełnienia " innych dokumentów niezbędnych
do przeprowadzenia postępowania". Analizując to postanowienie, zdaniem zamawiającego,
należy mieć na uwadze fakt, iż nie wolno uzupełniać, na podstawie art 26 ust, 3 ustawy
dokumentów, których treść stanowi treść oferty. W toku badania i oceny ofert zamawiający
może jedynie żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, z tym że
niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści, za wyjątkiem
art. 8 ust. 2 (poprawianie omyłek). Wyjaśnienia treści oferty stanowią rodzaj wykładni
oświadczenia woli wykonawcy (jego oferty), dlatego przyjęcie przez zamawiającego
wyjaśnień zmieniających treść złożonej oferty byłoby naruszeniem art, 87 ust, 1 ustawy.
Pod pojęciem treści oferty w ocenie zamawiającego należy rozumieć deklarowane w ofercie
spełnienie wymagań zamawiającego przede wszystkim co do zakresu, ilości, jakości
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia (v. wyrok z dnia
10 listopada 2011 r., KIO 2345/11) Tak też w wyroku z dnia 8 czerwca 2009 r., KIO/UZP
863/09
W niniejszym postępowaniu, złożenie Tabeli elementów scalonych, zamawiający poczytywał
jako część przedmioty zamówienia, stąd też nie jest ona li tylko dokumentem -jak twierdzi
odwołujący - o charakterze informacyjnym lecz ma charakter zobowiązaniowy. Zamawiający
bowiem podał, iż cena podana w formularzu oferty winna wynikać z kosztorysu oraz Tabeli
elementów scalonych, a zgodnie z zapisami umowy, zamawiający wymagał od wykonawcy
złożenia, po zawarciu umowy, kosztorysu oraz harmonogramu, przy czym oba te dokumenty
winny być zgodne z Tabelą elementów scalonych złożoną do oferty. Również w kwestii
rozliczenia umowy, wykonawca zobowiązany został do każdorazowego wyspecyfikowania
kosztów budowy poszczególnych elementów robót z Tabeli elementów scalonych, jako
odrębnych pozycji wskazanych w załączniku do faktury. Nadto w przypadku zaniechania
całej kategorii robót, wartością robót zaniechanych, która pomniejszy wynagrodzenie, będzie
wartość wskazana w Tabeli elementów scalonych. Wynika z powyższego zdaniem
zamawiającego, że Tabela elementów scalonych ma istotne znaczenia z punktu widzenia
prawidłowości rozliczeń za wykonanie przedmiotu umowy
Zważywszy na powyższe, w ocenie zamawiającego, w niniejszym postępowaniu Tabela
elementów scalonych stanowi element oświadczenia woli wykonawcy (oferty), którego brak
nie podlega uzupełnieniu, (tak też wyrok z dnia 6 kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 308/10.
Mając powyższe na uwadze, według zamawiającego należy uznać, iż w prowadzonym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania
„Zagospodarowanie terenu Płockiego Nabrzeża Wiślanego wraz z infrastruktura techniczną"'
brak złożenia przez odwołującego wymaganego przez Zamawiającego załącznika do oferty
w postaci Tabeli elementów scalonych, nie podlega uzupełnieniu. Jak wynika z zapisów
SIWZ, stanowi ona element oświadczenia woli wykonawcy (oferty), i jako taka nie podlega
uzupełnieniu na podstawie art, 26 ust. 3 pzp. Oferta tegoż wykonawcy, podlega odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, albowiem jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, siwz wraz
z załącznikami, wyjaśnień treści siwz, oferty odwołującego.
Na podstawie tych dokumentów Izba ustaliła, że:
Sekcja VI.3 ogłoszenia o zamówieniu
3. Inne dokumenty /dołączane do oferty/
1) Dowód wniesienia wadium /wniesionego w innej formie niż w pieniądzu/,
2) Pełnomocnictwo /oryginał/ osoby lub osób podpisujących ofertę – jeżeli uprawnienie do
podpisu nie wynika bezpośrednio z załączonych dokumentów (lub ich odpowiednika w
danym kraju),
3)W przypadku złożenia oferty wspólnej – pełnomocnictwo udzielone liderowi,
4) Zobowiązanie podmiotu trzeciego – Załącznik nr 3 do Instrukcji dla wykonawcy (jeżeli
dotyczy),
5) Tabela elementów scalonych – wg Załącznika nr 2 do Opisu przedmiotu zamówienia,
6) Wypełniony formularz „Doświadczenie zawodowe kierownika budowy” – Załącznik nr 4 do
Instrukcji dla wykonawcy.
VI.4)
Rozdział VIII siwz
9. Inne dokumenty /dołączane do oferty/
1) Dowód wniesienia wadium /wniesionego w innej formie niż w pieniądzu/,
2) Pełnomocnictwo /oryginał/ osoby lub osób podpisujących ofertę - jeżeli uprawnienie do
podpisu nie wynika bezpośrednio z załączonych dokumentów (lub ich odpowiednika w
danym kraju),
3) W przypadku złożenia oferty wspólnej – pełnomocnictwo udzielone liderowi,
4) Zobowiązanie podmiotu trzeciego – Załącznik nr 3 do niniejszej Instrukcji (jeżeli
dotyczy),
5) Tabela elementów scalonych – wg Załącznika nr 2 do Opisu przedmiotu zamówienia,
6) Wypełniony formularz „Doświadczenie zawodowe kierownika budowy” - Załącznik nr 4
do niniejszej Instrukcji.
Rozdział XIV siwz
1. Cena całkowita przedstawiona w Formularzu Oferty winna obejmować pełen zakres robót
określonych w Dziale II SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia - i uwzględniać wszystkie
koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem materiałów,
urządzeń, produktów, rozwiązań równoważnych jakie zamierza zastosować podczas
realizacji zamówienia, które wykazał w ofercie.
2. Cena podana w formularzu Oferty (Zał. nr 1 do Instrukcji ) winna wynikać z kosztorysu
ofertowego sporządzonego metodą szczegółową oraz załącznika – Tabela elementów
scalonych - dołączonego do Oferty. Kosztorys zostanie dostarczony Zamawiającemu po
podpisaniu umowy.
3. Cena ofertowa jest ceną ryczałtową.
4. Cena określona przez Wykonawcę w ofercie nie podlega zmianie, z wyjątkiem
odpowiednich zapisów w umowie.
5. Cena ofertowa musi uwzględniać wskaźnik inflacji oraz wszystkie roboty niezbędne do
prawidłowego, zgodnego z obowiązującym prawem budowlanym, obowiązującymi normami i
wiedzą techniczną zrealizowania zadania.
6. Cena ofertowa musi uwzględniać opłaty wszystkich świadczeń na rzecz usługodawców,
należne podatki, itp.
7. Cena określona przez Wykonawcę powinna uwzględniać opusty, jakie Wykonawca
oferuje.
8. Cena powinna być przedstawiona do dwóch miejsc po przecinku.
Część II siwz OPZ Rozdział VI. Termin i rozliczenie wynagrodzenia
d) Wykonawca zobowiązany zostaje do każdorazowego wyspecyfikowania kosztów budowy
poszczególnych elementów robót z Tabeli elementów scalonych, jako odrębnych pozycji
wskazanych w załączniku do faktury.
Część III siwz Wzór umowy
par. 2 ust. 4 pkt. 8 Zamawiający nie dokona akceptacji harmonogramu finansowo-
rzeczowego jeśli jest on niezgodny z tabelą elementów scalonych.
par. 3 ust. 1 pkt 18) do obowiązków wykonawcy należy dostarczenie Zamawiającemu
Kosztorysu sporządzonego metodą szczegółową, zgodnego z tabelą elementów scalonych
oraz Harmonogramem, opracowanego zgodnie ze stosownymi zapisami Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia w oparciu o „Polskie standardy kosztorysowania robót
budowlanych” wydanie Stowarzyszenia Kosztorysantów Budowlanych z 2005 roku - w
terminie 10 dni od daty podpisania Umowy oraz
pkt. 19 - terminowe wykonywanie robót zgodnie z Umową i zatwierdzonym przez
Zamawiającego Harmonogramem i Tabelą elementów scalonych,
par 11 ust. 1 wynagrodzenie zostało określone jako ryczałtowe
par 12 ust. 3 W przypadku zaniechania części robót podstawą do określenia ilości robót
zaniechanych będzie dokumentacja techniczna, a podstawą do określenia wartości robót,
które zostają zaniechane, będzie cena jednostkowa dla tej roboty określona w kosztorysie
sporządzonym metodą szczegółową, o którym mowa w §5 pkt 18 Umowy. W przypadku gdy
zaniechana zostanie cała kategoria robót określonych w Tabeli elementów scalonych,
wartość robót zaniechanych to wartość wskazana w tej tabeli. Wartość robót zaniechanych
pomniejszy wynagrodzenie ryczałtowe Wykonawcy określone w §11 ust. 2 Umowy.
par. 13 ust. Rozliczenie wynagrodzenia, o którym mowa w §11 ust. 2 Umowy nastąpi w
następujący sposób:
d) Wykonawca zobowiązany zostaje do każdorazowego wyspecyfikowania kosztów budowy
poszczególnych elementów robót z Tabeli elementów scalonych, jako odrębnych pozycji
wskazanych w załączniku do faktury.
par. 22 ust. 3. W przypadku jeżeli inwestycja, objęta przedmiotem zamówienia, w terminie do
dnia 30 listopada 2017 roku nie uzyska dofinansowania ze środków pochodzących z
funduszy Unii Europejskiej, Strony zmienią w drodze aneksu postanowienia Umowy w
zakresie terminu realizacji Obiektu, o którym mowa w §4 ust.1
Umowy oraz zasady finansowania i płatności, o których mowa w §11 ust. 3 Umowy w
następujący sposób:
d) Wykonawca zobowiązany zostaje do każdorazowego wyspecyfikowania kosztów budowy
poszczególnych elementów robót z Tabeli elementów scalonych, jako odrębnych pozycji
wskazanych w załączniku do faktury.
Tabela elementów scalonych stanowiła załącznik nr 3 do OPZ.
Bezsporne jest, że odwołujący nie załączył tabeli elementów scalonych.
Izba ustaliła następujący stan prawny:
Art. 89 ust. 1 ustawy - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
2) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Izba oceniając przedmiotowy materiał dowodowy stwierdziła, że wbrew stanowisku
odwołującego złożenie tabeli elementów scalonych jest treścią siwz. Zamawiający wyraźnie
takie wymaganie postawił. Izba nie zgadza się przy tym, że wymaganie to miało wyłącznie
formalny charakter, gdyż od treści tego dokumentu zależne było wykonanie przez
wykonawcę obowiązków umownych, jak złożenie w terminie zgodnego z tabelą
harmonogramu i kosztorysu. Niezgodny kosztorys lub harmonogram nie mógł być przez
zamawiającego uznany za złożony, a w konsekwencji powodował, że wykonawca może być
obciążony karami umownymi za nieterminowe przedstawienie harmonogramu i kosztorysu.
Izba wzięła zatem pod uwagę to, że gdyby dopuścić do sytuacji niezłożenia tabeli, to jak
zwracał na ten aspekt uwagę zamawiający na rozprawie nie byłoby możliwości
wyegzekwowania obowiązków zgodności z tą tabelą, co mogłoby prowadzić do sytuacji, że
wykonawca nie obliczyłby ceny oferty na podstawie sporządzonego przez siebie kosztorysu,
a kosztorys ten sporządzał dopiero na etapie realizacji umowy, co było niezgodne z
wymaganiami zamawiającego dotyczącymi sposobu obliczenia ceny. Tabela elementów
scalonych jest elementem składowym kosztorysu inwestorskiego - § 7 rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw
sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac
projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie
funkcjonalno-użytkowym. Tym samym oczekiwanie, aby wykonawca złożył element
przyszłego kosztorysu umownego wraz z ofertą, w ocenie Izby miał gwarantować
zamawiającemu, że wykonawca nie ustali ceny w sposób dowolny, ale w oparciu o składany
w okresie późniejszym kosztorys ofertowy i wymóg zgodności tych dokumentów w ocenie
Izby ma być właśnie tym elementem gwarantującym zamawiającemu na etapie ofertowania,
że wykonawca rzeczywiście zastosował się do wymogów dotyczących obliczenia ceny. Brak
tego dokumentu powoduje, że zamawiający tę gwarancję traci. Izba dostrzega także że
znając wartości zagregowanych pozycji oraz znając przebieg procesu budowlanego
zamawiający może wstępnie ocenić, jakie wartości będzie musiał gwarantować na
poszczególnych etapach realizacji, oraz czy wykonawca nie planuje np. zbyt wysokich
wartości przy pracach realizowanych w pierwszej kolejności. W ocenie Izby należy podzielić
w pełni stanowisko zajęte przez Izbę w orzeczeniu KIO 308/10, że tabela elementów
scalonych nie jest dokumentem służącym potwierdzeniu spełniania wymagań
przedmiotowych w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy. Przy czym należy zwrócić uwagę
na to, że to że dany dokument nie służy potwierdzeniu wymagań przedmiotowych, to nie
oznacza, że nie ma on wpływu na zakres zobowiązania. Wymagania przedmiotowe to
głównie zgodność z normami, spełnianie wymagań jakościowych, norm środowiskowych itp.,
natomiast tabela elementów scalonych dotyczy zobowiązania zamawiającego czyli
obowiązku wypłaty wynagrodzenia wykonawcy, a więc nie stanowi wyłącznie rozbicia ceny
ryczałtowej na kilka części, ale określa jakie wynagrodzenie będzie należne wykonawcy za
zagregowane najczęściej branżowo roboty, co ma się przełożyć na zakres i termin ich
wykonania w harmonogramie finansowo-rzeczowym i na ich wartość w kosztorysie
szczegółowym na większym stopniu szczegółowości. Skoro tabela nie jest dokumentem w
rozumieniu art. 26 ust. 3 ustawy, to zamawiający jego uzupełnienia nie mógł żądać. Brak tej
tabeli w ocenie Izby nie nadaje się również do uzupełnienia, gdyż zamawiający nie wymagał,
aby do oferty załączono kosztorys ofertowy, z którego mógłby ustalić wartości
poszczególnych elementów scalonych, tym samym zamawiający próbując naprawić
omyłkowy brak tabeli musiałby wykreować oświadczenia woli odwołującego, co do każdego
elementu scalonego, a to w ocenie Izby nie jest dopuszczalne z uwagi na treść art. 87 ust. 1
ustawy. Tym samym nie można tego braku potraktować, ani jako oczywistej omyłki
pisarskiej, ani oczywistej omyłki rachunkowej, ani także innej omyłki polegającej na
niezgodności treści oferty z treścią siwz, której poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w
treści oferty. Tym samym zastosowanie art. 87 ust. 2 ustawy w tym stanie faktycznym nie
było możliwe.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła z urzędu, że wniesione odwołanie nie spełnia przesłanek z art. 189 ust. 2
ustawy, a zatem nie podlega odrzuceniu.
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne o których mowa w art.
185 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę, czym wypełnił przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 punkt 2 ustawy przez odrzucenie
oferty odwołującego, pomimo faktu, że jej treść odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia
Zarzut nie potwierdził się. Zamawiający wymagał złożenia tabeli elementów scalonych i
wymaganie to w ocenie Izby służyło ocenie zobowiązań obciążających zamawiającego w
ramach poszczególnych elementów scalonych, jak również zbadaniu, czy wykonawca
obliczył cenę, zgodnie z wymaganiami zamawiającego przez sporządzenie kosztorysu
ofertowego i jego elementu tabeli elementów scalonych. Wykonawca tego wymagania
zamawiające nie dopełnił. Dokument nie podlegał uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy,
gdyż nie mieścił się w katalogu dokumentów z art. 25 ust. 1 ustawy. Poprawienie oferty na
podstawie art. 87 ust. 2 ustawy nie było możliwe. W tym stanie rzeczy zamawiający zasadnie
uznał, że oferta w swojej treści nie odpowiada treści siwz, a w konsekwencji prawidłowo
zastosował przepis art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 ustawy
oddalając odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. a i b i § 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. Z 2017r. poz. 47) zaliczając na poczet niniejszego
postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego oraz
nakazując odwołującemu dokonanie zwrotu na rzecz zamawiającego kosztów związanych z
kosztami zastępstwa prawnego w kwocie 3 600zł. zgodnie ze złożonym rachunkiem.
Przewodniczący: ……………