III AUz 336/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:21-12-2012
-
Osoba publikująca:Lidia Sznurawa
-
Korektor:Radosław Gaj
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:X U 1983/12
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III AUz 336/12
POSTANOWIENIE
Dnia 28 listopada 2012 r.
Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
|
Przewodniczący : |
SSA Ewa Piotrowska |
|
Sędziowie : |
SSA Marek Żurecki SSA Maria Małek-Bujak |
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
sprawy A. A. (A. A.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C.
o wstrzymanie egzekucji komorniczej
na skutek zażalenia ubezpieczonego A. A.
na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Katowicach
z dnia 28 sierpnia 2012 r. sygn. akt X U 1983/12
postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.
/-/SSA M.Procek /-/SSA E.Piotrowska /-/SSA M.Małek-Bujak
Sędzia Przewodniczący Sędzia
Sygn. akt III AUz 336/12
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 12 lipca 2012 roku A. A. skierował za pośrednictwem ZUS Odział w C. do Sądu Okręgowego w Katowicach pismo, w którym skarży się, że komornik wraz z pracownikami ZUS C. okrada go, dwie egzekucje są spłacone i są dalej potrącane, co na mocy prawa jest niedozwolone.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2012 roku Sąd Okręgowy w oparciu o art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c. odrzucił odwołanie uznając, że wobec braku zaskarżalnej decyzji organu rentowego zachodzi potrzeba odrzucenia odwołania.
Zażaleniem z dnia 7 listopada 2012 roku A. A. zaskarżył postanowienie Sądu Okręgowego.
W uzasadnieniu zażalenia podniósł ponownie zarzuty wskazane w piśmie z dnia
12 lipca 2012 roku. Zarzuty te rozwinął w piśmie uzupełniającym braki formalne zażalenia.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie podlega uwzględnieniu, aczkolwiek z innych przyczyn niż podniesione
w zażaleniu.
Sąd I instancji oparł swoje rozstrzygnięcie na wnioskowaniu, że skoro pismo A. A. wpłynęło od strony za pośrednictwem organu rentowego, musi ono stanowić odwołanie od decyzji tego organu i przedmiotem badania zasadności pisma uczynił kwestię istnienia czy nieistnienia decyzji organu rentowego.
Z treści samego pisma ubezpieczonego można wnioskować, że skarżący domaga się kontroli postępowania egzekucyjnego w jego sprawie. Zgodnie z treścią art. 130 § 1
zd. 2 k.p.c. mylne oznaczenie pisma procesowego lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią przeszkody do nadania pismu biegu i rozpoznania go w trybie właściwym. Skoro
z treści samego pisma można było wywieść, że przedmiotem żądania jest skarga na czynności komornika prowadzącego postępowanie egzekucyjne, pismo skarżącego należało przekazać zgodnie z właściwością rzeczową i miejscową określoną w art. 767 § 1 k.p.c. w zw. a art. 200 § 1 k.p.c.
Niezależnie jednak od powyższego, w ocenie Sądu Apelacyjnego, z treści odwołania
z dnia 19 lipca 2012 roku oraz zażalenia i pisma procesowego z dnia 5 października 2012 roku można wywieść, że ubezpieczony potraktował pismo organu rentowego z dnia 3 lipca 2012 roku (k. 187 akt rentowych) jako decyzję o odmowie wypłacania emerytury w pełnej wysokości, zatem na wniosek z dnia 22 czerwca 2012 roku złożony do protokołu decyzja taka powinna zostać wydana, a odwołanie z 19 lipca 2012 roku, jako złożone w terminie, Sąd Okręgowy winien był rozpoznać.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na mocy art. 386 § 4 k.p.c. w zw.
z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w części dyspozytywnej.
/-/SSA M.Procek /-/SSA E.Piotrowska /-/SSA M.Małek-Bujak
Sędzia Przewodniczący Sędzia
JM