Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 września 2017 r.

Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 14 września 2017 r. w Szczytnie na rozprawie

sprawy z powództwa M. R.

przeciwko (...) S.A. V. (...) w W.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego (...) S.A. V. (...) w W. na rzecz powoda M. R. kwotę 8.465,25 zł (osiem tysięcy czterysta sześćdziesiąt pięć zł 25/100 gr) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 24 września 2016r. do dnia zapłaty,

II.  oddala powództwo w pozostałej części,

III.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.185,37 zł tytułem zwrotu kosztów procesu,

IV.  nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sąd Rejonowy w szczytnie kwotę 448,88 zł tytułem kosztów sądowych.

IC 1470/16

UZASADNIENIE

Powód M. R. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) S.A. V. (...) kwoty 5930,50 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 5.000 zł od dnia 06.07.2016 r. do dnia zapłaty, od kwoty 930,50 zł od dnia 24.09.2016 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu.

Roszczenie swoje uzasadnił tym, że w dniu 5.06.2016 r. doszło do kolizji drogowej, w skutek której uszkodzony został pojazd należący do powoda marki A. (...) nr rej. (...), który posiadał polisę AC wykupioną u pozwanego. W wyniku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego pozwany przyznał powodowi odszkodowanie w kwocie 1.000 zł ustalając wartość pojazdu przed szkodą na kwotę 8000 zł, zaś wartość pozostałości na kwotę 7.000 zł. Wartość napraw koniecznych do przeprowadzenie w pojeździe powoda została ustalona przez pozwanego na kwotę 9.615,29 zł.

W ocenie powoda wypłacone odszkodowanie jest zaniżone. Powód zlecił wykonanie opinii celem wyceny kosztów naprawy pojazdu, którego dotyczyła szkoda komunikacyjna. Rzeczoznawca koszty te określił na kwotę 10.592,15 zł. Zgodnie z kolejną opinią zleconą przez powoda, rzeczoznawca oszacował wartość pojazdu powoda, na datę powstania szkody, na kwotę 16.500 zł. Wartość napraw koniecznych do przeprowadzenia w pojeździe powoda nie przekraczała 70% wartości pojazdu, a zatem przedmiotowa szkoda zgodnie z zapisami OWU winna być rozliczona jako szkoda częściowa. Powód dochodzi niniejszym pozwem części odszkodowania w kwocie 5000 zł oraz kosztów sporządzenia kalkulacji naprawy w kwocie 500 zł i kosztów sporządzenia wyceny wartości pojazdu w kwocie 430,50 zł.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa i orzeczenie o kosztach procesu. W uzasadnieniu swego stanowiska podniósł, że nie kwestionuje swojej odpowiedzialności. W toku postepowania likwidacyjnego wypłacił powodowi kwotę 1.000 zł tytułem odszkodowania. Pozwany zakwestionował wysokość kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu dochodzoną przez powoda, gdyż nie zostały one ustalone z uwzględnieniem zapisów OWU.

Pismem z dnia 28.07.2017 r. (data wpływu) powód rozszerzył powództwo wnosząc o zasądzenie dodatkowo kwoty 3.000 zł tytułem odszkodowania z ustawowymi odsetkami od dnia 6.07.2016. (k.129)

Pozwany wniósł o oddalenie tego roszczenia. (k.133)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 5.06.2016 r. doszło do zdarzenia komunikacyjnego, w skutek której uszkodzony został pojazd należący do powoda marki A. (...) nr rej. (...). Powód posiadał zawartą z pozwanym umowę ubezpieczenia auto casco dotyczącą tego samochodu. (bezsporne)

Powód zgłosił do ubezpieczyciela, szkodę w pojeździe. Ubezpieczyciel uznał swoją odpowiedzialność za szkody w samochodzie powoda i wypłacił mu odszkodowanie w kwocie 1000 zł. Pozwany rozliczył szkodę w samochodzie powoda jako szkodę całkowitą. Wartość pojazdu na dzień szkody pozwany ustalił na kwotę 8.000 zł a wartość pozostałości na kwotę 7000 zł. (bezsporne)

Powód zlecili rzeczoznawcy A. P. sporządzenie kalkulacji naprawy szkody w samochodzie marki A. (...) nr rej. (...). Według tej kalkulacji z dnia 17.08.2016 r. koszt naprawy szkody w samochodzie powoda wynosi 10.592,15 zł. Koszt sporządzenia tej kalkulacji wyniósł 750 zł. Kolejną kalkulacją z dnia 17.08.2016 r., zleconą przez powoda, rzeczoznawca A. P. ustalił wartość pojazdu powoda na dzień powstania szkody na kwotę 16.500 zł. Koszt sporządzenia tej kalkulacji wyniósł 430,50 zł. (dowód: kalkulacje k.15-25, faktury k. 35, 36)

Koszt naprawy uszkodzeń powstałych w samochodzie marki A. (...) nr rej. (...) stanowiącym własność powoda w wyniku kolizji która miała miejsce w dniu 5.06.2016 r. z uwzględnieniem stawki roboczogodziny ustalonej na poziomie 135 zł netto i z zastosowaniem części oryginalnych z sieci (...) A. wyniósłby 14.287,11 zł brutto. Wartość rynkowa pojazdu na datę powstania szkody wynosiła 16.400 zł, wartość pojazdu uszkodzonego wynosi 7.400 zł brutto. Wartość szkody całkowitej liczona metodą różnicową wynosi 9.000 zł brutto. (dowód: opinia pisemna biegłego J. B. k.68-83, 87-95) Ponieważ koszt naprawy pojazdu przeprowadzonej zgodnie z technologią producenta jest wyższy niż 70% ustalonej wartości rynkowej pojazdu w stanie nieuszkodzonym, szkoda zgodnie z zapisami OWU (...) Casco winna być rozliczana, jako szkoda całkowita.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego roszczenie powoda zasługuje na uwzględnienie częściowo.

Pozwany nie kwestionował swojej odpowiedzialności za szkodę powstałą w samochodzie powoda marki A. (...) nr rej. (...) w wyniku zdarzenia z dnia 5.06.2016 r. z tytułu polisy (...) Casco. Bezspornym jest również między stronami, że w toku postępowania likwidacyjnego pozwany rozliczył szkodę w samochodzie powoda jako szkodę całkowitą. Wartość pojazdu na dzień szkody pozwany ustalił na kwotę 8.000 zł a wartość pozostałości na kwotę 7000 zł. wypłacił powodom tytułem odszkodowania kwotę 1.000 zł.

Kwestią sporna między strona mi była metoda rozliczenia szkody powstałej w samochodzie i wysokość odszkodowania.

Z opinii pisemnych biegłego J. B. wynika, że koszt naprawy uszkodzeń powstałych w samochodzie marki A. (...) nr rej. (...) stanowiącym własność powoda w wyniku kolizji która miała miejsce w dniu 5.06.2016 r. z uwzględnieniem stawki roboczogodziny ustalonej na poziomie 135 zł netto i z zastosowaniem części oryginalnych z sieci (...) A. wyniósłby 14.287,11 zł brutto, wartość rynkowa pojazdu na datę powstania szkody wynosiła 16.400 zł brutto, wartość pojazdu uszkodzonego wynosi 7.400 zł brutto, a więc wartość szkody całkowitej liczona metodą różnicową wynosi 9.000 zł brutto. W opinii uzupełniającej, ustosunkowując się do zarzutów podniesionych przez powoda, biegły J. B. dodatkowo szczegółowo wyjaśnił dlaczego przyjął korektę na poziomie 3,5% z tytułu indywidualnego zakupu pojazdu poza granicami kraju.

Ponieważ koszt naprawy pojazdu przeprowadzonej zgodnie z technologią producenta jest wyższy niż 70% ustalonej wartości rynkowej pojazdu w stanie nieuszkodzonym, szkoda zgodnie z zapisami OWU (...) Casco winna być rozliczana jako szkoda całkowita. Opinie biegłego nie były kwestionowane przez pozwanego, powód po zapoznania się z opinią uzupełniającą również nie zgłaszał dalszych zarzutów do tych opinii, nie kwestionując ich.

Sąd podzielił opinie biegłego, gdyż są one logiczne, ustosunkowują się do wszystkich aspektów sprawy a biegły w sposób obszerny i przekonywujący wskazał, w jaki sposób doszedł do prezentowanych przez siebie wniosków.

Opierając się na wiarygodnych opiniach biegłego J. B., Sąd uznał że szkoda w samochodzie powoda zgodnie z zapisami OWU (...) Casco winna być rozliczana jako szkoda całkowita i wynosi 9.000 zł.

Z tych też względów sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 8.000 zł tytułem uzupełnienia wypłaconego mu już odszkodowania.

Co do zasady, Sąd uznał, że należy się powodowi zwrot kosztów związanych ze sporządzeniem opinii prywatnych gdyż pozostają one w związku przyczynowym z zaistniałą szkodą, za którą odpowiedzialność ponosi pozwany, pozwoliła one powodowi na określenie żądania. Sporządzenie tej opinii okazało się, zatem zasadne. Jednakże, Sąd uwzględnił jedynie połowę wyłożonych przez powoda kosztów związanych ze sporządzeniem opinii prywatnych , tj. kwotę 465,25 zł albowiem powód nie wykazał, dlaczego ustalenie kosztów naprawy pojazdu i ustalenie wartości pojazdu na datę powstania szkody nie mogło nastąpić w jednej opinii, tylko wymagało sporządzenia dwóch dokumentów, tym bardziej że wykonał je ten sam rzeczoznawca i w tym samym dniu.

Sąd zasądził odsetki po upływie 14 dni od daty otrzymania przez pozwanego wezwania z dnia 18.08.2016 r., co nastąpiło w dniu 24.08.2016 r. (k.39), gdyż z zebranego w sprawie materiału dowodowego nie wynika by wcześniej powód określił kwotę żądaną tytułem odszkodowania i wezwał pozwanego do zapłaty. Po ustaleniu przez ubezpieczyciela kwoty odszkodowania, jeżeli poszkodowany się z nią nie zgadza, to na nim spoczywa obowiązek określenia, jakiej kwoty odszkodowania żąda i dopiero z chwilą wezwania ubezpieczyciela o zapłatę pozostaje on w opóźnieniu w spełnieniu świadczenia.

W tym stanie rzeczy na mocy art.805, art.817 k.c., art.361 k.c. art.359 k.c. orzeczono jak w sentencji.

O kosztach orzeczono na mocy art.100 k.p.c. uznając, że powodowie z niewielkim stopniu ulegli swemu żądaniu, a zatem sąd wyłożył na pozwanego obwiązek zwrotu powodom całych poniesionych przez nich kosztów procesu, na które składa się opłata od pozwu, koszty związane ze sporządzeniem opinii przez biegłego a pokryte z zaliczki wpłaconej przez powoda w kwocie 1.000 zł, koszty pełnomocnictwa. Z tych samych względów Sąd obciążył pozwanego kosztami sądowymi wyłożonymi tymczasowo przez Skarb Państwa, tj. kosztami opinii biegłego, opłatą od rozszerzonego powództwa, na mocy art. 113 u.k.s.c.

ZARZĄDZENIE

1.  odnotować,

2.  odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć peł. pozwanego,

3.  za 14 dni lub z apelacją.

2.10.2017 r.