Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 27 czerwca 2017 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSA Katarzyna Schönhof-Wilkans (spr.)

Sędziowie: SSA Katarzyna Wołoszczak

del. SSO Renata Pohl

Protokolant: st. sekr. sądowy Karolina Majchrzak

po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym

sprawy Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego (...) sp. z o.o. w Ż.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.

przy udziale zainteresowanych: Przedsiębiorstwa (...) W. B. w Ż. i H. Ż.

o ustalenie istnienia ubezpieczenia społecznego

na skutek zażalenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.

na postanowienie Sądu Okręgowego w Zielonej Górze

z dnia 21.04.2017r. sygn. akt IV U 902/17

postanawia:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 21 kwietnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Zielonej Górze, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. zawiesił postępowanie w sprawie z odwołania Przedsiębiorstwa Handlowo - Usługowego (...) sp. z o.o. z Ż. od decyzji z 16 grudnia 2015 r. znak (...) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. przy udziale H. Ż. i Przedsiębiorstwa (...) W. B. w Ż. o ustalenie istnienia ubezpieczenia społecznego.

W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, iż w jego ocenie H. Ż. w tej sprawie posiada status innej osoby, której praw i obowiązków dotyczy zaskarżona decyzja, a więc jest stroną postępowania, o której mowa w art. 477 ¹¹ § 1 k.p.c., a z uwagi na brak aktualnego adresu zamieszkania wymienionej, nie ma możliwości doręczenia jej korespondencji sądowej, ani zawiadomienia jej o czynnościach procesowych, stąd koniecznym było zawieszenie rzeczonego postępowania.

Zażalenie od powyższego postanowienia wywiódł organ rentowy, zaskarżając je w całości, zarzucając mu naruszenie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., w sytuacji, gdy stan sprawy nie uzasadniał zawieszenia postępowania. Skarżący podniósł, iż H. Ż. jest co prawda stroną postępowania, ale nie jest ani stroną powodową, ani pozwaną, o którym stanowi art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. Podnosząc powyższy zarzut, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :

Sąd Apelacyjny stwierdza, że wniesione w sprawie zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli na skutek braku lub wskazania złego adresu powoda albo niewskazania przez powoda w wyznaczonym terminie adresu pozwanego lub danych pozwalających sądowi na ustalenie numerów, o których mowa w art. 208 ¹ , lub niewykonania przez powoda innych zarządzeń, nie można nadać sprawie dalszego biegu. Z kolei jak stanowi art. 411 ¹¹ § 1 k.p.c., w postępowaniu odrębnym z zakresu ubezpieczeń społecznych stronami są: ubezpieczony, osoba odwołująca się od orzeczenia wojewódzkiego zespołu do spraw orzekania o niepełnosprawności, inna osoba, której praw i obowiązków dotyczy zaskarżona decyzja, organ rentowy, wojewódzki zespół do spraw orzekania o niepełnosprawności i zainteresowany. Zgodnie natomiast z art. 411 ¹¹ § 2 k.p.c., zainteresowanym jest ten, czyje prawa lub obowiązki zależą od rozstrzygnięcia sprawy. Jeżeli zainteresowany nie bierze udziału w sprawie, sąd zawiadomi go o toczącym się postępowaniu. Zainteresowany może przystąpić do sprawy w ciągu dwóch tygodni od dnia doręczenia zawiadomienia. Do zainteresowanego przepisu art. 174 § 1 nie stosuje się.

W analizowanej sprawie H. Ż. ma status zainteresowanej, jest więc stroną tego postępowania, a w konsekwencji tego, z racji niemożności dokonania skutecznego doręczenia korespondencji, koniecznym było zawieszenie postępowania zgodnie z art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.

Zauważyć bowiem należy, że zaskarżoną przez Przedsiębiorstwa Handlowo - Usługowego (...) sp. z o.o. z Ż. decyzją z 16 grudnia 2015 r. znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. ustalił, że H. Ż. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym (emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu) jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia zawartej z płatnikiem składek Przedsiębiorstwem Handlowo - Usługowym (...) sp. z o.o. z Ż. w okresach wskazanych w decyzji. W świetle tej okoliczności i wobec faktu, że jest ona adresatem przedmiotowej decyzji, należało zatem uznać wymienioną za zainteresowaną. W konsekwencji tego, zgodnie z powołanym powyżej art. 411 ¹¹ § 2 k.p.c., Sąd zobligowany był zawiadomić ją o toczącym się postępowaniu, w związku z tym, iż z racji swego statusu, może ona przystąpić do sprawy w ciągu dwóch tygodni od dnia doręczenia zawiadomienia. Jak wskazał Sąd Okręgowy, obecnie nie jest jednak możliwe dokonanie skutecznego doręczenia zainteresowanej korespondencji.

Oczywistym jest, że postępowanie z zakresu ubezpieczeń społecznych jest postępowaniem odrębnym i spór sądowy wykazuje pewne odmienności wobec „zwykłego” postępowania procesowego. Odwołanie od decyzji organu rentowego stanowi odpowiednik pozwu, co oznacza, że przeciwnikiem procesowym (pozwanym) podmiotu inicjującego spór sądowy (odwołującego się) w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych jest organ rentowy. Faktem jest, że spór będzie toczyć się pomiędzy odwołującym się, a organem rentowym. Pozycja procesowa innych stron tego postępowania (ubezpieczonego, innej osoby, której praw i obowiązków dotyczy zaskarżona decyzja, zainteresowanego) jest niezależna od pozycji przeciwników procesowych, czyli odwołującego się (powoda) i organu rentowego (pozwanego), a więc możliwa jest sprzeczność ich interesów. Z uwagi na to, że zainteresowana jest stroną postępowania, odpowiednio stosuje się do niej przepis art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. W obecnym stanie sprawy - brak możliwości doręczenia zainteresowanej korespondencji w związku z brakiem informacji o jej miejscu pobytu, powoduje, że sprawie nie można nadać dalszego biegu.

Sąd Apelacyjny na marginesie zwraca uwagę, iż strony powinny rozważyć w tej sytuacji potrzebę ustanowienia w trybie art. 143 i nn. k.p.c. kuratora dla wymienionej osoby, której miejsce pobytu jest nieznane. Kuratora w procesie ustanawia się na wniosek, co potwierdza zasadność zawieszenia postępowania przez Sąd Okręgowy, bowiem na tym etapie postępowania żadna ze stron takiego wniosku nie złożyła, zatem sprawie nie można było nadać dalszego biegu.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie, jako bezzasadne.