Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 czerwca 2017 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Pawlik

Sędzia SO Teresa Kołeczko-Wacławik (spr.)

Sędzia SR (del.) Barbara Glenc-Poślednik

Protokolant Aldona Kocięcka

po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2017 r. w Gliwicach na rozprawie

sprawy z powództwa N. S.

przeciwko S. S.

o ustalenie ojcostwa i alimenty

na skutek apelacji pozwanego

od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach

z dnia 15 listopada 2016 r., sygn. akt IV RC 152/16

1.  zmienia zaskrżony wyrok w punkcie 1 o tyle, że od dnia 27 grudnia 2016 r. alimenty płatne były do rąk K. i A. M. sprawujących pieczę zastępczą, a od 18 marca 2017 r. do rąk Dyrektora Regionalnej P. Opiekuńczo - Terapeutycznej nr 1 w G.;

2.  oddala apelację w pozostałej części;

3.  przyznaje adwokatowi E. R. od Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Gliwicach) kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy), w tym kwotę 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych sześćdziesiąt groszy) podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu pozwanemu w postępowaniu odwoławczym.

SSR (del.) Barbara Glenc-Poślednik SSO Tomasz Pawlik SSO Teresa Kołeczko-Wacławik

Sygn. akt III Ca 337/17

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Gliwicach zasądził od pozwanego S. S. na rzecz małoletniej córki N. S. z żądanych alimentów po 500 zł. miesięcznie, alimenty w kwocie po 150 zł. miesięcznie płatne od 23 marca 2016r. do rąk matki W. C., nadał temu rozstrzygnięciu rygor natychmiastowej wykonalności, oddalił powództwo w pozostałej części i orzekł o kosztach procesu.

Sąd ustalił, że małoletnia N. urodziła się (...), a w dniu (...) została uznana przez pozwanego. Dwoje starszych dzieci pozwanego ze związku z matką małoletniej powódki znajduje się w pieczy zastępczej. Pozwany, z zawodu cukiernik z doświadczeniem ślusarza i pracownika budowlanego od 2 grudnia 2015r. jest pozbawiony wolności, między innymi za przestępstwo niealimentacji wobec córki z pierwszego małżeństwa, na którą winien łożyć alimenty po 600 zł. miesięcznie. W chwili pozbawienia wolności pozwany pracował i zarabiał około 1800 zł. netto miesięcznie, a obecnie ze względów zdrowotnych i penitencjarno-ochronnych nie pracuje. Ustalił też Sąd, że są oferty pracy dla pracownika ogólnobudowlanego z wynagrodzeniem do 3000 zł. brutto. Matka dziecka nie pracuje, a z ofert pracy dla sprzątaczek wynika, że proponowane wynagrodzenie oscyluje wokół najniższego wynagrodzenia miesięcznego. Matka N. nie potrafiła określić kosztów utrzymania dziecka ani kosztów mieszkania, w którym wraz z córką mieszka.

Ustalając powyższe, powołując regulację art. 133 § 1 i 3 kro i art. 135 § 1 kro uznał Sąd Rejonowy, że pozwany winien partycypować w kosztach utrzymania córki N. do kwoty po 150 zł. miesięcznie, albowiem niewątpliwie małoletnia nie jest jeszcze samodzielna. Sąd miał na uwadze, iż ze względu na stan zdrowia pozwany ma obniżoną zdolność do wykonywania pracy, a poza małoletnią powódką ma na utrzymaniu troje starszych dzieci. Przed osadzeniem w Areszcie Śledczym pozwany pracował, zarabiał 1800 zł netto miesięcznie, a pozbawienie wolności jest wynikiem jego umyślnego zachowania. Stąd nie zasługiwało na uwzględnienie żądanie oddalenia powództwa o alimenty.

W apelacji pozwany zarzucił naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. poprzez dowolną ocenę zebranego materiału dowodowego i brak jego wszechstronnego rozważenia co w konsekwencji doprowadziło do błędnych ustaleń faktycznych polegających na uznaniu, że ze względu na stan zdrowia ma obniżoną zdolność do wykonywania pracy, podczas gdy z uwagi na pobyt w jednostce penitencjarnej nie może podjąć żadnego zatrudnienia, uznaniu, że może łożyć na utrzymanie córki po 150 zł miesięcznie, podczas gdy od czasu osadzenia stan jego zdrowia pogorszył się i nie może świadczyć poprzednio wykonywanej pracy, pominięciu faktu, że małoletnia wraz z matką mieszkają z konkubentem matki, który wspomaga ją finansowo i jak oznajmiła mu matka dziecka posiada środki na zaspokojenie potrzeb małoletniej.

Przedstawiając powyższe zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa, względnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz o przyznanie pełnomocnikowi kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu.

Sąd Okręgowy zważył co następuje.

Apelacja nie jest uzasadniona.

Wbrew zarzutom apelacji sąd I instancji prawidłowo ustalił, że pozwany winien łożyć na utrzymanie małoletniej córki N. alimenty po 150 zł. miesięcznie. Poza tym obowiązkiem pozwany w inny sposób nie przyczynia się do jej utrzymania i wychowania, a przyczynianie się konkubenta matki małoletniej do pokrywania jej potrzeb, w żaden sposób nie zwalnia ojca dziecka z obowiązku alimentacyjnego w tak minimalnej wysokości. Nie wykazał też pozwany, że jego stan zdrowia od czasu osadzenia w jednostce penitencjarnej pogorszył się. Poza zaświadczeniem wystawionym przez Areszt Śledczy w G. z 23 czerwca 2016r. z którego wynika, że pozwany nie jest zatrudniony ze względów zdrowotnych oraz penitencjarno-ochronnych (zaświadczenie k. 28 akt), pozwany nie wykazał żadnym dokumentem, że jego stan zdrowia od czasu gdy pracował i zarabiał 1800 zł, miesięcznie uległ pogorszeniu. Jak zasadnie wskazał Sąd Rejonowy, pozwany na skutek swego nagannego zachowania stał się osobą pozbawioną wolności, stąd nie może oczekiwać, że ta okoliczność, przy uwzględnieniu jego możliwości zarobkowych sprzed aresztowania jest dostateczną dla uznania, że nie jest w stanie realizować obowiązku alimentacyjnego wobec małoletniej powódki.

Ponieważ po wydaniu zaskarżonego wyroku małoletnia N. od dnia 27 grudnia 2016r. przebywała w pieczy zastępczej u K. i A. M. (zapisek urzędowy k. 140, postanowienie Sadu Rejonowego w Gliwicach z 22.12.2016r. sygn. akt IV Nsm 1070/16 k. 141, informacja Centrum Pieczy Zastępczej i (...) w G. z 20.6.2017r. k. 145 i 150), a od 18 marca 2017r. przebywa w (...) P. Opiekuńczo-Terapeutycznej nr 1 w G. ( informacja z k. 140 i 143), zasadnie wskazywał pozwany w piśmie z 4 stycznia 2017r. przesłanym w ślad za apelacją, że brak jest podstaw do zasądzenia alimentów do rąk matki małoletniej, ale tylko od czasu zaistnienia powyższych okoliczności.

W tej więc tylko części, zaskarżony wyrok wymagał zmiany, o której sąd odwoławczy orzekł w pkt. 1 sentencji na podstawie art. 386 § 1 k.p.c., a w pozostałej części apelacja jako bezzasadna została oddalona na mocy art. 385 k.p.c.

O kosztach pomocy prawnej udzielonej z urzędu pozwanemu w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawie § 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z § 16 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu ( Dz. U. 2015.1801).

SSR (del.) Barbara Glenc-Poślednik SSO Tomasz Pawlik SSO Teresa Kołeczko-Wacławik