Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 10 października 2017 r.

Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący : SSO Zbigniew Krepski (spr.)

Sędziowie : SO Jerzy P. Naworski, SO Małgorzata Bartczak-Sobierajska

po rozpoznaniu w dniu 10 października 2017 r. w Toruniu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku Skarbu Państwa – Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w T.

o ogłoszenie upadłości dłużnika K. G.

w przedmiocie przyznanie wynagrodzenia tymczasowemu nadzorcy sądowemu

na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 12 lipca 2017 r., sygn. akt V GU 20/16

postanawia

zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że obniżyć przyznane tymczasowemu nadzorcy sądowemu R. N. wynagrodzenie do kwoty 1.307,24 zł (jeden tysiąc trzysta siedem złotych dwadzieścia cztery grosze) brutto oraz obniżyć zwrot wydatków do kwoty 100,00 zł (sto złotych)

Jerzy P. Naworski Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak-Sobierajska

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 lipca 2017 r. Sąd Rejonowy w Toruniu:

- w pkt 1 przyznał tymczasowemu nadzorcy sądowemu K. G.– R. N.wynagrodzenie w kwocie 3.000,00 zł brutto za sprawowanie funkcji tymczasowego nadzorcy sądowego oraz zwrot wydatków w kwocie 200,00 zł,

- w pkt 2 nakazał wypłacenie przyznanego tymczasowemu nadzorcy sądowemu wynagrodzenia oraz zwrotu wydatków w wysokości wskazanej w puncie 1 niniejszego postanowienia z zaliczki wpłaconej przez wnioskodawcę na wydatki w toku postępowania w przedmiocie ogłoszenia upadłości,

- w pkt 3 zasądził od dłużnika K. G. na rzecz wnioskodawcy Skarbu Państwa – Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w T. kwotę 3.700,00 zł tytułem poniesionych kosztów związanych z ustanowieniem tymczasowego nadzorcy sądowego.

W uzasadnieniu Sąd ten wskazał, że w toku postępowania tymczasowy nadzorca sądowy wykonał wszystkie czynności, do których był zobligowany przepisami prawa upadłościowego, za co należy mu się wynagrodzenie w kwocie 3.000 zł brutto będące adekwatne do jego nakładu pracy oraz czasu niezbędnego do uzyskania tych efektów, a także zwrot wydatków w kwocie 200,00 zł na podstawie art. 38 ust. 1b, 1c i ust. 2 prawa upadłościowego (k.251-251).

Powyższe postanowienie w punkcie 1 zaskarżył zażaleniem wnioskodawca Skarb Państwa – Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w T. wnosząco obniżenie kwoty przyznanego wynagrodzenia do kwoty 1.062,80 zł netto plus należy podatek VAT oraz zwrotu wydatków do kwoty 100,00 zł. W uzasadnieniu zażalenia skarżący zarzucił, iż przyznane wynagrodzenie jest niewspółmiernie wysokie do zakresu i trudności czynności wykonanych przez tymczasowego nadzorcę sądowego i dlatego winno być obniżone do wysokości jednej czwartej przeciętnego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród zysku w trzecim kwartale 2016 r. określonego w obwieszczeniu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 18 października 2016 r. Jego zdaniem również zawyżone jest oszacowanie wydatków tymczasowego nadzorcy sądowego (k.261-262).

Tymczasowy nadzorca sądowy R. N. nie udzieliła odpowiedzi na zażalenie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie uczestnika Skarbu Państwa – Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w T. jest zasadne.

Zgodzić się trzeba ze skarżącym, iż zarówno wysokość przyznanego tymczasowemu nadzorcy sądowemu wynagrodzenia jak też wysokość wydatków podlegających zwrotowi została zawyżona przez Sąd Rejonowy. Jak wynika z treści sprawozdania tymczasowego nadzorcy sądowego z czynności podjętych w celu zabezpieczenia majątku dłużnika z dnia 16 czerwca 2017 r. nakład jego pracy oraz zakres czynności był stosunkowo nieznaczny; ograniczył się on bowiem do spotkania z dłużnikiem w celu uzyskania informacji o nim oraz zawiadomienia listownego i osobistego o ustanowieniu tymczasowego nadzorcy sądowego oraz do wykonania wydruku z CEIDG, ustalenia majątku dłużnika i jego zobowiązań na podstawie oświadczenia dłużnika.

Zgodzić się trzeba ze skarżącym, że także oszacowanie wydatków poniesionych przez tymczasowego nadzorcę sądowego było zawyżone. We wniosku o wynagrodzenie tymczasowy nadzorca sądowy nie wskazał bowiem ile wykonał przejazdów do siedziby dłużnika i jakim środkiem lokomocji, nie wskazał też ilości rozmów telefonicznych oraz wysokości poniesionych wydatków biurowych.

W konsekwencji uwzględniając zażalenie uczestnika należało na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 35 prawa upadłościowego zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że obniżyć wynagrodzenie tymczasowego nadzorcy sądowego do kwoty 1.307,24 zł brutto tj. kwoty 1.062,80 zł netto powiększonej o należny podatek VAT w wysokości 23 % stanowiącej jedną czwartą przeciętnego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w trzecim kwartale 2016 r. oraz obniżyć kwotę podlegających zwrotowi wydatków do kwoty 100,00 zł.

Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy postanowił jak na wstępie.

Jerzy P. Naworski Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak-Sobierajska

Z. - (...)

1) (...)

3) (...)

- (...)

- (...)

- (...)

4) (...)

(...)