III AUz 351/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:28-12-2012
-
Osoba publikująca:Lidia Sznurawa
-
Korektor:Klaudia Pilarska-Cyris
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:X U 1771/12
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III AUz 351/12
POSTANOWIENIE
Dnia 7 grudnia 2012 r.
Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
|
Przewodniczący : |
SSA Ewa Piotrowska |
|
Sędziowie : |
SSA Jolanta Ansion |
|
SSA Maria Małek-Bujak |
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
sprawy P. Ł. (P. Ł.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.
o skargę na milczenie organu rentowego
w związku z zażaleniem P. Ł.
na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Katowicach
z dnia 12 września 2012r., sygn. akt X U 1771/12
postanawia: oddalić zażalenie.
/-/ SSA J. Ansion/-/ SSA E. Piotrowska/-/ M. Małek - Bujak
Sędzia Przewodnicząca Sędzia
Sygn. akt III AUz 351/12
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 września 2012 roku Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach oddalił wniosek ubezpieczonego P. Ł. z dnia 30 sierpnia 2012 roku o uzupełnienie wyroku tego Sądu z dnia
29 sierpnia 2012 roku, a którym to wyrokiem Sąd oddalił jedną skargę, a drugą odrzucił.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że wniosek ubezpieczonego
o uzupełnienie wyroku nie mógł zostać uwzględniony, ponieważ Sąd I instancji rozpoznawał skargi na milczenie dotyczące decyzji ZUS z dnia 10 listopada 2006 roku i 18 listopada 2008 roku.
Sąd Okręgowy podkreślił, że rodzaje rozstrzygnięć Sądu I instancji odnośnie skarg na bezczynność organu rentowego zawarte są w przepisach art. 477 § 1 i 3 k.p.c, a w sytuacji, gdy nie ma podstaw do uwzględnienia skargi, Sąd skargę oddala, względnie w przypadku, gdy zachodzą przesłanki z art. 199 § 1 k.p.c., Sąd skargę odrzuca.
Natomiast, zgodnie z art. 351 § 1 k.p.c., strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania,
o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.
We wniosku ubezpieczony domagał się uzupełnienia wyroku o stwierdzenie przestępczych działań organu rentowego, dlatego Sąd I instancji wskazał, że do rozstrzygania zagadnień faktycznych i prawnych związanych z popełnianiem przestępstw jest uprawniony Sąd Karny, a nie Sąd Ubezpieczeń Społecznych.
Zażalenie wniósł ubezpieczony.
W treści zażalenia skarżący powtórzył żądania zawarte we wniosku, zarzucając oszukańcze działania i przestępcze okoliczności D. M. - pracownikowi organu rentowego.
Skarżący nie podniósł jednocześnie żadnych zarzutów dotyczących zaskarżonego postanowienia.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie podlega oddaleniu.
Zgodnie z treścią art. 351 § 1 k.p.c., strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania,
o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.
Zakres uzupełnienia wyroku obejmuje przypadki, gdy sąd nie rozpozna całości żądania pozwu lub gdy wyrok nie zawiera wszystkich obligatoryjnych rozstrzygnięć sądu, jak np. orzeczenia o winie lub o władzy rodzicielskiej w wyroku rozwodowym lub o uprawnieniu do otrzymania lokalu socjalnego, rozstrzygnięcia, o którym mowa w art. 319 k.p.c., a także jeżeli sąd nie orzekł z urzędu lub na wniosek strony o rygorze natychmiastowej wykonalności lub kosztach procesu.
Skoro zatem wyrok, którego uzupełnienia skarżący się domaga, w pierwszym punkcie oddala jedną skargę ubezpieczonego, a w drugim punkcie odrzuca kolejną skargę, to po stronie skarżącego brak jest podstaw do żądania uzupełnienia takiego wyroku, bowiem zgłosił on wyłącznie żądanie w zakresie skarg na milczenie organu rentowego, a żądania te zostały przez Sąd w całości rozstrzygnięte.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny, na mocy art. 385 k.p.c. w zw.
z art. 397 § 2 k.p.c., orzekł o oddaleniu zażalenia, jako oczywiście bezzasadnego.
/-/ SSA J. Ansion/-/ SSA E. Piotrowska/-/ M. Małek - Bujak
Sędzia Przewodnicząca Sędzia
JR