Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 stycznia 2017 r.

Sąd Rejonowy w Rybniku, Wydział VI Gospodarczy

w składzie (...) SSR Andrzej Makówka

Protokolant Alicja Majorowska

po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2017 r. w Rybniku

na rozprawie

sprawy z powództwa J. K.

przeciwko pozwanej K. U.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 19.297,47 zł (dziewiętnaście tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt siedem złotych czterdzieści siedem groszy) z ustawowymi odsetkami od 03 marca 2013 r. do 31 grudnia 2015 r. i ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 01 stycznia 2016 r.;

2.  zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 3.382,00 zł (trzy tysiące trzysta osiemdziesiąt dwa złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

sędzia

Sygn. akt VI GC 2/15

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 09 czerwca 2014 r. powód J. K. wniósł o zasądzenie od pozwanej K. U. kwoty 19.297,47 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 09 marca 2013 r. oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu podał, iż dostarczył na budowę realizowaną przez pozwaną materiały izolacyjne, za które pozwana nie zapłaciła.

Nakazem zapłaty z dnia 09 lipca 2014 r. uwzględniono powództwo.

W sprzeciwie pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zaprzeczyła, aby w dniu 22 lutego 2013 r. zakupiła u powoda towar. Podniosła, iż nie upoważniała nikogo do zawierania umów w jej imieniu.

Sąd ustalił:

W okresie od 10 października 2012 r. do 29 października 2012 r. pozwana dokonała zakupu środka hydrofobowego do ochrony powierzchni betonowych o nazwie M. (...) w ilości 134 sztuk po 20 litrów.

Dowód: faktury (k. 203-205,207).

W dniu 09 listopada 2012 r. J. J. (1) prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w P. zawarł z pozwaną umowę o roboty budowlane, której przedmiotem było wykonanie nowego stropu żelbetonowego nad I kondygnacją, usunięcie starego i wykonanie nowego dachu wraz z poszyciem, wymurowanie ścian nośnych i szachtów w budynku zlokalizowanym w P. przy ul. (...). Termin realizacji prac ustalono na okres od 12 listopada 2012 r. do 12 lutego 2012 r. Umowne wynagrodzenie wynosiło 400.000 zł netto. Pozwaną reprezentował pełnomocnik w osobie M. U.. Wyżej wymienione podmioty zawierały w dniu 03 stycznia 2013 r. dwie umowy zlecenia na dalsze usługi na obiekcie w P. przy ul. (...). Umowy te obejmowały usługi polegające na: zabezpieczeniu posadzki w holu głównym oraz na balkonie, podkucie stropu w piwnicy oraz w przedsionku, zdjęcie podsufitki pod tarasem, rozebranie sufitu, skucie posadzki na poziomie -1 łącznie z wyrównaniem powierzchni.

Dowód: umowa o roboty budowlane z dnia 09 listopada 2012 r. (k. 142-154), kosztorys (k. 157-170), umowa zlecenia z dnia 03 stycznia 2013 r. (k. 171-172, 173-174).

Z tytułu prac wykonanych przez pozwaną na rzecz J. J. (1), pozwana wystawiła następujące faktury VAT nr:

1.  (...) z dnia 13 listopada 2012 r. na kwotę 61.500 zł tytułem zaliczki na poczet robót budowlanych;

2.  (...) z dnia 17 grudnia 2012 r. na kwotę 147.334,75 zł tytułem wykonania stropu żelbetowego monolitycznego wraz ze wzmocnieniem;

3.  (...) z dnia 07 stycznia 2013 r. na kwotę 23.124 zł tytułem robót budowlanych zgodnie ze zleceniem z dnia 03 stycznia 2013 r.;

4.  (...) z dnia 08 stycznia 2013 r. na kwotę 8.610 zł tytułem skucia posadzki na poziomie -1;

5.  (...) z dnia 13 lutego 2013 r. na kwotę 94.275,14 zł tytułem wykonania konstrukcji stalowej, wymurowanie ścian na stropie, rozebranie więźby dachowej, utylizacja papy;

6.  (...) z dnia 13 lutego 2013 r. na kwotę 18.492,60 zł tytułem wykonania konstrukcji stalowej;

7.  (...) z dnia 26 marca 2013 r. na kwotę 20.975,17 zł tytułem deskowania połaci dachu z płyt, konstrukcji belek, pokrycia połaci papą;

8.  1/05/2013 z dnia 02 maja 2013 r. na kwotę 36.900 zł tytułem wykonania izolacji termicznej pianą dwuskładnikową.

Dowód: faktury VAT (k.179-186).

J. J. (1) w dniu 15 lutego 2013 r. zlecił pozwanej wykonanie iniekcji poziomej fundamentów (przepony) na obiekcie W. przy ul. (...) w P. zgodnie z załącznikiem nr 1, stanowiącym opis technologii zużycia materiałowego na podstawie prób odwiertów i wypełnienia otworów iniekcyjnych w murach fundamentowych piwnic w kamienicy przy ul (...). Opis ten przewidywał użycie m.in. preparatu B.. Strony uzgodniły wynagrodzenie za usługę w wysokości 49.000 zł netto. Umowę w imieniu pozwanej zawarł T. G. (1).

Dowód: umowa zlecenie z dnia 15 lutego 2013 r. (k.174-175), opis systemu izolacji (k. 176-177), plan obiektu (k. 178).

Pozwana pozostawała wówczas w kontaktach gospodarczych z firmą (...) produkującą materiały do izolacji, którą reprezentował doradca technicznych K. H.. Pozwana zwróciła się do K. H. o doradztwo w zakresie materiałów do izolacji piwnic, w związku z prowadzonym remontem kamienicy w P.. Na terenie budowy K. H. prowadził rozmowy z M. U., który reprezentował pozwaną i z T. G. (1), kierownikiem robót pozwanej. H. ustalił z kierownikiem robót niezbędną ilość materiału do izolacji oraz wskazał powoda, jako sprzedawcę materiałów izolacyjnych. Firma (...) wówczas nie produkowała podobnych produktów, dlatego też K. H. polecił powoda. M. U. po otrzymaniu opinii i rekomendacji powoda, złożył u niego zamówienie na 870 kg koncentratu krzemionkującego K. i 380 kg materiału do wypełnienia pustek o nazwie B.. Z tytułu sprzedaży powód wystawił fakturę VAT nr (...) na kwotę 19.297,47 zł. (...) na miejsce budowy dostarczyła w dniu 22 lutego 2013 r. firma przewozowa. T. G. (1) otrzymał od M. U. polecenie odbioru materiałów izolacyjnych. W chwili dostarczenia materiałów obecny był K. H. i T. G. (1), który potwierdził odbiór przesyłki na liście przewozowym. Przed wykonaniem prac izolacyjnych K. H. przeszkolił M. U. i jego pracowników w zakresie sposobu nakładania zakupionego preparatu, a pozwana kupiła pompę potrzebną do aplikowania preparatów.

Dowód: zeznania świadków: K. H. (k. 60), T. G. (1) (k. 132-133), faktura VAT nr (...) (k.9), list przewozowy (k. 17-18).

W dniu 07 marca 2013 r. pozwana obciążyła J. J. (1) fakturą VAT nr (...) na łączną kwotę 94.020,47 zł, w tym zgodnie z pkt 5 tytułem iniekcji ścian piwnicznych za cenę jednostkową - 49.000 zł netto. Fakturę tą pozwana rozliczyła w podatkowej księdze przychodów i rozchodów za miesiąc marzec 2013 r.

Dowód: faktura VAT nr (...) (k. 184), podatkowa księga przychodów i rozchodów – marzec 2013 r. (k. 236-239).

Sąd oddalił wniosek dowodowy z zeznań świadka M. U., gdyż okoliczności na jakie miał złożyć zeznania zostały rozstrzygnięte za pomocą spójnych i wzajemnie uzupełniających się zeznań świadków K. H. i T. G. (1). Wniosek dowodowy z zeznań świadka M. U. zmierzał do wykazania okoliczności przeciwnych do twierdzeń przesłuchanych w sprawie świadków. Sąd uznał, iż świadek M. U. zainteresowany rozstrzygnięciem na korzyść pozwanej, która jest jego żoną, nie może podważyć zeznań przesłuchanych w sprawie świadków, które są spójne i w pełni logiczne oraz kompatybilne z pozostałym materiałem dowodowym w postaci listu przewozowego potwierdzającego odbiór materiałów izolacyjnych w miejscu budowy realizowanej przez pozwaną (k.17-18), jak i opisem zastosowanego systemu izolacji (k. 176-177) oraz rodzajem dostarczonego na budowę pozwanej materiału izolacyjnego. Nadto, porównanie daty umowy zlecenia wykonania iniekcji poziomej fundamentów (15 luty 2013 r.) z datą dostarczenia towarów na budowę pozwanej (22 luty 2013 r.), a następnie z datą wystawienia przez powoda faktury VAT nr (...) (22 luty 2013 r.) i datą obciążenia przez pozwaną J. J. (1) kosztami tej usługi, którą jak wynika z zeznań K. H. i T. G. (2) wykonali pracownicy pozwanej z materiału powoda dostarczonego przez firmę przewozową (07 marca 2013 r.), jednoznacznie wskazuje na logiczny ciąg zdarzeń, który uwiarygodnia zeznania przesłuchanych w sprawie świadków. Oceny tej nie mogły podważyć zaoferowane przez pozwaną dowody z faktur VAT (k. 203-205), które miały wskazywać, że pozwana zakupiła środki hydrofobowe na budowę w P. już wcześniej. Doświadczenie życiowe wskazuje, iż podmiot gospodarczy najpierw opracowuje kosztorys prac, zawiera umowę na konkretną pracę budowlaną, a następnie dokonuje zakupu niezbędnych materiałów. Niespotykane są sytuacje, by firma zajmująca się pracami budowlanymi, gromadziła niejako na przyszłość wyspecjalizowane produkty, jakimi bez wątpienia są środki hydrofobowe do ochrony powierzchni betonowych. Tym samy przedłożone faktury nie mogły mieć w sprawie zasadniczego znaczenia pozwalającego na przyjęcie, że pozwana nie dokonała zakupu środków hydrofobowych wymienionych w fakturze powoda o nr (...). Pomimo, że umowę o wykonanie iniekcji ścian zawarł T. G. (1), pozwana rozliczyła z J. jabłońskim wynagrodzenie za tę usługę w wysokości ustalonej przez T. G. (1). Wskazuje to jednoznacznie na okoliczność umocowania T. G. (1) do reprezentowania pozwanej w zakresie związanym z iniekcją ścian na zlecenia J. jabłońskiego.

Sąd pominął dowód z przesłuchania stron albowiem okoliczności sporne zostały dostatecznie wyjaśnione za pomocą dowodów z dokumentów i zeznań świadków K. H. i T. G. (1).

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

Powód wywodził podstawę swojego roszczenia z umowy sprzedaży.

Zgodnie z art. 535 § 1 k.c. sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. Generalnie umowa sprzedaży może zostać zawarta w dowolny sposób według regulacji ogólnych k.c. dotyczących zawierania umów (art. 66–72 k.c.). Umowa sprzedaży to umowa, która dochodzi do skutku, kiedy strony uzgodnią jej przedmiot oraz cenę. Są to jej elementy przedmiotowo istotne ( essentialia negotii). Sprzedaż jest uważana za umowę konsensualną, gdyż stosunek zobowiązaniowy który kreuje, dochodzi do skutku przez samo porozumienie stron.

Powód w całości udowodnił swoje roszczenie poprzez wykazanie, że zawarł z M. U. działającym jako pełnomocnik pozwanej, porozumienie co do sprzedaży rodzaju i ilości materiałów izolacyjnych. Uprawnienie M. U. do reprezentowania pozwanej potwierdzają zarówno dowody przedłożone przez samą pozwaną, w tym umowy zawierane w tym samym okresie czasu co sprzedaż towarów dokonana przez powoda i pozwaną, gdzie pozwaną reprezentował przy zawieraniu umów z J. M. U. (k. 145-154, 171-172), jak i zeznania przesłuchanych w sprawie świadków. Świadkowie K. H. i T. G. (1) jednoznacznie wskazali na okoliczności związane ze sposobem złożonego przez M. U. zamówienia na materiały izolacyjne u powoda. Potwierdzili ich ilość i rodzaj, co pozostaje w zgodzie z treścią następczego dokumentu księgowego w postaci faktury VAT nr (...)., w tej sytuacji pozwana zobowiązana była do zapłaty powodowi ceny zakupionego towaru.

Wobec powyższego, sąd uwzględnił powództwo co do należności głównej w całości na podstawie art. 535 § 1 k.c.

Na podstawie art. 481 § 1 i 2 k.p.c. uwzględniono roszczenie odsetkowe. Ustawowe odsetki za opóźnienie, zgodnie z żądaniem zasądzono od dnia następnego po dacie płatności określonego w fakturze.

O kosztach postępowania postanowiono w oparciu o przepis art. 98 § 1, 3 i 4 k.p.c., obciążając nimi w całości pozwaną, jako obowiązaną do zwrotu na żądanie przeciwnika kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw lub celowej obrony. Na koszty procesu powoda złożyła się: opłata od pozwu 965 zł, opłata skarbowa 17 zł, koszty zastępstwa procesowego 2.400 zł, łącznie 3.382 zł.

Sędzia