Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt

VIII Gz 150/17

POSTANOWIENIE

				Dnia		12 października 2017r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy w składzie:
Przewodniczący Sędziowie			SSO Elżbieta Kala SO Marek Tauer SO Artur Fornal
po rozpoznaniu w dniu		12 października 2017r.			w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:		*S. R.*
przeciwko:		*(...) Spółka Akcyjna w W.*
o	zapłatę
na skutek zażalenia biegłego M. B. od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 27 lipca 2017r. sygn. akt VIII GC 1685/15 postanawia: oddalić zażalenie Elżbieta Kala Marek Tauer Artur Fornal

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd odmówił wnioskowi biegłego o zwolnienie go z obowiązku zapłaty grzywny nałożonej postanowieniem z dnia 18 lipca 2016 r. i 31 sierpnia 2016 r.

W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, ze postanowieniami z dnia 18 lipca 2016 r. i 31 sierpnia 2016 r. skazał biegłego sądowego mgr inż. M. B. na karę grzywny w łącznej kwocie 700 zł. Postanowienia te doręczono biegłemu odpowiednio w dniach 25 lipca 2016 r. i 5 września 2016 r. (k-185 i 191 akt). Biegły wniósł o zwolnienie z obowiązku uiszczenia grzywny, usprawiedliwiając opóźnienie, jednak uchybił terminowi, składając pismo w dniu 27 września 2017 r. (k-192 akt).

Sąd Rejonowy wskazał bowiem, że zgodnie z art. 275 k.p.c w zw. z art. 289 k.p.c biegły może usprawiedliwić swe niestawiennictwo w ciągu tygodnia od daty doręczenia mu postanowienia skazującego go na grzywnę.

Biegły M. B. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie sądu, w którym zarzucił:

1. naruszenie przepisów prawa procesowego polegające na braku możliwości usprawiedliwienia opóźnienia na rozprawie.

2. nowe okoliczności faktyczne polegające na wielokrotnym informowaniu Sądu o standardowym czasie niezbędnym do sporządzenia opinii oraz niewspółmierność nałożonej grzywny w stosunku do uzyskanego wynagrodzenia.

Wskazując na powyższe biegły wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez obniżenie łącznej kwoty grzywny do 100 zł lub o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.

Skarżący podniósł w uzasadnieniu zażalenia, że strony nie zakwestionowały jego opinii. Dodał, że świadomy opóźnień w sporządzeniu opinii liczył na możliwość usprawiedliwienia przed Sądem na rozprawie do czego jednak nie doszło, dlatego uchybił terminowi w swoim pisemnym odwołaniu. Jego zdaniem wysokość grzywny jest wygórowana w stosunku do wynagrodzenia.

Sąd Okręgowy zważył co następuje.

Zażalenie nie może być uwzględnione.

Podkreślić należy, iż Sąd Rejonowy skazał biegłego na grzywnę postanowieniami z dnia 18 lipca 2016 r. (k-183) i z dn. 31 sierpnia 2016 r. (k-187), które stały się prawomocne, ponieważ biegły nie wniósł na te orzeczenia zażalenia. Jak zauważył Sąd Rejonowy odpisy tych postanowień zostały biegłemu doręczone odpowiednio w dn.25 lipca 2016 r. (k-185) i w dn. 7.09.2016 r. (k-191).

Natomiast biegły nie złożył w terminie tygodniowym od doręczenia postanowienia o ukaraniu grzywną, o którym mówi cytowany art. 275 kpc, usprawiedliwienia opóźnienia w złożeniu opinii.

Takie usprawiedliwienie biegły złożył dopiero w dniu 27.09.2016 r., w piśmie z dn. 26.09.2016 r. (k-192).

Sąd Rejonowy nie miał zatem możliwości uchylenia prawomocnych postanowień z dnia 18 lipca 2016 r. i 31 sierpnia 2016 r. na podstawie tego przepisu, ani obniżenia wysokości orzeczonej grzywny. Biegły wskazał w zażaleniu, ze liczył na możliwość usprawiedliwienia opóźnień w sporządzeniu opinii na rozprawie ale przyznał jednocześnie, ze do tego nie doszło. Istotnie, z zapisu protokołu rozprawy z dn. 20.01.2017 r., na którą biegły został wezwany wynika, że mimo obecności na rozprawie biegły takiego usprawiedliwienia nie złożył (k237-238).

Tymczasem, jak wynika z treści art. 275 kpc po pierwsze mógł on i powinien usprawiedliwienie złożyć w terminie tygodnia od dnia doręczenia mu postanowień z dnia 18 lipca 2016 r. i 31 sierpnia 2016 r. albo na najbliższej rozprawie na którą został wezwany tj. na rozprawie w dn. 20.01.2017 r., czego jednak biegły nie uczynił.

Ponadto, skoro czas wyznaczony biegłemu przez sąd na sporządzenie opinii był niewystarczający, nic nie stało na przeszkodzie aby biegły wystąpił z wnioskiem do Sądu o przedłużenie terminu, wskazując przyczyny uzasadniające jego wniosek.

Zauważyć też należy, że na podstawie przepisu art. 275 kpc Sąd może tylko zwolnić od grzywny, nie może natomiast zmienić jej wysokości, którą skarżący mógł kwestionować w zażaleniu na postanowienia z dnia 18 lipca 2016 r., i 3`1 sierpnia 2016 r., czego zaniechał.

Mając powyższe na uwadze Sąd nie mógł uwzględnić zażalenia i dlatego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.

Elżbieta Kala Marek Tauer Artur Fornal

VIII Gz 150/17

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE