Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 16 lutego 2017 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Gospodarczy, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy

w składzie:

po rozpoznaniu 16 lutego 2017 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy o udzielenie zamówienia publicznego

przy udziale zamawiającego Centrum (...) w W.

wykonawcy J. J.

ze skargi Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych

na pkt 2 postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej w W.

z 12 grudnia 2016 r., sygn. akt KIO 2224/16

postanawia:

oddalić skargę

SSO Bernard Litwiniec SSO Alicja Dziekańska SSO Anna Gałas

Sygn. akt XXIII Ga 19/17

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza w pkt 1 umorzyła postępowanie odwoławcze, w pkt 2 koszty postępowania odwoławczego zniosła wzajemnie.

W uzasadnieniu postanowienia Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2016 r. pismo, w którym oświadczył, że w związku z częściowym uwzględnieniem odwołania wycofuje pozostałe zarzuty, powołując się na art. 186 ust. 3a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Pzp) (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 ). Odwołujący wniósł jednocześnie o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym (w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca) oraz zniesienie wzajemne kosztów postępowania odwoławczego (art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp) i zwrot w całości wpłaconego wpisu na rachunek bankowy odwołującego. Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego art. 186 ust. 3a ustawy Pzp. Odnosząc się do rozstrzygnięcia w zakresie kosztów postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, który stanowi, że koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 3a znosi się wzajemnie. Krajowa Izba Odwoławcza wskazała ponadto, że w aktualnym stanie prawnym jest to jedyne uregulowanie w zakresie kosztów postępowania odwoławczego, w okolicznościach wskazanych w art. 186 ust. 3a ustawy Pzp. W uzasadnieniu do projektu ustawy - o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw z projektami aktów wykonawczych przewidziano regulację dotyczącą częściowego uwzględnienia zarzutów, w tym wprowadzono regulację dotyczącą ponoszenia kosztów w przypadku częściowego uwzględnienia zarzutów. Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że orzeczenie o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu wynika z § 5 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) i ma miejsce wówczas, gdy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, przy spełnieniu pozostałych wymagań określonych w tych przepisach.

Skargę na powyższe postanowienie wniósł Prezes Urzędu Zamówień Publicznych. Zaskarżając orzeczenie w zakresie pkt 2 orzeczenia zarzucił naruszenie przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp poprzez błędne uznanie, że ww. przepis nie stanowi samodzielnej podstawy do zwrotu na rzecz odwołującego wpisu od odwołania w sytuacji, w której postępowanie odwoławcze zostało umorzone przez Izbę na zasadzie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, podczas, gdy prawidłowa wykładnia przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, w szczególności zawartego w nim sformułowania, że koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3a ustawy Pzp znosi się wzajemnie, prowadzi do wniosku, że w ww. okolicznościach wpis od odwołania powinien w całości zostać zwrócony odwołującemu.

Wskazując na powyższe, skarżący wniósł o zmianę postanowienia w zaskarżonej części poprzez nakazanie zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego J. J. kwoty 15.000 zł, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Ponadto wniósł o nieobciążanie żadnej ze stron kosztami postępowania skargowego, na podstawie art. 102 k.p.c.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Bezspornym w niniejszym stanie faktycznym sprawy było ustalenie Krajowej Izby Odwoławczej, iż zamawiający uwzględnił część zarzutów odwołującego, zaś w pozostałej części odwołujący cofnął zarzuty. Podstawę rozstrzygnięcia o umorzeniu postępowania przez Krajowa Izbę Odwoławczą stanowił też prawidłowo powołany art. 186 ust. 3a ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp) dodany ustawą z dnia 22.06.2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1020), która weszła w życie 28.07.2016r. Zgodnie ze wskazanym przepisem w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.

Natomiast w zakresie orzeczenia o kosztach postępowania odwoławczego zastosowanie miał art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp, zgodnie z którym koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.

Kwestia zwrotu wpisu w przypadku umorzenia postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą została też uregulowana w § 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania z dnia 15 marca 2010 r. (Dz.U. Nr 41, poz. 238). Należy zauważyć, że w chwili wydania zaskarżonego postanowienia wskazany przepis nie regulował sytuacji, w której zamawiający uwzględnił w części zarzuty odwołującego, zaś pozostałe zostały wycofane przez odwołującego. Kwestia ta została uregulowana dopiero w wyniku zmiany przywołanego Rozporządzenia, która weszła w życie 24.01.2017 r. Zgodnie z obecnym brzmieniem § 5 ust. 1 pkt 2) a) ( nie mającym zastosowania w niniejszym stanie faktycznym) jeżeli zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Sąd Okręgowy nie podziela tu stanowiska skarżącego, iż art. 186 ust. 6 ustawy Pzp przewidujący wzajemnie zniesienie kosztów postępowania stanowi samodzielną podstawę do zwrotu wpisu odwołującemu. Wskazany przepis dotyczy bowiem sytuacji, gdy obie strony poniosły koszty postępowania podlegające wzajemnemu zniesieniu, nie dotyczy zaś zwrotu kosztów na rzecz jednej ze stron. Kwestia wysokości, sposobu pobierania oraz zwrotu wpisu od odwołania została bowiem odrębnie uregulowania we wskazanym rozporządzeniu, które na dzień wydania orzeczenia przez Krajowa Izbę Odwoławczą nie przewidywało zwrotu wpisu w przypadku częściowego uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego oraz cofnięcia pozostałych.

Sąd Okręgowy zważył, iż ustawodawca dostrzegł potrzebę zmiany regulacji prawnej. Obecnie § 5 ust. 1 pkt 2) a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania przewiduje bowiem zwrot uiszczonego wpisu w przypadku częściowego uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego oraz cofnięcia przez odwołującego pozostałych. Jednakże wskazana zmiana nie wpływa na ocenę prawidłowości zaskarżonego postanowienia, skoro w chwili jego wydania taka regulacja nie istniała. Należy wskazać, że zmiana art. 186 i wprowadzenie ust. 3 a do ustawy Pzp przewidującego umorzenie postępowania w przypadku, gdy zamawiający uwzględnił w części zarzuty, nie pociągnęła za sobą równoległej zmiany § 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. Przepis § 5 przywołanego Rozporządzenia uległ bowiem zmianie dopiero 24 stycznia 2017 r., a zatem po blisko miesiącu od wydania zaskarżonego postanowienia.

Podsumowując, argumentacja skarżącego nie podważyła zasadności zaskarżonego postanowienia. Wobec braku podstawy prawnej do zwrotu wpisu, słusznie Krajowa Izba Odwoławcza takiego zwrotu nie dokonała.

Z tych względów Sąd Okręgowy, na podstawie art.198 f ust.2 ustawy Pzp, oddalił skargę.

SSO Bernard Litwiniec SSO Alicja Dziekańska SSO Anna Gałas