Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 5 lipca 2017 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Gospodarczy, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy

w składzie:

po rozpoznaniu 5 lipca 2017 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem:

zamawiającego Minister Finansów

odwołującego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

przystępujących po stronie odwołującego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R., (...) spółki akcyjnej w K.

na skutek skargi uczestnika (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością

w W.

na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej w W.

z 7 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 201/17

postanawia:

1.  odrzucić skargę,

2.  zwrócić (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie 150zł (sto pięćdziesiąt ) tytułem opłaty od skargi.

SSO Paweł Kieta SSO Alicja Dziekańska SSO Monika Skalska

Sygn. akt XXIII Ga 432/17

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 7 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 201/17 Krajowa Izba Odwoławcza w pkt 1. odrzuciła odwołanie, w pkt 2. kosztami postępowania obciążyła odwołującego (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w W. i zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

W uzasadnieniu postanowienia Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 Prawo zamówień publicznych, gdyż odwołujący nie był podmiotem uprawionym do wniesienia odwołania, które winno być wniesione w imieniu wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tymczasem odwołujący - (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł je samodzielnie. W ocenie Izby odwołujący nie posiadał zatem statusu wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza wskazała następnie, że o kosztach postępowania odwoławczego orzekła stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami), obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci uiszczonego przez niego wpisu. Izba wskazała tu, iż w myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia odwołania odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp.

Odwołujący (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. złożył skargę na postanowienie z dnia 7 lutego 2017 r. i zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie:

1)  art. 187 ust. 1 pkt 1 Ustawy - przez rozpoznanie odwołania, co polegało na jego odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, pomimo że odwołanie zawierało brak formalny, który uniemożliwiał jego rozpoznanie (brak pełnomocnictwa), przez co zaistniała jedynie podstawa do zwrotu odwołania;

2)  art. 187 ust.3 Ustawy przez nadanie biegu odwołaniu, pomimo, że Skarżący nie złożył pełnomocnictwa do jego reprezentowania w postępowaniu;

3)  art. 187 ust. 6 Ustawy, ponieważ Prezes Izby zaniechał zwrotu odwołania, chociaż odwołujący nie złożył pełnomocnictwa,

4)  art. 187 ust.7 Ustawy przez zaniechanie jego zastosowania przez skład orzekający Izby, chociaż skład orzekający miał kompetencje Prezesa Izby,

5)  § 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania poprzez jego niezastosowanie.

6)  192 ust. 10 Ustawy poprzez obciążenie Skarżącego kosztami postępowania odwoławczego
w sytuacji gdy właściwą podstawą ustalenia kosztów był przepis wskazane w pkt 5 powyżej,

7) innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu skargi.

Wobec powyższego s karżący wnosi o:

1)  zmianę pkt 1. zaskarżonego postanowienia poprzez orzeczenie o zwrocie odwołania;

2)  zmianę pkt 2. zaskarżonego postanowienia i nakazanie dokonania zwrotu na rzecz Skarżącego uiszczonego od odwołania wpisu w wysokości 15.000 zł;

3)  zasądzenie od zamawiającego na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania skargowego według norm przepisanych.

W piśmie procesowym wniesionym dniu 7 kwietnia 2017 r. w wykonaniu zarządzenia Sądu zobowiązującego do sprecyzowania przedmiotu zaskarżenia Skarżący wskazał, że wnosząc skargę chce uzyskać rezultat w postaci nakazania dokonania zwrotu na rzecz Skarżącego uiszczonego od odwołania wpisu w wysokości 15 000 zł, dlatego skarga dotyczy rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego, tj. dotyczy pkt 2 zaskarżonego postanowienia. W piśmie tym następnie wskazał, iż składając skargę sądził, iż powyższy rezultat (zwrotu 15 000zł) może być osiągnięty przy łącznym zaskarżeniu pkt 1. i pkt 2. Pod warunkiem natomiast, że jest możliwe, że rezultat w postaci zwrotu wpisu może być osiągnięty przy zaskarżeniu wyłącznie pkt 2., to skarga dotyczy wyłącznie tego pkt 2. Następnie skarżący wskazał, iż gdyby osiągnięcie rezultatu w postaci zwrotu 15 000zł było obiektywnie niemożliwe bez zaskarżenia łącznie pkt 1.i pkt 2., to skarga dotyczy pkt 1.i pkt 2., ale wpis od skargi nie może wynieść więcej niż 750zł.

Rozpoznając skargę Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarżący wniósł skargę na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej określając wartość przedmiotu zaskarżenia jako kwotę 15 000zł wskazując jednakże, iż zaskarża postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej w całości, tj. pkt 1. postanowienia w przedmiocie odrzucenia odwołania oraz pkt 2. postanowienia w przedmiocie obciążenia skarżącego kosztami postępowania odwoławczego w wysokości 15 000zł. Mając na uwadze powyższą rozbieżność pomiędzy wskazanym przedmiotem zaskarżenia, a wskazaną w skardze wartością przedmiotu zaskarżenia Sąd Okręgowy wezwał Skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi poprzez jej sprecyzowanie, tj. wskazanie czy skarga dotyczy obu punktów postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej – w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia skargi. W piśmie stanowiącym odpowiedź na powyższe zarządzenie Skarżący wyjaśnił jaki chciał uzyskać rezultat wnosząc skargę oraz – warunkowo – wskazał przedmiot zaskarżenia.

Nie odnosząc się merytorycznie do zarzutów skargi wywodzonych z okoliczności wniesienia jedynie „w imieniu i na rzecz” (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w W. odwołania w postępowaniu prowadzonym w trybie przepisów ustawy Pzp oraz wywodów Skarżącego o wynikającym ze zwykłego, ludzkiego błędu nie wniesieniu tegoż odwołania przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością jako lidera konsorcjum – wskazać należało, iż skarga wniesiona na podstawie przepisów ustawy o zamówieniach publicznych inicjuje postępowanie przed sądem powszechnym do którego – zgodnie z art. 198a ust. 2 ustawy Pzp z dnia 29 stycznia 2004 r. (tekst jednolity Dz. U. 2013, poz. 907) stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy rozdziału 3 ustawy Pzp nie stanowią inaczej. Jednocześnie zgodnie z art. 198c ustawy Pzp skarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego oraz zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, przytoczenie zarzutów, zwięzłe ich uzasadnienie, wskazanie dowodów, a także wniosek o uchylenie orzeczenia lub o zmianę orzeczenia w całości lub w części. Ustawodawca w art. 198e ust. 1 ustawy Pzp wskazał też, że sąd odrzuca skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie. Wobec okoliczności, iż Skarżący nie usunął braków formalnych skargi w postaci wskazania zakresu zaskarżenia – określając go jedynie warunkowo – skargę, wobec nie uzupełnienia jej braków formalnych w terminie należało w ocenie składu orzekającego Sądu Okręgowego odrzucić.

Na podstawie art. 79.1 ust 1) b) ustawy z 28 lipca 2005r (tekst jednolity Dz. U. 2014, poz. 1025 ) o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd Okręgowy postanowił o zwrocie Skarżącemu opłaty od skargi.

SSO Paweł Kieta SSO Alicja Dziekańska SSO Monika Skalska