Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt VII Ka 1143/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym

w składzie:

Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski

Protokolant st. sekr. sądowy Katarzyna Filipiak

przy udziale oskarżyciela publicznego sierż. szt. Agnieszki Szlachtowicz

po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2013r.

sprawy W. J.

obwinionego o wykroczenie z art. 70§2 kw

na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego

od wyroku Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 11 września 2013r., sygn. akt II W 318/13

zaskarżony wyrok uchyla i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Mrągowie przekazuje.

Sygn. akt VII Ka 1143/13

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Mrągowie wyrokiem z dnia 11 września 2013r. w sprawie IIW 318/13 przeciwko W. J.obwinionemu o to, że w dniu 10 kwietnia 2013r. około godz. 13.00 w miejscowości (...)będąc w stanie po użyciu alkoholu: I badani 13.15 0,75 mg/l wykonywał czynności zawodowe dyrektora (...)Parku (...)

tj. o czyn z art.70§2kw

orzekł:

obwinionego W. J.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i z mocy art.70§2 kw wymierzył mu karę 400 zł grzywny.

Nieformalną apelację od powyższego wyroku złożył obwiniony zaskarżając go w całości i zarzucił mu obrazę przepisów postępowania poprzez błędną analizę zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz niezasadne przyjęcie, że w czasie i miejscu jak w zarzucie wykonywał czynności dyrektora gdy w istocie nie był w pracy obecny.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty autor apelacji wniósł o uniewinnienie lub ewentualnie o wymierzenia kry łagodniejszego rodzaju

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie stwierdzić należy, że apelacja jest zasadna w takim zakresie w jakim okoliczności wynikające z akt oraz podniesione w niej okoliczności nakazują uchylenie zaskarżonego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W ocenie Sądu Okręgowego konieczne jest ponowne przeprowadzenie dotychczasowych dowodów i poddanie ich włąsciwej ocenie co winno pozwolić na wydanie prawidłowego rozstrzygnięcia.

Przede wszystkim zauważyć należy, że w istocie obwiniony został w sprawie pozbawiony prawa do obrony, przy czym nie doszło do tego w wyniku uchybienia Sądu I instancji. Mianowicie jak wynika z treści zaświadczenia wydanego przez lekarza sądowego obwiniony nie mógł uczestniczyć w rozprawie wyznaczonej na dzień 11 września 2013r.- porównaj k.33. Badanie W. J. odbyło się w dniu 9 września 2013r. i tego samego dnia obwiniony przesłał je do Sądu Rejonowego w Mrągowie – k.31-32. Pismo obwinionego wpłynęło do Sądu I instancji w dniu rozprawy jednakże przedstawiono je sędziemu sprawozdawcy już po wydaniu wyroku-k.33.

Mając powyższe na uwadze zaskarżony wyrok uchylono i sprawę przekazano do ponownego rozpoznania – art.437§2kpk i art.438pkt.2 kpk w zw. z art.109§2kpw.

Przy ponownym rozpoznaniu postępowanie przeprowadzić należy z uwzględnieniem poczynionych uwag co winno pozwolić na prawidłowe przeprowadzenie sprawy i określenie odpowiedzialności obwinionego za zarzucany mu czyn. Jednocześnie w odpowiedni sposób należy się ustosunkować do okoliczności podnoszonych przez obwinionego w pismach jak na k.35 i k.41.

VII Ka 1143/13

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE