Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 lutego 2017 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie IV Wydział Karny

w składzie:

Przewodniczący SSR Jakub Wiliński

Protokolant Joanna Marczyńska

w obecności prokuratora Józefa Pawłowicza

po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2014 r., 12 lutego 2015 r., 16 kwietnia 2015 r., 9 lipca 2015 r., 5 listopada 2015 r., 28 stycznia 2016 r., 5 kwietnia 2016 r., 14 czerwca 2016 r., 18 października 2016 r., 17 listopada 2016 r., 5 stycznia 2017 r. i 19 stycznia 2017 r.

sprawy J. B. (1) urodzonego (...) w P., syna T. i H. z domu P.,

oskarżonego o to, że:

1. w okresie od 6 lipca 2009 r. do dnia 20 listopada 2009 r. w S. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami jako prezes zarządu i właściciel większościowego pakietu udziałów w Sp. z o.o. (...) w związku z grożącą Sp. z o.o. (...) niewypłacalnością udaremnił zaspokojenie wielu wierzycieli:

- J. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...)posiadającego w stosunku do Sp. z o.o. (...) wierzytelność w kwocie 2.708,40 zł wynikającą z wykonywanych w S. dla Sp. z o.o. (...) prac w okresie od 15 stycznia 2009 r. do 27 stycznia 2009 r.;

- A. K. prowadzącego hurtownię materiałów budowlanych w G. posiadającego w stosunku do Sp. z o.o. (...) wierzytelność w kwocie 185.986,87 zł wynikającą z nieuregulowanych faktur za pobrany przez Sp. z o.o. (...) towar w okresie od 29.10.2008 r. do 04.06.2009 r.;

- W. G. prowadzącego firmę handlowo-usługową (...) posiadającego w stosunku do Sp. z o.o. (...) wierzytelność w kwocie 123.353,88 zł wynikającą z wykonanych dla Sp. z o.o. (...) prac przy ociepleniu budynku w okresie od 25.05.2009 r. do 27.06.2009 r.;

- (...) Sp. z o. o. ul. (...) II (...) w P., która to firma posiadała w stosunku do Sp. z o.o. (...) wierzytelność w kwocie 18.190 zł wynikającą z nieuregulowanej faktury (...) z dnia 20 czerwca 2009 r. za wykonane na rzecz Sp. z o.o. (...) prace w okresie od 16 kwietnia 2009 r. do 20 czerwca 2009 r.;

- (...) Sp. z o.o. Oddział S. posiadającą w stosunku do Sp. z o.o. (...) wierzytelność w kwocie 80.353,29 zł wynikającą z nieuregulowanych faktur za dzierżawienie rusztowań w okresie od 30.11.2008 r. do 30.06.2009 r.;

(...) Bank (...) S.A. posiadającego wierzytelność w stosunku do Sp. z o.o. (...) w kwocie 59.882,85 zł w związku z udzielonym 11 sierpnia 2009 r. w (...) Sp. z o.o. (...) kredytem;

jak również udaremnił wykonanie orzeczeń sądowych przez co udaremnił zaspokojenie wierzycieli:

- B. C., na rzecz którego Sąd Okręgowy w Szczecinie orzeczeniem z dnia 13 sierpnia 2009 r. sygn. VIIIGNC 181/09 zasądził kwotę 101.828 zł z odsetkami plus 4.980 zł kosztów procesu, wynikającą za wykonane prace przy ociepleniu budynków w okresie od 30.04.2009 r. do 18.06.2009 r. oraz kwoty 25.661,18 zł zgodnie z wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczecinie sygn. XI GNc 3336/09 z dnia 11.08.2009 r.;

- (...) S.A. reprezentowanego przez P. K., na rzecz którego Sąd Okręgowy w Szczecinie orzeczeniem z dnia 12 sierpnia 2009 r. sygn. INc 163/09 zasądził kwotę 87.170,69 zł wraz z odsetkami plus 8.307 zł kosztów procesu, wynikającą z nieuregulowanych faktur za odebranych przez Sp. z o.o. (...) towar w okresie od 15.04.2009 r. do 17.06.2009 r.;

- D. K., na rzecz którego Sąd Rejonowy dla Miasta Wrocław Fabryczna dnia 15 września 2009 r. sygn. XV GNc 3197/09 zasądził kwotę 1.456 zł plus 227 zł kosztów procesu, wynikającą za odebrane 30.05.2009 r. urządzenia rozruchowe;

- (...) z/s w K., na rzecz której Sąd Rejonowy w Kaliszu dnia 14 września 2009 r. sygn. V GNc 2758/09 wydał orzeczenie zasadzające kwotę 31.384,73 zł plus odsetki oraz 2.810 zł kosztów procesu, wynikającą z nieuregulowanych rachunków za wykonane na rzecz Sp. z o.o. (...) w okresie od 09.04.2009 r. do 22.05.2009 r. prace przez (...) P. N. i A. P. (1),

przez to, że zbył oraz pozornie obciążył składniki majątku Sp. z o.o. w ten sposób, że:

- w dniu 6 lipca 2009 r. w Kancelarii Notarialnej w S. przy ul. (...) razem z B. B. podjął pozorną uchwałę o powołaniu nowego prezesa zarządu Sp. z o.o. (...) w osobie W. B. oraz wyraził zgodę na sprzedaż nieruchomości należących do Sp. z o.o. (...) położonych w S. gm. P. w postaci działek nr (...) oraz nieruchomości położonych w P. w postaci działek nr (...);

- w dniu 10 sierpnia 2009 r. w S. zawarł pozorną umową pożyczki 40 tysięcy złotych z A. P. (2) z terminem zwrotu pożyczki do 30 września 2009 r.;

- w dniu 16 września 2009 r. w Kancelarii Notarialnej w S. przy ul. (...) zawarł umową przeniesienia własności działek nr (...) położonych w miejscowości P. należących do Sp. z o.o. (...) na rzecz A. i A. P. (2) w zamiar za zwolnienie z pozornego długu w kwocie 40 tysięcy złotych;

- w dniu 8 września 2009 r. w Kancelarii Notarialnej B. S. w P. zawarł umowę przeniesienia własności nieruchomości należących do Sp. z o.o. (...) położonych w P. przy ul. (...), działki nr (...) na rzecz (...) Sp. z o.o.;

- w dniu 20 października 2009 r. w S. zawarł pozorną umową sprzedaży 135 udziałów w Sp. z o.o. (...);

- w dniu 20 listopada 2009 r. w Kancelarii Notarialnej M. M. w S. przy ul. (...) sprzedał należącą do Sp. z o.o. (...) nieruchomość w postaci działek nr (...) położonych w miejscowości S. gm. (...) na rzecz (...) Sp. z o.o.,

działając w ten sposób na szkodę wierzycieli J. W., A. K., W. G., (...) Sp. z o.o., B. C., (...) S.A., D. K., (...) z/s w K.,

to jest o czyn z art. 300 § 1 i 3 kk w zb. z art. 300 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk ,

a nadto sprawy W. B. urodzonego (...) w K., syna J. i K. z domu D.,

oskarżonego o to, że:

2. w okresie od 6 lipca 2009 r. do dnia 20 listopada 2009 r. w S. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami jako prezes zarządu i właściciel większościowego pakietu udziałów w Sp. z o.o. (...) w związku z grożącą Sp. z o.o. (...) niewypłacalnością udaremnił zaspokojenie wielu wierzycieli:

- J. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)posiadającego w stosunku do Sp. z o.o. (...) wierzytelność w kwocie 2.708,40 zł wynikającą z wykonywanych w S. dla Sp. z o.o. (...) prac w okresie od 15 stycznia 2009 r. do 27 stycznia 2009 r.;

- A. K. prowadzącego hurtownię materiałów budowlanych w G. posiadającego w stosunku do Sp. z o.o. (...) wierzytelność w kwocie 185.986,87 zł wynikającą z nieuregulowanych faktur za pobrany przez Sp. z o.o. (...) towar w okresie od 29.10.2008 r. do 04.06.2009 r.,

W. G. prowadzącego firmę handlowo - usługową (...) posiadającego w stosunku do Sp. z o.o. (...) wierzytelność w kwocie 123.353,68 zł wynikającą z wykonanych dla Sp. z o.o. (...) prac przy ociepleniu budynku w okresie od 25.05.2009 r. do 27.06.2009 r.;

- (...) Sp. z o. o. ul. (...) w P., która to firma posiadała w stosunku do Sp. z o.o. (...) wierzytelność w kwocie 18.190 zł wynikającą z nieuregulowanej faktury VAT (...) z dnia 20 czerwca 2009 r. za wykonane na rzecz Sp. z o.o. (...) prace w okresie od 16 kwietnia 2009 r. do 20 czerwca 2009 r.;

- (...) Sp. z o.o. Oddział S. posiadającą w stosunku do Sp. z o.o. (...) wierzytelność w kwocie 80.353,29 zł wynikającą z nieuregulowanych faktur za dzierżawienie rusztowań w okresie od 30.11.2008 r. do 30.06.2009 r.;

(...) Bank (...) SA posiadającego wierzytelność w stosunku do Sp. z o.o. (...) w kwocie 59.882,85 zł w związku z udzielonym 11 sierpnia 2009 r. w (...) Sp. z o.o. (...) kredytem,

jak również udaremnił wykonanie orzeczeń sądowych przez co udaremnił zaspokojenie wierzycieli:

- B. C. na rzecz którego Sąd Okręgowy w Szczecinie orzeczeniem z dnia 13 sierpnia 2009 r. sygn. VIIIGNC 181/09 zasądził kwotę 101.828 zł z odsetkami plus 4.980 zł kosztów procesu, wynikającą za wykonane prace przy ociepleniu budynków w okresie od 30.04.2009 r. do 18.06.2009 r. oraz kwoty 25.661,18 zł zgodnie z wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczecinie sygn. XI GNc 3336/09 z dnia 11.08.2009 r.;

- (...) S.A. reprezentowanego przez P. K., na rzecz którego Sąd Okręgowy w Szczecinie orzeczeniem z dnia 12 sierpnia 2009 r. sygn. I Nc 163/09 zasądził kwotę 87.170,69 zł wraz z odsetkami plus 8.307 zł kosztów procesu, wynikającą z nieuregulowanych faktur za odebrany przez Sp. z o.o. (...) towar w okresie od 15.04.2009 r. do 17.06.2009 r.;

- D. K., na rzecz którego Sąd Rejonowy dla Miasta Wrocław Fabryczna dnia 15 września 2009 r. sygn. XV GNc 3197/09 zasądził kwotę 1.456 zł plus 227 zł kosztów procesu, wynikającą za odebrane 30.05.2009 r. urządzenia rozruchowe;

-(...). z/s w K., na rzecz której Sąd Rejonowy w Kaliszu dnia 14 września 2009 r. sygn. V GNc 2758/09 wydal orzeczenie zasadzające kwotę 31.384,73 zł plus odsetki oraz 2.810 zł kosztów procesu, wynikającą z nieuregulowanych rachunków za wykonane na rzecz Sp. z o.o. (...) w okresie od 09.04.2009 r. do 22.05.2009 r. prace przez (...) P. N. i A. P. (1);

przez to, że zbył oraz pozornie obciążył składniki majątku Sp. z o.o. w ten sposób, że:

- w dniu 6 lipca 2009 r. w Kancelarii Notarialnej w S. przy ul. (...) razem z B. B. podjął pozorną uchwałę o powołaniu nowego prezesa zarządu Sp. z o.o. (...) w osobie W. B. oraz wyraził zgodę na sprzedaż nieruchomości należących do Sp. z o.o. (...) położonych w S. gm. P. w postaci działek nr (...) oraz nieruchomości położonych w P. w postaci działek nr (...);

- w dniu 16 września 2009 r. w Kancelarii Notarialnej w S. przy ul. (...) zawarł umowę przeniesienia własności działek nr (...) położonych w miejscowości P. należących do Sp. z o.o. (...) na rzecz A. i A. P. (2) w zamiar za zwolnienie z pozornego długu w kwocie 40 tysięcy złotych;

- w dniu 8 września 2009 r. w Kancelarii Notarialnej B. S. w P. zawarł umową przeniesienia własności nieruchomości należących do Sp. z o.o. (...) położonych w P. przy ul. (...), działki nr (...) na rzecz (...) Sp. z o.o.;

- w dniu 20 października 2009 r. w S. zawarł pozorną umową sprzedaży 135 udziałów w Sp. z o.o. (...);

- w dniu 20 listopada 2009 r. w Kancelarii Notarialnej M. M. w S. przy ul. (...) sprzedał należącą do Sp. z o.o. (...) nieruchomość w postaci działek nr (...) położonych w miejscowości S. gm. P. na rzecz (...) Sp. z o.o.,

działając w ten sposób na szkodą wierzycieli J. W., A. K., W. G., (...) Sp. z o.o., B. C., (...) S.A., D. K., (...) z/s w K.,

to jest o czyn z art. 300 § 1 i 3 kk w zb. z art. 300 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk ,

I.  uznaje J. B. (1) i W. B. za winnych tego, że w okresie od 6 lipca 2009 r. do dnia 20 listopada 2009 r. w S. działając w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu – J. B. (2) najpierw jako prezes zarządu (...) sp. z o.o., a następnie jako osoba faktycznie kierująca tą spółką, zaś W. B. jako formalny prezes zarządu ww. spółki po rezygnacji z tej funkcji przez J. B. (1) – w związku z grożącą (...) sp. z o.o. niewypłacalnością udaremnili zaspokojenie wierzycieli:

- W. G. prowadzącego firmę handlowo-usługową (...) i posiadającego w stosunku do (...) sp. z o.o. wierzytelność w kwocie 123.353,88 zł wynikającą z wykonanych dla tej spółki prac przy ociepleniu budynku w okresie od 25 maja 2009 r. do 27 czerwca 2009 r.,

(...) Bank (...) S.A. posiadającej wierzytelność w stosunku do (...) sp. z o.o. w kwocie 59.882,85 zł w związku z udzielonym 11 sierpnia 2009 r. w tej spółce kredytem,

jak również udaremnili wykonanie orzeczeń sądowych przez co udaremnili zaspokojenie wierzycieli:

- J. W., na rzecz którego Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie nakazem zapłaty z dnia 6 listopada 2009 r. sygn. X GNc 2563/09 zasądził kwotę 2.708,40 zł wraz z odsetkami i kwotę 647 zł kosztów procesu,

- (...) sp. z o. o. w P., na rzecz której Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie nakazem zapłaty z dnia 11 września 2009 r. sygn. X GNc 1939/09 zasądził kwotę 18.190 zł wraz z odsetkami i kwotę 910 zł kosztów procesu,

- (...) Sp. z o.o. Oddział S., na rzecz której Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie nakazem zapłaty z dnia 5 sierpnia 2009 r. sygn. XI GNc 3469/09 zasądził kwotę 63.476 zł wraz z odsetkami i kwotę 4.411 zł kosztów procesu, oraz nakazem zapłaty z dnia 15 września 2009 r. sygn. XI GNc 3951/09 zasądził kwotę 18.996,23 zł wraz z odsetkami i kwotę 2.655 zł kosztów procesu,

- B. C., na rzecz którego Sąd Okręgowy w Szczecinie nakazem zapłaty z dnia 13 sierpnia 2009 r. sygn. VIIIGNC 181/09 zasądził kwotę 101.828 zł z odsetkami i kwotę 4.980 zł kosztów procesu, zaś Sąd Rejonowy w Szczecinie nakazem zapłaty z dnia 11 sierpnia 2009 r. sygn. XI GNc 3336/09 zasądził kwotę 25.661,18 zł,

- (...) S.A., na rzecz której Sąd Okręgowy w Szczecinie nakazem zapłaty z dnia 12 sierpnia 2009 r. sygn. INc 163/09 zasądził kwotę 87.170,69 zł wraz z odsetkami i kwotę 8.307 zł kosztów procesu,

- D. K., na rzecz którego Sąd Rejonowy dla Miasta Wrocław Fabryczna nakazem zapłaty z dnia 15 września 2009 r. sygn. XV GNc 3197/09 zasądził kwotę 1.456 zł i kwotę 227 zł kosztów procesu,

- (...) w K., na rzecz której Sąd Rejonowy w Kaliszu nakazem zapłaty dnia 14 września 2009 r. sygn. V GNc 2758/09 zasadził kwotę 31.384,73 zł wraz z odsetkami i kwotę 2.810 zł kosztów procesu,

przez to, że zbyli oraz pozornie obciążyli składniki majątku (...) sp. z o.o. w ten sposób, że:

- w dniu 6 lipca 2009 r. w Kancelarii Notarialnej w S. przy ul. (...) J. B. (1), razem z B. B., podjął uchwałę o powołaniu nowego prezesa zarządu (...) sp. z o.o. w osobie W. B. oraz wyraził zgodę na sprzedaż nieruchomości należących do ww. spólki położonych w S. gm. P. w postaci działek nr (...) oraz nieruchomości położonych w P. w postaci działek nr (...),

- w dniu 10 sierpnia 2009 r. w S. W. B. reprezentując (...) sp. z o.o. – w uzgodnieniu z J. B. (1) – zawarł z A. P. (2) pozorną umowę pożyczki ww. spółce 40.000 zł,

- w dniu 16 września 2009 r. w Kancelarii Notarialnej w S. przy ul. (...) W. B. reprezentując (...) sp. z o.o. – w uzgodnieniu z J. B. (1) – zawarł umowę przeniesienia własności działek nr (...) położonych w miejscowości P. należących do ww. spółki na rzecz A. i A. P. (2) w zamiar za zwolnienie z pozornego długu w kwocie 40.000 zł,

- w dniu 8 września 2009 r. w Kancelarii Notarialnej B. S. w P. W. B. reprezentując (...) sp. z o.o. – w uzgodnieniu z J. B. (1) – zawarł umowę przeniesienia własności nieruchomości należących do ww. spółki położonych w P. przy ul. (...), działki nr (...) na rzecz (...) Sp. z o.o.,

- w dniu 20 listopada 2009 r. w Kancelarii Notarialnej M. M. w S. przy ul. (...) W. B.reprezentując (...) sp. z o.o. – w uzgodnieniu z J. B. (1) – sprzedał należącą do ww. spółki nieruchomość w postaci działek nr (...) położonych w miejscowości S. gm. P. na rzecz (...) Sp. z o.o.,

działając w ten sposób na szkodę wierzycieli W. G., (...) Bank (...) S.A., J. W., (...) sp. z o. o. w P., (...) Sp. z o.o. Oddział S., B. C., (...) S.A., (...) i Windykacja sp. z o.o. w K., to jest czynu z art. 300 § 1 kk w zb. z art. 300 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk – w brzmieniu tej ustawy do dnia 7 czerwca 2010 r. – w zw. z art. 4 § 1 kk i za występek ten na podstawie art. 300 § 2 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza oskarżonemu J. B. (1) karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a oskarżonemu W. B. karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

II.  na podstawie na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk oraz art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesza: oskarżonemu J. B. (1) na okres próby 2 (dwóch) lat, a oskarżonemu W. B. na okres próby 3 (trzech) lat,

III.  na podstawie art. 71 § 1 kk wymierza oskarżonemu J. B. (1) grzywnę 100 (stu) stawek dziennych określając wysokość stawki na 20 (dwadzieścia) złotych, a oskarżonemu W. B. grzywę 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych określając wysokość stawki na 10 (dziesięć) złotych,

IV.  na podstawie art. 41 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego J. B. (1) zakaz zajmowania stanowisk w spółkach prawa handlowego związanych z reprezentowaniem tych spółek czy działania jako ich pełnomocnik – na okres 4 (czterech) lat,

V.  na podstawie art. 627 i 633 kpk oraz art. 2 ust. 1 pkt. 3 i art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach karnych zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonych, w częściach związanych z ich udziałem w sprawie, koszty sądowe, w tym i opłaty karne w kwotach: 380 (trzysta osiemdziesiąt) złotych od J. B. (1) i 260 (dwieście sześćdziesiąt) złotych od W. B..

sygn. akt IV K 1238/12

UZASADNIENIE

W trybie art. 423 § 1a kpk zakres pisemnego uzasadnienia ograniczono do kwestii braku rozstrzygnięcia w wyroku o obowiązku naprawienia szkody – o co wnioskowali oskarżyciele posiłkowi W. G. i B. C..

Sąd przypisał oskarżonym współsprawstwo co do czynu z art. 300 § 1 i 2 kk w zw. z art. 12 kk.

W odniesieniu do oskarżyciela posiłkowego W. G. działanie oskarżonych polegało tu wprost na realizacji znamion czynu z art. 300 § 1 kk, gdyż pokrzywdzony miał wobec spółki (...) nie stwierdzone jeszcze żadnym orzeczeniem sądowym roszczenie o zapłatę kwoty 123.353,88 zł wynikające z wykonanych dla tej spółki prac przy ociepleniu budynku w okresie od 25 maja 2009 r. do 27 czerwca 2009 r.

Z kolei w odniesieniu do oskarżyciela posiłkowego B. C. działanie oskarżonych realizowało już znamiona art. 300 § 2 kk, gdyż na rzecz tego pokrzywdzonego Sąd Okręgowy w Szczecinie nakazem zapłaty z dnia 13 sierpnia 2009 r. sygn. VIII GNC 181/09 zasądził od spółki (...) kwotę 101.828 zł z odsetkami i kwotę 4.980 zł kosztów procesu, zaś Sąd Rejonowy w Szczecinie nakazem zapłaty z dnia 11 sierpnia 2009 r. sygn. XI GNc 3336/09 zasądził nadto kwotę 25.661,18 zł.

Tym niemniej, pomimo ustalenia sprawstwa oskarżonych w takim zakresie, jak i przypisania im winy – a nadto wymierzenia adekwatnych do czynu kar – sąd uznał, że w sprawie brak jest podstaw do uwzględnienia wniosków oskarżycieli posiłkowych o zobowiązanie oskarżonych do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem z art. 300 § 1 i 2 kk.

W pierwszej kolejności dostrzec należy, iż instytucja art. 46 § 1 kk jest środkiem karnym, który obok oczywistej funkcji represyjnej pełni jeszcze (i w zasadzie już tylko) funkcję kompensacyjną. Jak wskazał zaś Sąd Najwyższy w wyroku z 25 czerwca 2015 r. (II KK 171/15) „regulacja wynikająca z tego przepisu ma na celu odtworzenie stanu sprzed powstania szkody”. W sprawach o przestępstwa przeciwko mieniu jak choćby o kradzież, oszustwo, czy zniszczenie rzeczy, stosowanie tejże instytucji jest oczywiste, gdyż chodzi tu bądź o restytucję, czyli przywrócenie pierwotnego stanu rzeczy (zwrot skradzionego czy wyłudzonego przedmiotu, naprawa uszkodzonej rzeczy), bądź o finansową rekompensatę, stanowiącą równowartość majątkową szkody powstałej na skutek przestępstwa. W przedmiotowej sprawie rzecz się ma jednak zupełnie inaczej. Sytuacja bowiem sprzed doprowadzenia przez oskarżonych do niewypłacalności spółki (...) (wyprowadzenia z niej wszystkich istotnych składników majątkowych) była taka, że spółka ta posiadała pewien majątek, z którego dłużnicy – w tym i oskarżyciele posiłkowi – potencjalnie mogli się zaspokoić. To jednak, czy by się zaspokoili, a jeśli tak to w jakim stopniu nie jest obecnie możliwe do ustalenia. Jakkolwiek bowiem część wierzycieli – w tym i oskarżyciel posiłkowy B. C. – skierowali do egzekucji wydane na ich rzecz wyroki sądowe, to nie sposób antycypować jaki byłby przebieg tejże egzekucji. Dość wskazać, że dłużnikowi przysługuje przecież w postępowaniu egzekucyjnym szereg instrumentów prawnych, których wykorzystanie może skutecznie ograniczyć prowadzoną egzekucję. W efekcie więc orzekanie w odniesieniu do wskazanego przestępstwa obowiązku naprawienia szkody nie wchodziło w rachubę. W tej mierze tym bardziej nie sposób ocenić, jak wówczas przedstawiałaby się sytuacja oskarżyciela W. G., na rzecz którego nie wydano jeszcze żadnego orzeczenia. W praktyce naprawienie szkody mogłoby zatem polegać wyłącznie na przywróceniu stanu sprzed dokonanych przez oskarżonych rozporządzeń mieniem spółki (...). Wówczas bowiem wszyscy wierzyciele mieliby możliwość (szansę) podjęcia próby odzyskania swych należności – zarówno tych stwierdzonych już wyrokami sądowymi, jak i tych jeszcze nimi nie objętych. Jak wówczas wyglądałaby sytuacja tych wierzycieli, w jakim stopniu zaspokoiliby swe roszczenia i czy byłoby to stuprocentowe zaspokojenie – nie sposób dziś odpowiedzieć. Wobec jednak wyzbycia się przez oskarżonych majątku spółki (...), przywrócenie stanu pierwotnego jest już po prostu niemożliwe. Proste zaś rozstrzygnięcie w postaci zobowiązania oskarżonych do zapłaty na rzecz wierzycieli dochodzonych przez nich kwot zupełnie nie odpowiadałoby ich sytuacji w jakiej znaleźliby się, gdyby przywrócić stan pierwotny (stan sprzed daty czynu).

Po wtóre, dostrzec należy, iż hipotetyczne naprawienie szkody w postaci zapłaty dochodzonych przez oskarżycieli środków pieniężnych mogłoby nastąpić w odniesieniu do popełnionego przestępstwa jedynie poprzez przekazanie im stosownych należności przez spółkę (...), a nie przez oskarżonych. To spółka bowiem doprowadzona została do niewypłacalności i to ona w ten sposób uniknęła konieczności świadczenia finansowego na rzecz wierzycieli. Działanie oskarżonych zaś, choć było co prawda działaniem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, to było przecież działaniem na rzecz kierowanej przez nich osoby prawnej. Nie sposób więc domagać się, by w przedmiotowym procesie sąd wydał zobowiązanie do zapłaty na rzecz oskarżycieli posiłkowych i zobowiązywał do tego właśnie oskarżonych.

Wreszcie – po trzecie – orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w sposób wskazany przez oskarżyciela posiłkowego B. C. wykluczone było normą art. 415 § 5 kpk. Zgodnie z tym przepisem obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę nie orzeka się, jeżeli roszczenie wynikające z popełnienia przestępstwa jest przedmiotem innego postępowania albo o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono. Jeżeli więc roszczenie wynikające z popełnienia przestępstwa jest przedmiotem innego postępowania albo o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono, to nie jest możliwe (niejako ponowne) orzekanie o obowiązku naprawienia szkody i to niezależnie od tego, w jakim unormowaniu upatruje się podstawy rozstrzygania o tym obowiązku (zob. wyrok SN z dnia 22 kwietnia 2009 r., III KK 68/09, R-OSNKW 2009, poz. 952). Sąd nie powinien więc orzekać o środku karnym przewidzianym w art. 46 § 1 kk w sytuacji, gdy zachodzi tożsamość roszczenia, którego dotyczy wniosek o naprawienie szkody z roszczeniem, o którym orzeczono prawomocnym wyrokiem (zob. wyrok SN z dnia 5 listopada 2009 r., III KK 257/09, R-OSNKW 2009, poz. 2218). W przedmiotowej sprawie Sąd Okręgowy w Szczecinie nakazem zapłaty z dnia 13 sierpnia 2009 r. sygn. VIIIGNC 181/09 zasądził od spółki (...) na rzecz B. C. kwotę 101.828 zł z odsetkami i kwotę 4.980 zł kosztów procesu, zaś Sąd Rejonowy w Szczecinie nakazem zapłaty z dnia 11 sierpnia 2009 r. sygn. XI GNc 3336/09 zasądził nadto kwotę 25.661,18 zł.

Aktualnie zaś oskarżyciel ten domaga się, by ta sama causa była postawą nałożenia na oskarżonych obowiązku naprawienia szkody wynikłej z sytuacji już prawomocnie osądzonej. Uwzględnienie wniosku B. C. prowadziłoby do zdublowania istniejących już orzeczeń sądowych dając oskarżycielowi po raz wtóry podstawę domagania się zapłaty. W takiej sytuacji mógłby on ustaloną sądownie kwotę dochodzić po pierwsze od spółki (...), a po drugie od oskarżonych. A co istotne – zapłata na podstawie jednego tytułu nie wykluczałaby zapłaty na podstawie drugiego. W efekcie oskarżyciel posiłkowy miałby możliwość uzyskania w świetle prawa podwójnej zapłaty – co byłoby oczywiście niesłuszne. Wprost też stanowiłoby naruszenie reguł wynikających z art. 415 § 5 kpk.

W efekcie sąd nie uwzględnił wniosków obu oskarżycieli posiłkowych opartych o art. 46 § 1 kk.