Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 października 2017r.

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu Wydział IV Rodzinny i Nieletnich

Nieletnich składzie:

Przewodniczący: SSR Krystyna Frączkiewicz

Protokolant: Michalina Łuc

po rozpoznaniu w dniu 18 października 2017 r.w Wałbrzychu

sprawy z powództwa L. W.

przeciwko M. W.

o alimenty

I.  zasądza od pozwanego M. W. na rzecz powódki L. W. alimenty w kwocie po 700 (siedemset ) złotych miesięcznie, poczynając od dnia 8 maja 2017 r. ,płatne do rąk przedstawicielki ustawowej E. B. do dnia 10- go każdego następującego po sobie miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat w terminie;

II.  w pozostałej części powództwo oddala;

III.  nakazuje pozwanemu uiścić na rzecz Skarbu Państwa ( kasa Sądu Rejonowego w Wałbrzychu) kwotę 420 zł tytułem opłaty sądowej , od ponoszenia, której powódka była zwolniona i 6 zł za tytuł wykonawczy;

IV.  koszty procesu pomiędzy stronami wzajemnie znosi ;

V.  wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt IV RC 270/17

UZASADNIENIE

Małoletnia powódka L. W. działająca przez swoją matkę E. B. , wniosła pozew skierowany przeciwko swojemu ojcu, pozwanemu M. W. o ustalenie na jej rzecz alimentów w kwocie po 900 zł miesięcznie, podnosząc, że jest w wieku szkolnym , szybko rośnie co wiąże się z częstszym zakupem ubrań, ponadto potrzebne są środki na jej wyżywienie, wydatki szkolne, korepetycje, również zabawki, wyjazdy na ferie i wakacje – co zamyka się kwotą ok. 1200 zł miesięcznie. Wskazała, że mieszka z matką pracującą jako pracownik biurowy z zarobkiem ok. 1400 zł netto miesięcznie, ponoszącą koszty utrzymania mieszkania .

Pozwany uznał powództwo do kwoty po 500 zł miesięcznie, a w pozostałej części wniósł o jego oddalenie. Wskazał, że oprócz przekazywania na rzecz powódki kwoty 500 zł miesięcznie płaci nadto za telefon powódki, kupuje rożne rzeczy wskazane przez powódkę lub jej matkę np. tornister, opłaty szkolne, koszt wyprawki . Podał, że powódka w jego mieszkaniu ma własny pokój stosownie dla niej wyposażony również w ubrania, zabawki. Podniósł, że zarabia ok. 3.000 zł i ponosi koszty utrzymania mieszkania, swojego utrzymania w tym leczenia.

Przedstawicielka ustawowa oświadczyła, że skłonna jest zawrzeć ugodę z pozwanym na kwotę po 800 zł miesięcznie, pozwany nie był skłonny do zawarcia ugody.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Małoletnia powódka urodziła się (...) , pozwany uznał dziecko przed Kierownikiem USC.

dowód : odpis urodzenia małoletniej k. 74,

Małoletnia powódka mieszka z matką i babką macierzystą. Babka powódki jest na swoim utrzymaniu otrzymując 1200 zł renty rodzinnej po zmarłym mężu. Przedstawicielka ustawowa utrzymuje się z pracy pracując jako pracownik biurowy zarabiając 1500 zł netto i jest to jej jedyny dochód. Ok. 2 lata temu dorabiała w supermarkecie ,chodząc na tzw. serwisy -układała towar, zawsze było to pod koniec roku i zarabiała dodatkowo około 500zł w miesiącu listopadzie, w grudniu 300-400zł. (...) zrezygnował z tej firmy i jej pracowników. W firmie (...) była to praca na zlecenie. Wcześniej matka powódki pracowała na 3 zmiany, teraz od 8-16 potem zajmuje się dzieckiem i nie ma czasu na dodatkową pracę. Kiedy pracowała na drugą zmianę ,a L. była w szkolę to podejmowała dodatkową pracę. L. w grudniu skończy 9 lat i uczy się w (...) w III klasie. Koszt miesięcznego utrzymania L. jej matka określa na kwotę około 1300-1500 zł .Na ten koszty składają się opłaty w szkole, ubezpieczenie w kwocie 49 zł na rok szkolny ,rada rodziców – 40 zł. i świetlica 40 zł rocznie, wyżywienie 400-450 zł., ubrania to średnio 150-200zł., wydatki szkolne 150-200zł przy czym są to uśrednione wydatki całoroczne łącznie z tzw. wyprawkę. L. nie jest dzieckiem chorowitym, ale przeziębia się przeciętnie jak to dzieci , jest alergikiem- bywają miesiące ,że L. choruje a leki kosztują wtedy 100-150 zł. Były ostatnio dwa miesiące gdy powódka chorowała ,miała alergię skórną. Przeciętnie w roku L. choruje 4-5 miesięcy , niższych rachunków za leki nie ma. Za tablet córki jej matka płaci 79,99 zł i jest on na raty – tablet kosztował około 2000zł – kupiony w P. wraz z telefonem. Za telefon płaci 50zł, wcześniej powódka miała telefon na kartę, ale rachunki scalono w jeden. Powódka chodzi na język angielski -130 zł od września.- nie ma rachunku za wrzesień. Wcześniej anielski był w szkole za 100zł . Nadto dochodzi koszt obiadów powódki w szkole -100 zł., zatem łączna kwota wyżywienia podana przez jej matkę wynosi 500-550 zł. Środki czystości około 50-100zł. Mieszkanie jest własnościowe i należy do przedstawicielki ustawowej. Tzw. czynsz wynosi około 400 zł, jest doliczona woda i ogrzewanie z tym że rozliczenie za ciepła wodę i ogrzewanie przychodzi osobno raz w roku i trzeba dopłacić do wody, Prąd : za dystrybucję 180 zł w jednym miesiącu i za prąd 108zł w drugim miesiącu. gaz co do miesiąc 39 zł. telewizja kablowa 115 zł. Przedstawicielka ustawowa spłaca kredyt za remont łazienki dobrany jako dodatkowy do już istniejącego - ratą 200 zł miesięcznie z ogólnym zadłużeniem ok. 4000 zł. Co roku powódka z matką jeżdżą nad morze na ok. 10 dni ,taki pobyt kosztuje 2000-2500 tys. zł. Na wakacje co roku pozwany zabierał córkę, ale w tym roku jej nie zabrał.

Dowód : - faktury VAT i pisma szkolne oraz potwierdzenia bankowe k. 22, 31,32, k. 107-147, k. 148, 149, 151,

- zaświadczenia o zarobkach matki powódki , PIT za 2016r - k. 40,91, k. 154-160

- zaświadczenia lekarskie dot. stanu zdrowia powódki k.110, 114, k. 116

- potwierdzenia bankowe dot. wydatków w dot. mediów w mieszkaniu przedst.. ustaw k. 33-39,152,

- przesłuchanie przedstawicielki ustawowej

Pozwany M. W. mieszka sam. Z zawodu jest technikiem skrawania po szkole technicznej , w zawodzie nie pracuje gdyż jest pracownikiem fizycznym w Fabryce (...) i zarabia tam około 3 tys. miesięcznie i to jest jego jedyny dochód. Jeśli firma dobrze prosperuje to dostają premię .Rok się zamyka w kwietniu i premię pracodawca wypłaca z kwietniową wypłatą, jest to około 1000 zł brutto – 650-690 zł netto. Jeżeli pracownik nie choruje to otrzymuje tzw. premię motywacyjną ok. 190 zł, a w przypadku choroby takiego dodatku nie ma bądź jest obniżony . Nadgodziny nie są uzależnione od pozwanego lecz od polityki firmy . W tym roku nie ma takich nadgodzin. Zwykle jest tak że raz na 2-3 lata są zamówienia i jest więcej pracy i w przyszłym roku też tak ma być, bo firma zmienia profil na samochody tzw. hybrydowe. W ubiegłym roku pozwany miał nadgodziny nawet do 20 godzin przy 21 godzinach limitu nadgodzin i wtedy było do wypłaty dodatkowo 350-400zł miesięcznie z tych nadgodzin. Teraz w miesiącu jest 4-5 godzin. Za 1 nadgodzinę pozwany otrzymuje 25-30 zł . Może być tak, że w ogóle nie ma nadgodzin, w zależności od grafiku. Nie ma w tej firmie np. wczasów pod gruszą. Stałe wydatki pozwanego to : mieszkanie, które jest spółdzielcze 500 zł za czynsz z wodą i ogrzewaniem, ale trzeba dopłacać za ciepłą wodę 15-20 zł, gaz co drugi miesiąc około 35 zł, prąd co drugi miesiąc około 100zł, kablówka z Internetem około 130zł . .Pozwany spłaca kredyt zaciągnięty 3 lata temu na zakup samochodu C. z 2006r. wartego ok. 15 tys. w chwili zakupu i co miesiąc spłaca go kwotą po 450 zł jeszcze przez 2 lata ,inne raty wynoszą około 150 zł – na zakup nawigacji, kamery .Za telefon płaci 35-45zł miesięcznie. Łoży na utrzymanie powódki od chwili kiedy miała 3 lata do chwili obecnej – twierdzi po 500 zł, przyznając jednocześnie , że jak dziecko rośnie to koszt utrzymania jest większy. Kupował powódce różne rzeczy np. we wrześniu 2016r kupił to co było na liście zakupów, którą dostał od matki dziecka na kwotę około 250 zł. Często kupował córce buty. W 2016 r zapłacić za szkolne ubezpieczenie córki , składkę na samorząd. Nie kwestionuje wysokości kosztów utrzymania powódki podanych przez jej matkę.

Dowód : - zestawienia transakcji dot. wpłat dokonywanych przez pozwanego k. 41-59,

- potwierdzenia operacji bankowych – dot. . wysokości zobowiązań pozwanego k 81-88, 191-195

- zaświadczenia o zarobkach pozwanego, pisma Urzędu Skarbowego , PIT 11 za 2016 r, raportów miesięcznych - k.167, k. 170, k. 201-202, k. 206-209,

- przesłuchanie pozwanego

Sąd zważył co następuje :

Powództwo jest w dużej mierze zasadne.

Zgodnie z treścią art. 133§1 krio rodzice są zobowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, a z art. 135§1 krio wynika, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

Z akt sprawy wynika, iż koszty utrzymania małoletniej powódki podane przez jej matkę na kwotę ok. 1300-1500 zł miesięcznie w niektórych obszarach życia powódki są zawyżone choćby w zakresie podawanych przez jej matkę wartości od … do. Uznał Sąd , iż wydatki podane na poszczególne obszary życia powódki mieszczą się w ich dolnych granicach , gdyż te są rozsądne i nie przekraczają średnich kosztów utrzymania dziecka w tym wieku. Zatem przyjąć trzeba, że koszt utrzymania powódki to średnio miesięcznie ok. 1000 -1100zł miesięcznie. Kosztów tych w żadnej mierze nie zakwestionował pozwany.

Skoro ustalono koszt miesięcznych usprawiedliwionych potrzeb L. W., rzeczą Sądu było ustalenie, zgodnie z przepisem art. 135§1 krio – możliwości zarobkowych osoby zobowiązanej jaką w sprawie niniejszej jest pozwany M. W..

Stwierdzić należy, iż pozwany nie ma innych osób na utrzymaniu. Jego zarobek stanowi kwota co najmniej 3.000 zł miesięcznie, co wynika z dołączonych dokumentów . Z tak osiąganego dochodu , po odliczeniu stałych jego wydatków, pozwany może alimentować córkę wskazaną kwotą, bo mieści się to w jego możliwościach zarobkowych. Pozwany nie może powoływać się na okoliczność spłacania zaciągniętych kredytów Pozwany wiedząc o tym, że ma obowiązek alimentacyjny wobec powódki powinien liczyć się z tym, że w pierwszej kolejności musi zaspokoić potrzeby powódki, a w dalszej zaciągać inne zobowiązania .Trudno bowiem uznać , że pierwszeństwo przed powódką L. ma zakup przez pozwanego choćby nawigacji czy kamery. Uznał też Sąd, iż pozwany winien przyczyniać się większą kwotą do utrzymania powódki niż jej matka, choćby z uwagi na zdecydowanie wyższy jego zarobek i fakt stanowienia osobistej opieki przez matkę dziecka.

Nie znalazł Sąd natomiast podstaw do uwzględnienia powództwa w całości choćby z tego powodu, że jak już wyżej wskazano obowiązek alimentacyjny wobec powódki obciąża też jej matkę. Uznał więc Sąd, iż pozostałą kwotę w zakresie utrzymania powódki powinna dołożyć jej matka. Zauważyć należy, że z rodziną mieszka jeszcze babka macierzysta powódki, która jest zobowiązana do partycypowania w kosztach utrzymania mieszkania, zatem nie obciąża to w całości matki powódki. Żądanie nie znajduje też uzasadnienia w zgłoszonych kosztach utrzymania powódki, które jej matka oceniała znacznie wyżej niż to wykazała. Ta okoliczność podlegała stosownej obiektywizacji – co Sąd ma obowiązek uczynić.

Trudno zgodzić się z argumentacją strony powodowej, że pozwany może zarobić więcej niż to wykazał , gdyż jego wypowiedzi w tym zakresie są logiczne i nie budzą wątpliwości Sądu. Liczba nadgodzin bowiem nie jest uzależniona od pozwanego i nie sposób przyjąć, że jak by chciał to co miesiąc może pracować w nadgodzinach przez co będzie miał stały większy miesięczny dochód.

Nie znalazł zatem Sąd argumentów na to, by uwzględnić powództwo w całości, gdyż ani usprawiedliwione potrzeby powódki ani możliwości zarobkowe pozwanego na to nie pozwalają – co zostało omówione powyżej, stąd w pozostałej części powództwo zostało oddalone.

W związku z powyższym uznał Sąd, iż kwota alimentów ustalona w wyroku jest kwotą , która spełnia przesłanki wynikające z treści art. 135§1 krio , a powództwo w pozostałym zakresie oddalił.

Ponieważ powódka zwolniona była od kosztów sądowych, na podstawie art. 11.ust.1 ustawy z dnia 13 czerwca 1967 r o kosztach sądowych z poźn. zm., zasądzone stosowne koszty od pozwanego.

W realiach sprawy uznał sąd , że ma zastosowanie przepis art. 100 kpc, bowiem strony w sprawie uległy po połowie, stąd zniósł pomiędzy nimi wzajemnie koszty procesu.

Wyrok natychmiastowej wykonalności oparto na podstawie art. 333§1 pkt.1 kpc.