Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 października 2017 r.

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu, Wydział IV Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący: SSR Bożena Chwalisz- Kłyszejko

Protokolant: Paweł Olsztyński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2017 r. w (...)

sprawy z powództwa P. W.

przeciwko K. W. (1)

o obniżenie alimentów

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od powoda P. W. na rzecz przedstawicielki ustawowej pozwanego K. W. (2) kwotę 900 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IVRC 290/17

UZASADNIENIE

Powód P. W. wniósł pozew skierowany przeciwko swojemu synowi, pozwanemu K. W. (1) reprezentowanemu przez przedstawicielkę ustawową K. W. (2) o obniżenie alimentów z kwoty po 800zł miesięcznie do kwoty po 400zł miesięcznie.

W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż od czasu ustalenia poprzedniego obowiązku alimentacyjnego jego możliwości zarobkowe znacznie się zmniejszyły bez jego winy. Powód stracił pracę w Niemczech i wrócił do Polski, a jego zarobki wynoszą 2037,88zł brutto, netto 1491,22zł miesięcznie. Co prawda potrzeby dziecka zwiększyły się z uwagi na wiek, ale z drugiej strony nie jest już wymagana całodzienna piecza ze strony matki małoletniego, która może podjąć pracę i także przyczyniać się do pokrywania kosztów utrzymania dziecka.

Pozwany reprezentowany przez przedstawicielkę ustawową wniósł o oddalenie powództwa w całości podnosząc, iż potrzeby pozwanego szacowane przez przedstawicielkę ustawową wynoszą około 1500zł miesięcznie. Przedstawicielka ustawowa pozwanego z uwagi na osiągane dochody nie zawsze jest w stanie pokryć wszystkie wydatki związane z utrzymaniem pozwanego. Poza bowiem świadczeniami z Ośrodka Pomocy (...) w łącznej wysokości 1124zł miesięcznie utrzymuje się jedynie z pomocy rodziców na stałe zamieszkujących w Niemczech oraz okresowo podjętej pracy. Powód ani razu od dwóch lat nie dokonał wpłaty alimentów na rzecz małoletniego, alimenty wypłacane są przez fundusz alimentacyjny. Od czasu rozstania z przedstawicielką ustawową nigdy nie płacił na dziecko jakichkolwiek kwot, nie spotykał się z synem, nie dzwonił do niego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód P. W. jest ojcem pozwanego K. W. (1).

(bezsporne)

Wyrokiem zaocznym z dnia 28 maja 2015r. Sądu Okręgowego w Świdnicy w sprawie sygn. akt IC 1921/14 powód P. W. zobowiązany został do łożenia na rzecz pozwanego K. W. (1) alimentów w kwocie po 800zł miesięcznie. Tymże wyrokiem rozwiązano małżeństwo K. W. (2) z P. W. z winy powoda, władza rodzicielska nad małoletnim K. W. (1) została powierzona matce K. W. (2).

Powód przebywał wówczas w celach zarobkowych w Niemczech.

Małoletni K. W. (1) miał wówczas 5 lat, pozostawał pod opieką matki. Przedstawicielka ustawowa była zarejestrowana jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku. Korzystała z pomocy rodziców.

Dowód: - akta Sądu Okręgowego w Świdnicy sygn. akt IC 1921/14

Powód w okresie pobytu w Niemczech był zatrudniony jako pracownik budowlany za wynagrodzeniem 1100euro miesięcznie. Został zwolniony z pracy, nie posiada świadectwa pracy, był zatrudniony nielegalnie. Kolega pomógł mu w znalezieniu pracy w innej firmie w Niemczech, ale praca ta mu się nie podobała. Do Polski wrócił w sierpniu 2015r. Obecnie jest zatrudniony w firmie (...) A. L.- (...) Spółka Jawna w B. na stanowisku cynkownik za wynagrodzeniem średnim 2174,24zł brutto, netto 1586,63zł miesięcznie. Nie poszukiwał innej bardziej dochodowej pracy.

Powód pozostaje w związku pozamałżeńskim z W. K., prowadzi z nią wspólne gospodarstwo domowe. Jego konkubina nie pracuje, opiekuje się niepełnosprawnym synem w wieku 10 lat i ma córkę w wieku 13 lat. Konkubina pobiera świadczenie pielęgnacyjne z tytułu opieki nad synem w wysokości 1406zł miesięcznie, zasiłki rodzinne na rzecz małoletnich w kwotach po 124zł miesięcznie oraz korzysta z programu „Rodzina 500+” . Na rzecz małoletnich otrzymuje z funduszu alimentacyjnego alimenty w kwotach po 350zł miesięcznie na rzecz córki i po 400zł miesięcznie na rzecz syna. Rodzina zajmuje mieszkanie własnościowe stanowiące własność W. K.. Wydatki związane z utrzymaniem mieszkania wynoszą: czynsz około 200zł, energia elektryczna około 200zł miesięcznie, TV około 70zł, Internet około 80zł. Powód partycypuje w kosztach utrzymania mieszkania oraz dokłada do wspólnego budżetu kwotę około 450zł. Ponosi koszty związane z opłatą za telefon komórkowy w wysokości około 60zł. Spłaca kartę kredytową zaciągniętą w czasie trwania związku małżeńskiego na kwotę 1700zł, w miesięcznych ratach po 110zł. Powód posiada skuter, którym dojeżdża do pracy. Jego konkubina posiada samochód, należący do jej rodziców, marki R. (...), rok produkcji 2007.

Powód w bieżącym roku wspólnie z konkubiną i jej dziećmi przebywał przez okres tygodnia na wakacjach w P., koszt pobytu dla 4 osób wyniósł około 2500zł. Około rok temu kupił konkubinie pierścionek zaręczynowy za kwotę około 100zł.

Dowód: - zaświadczenie (...) A. P. i wspólnicy Sp.j. w B.

Górnej k. 12, 54

- wydruki z portalu internetowego k. 45-52

- decyzja Ośrodka Pomocy (...) w W. k. 66-71

- przesłuchanie powoda

Małoletni K. W. (1) obecnie ma 8 lat, uczęszcza do szkoły. Wydatki związane z uczęszczaniem do szkoły wynoszą około 50zł miesięcznie, wchodzi w to opłata za komitet rodzicielski i ubezpieczenie, wycieczki szkolne, mundurek, składki klasowe i wyprawka szkolna. Małoletni choruje na zespół (...). Jest agresywny, ma dużo w sobie złości, wymaga opieki przez całą dobę. Pozostaje pod stałą opieką psychiatry i psychologa. Obecnie oczekuje na orzeczenie odnośnie nauczania specjalnego. Miesięczny koszt utrzymania pozwanego przedstawicielka ustawowa określiła na kwotę około 1500-1600zł, w co wlicza wyżywienie około 400-500zł, odzież/obuwie około 200zł, rozrywka około 50zł, wakacje/ferie zimowe około 200zł,leczenie i lekarstwa około 150zł, środki czystości około 50-100zł.

Powód nie ma kontaktu z synem. Alimenty na rzecz małoletniego wypłaca fundusz alimentacyjny. Z tego tytułu powód posiada zaległość w wysokości około 17.000zł. W okresie zatrudnienia w Niemczech nie przekazywał na rzecz syna zasiłku rodzinnego, który pobierał w wysokości 400euro.

Dowód: - zaświadczenie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wałbrzychu

G. N. k. 25

- przesłuchanie przedstawicielki ustawowej pozwanego

Pozwany zamieszkuje wspólnie z matką. Przedstawicielka ustawowa od dnia 28.09.2017r. jest na stażu jako sprzedawca za wynagrodzeniem 1350zł netto miesięcznie, po okresie stażu będzie otrzymywała wynagrodzenie w wysokości najniższego wynagrodzenia krajowego. Wcześniej podejmowała zatrudnienie przy pracach porządkowych oraz jako pomoc kuchenna.

Przedstawicielka ustawowa wraz z synem zajmuje samodzielne mieszkanie. Wydatki związane z utrzymaniem mieszkania wynoszą: czynsz około 145zł, energia elektryczna 100-130zł miesięcznie, abonament TV około 50zł miesięcznie, Internet około 90zł miesięcznie. Przedstawicielka ustawowa na okres grzewczy musi zakupić opał, w bieżącym roku węgiel zakupili jej rodzice w ilości 1,5 tony, tona węgla stanowi kwotę około 820zł. Ponosi koszty związane z opłatą za telefon komórkowy syna w wysokości 60zł miesięcznie. W utrzymaniu pomagają jej rodzice kwotą 500zł miesięcznie. Korzysta z programu „Rodzina 500+” oraz pobiera zasiłek rodzinny w wysokości 124zł miesięcznie.

Dowód: - umowa zlecenia i umowa o pracę33 k. 31

- przesłuchanie przedstawicielki ustawowej pozwanego

Powiatowy Urząd Pracy w Wałbrzychu dysponuje 35 ofertami pracy dla osób z kwalifikacjami przedstawicielki ustawowej pozwanego. Wynagrodzenia kształtują się od 2000zł do 3000zł.

Dowód: - pismo Powiatowego Urzędu Pracy w (...) k. 63-65odwrót

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

Podstawą dochodzonego przez powoda P. W. roszczenia jest przepis art. 138 k.r.o., zgodnie z którym w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

Powyższy przepis nie stanowi jednak obligatoryjnej podstawy zmiany uprzednio wydanego orzeczenia alimentacyjnego, gdy tylko ulegnie zmianie sytuacja materialna zobowiązanego lub też gdy wzrosną potrzeby uprawnionego. Kwestia ta podlega ocenie Sądu, który bierze pod uwagę całokształt okoliczności, w tym przypadku możliwości zarobkowe pozwanego, w szczególności przyczynę zmniejszenia jego dochodu, nie pomijając przy tym jego możliwości zarobkowych.

Zmiany te należy jednak rozpatrywać biorąc również pod uwagę przepis art. 135 k.r.o. mówiący o usprawiedliwionych potrzebach uprawnionego do alimentacji.

Opierając się na zebranym w sprawie materiale dowodowym Sąd uznał, iż nie nastąpiła istotna zmiana stosunków w rozumieniu art. 138 k.r.o dająca podstawę do obniżenia wysokości alimentów powoda na rzecz pozwanego.

Od czasu orzekania w poprzedniej sprawie upłynął okres około 2,5 roku. W chwili orzekania tego obowiązku powód przebywał w celach zarobkowych w Niemczech. Z prac budowlanych przy jakich był zatrudniany uzyskiwał wynagrodzenie w wysokości około 1100euro miesięcznie. W chwili obecnej z pracy zawodowej uzyskuje wynagrodzenie w wysokości średnio 2174,24zł brutto, netto 1586,63zł miesięcznie. Niemniej jednak możliwości zarobkowe powoda, przez które należy rozumieć zarobki i dochody, jakie uzyskiwałby przy pełnym wykorzystaniu swych sił fizycznych i zdolności umysłowych są zdecydowanie wyższe od tych wykazywanych. Powód bowiem jest osobą młodą, zdrową, posiada kilkuletnie doświadczenie w pracach budowlanych, a jak powszechnie wiadomo pracownicy budowlani są obecnie poszukiwani na rynku pracy, a zawód ten jest zawodem dochodowym. Podnieść przy tym należy, iż jest sam, oprócz powoda nie ma innych dzieci, a zatem ma możliwości podjęcia chociażby dodatkowej pracy, która umożliwiłaby mu wywiązywanie się z dotychczasowego obowiązku alimentacyjnego. Powód natomiast nie podejmuje żadnych starań w celu poprawy swojej sytuacji, twierdząc jedynie, iż nie poszukiwał bardziej dochodowej pracy, gdyż taka praca mu pasuje, bo jest blisko jego miejsca zamieszkania. Zgodnie zaś z art. 136 k.r.o. jeżeli w ciągu ostatnich trzech lat przed sądowym dochodzeniem świadczeń alimentacyjnych osoba, która była już do tych świadczeń zobowiązana, bez ważnego powodu zrzekła się prawa majątkowego lub w inny sposób dopuściła do jego utraty albo jeżeli zrzekła się zatrudnienia lub zmieniła je na mniej zyskowne, nie uwzględnia się wynikłej stąd zmiany przy ustalaniu zakresu świadczeń alimentacyjnych. Stąd argumentacji powoda, iż pozostaje w trudnej sytuacji materialnej, nie ze swojej winy, Sąd nie mógł uwzględnić. Zwłaszcza, że jak sam powód wskazał, zrezygnował dobrowolnie z pracy, którą pomógł mu załatwić kolega, stwierdzając jedynie, iż mu się nie podobała. Poza tym posiada obecnie środki na prowadzenie życia na dobrym poziomie.

Odnośnie pozwanego stwierdzić należało, iż od czasu ostatniego orzeczenia zaszła zmiana w usprawiedliwionych potrzebach pozwanego. K. W. (1) ma bowiem 8 lat. Uczęszcza do szkoły na poziomie podstawowym. Same wydatki związane z nauką czy zainteresowaniami stanowią dość znaczne wydatki w jego utrzymaniu. A do tego dochodzą koszty związane z leczeniem, które także są niemałe. Zatem ciężar utrzymania pozwanego nie może w większości spoczywać na przedstawicielce ustawowej, która utrzymuje się z dochodów z odbywanego stażu. Podnieść przy tym należy, że to przedstawicielka ustawowa zapewnia pozwanemu mieszkanie, opłacając koszty związane z jego utrzymaniem. Ponadto swój obowiązek alimentacyjny wobec pozwanego, który wymaga szczególnej troski wypełnia poprzez osobiste starania o jego utrzymanie i wychowanie.

Powód oprócz alimentów nie łoży dodatkowo na utrzymanie pozwanego, nie kontaktuje się z nim, nie sprawuje nad nim choćby dorywczej opieki, zatem orzeczony obowiązek alimentacyjny jest adekwatny zarówno co do usprawiedliwionych niezbędnych potrzeb pozwanego jak i możliwości zarobkowych i majątkowych powoda. Powód bowiem jako rodzic ma obowiązek podzielić się z dzieckiem wszystkimi dochodami, a jeżeli tego wymaga sytuacja nawet powinien uszczuplić swój majątek, ażeby zaspokoić niezbędne potrzeby związane z utrzymaniem dzieci.

W świetle tych okoliczności, wobec braku przesłanek wynikających z art. 138 k.r.o. Sąd orzekł jak w punkcie I wyroku, oddalając powództwo.

Orzeczenie o kosztach procesu zawarte w pkt II wyroku wydano na podstawie

art. 98§1 i 3 k.p.c. w związku z § 2 pkt 3 w zw. z §4 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.