Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 października 2017r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie V Wydział Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SO Wiesław Kasprzyk

Protokolant : st. sekr. sąd. Marzena Lewicka

po rozpoznaniu w dniu 6 października 2017 r. w Olsztynie na rozprawie sprawy

z powództwa A. F.

przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 294 700 zł (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt cztery tysiące siedemset złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 18 listopada 2016r. do dnia zapłaty

2.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 8 072,92 zł ( słownie: osiem tysięcy siedemdziesiąt dwa złote 92/100) tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 29 lipca 2016r. do 17 listopada 2016r. wraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 29 marca 2017r. do dnia zapłaty

3.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda 25 946 zł tytułem zwrotu kosztów procesu

4.  nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Kasa Sądu Okręgowego w Olsztynie kwotę 547,80 zł tytułem zwrotu wydatków tymczasowo sfinansowanych przez Skarb Państwa.

Sędzia

Wiesław Kasprzyk

Sygn. akt. V GC 30/17

UZASADNIENIE

Powód A. F. wniósł o zasądzenie od pozwanego - (...) Spółka Akcyjna w W. kwoty 294 700 zł tytułem odszkodowania za skradziony pojazd specjalistycznej pomocy drogowej i wodnej. Domagał się ponadto zapłaty kwoty 8 072 zł 92 tytułem skapitalizowanych odsetek.

W uzasadnieniu swojego stanowiska powód stwierdził, że dnia 07.07.2015 roku nabył pojazdu marki I. przystosowany do pomocy drogowej i wodnej za kwotę blisko 600 000 zł. Pojazd ten wyposażony był w specjalistyczny dźwig, widelec holowniczy oraz osprzęt.

Pojazd ten był ubezpieczony w pozwanym zakładzie ubezpieczeń a suma gwarancyjna ubezpieczenia wynosiła 400 900 zł. W polisie ubezpieczeniowej powołano się na wyposażenie pojazdu powoda przystosowanego do pomocy drogowej i wodnej , odnotowano to jako wyposażenie specjalne.

W okresie 27-28.06.2016 roku pojazd został skradziony.

Dnia 28.06.2013 roku powód złożył w Komendzie Powiatowej w P. zawiadomienie o kradzieży samochodu.

Postanowieniem z dnia 27.10.2016 roku prowadzone w tym przedmiocie śledztwo zostało umorzone.

Ponadto powód zgłosił ubezpieczycielowi szkodę w postaci kradzieży pojazdu. W toku postępowania likwidacyjnego pozwany zakład ubezpieczeń wypłacił powodowi w dniu 17.11.2016 roku jedynie kwotę 114 300 zł tytułem odszkodowania uznając, że wartość rynkowa pojazdu w powoda na dzień powstania szkody równała się kwocie wypłaconego powodowi odszkodowania. Z uwagi na okoliczność, że suma gwarancyjna ubezpieczenia pojazdu wynosi 400 900 zł powód w niniejszym postępowaniu dochodzi kwoty 294 700 zł (uwzględniając wypłacone odszkodowanie w kwocie 114300 zł) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 18.11.2016 roku do dnia zapłaty.

Z uwagi na okoliczność, że powód dokonał zgłoszenia szkody dnia 29.06.2016 roku ubezpieczyciel winien wypłacić odszkodowanie w terminie 30 dni od zgłoszenia szkody. Pozwany wypłacił powodowi jedynie kwotę 114 300 zł dopiero w dniu 17.11.2016 roku , dlatego też niniejszym pozwem powód dochodzi kwotę 8 072 zł 92 grosze tytułem odsetek ustawowych za opóźnienia od dnia 29.07.2016 roku o dniach 17 listopada 2016 roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia doręczenia odpisu pozwu pozwanemu.

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa stwierdzając, że jako ubezpieczycie na podstawie umowy ubezpieczenia auto casco przeprowadził postępowanie likwidacyjne w związku z kradzieżą pojazdu. W toku postępowania likwidacyjnego pozwany przyjął odpowiedzialność co do zasady i wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie zgodne z kalkulacją. Zdaniem pozwanego postępowanie likwidacyjne zostało przeprowadzone prawidłowo a wypłacona kwota w całości pokrywa szkodę w majątku poszkodowanego. Według pozwanego , powód przy ustalaniu wysokości odszkodowania ustaleniu odszkodowania nie przedstawił dokumentów pozwalających na wycenę wyposażenia dodatkowego pojazdu to jest urządzenia dźwigowego, widelca holowniczego, agregatu prądotwórczego. Wobec braku danych pozwalających na wyceny wartości elementów wyposażenia oraz ocenę ich stanu technicznego pozwany dokonał wyceny pojazdu oparciu o posiadane dane.

Sąd ustalił , co następuje :

Dnia 07.07.2015 roku powód kupił od M. Z. specjalistyczny pojazd do pomocy drogowej i wodnej wraz z wyposażeniem w postaci żurawia (...) , widelca holowniczego oraz agregatu prądotwórczego za kwotę 584 250 zł.

dowód

faktura k. 32

Dnia 10.08.2015 roku powód zawarł z pozwanym umowę ubezpieczenia autocasco powyższego pojazdu. Dla potrzeb przyszłych warunków tej umowy powód dokonał wyceny samochodu w świetle której wartość rynkowa netto pojazdu określona została na dzień 8 lipca 2015 roku w wysokości 400 900 zł. Wycena ta zawiera także odrębne wyliczenie wartości wyposażenia postaci żurawia (...) widelca do holowania oraz agregatu prądotwórczego. Przyjęto zatem, że wartość już o racjach adres to kwota 188 300 zł wartość widelca do holowania to 48 001 zł oraz wartość agregatu prądotwórczego posła na 6 316 zł.

Powyższa ekspertyza odznaczona została numerem (...) i sporządzana została na żądanie ubezpieczyciela.

dowód

wycena k. 33-40

W zawartej umowie ubezpieczenia autocasco zgodnie określono wartość ubezpieczonego pojazdu na kwotę 400 900 zł powołując się na dokonaną wyceną rzeczoznawcy (...). Również suma ubezpieczenia określona została w takiej wysokości netto.

dowód

polisa k. 217

W nocy z 27 na 28.06.2016 roku pojazd należący do powoda został skradziony.

bezsporne

Powód nie odzyskał skradzionego pojazdu a prowadzone w tej kwestii śledztwo zostało umorzone.

dowód

postanowienie o umorzeniu śledztwa k. 43

W dzień po kradzieży to jest z 29.06.2016 roku powód zgłosił ubezpieczycielowi szkodę w postaci kradzieży pojazdu. W ramach postępowania likwidacyjnego pozwany dnia 08.11.2016 roku dokonał wyceny wartości skradzionego auta na kwotę 114 300 zł. Taka też suma została przez pozwanego wypłacona dnia 17.11.2016 roku.

Sąd zważył co następuje:

Żądanie powoda jest uzasadnione w całości. Orzeczenie Sądu oparte zostało na dokumentach przedstawionych przez strony w toku postępowania . Dokumenty te nie były kwestionowane przez żadną ze stron i w ocenie sądu nie budzą wątpliwości. Sąd uwzględnił także dowód w postaci zeznań przesłuchanych świadków, jednakże zeznania te z uwagi na treści dokumentów i na fakt, że dotyczyły okoliczności zasadzie bezspornych miały dla sądu znaczenie drugorzędne.

Analiza z zebranego materiału dowodowego w postaci dokumentów prowadzi sąd następujących wniosków.

- strony w dobrowolnie zawartej umowie ubezpieczenia określiły wzajemne obowiązki w tym zasady odpowiedzialności pozwanego m.in. na wypadek utraty mienia.

- jednym z warunków zawarcia umowy było wcześniejsze określenie wartości ubezpieczonego mienia. Taki warunek postawiony został przez pozwanego jak wynika z twierdzeń powoda a strona pozwana temu nie zaprzeczyła.

- w związku z powyższym powód zlecił wykonanie wyceny i taka wycena została sporządzona na kwotę 400 900 zł netto . Wycena obejmuje również wyposażenie pojazdu w postaci dźwigu (...), widelca holowniczego oraz agregatu prądotwórczego. Wycena ta zaakceptowana została przez pozwanego bowiem w zawartej umowie ubezpieczenia autocasco powołano się na powyższą wycenę i przyjęto wartość samochodu obliczoną w tej właśnie wycenie (k. 217).

- jednym z warunków przyjętych w umowie ubezpieczenia jest stała wartość pojazdu oraz niepomniejszanie sumy ubezpieczenia.

Powyższe rozważania sposób jednoznaczny czynią bezzasadnym zarzut pozwanego, w którym kwestionuje on wartość skradzionego mienia. Wartość tego mienia została zgodnie przez strony ustalona i zaakceptowana w zawartej umowie. Także zakres odpowiedzialności pozwanego w postaci sumy ubezpieczenia ( w takiej samej wysokości jak przyjęta wartość pojazdu ) został zaakceptowany i przyjęty przez strony w umowie. Zgodnie z § 13 ogólnych warunków ubezpieczeń komunikacyjnych stanowiących integralną część umowy określona w umowie AC suma ubezpieczenia odpowiadam wartości pojazdu brutto. Suma ubezpieczenia może odpowiadać wartości pojazdu netto jeżeli ubezpieczonemu przysługuje prawo to odliczenia w całości lub w części podatku Vat naliczonego przy nabyciem pojazdu. Z powyższego zapisu wynika wniosek, że strony umowy przyjęły zaakceptowały , że maksymalna suma ubezpieczenia oraz wartość pojazdu ( w tym przypadku netto) to ta sama kwota.

W ocenie Sądu , w świetle jednoznacznej dokumentacji, próba kwestionowania przez pozwanego , po zajściu zdarzenia wywołującego szkodę , akceptowanych wcześniej w umowie ustaleń w postaci wartości netto skradzionego samochodu jest działaniem skierowanym na przedłużenie postępowania likwidacyjnego oraz sądowego a w rezultacie na znaczne zmniejszenie odszkodowania. Z tego względu Sąd oddalił wnioski dowodowe dotyczące powołania dowodu z opinii biegłego na okoliczność wartości skradzionego pojazdu bowiem wartość ta została określona zgodnie przez strony w momencie zawierania umowy w oparciu o dokonaną wycenę także zaakceptowaną przez obie strony umowy. Okoliczności, które miał zatem badać biegły wynikają z dokumentów , w szczególności z umowy łączącej strony. Dopuszczenie tego dowodu przez sąd doprowadziłoby jedynie do zwiększenia kosztów postępowania oraz przedłużyło jego tok.

W konsekwencji żądanie powoda zostało uwzględnione w całości bowiem szkoda jaką poniósł powód to kwota 400 900 zł. Taka jest bowiem wartość utraconego pojazdu. Po odliczeniu zaś w wypłacanej przez pozwanego sumy do zapłaty zostaje kwota żądana w pozwie wraz zażądanymi odsetkami za opóźnienie.

Prawną podstawą orzeczenia sądu jest przepis artykuł 805 § 1 Kodeksu Cywilnego oraz art. 481 § 1 Kodeksu Cywilnego.

O kosztach procesu orzeczono zgodnie z zasadą zawartą w art. 98 k.p.c.

sędzia

Wiesław Kasprzyk