Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2014 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa Z. T.

przeciwko (...) Sp. z o.o. w L.

o zapłatę

orzeka:

1.  zasądza od (...) sp. z o.o. w L. na rzecz Z. T. kwotę 51 810,32 zł (pięćdziesiąt jeden tysięcy osiemset dziesięć złotych trzydzieści dwa grosze) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 lipca 2011 roku do dnia zapłaty,

2.  w pozostałej części powództwo oddala,

3.  zasądza od (...) sp. z o.o. w L. na rzecz Z. T. kwotę 346,15 zł (trzysta czterdzieści sześć złotych piętnaście groszy) tytułem stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu,

4.  nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie: od Z. T. kwotę 2 718,24 zł (dwa tysiące siedemset osiemnaście złotych dwadzieścia cztery grosze) oraz od (...) sp. z o.o. w L. kwotę 2 224,02 zł (dwa tysiące dwieście dwadzieścia cztery złote dwa grosze) tytułem brakującej części opłaty od pozwu oraz zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa.

SSO Agnieszka Baran

Sygn. akt XX GC 366/12

UZASADNIENIE

Powódka Z. T. wniosła o nakazanie pozwanemu (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L., aby zapłacił powódce kwotę 113.964,74 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 51.810,32 zł od dnia 16.07.2011r. do dnia zapłaty, a od kwoty 62.154,42 zł od dnia 17.09.2011r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa. W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, ze w ramach prowadzonej działalności gospodarczej miała wykonać dla pozwanego usługę modernizacji (wykonanie prac montażowych i serwisowych) stacji uzdatniania wody z całodobową i zapewnieniem dostaw wody w obiektach B., (...) C., B., C., zgodnie z ofertą przedstawiona i zaakceptowaną przez pozwanego. Prace wykonane przez powoda w okresie od 15.06.2010r. do lipca 2010r. zostały rozliczone miesięcznie na podstawie faktur VAT wystawionych każdorazowo przez powoda za dany miesiąc. Faktury zostały zapłacone w całości przez pozwanego w uzgodnionym 14 – dniowym terminie z wyjątkiem dwóch ostatnich faktur tj. faktury VAT nr (...) z dnia 01.07.2011r. za prace wykonane w czerwcu na kwotę 103.620,64 zł z terminem płatności 15.07.2011r. oraz faktury VAT nr (...) wystawionej w dniu 02.09.2011r. za prace wykonane w lipcu na kwotę 62.154,42 zł z terminem płatności 16.09.2011r. Powód potwierdził, że w dniu 15.07.2011r. pozwany przelał na konto powoda kwotę 51.810,32 zł tytułem zapłaty za fakturę VAT nr (...) (pozew k. 3 – 7).

Sąd uwzględnił roszczenie powoda w całości i w dniu 12 kwietnia 2012 roku wydał nakaz zapłaty (nakaz zapłaty k. 114), który został zaskarżony przez pozwaną spółkę w drodze sprzeciwu. (...) Sp. z o.o. wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Pozwana w stosunku do roszczenia wynikającego z faktury VAT nr (...) podniosła zarzut obniżenia ceny o kwotę 51.810,32 zł z tytułu rękojmi za wady dzieła. Podniosła, że pozwana nie wykonała w całości zleconych jej prac, a wykonane prace były obarczone wadami i wykonane nieterminowo. W lipcu 2011r. powódka nie wykonała żadnych prac określonych w umowie lecz miała za zadanie usunięcie wad i usterek wcześniej wykonanych prac. Wady w wykonanych pracach strona pozwana musiała usunąć na własny koszt. Natomiast w stosunku do roszczenia wynikającego z faktury VAT nr (...) pozwana zgłosiła zarzut nieudowodnienia roszczenia zarówno co do zasady, jak i codo wysokości. Pozwany podniósł, że powódka nie wykazała faktu wykonania prac wskazanych w fakturze oraz sposobu ustalenia ceny za ich wykonanie (odpowiedź na pozew k. 120 – 126).

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Inwestora – Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. zawarł z generalnym wykonawcą – C. A. C., (...) Spółką jawną z siedzibą w B. łączyła umowa z dnia 10.03.2008r. na wykonanie zamówienia: Zintegrowana gospodarka wodno – ściekowa w dorzeczu P. – (...) S..

W dniu 1 września 2009 roku C. A. C., (...) Spółka jawna z siedzibą w B., jako zamawiający, zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L., jako wykonawcą, umowę Nr (...) (zwaną dalej umową), na mocy której wykonawca przyjął i zobowiązał się do zaprojektowania i budowy obiektów stacji uzdatniania wody oraz przepompowni wody dla kontraktu: Zintegrowana gospodarka wodno – ściekowa w dorzeczu P. – (...) S. (§ 2 ust. 1 umowy). W myśl § 2 ust. 2 umowy ogólny zakres robót objętych umową nazwany modernizacją istniejących obiektów stanowił zaprojektowanie i wykonanie: modernizację stacji uzdatniania wody w miejscowości B., modernizację stacji uzdatniania wody w miejscowości C., zmianę stacji uzdatniania wody na hydrofornię podnoszącą ciśnienie wody wraz ze zbiornikiem retencyjnym w miejscowości G..

Dowód: umowa k. 127 – 136.

W dniu 1 września 2009 roku C. A. C., (...) Spółka jawna z siedzibą w B., jako zamawiający, zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L., jako wykonawcą, umowę Nr (...), na mocy której wykonawca przyjął i zobowiązał się do zaprojektowania i budowy obiektów stacji uzdatniania wody oraz przepompowni wody dla kontraktu: Zintegrowana gospodarka wodno – ściekowa w dorzeczu P. – (...) S. (§ 2 ust. 1 umowy). W myśl § 2 ust. 2 umowy ogólny zakres robót objętych umową nazwany modernizacją istniejących obiektów stanowił zaprojektowanie i wykonanie: modernizację stacji uzdatniania wody w miejscowości B., modernizację stacji uzdatniania wody w miejscowości N., zmianę stacji uzdatniania wody na hydrofornię podnoszącą ciśnienie wody w miejscowości P. oraz zmianę stacji uzdatniania wody na hydrofornię podnoszącą ciśnienie wody w miejscowości Ł..

Dowód: umowa k. 137 – 146.

W dniu 19 marca 2010 roku Z. T. złożyła (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L. ofertę na wykonanie robót instalacyjnych i serwisowych dla E. w 2010 roku rozliczonych kosztorysem powykonawczym lub po przedstawieniu robót – uzgodnioną kwotą ryczałtu według następujących składników: stawka roboczogodziny 25 zł, zakwaterowanie – 85 zł dobra/prac, przejazd według kosztów rozliczenia pojazdów (w dniu złożenia oferty 0,8358 zł/km), praca sprzętu według aktualnego S., koszty materiałów według aktualnego S.. Według przedłożonej oferty w przypadku wykonywania prac poza granicami kraju stawka 50 zł za roboczogodzinę oraz pokrycie kosztów przejazdu, wyżywienia i zakwaterowania.

Dowód: oferta k. 18.

(...) Sp. z o.o. z siedzibą w L. przyjął ofertę Z. T. i zleciła jej na podstawie ustnej umowy wykonanie prac montażowych i serwisowych w stacjach uzdatniania wody w B., C., B. i N.. Powódka rozpoczęła wykonywanie zleconych jej prac montażowych w dniu 15 czerwca 2010r. Przewidywany termin zakończenia zleconych prac montażowych i serwisowych upłynął w czerwcu 2011 roku. Powódka opóźniała się z wykonaniem zleconych jej prac montażowych. Strona pozwana żądała zakończenia prac i oddania obiektów do użytku do 24.06.2011r. Prace montażowe nie zostały ukończone w umówionym terminie. Strony zakończyły statecznie współpracę z dniem 31 lipca 2011r. Do końca czerwca 2011 roku powódka wykonywała prace montażowe i serwisowe. W lipcu 2011 roku powódka wykonywała jedynie naprawę wcześniej wykonanych prac montażowych poprzez zastąpienie zaworu pobieracza kurkiem z przedłużoną formą oraz zakotwienie form. Wykonane przez powódkę prace montażowe i serwisowe były miesięcznie rozliczne. Powódka za prace wykonane w danym miesiącu wystawiała na rzecz pozwanej spółki fakturę VAT oraz przedstawiał jej comiesięczne zestawienia ilości roboczogodzin , diet i kosztów zakwaterowania pracowników oraz kosztów dojazdu. W okresie od czerwca 2010r. do 01.06.2011r. powódka wystawiła na rzecz pozwanej spółki faktury VAT: nr (...) na kwotę 6.100 zł, (...) (...) na kwotę 14.809,95 zł, (...) (...) na kwotę 20.774,10 zł, (...) (...) na kwotę 33.604,78 zł, (...) (...) na kwotę 33.604,78 zł, (...) (...) na kwotę 27.199,07 zł, (...) (...) na kwotę 49.071,58 zł, nr (...) na kwotę 49.849,20 zł, nr (...) na kwotę 49.849,20 zł, nr (...) na kwotę 65.172,17 zł, nr (...) na kwotę 65.172,17 zł, nr (...) na kwotę 59.190,87 zł, nr (...) na kwotę 70.652,15 zł, nr (...) na kwotę 69.405,44 zł, nr (...) na kwotę 90.100,61 zł, które zostały w całości zapłacone przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L. w umówionym czternastodniowym terminie.

Dowód: korespondencja e – mail k. 21 – 31, k. 147 – 153, faktury k. 32 – 46, k. 242 – 252, wyciąg z rachunku bankowego k. 47 – 53, potwierdzenie wykonania operacji k. 54 – 59, zestawienia k. 63 – 83, k. 253 – 270, zeznania świadków Z. Ż. k. 309, Z. F. k. 380 – 381, A. D. k. 381. H. T. k. 402 – 403, k. 405, H. Z. k. 566 – 566v, E. K. k. 633 – 633v.

W dniu 1 lipca 2011r. Z. T. wystawiła na rzecz (...) Sp. z o.o. siedzibą w L. fakturę nr (...) za wykonane w czerwcu 2011r. prace modernizacyjne w stacji uzdatniania wody w B., B., N. na kwotę 103.620,64 zł, z terminem płatności 15 lipca 2011r. Powódka przedstawił pozwanej spółce zestawienie czasu pracy za okres od 01 – 30.06.2011r., w którym wskazała, że w czerwcu 2011r. pracownicy powoda przepracowali łącznie 1910 roboczogodziny, koszt diet i zakwaterowania pracowników wyniósł 13.005 zł, koszt dojazdów wyniósł 11.185 zł, natomiast koszt dostarczonych materiałów w czerwcu 2011r. wyniósł 14.140,70 zł. W dniu 15 lipca 2011r. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L. zapłaciła na rzecz Z. T. kwotę 51.810,32 zł tytułem zapłaty za fakturę nr (...). Pozwana spółka zakwestionowała zestawienie kosztorysowe wskazując, że w jej opinii stawka 85 zł za diety + zakwaterowanie pracownika jest zbyt wygórowana. Miała również zastrzeżenia w kwestii wyliczenia przez powódkę ilości godzin oraz cen za roboczogodziny osób niewykwalifikowanych.

Dowód: faktura k. 60, wyciąg z rachunku k. 62, korespondencja e – mail k. 88 – 95, zestawienie k. 271.

Na początku sierpnia 2011r. Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. stwierdziła zaistnienie wad i usterek w stacjach uzdatniania wody w (...) C. oraz B.. Ponadto inwestor stwierdził, że zakres robót wykonanych przez (...) Sp. z o.o. na stacjach uzdatniania wody w B. i C. został wykonany niezgodnie z dokumentacją projektową. Stwierdzono m. in., że w stacji uzdatniania wody w B. odstąpiono od projektu w wykonaniu odcinka rury ssącej pomp sieciowych w obrębie budynku, niezgodne z projektem wykonanie wejścia do budynku rur doprowadzających wodę ze studni głębinowych, wejścia rury ze zbiorników retencyjnych, węzła rozdzielczego przed pompowniami sieciowymi jaki by – pass’u zbiornika retencyjnego. Natomiast w stacji uzdatniania wody w C. inwestor wskazał trzy odstępstwa od projektu w obrębie studni głębinowej w układzie połączenia rur pomiędzy głowicą studnia wyjściem z komory, niewłaściwego zamontowania wodomierzy, niezgodnego z projektem zamontowania zaworu zwrotnego. Pozwana spółka nie wezwała powódki do wykonania niezbędnych napraw. Usunięcie stwierdzonych wad projektowych w stacjach uzdatniania wody zleciła podwykonawcom. Łączny koszt napraw montażowych wyniósł 125.191,06 zł.

Dowód: korespondencja e – mail k. 154 – 180, faktury k. 181 – 200, k. 203 – 213, zeznania świadków R. S. (1) k. 445 – 449, P. O. k. 504 – 505, k. 507, K. Z. k. 505, k. 507, M. G. k. 591 – 591v, Ł. L. k. 678 – 679, przesłuchanie pozwanego k. 652 - 656.

W dniu 2 września 2011r. Z. T. wystawiła na rzecz (...) Sp. z o.o. siedzibą w L. fakturę nr (...) za prace modernizacyjne w stacji uzdatniania wody w B., B., N. wykonane w miesiącu lipcu 2011r. na kwotę 62.154,42 zł, z terminem płatności 16.09.2011r. Powódka przedstawił pozwanej spółce zestawienie czasu pracy za okres od 01 – 29.07.2011r., w którym wskazała, że w lipcu 2011r. pracownicy przepracowali łącznie 892 roboczogodziny, koszt diet i zakwaterowania pracowników wyniósł 7.225 zł, koszt dojazdów wyniósł 6.795 zł, natomiast koszt dostarczonych materiałów w lipcu 2011r. wyniósł 14.412 zł. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L. nie zapłaciła powódce wynagrodzenia za prace budowlane wyszczególnione na fakturze (...). Zakwestionowała zasadność wystawienia faktury oraz zwróciła się do powódki o uprzednie przesłanie rozliczenia za miesiąc lipiec do akceptacji, a dopiero po zaakceptowaniu wyliczeń wystawienia faktury VAT. Jednocześnie pozwana spółka poinformowała powódkę o swoich problemach finansowych z uwagi na opóźnienia z płatnościami ze strony spółki (...).

Dowód: faktura k. 61, zestawienie lipiec 2011r. k. 84 – 87, k. 272 – 276.

Pismem z dnia 7 listopada 2011r. powódka wezwała (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L. do natychmiastowej spłaty zadłużenia w kwocie 113.964,74 zł w terminie siedmiu dni z tytułu nieuregulowania należności wynikającej z faktury VAT nr (...) oraz nr (...). Strona pozwana zakwestionowała zasadność i wysokość roszczeń powoda z uwagi na wadliwe wykonanie zleconych prac remontowych, zawyżenie kosztów zakwaterowania i odmówiła zapłaty należności wynikających z faktur VAT nr (...) w kwocie 62.154,42 zł i nr (...) w kwocie 51.810,32 zł.

Dowód: wezwanie do zapłaty k. 96 – 98, odpowiedź na wezwanie k. 100 – 105, k. 201 – 202.

Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o przedstawione dowody. Przechodząc do oceny materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie należy wskazać co następuje. Zgromadzone w sprawie dokumenty złożone przez strony niniejszego postępowania nie budziły wątpliwości po stronie Sądu oraz nie były kwestionowane przez strony niniejszego postępowania. W ocenie Sądu w pełni wiarygodny dowód w niniejszej sprawie stanowią zeznania przesłuchanych świadków. Na ocenę wiarygodności zeznań świadków nie ma wpływu okoliczność, nie pamiętali oni szczegółów dotyczących współpracy stron postępowania.

Sąd nie przeprowadził dowodu z zeznań świadka M. B. (wniosek k. 235), albowiem pełnomocnik powoda cofnął wniosek o przesłuchanie wskazanego świadka (protokół rozprawy k. 651)

Sąd nie przeprowadził dowodu z przesłuchania w charakterze strony Z. T., albowiem wniosek w tym zakresie został cofnięty (protokół rozprawy k. 448, k. 449).

Wniosek powoda o przesłuchanie H. T. w charakterze strony został oddalony (protokół rozprawy k. 651 – 652, k. 656), albowiem H. T. nie jest stroną procesową w rozumieniu art. 64 k.p.c. i art. 65 k.p.c. Przesłuchanie świadka H. T. w charakterze strony stanowiłoby uchybienie procesowe.

Sąd oddalił wnioski dowodowe zgłoszone przez powoda przy piśmie procesowym z dnia 13.11.2013r. k. 471 – 484 oraz wnioski dowodowe strony pozwanej zgłoszone przy pismach z dnia 21.01.2014r. k. 514 – 522 oraz z dnia 20.03.2014r. k. 688 – 694, jako sprekludowane (postanowienie k. 703).

W ocenie Sądu jako zbędny dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy należy ocenić wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego zgłoszony w sprzeciwie przez stronę pozwaną. W szczególności nie sposób ustalić czy usterki wymienione w protokole z 5 sierpnia 2011 roku (k. 155 i nast.) dotyczą tego zakresu prac, który był objety przedmiotem umowy stron. Z oferty powódki (k. 18), że przedmiotem jej prac było wykonanie robót instalacyjnych. W aktach nie ma dowodu, który doprecyzowałby to pojęcie.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jedynie częściowo zasługuje na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie poza sporem pozostaje okoliczność, że powódka jako podwykonawca pozwanej spółki wykonywał prace na obiektach wymienionych w pozwie.

W ocenie Sądu w pełni zasługuje na uwzględnienie żądanie zapłaty pozostałej (nieuiszczonej przez pozwaną spółkę) części należności z faktury VAT nr (...) z 1 lipca 2011 roku za prace wykonywane przesz powódkę w czerwcu 2011 roku. Z okoliczności niniejszej sprawy, w tym także ze stanowiska strony pozwanej, wynika że we wskazanym okresie powódka wykonywała prace na przedmiotowych obiektach. Potwierdza to m. in. treść korespondencji mailowej prowadzonej przez strony postępowania. W ocenie Sądu okoliczności niniejszej sprawy przeczą twierdzeniu pozwanej spółki o nieprawidłowym wykonaniu umowy. Przeczy temu wspomniana korespondencja stron. W szczególności stanowisku temu przeczy treść wiadomości e-mail z dnia 13 lipca 2011 roku, w którym R. S. (2) wskazuje na zawyżoną – w ocenie pozwanej spółki – stawkę wynagrodzenia powódki w czesci dotyczącej diet i zakwaterowania pracowników. W tej wiadomości nie ma żadnej informacji na temat nieprawidłowości w wykonaniu umowy przez powódkę. ………….

Skoro zatem – co pozostaje poza sporem – powódka nie zgodziła się na zmianę stawki diet i zakwaterowania pracowników, nie doszło do zmiany umowy w tym zakresie. Nie ulega bowiem wątpliwości, że przez przyjęcie oferty powódki z dnia 19 marca 2010 roku strony zwarły umowę. Zatem, wobec tego, że pozwana spółka nie udowodniła zmiany umowy w omaiwnym zakresie, nie ma podstaw do obniżenia wynagrodzenia powódki ustalonego w powołanej umowie stron postępowania. W konsekwencji należało zasądzić na rzecz powódki pozostałą do zapłaty część należności za prace wykonane w czerwcu 2011 roku (znajdujące odzwierciedlenie na fakturze VAT nr (...)) w kwocie 51 810,32 zł.

W ocenie Sądu nie ma jednak podstaw do zasądzenia na rzecz powódki należności w kwocie 62 154,42 zł wskazanej na fakturze VAT nr (...), za prace – według twierdzeń pozwu – wykonane w lipcu 2011 roku. W toku postępowania w niniejszej sprawie, już w sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana spółka zaprzeczyła aby powódka wykonywała na jej rzecz prace i świadczyła usługi. W tych okolicznościach- na mocy art. 6 k.c. – powódka winna udowodnić w toku postępowania fakt wykonywania usługi w zakwestionowanym przez pozwaną spółkę okresie. Tymczasem z materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, w szczególności z zeznań przesłuchanych świadków nie wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że w lipcu 2011 roku powódka wykonywała prace w wykonaniu umowy zawartej z pozwaną spółką, a nie tylko dokonywała poprawek w pracach już wykonanych ( jak twierdzi stron pozwana). Przykładowo świadek Z. Ż. wskazał, że w okresie gdy wykonywał prace na obiekcie w B., powódka wykonywała prace, ale dość lakonicznie wskazał na czym te prace polegały. Świadek Z. F. nie pamiętał czy wykonywał na rzecz powódki prace w lipcu 2011 roku (k. 320). Także świadek D. – D. nie był w stanie wskazać czego dotyczyła i w jakim okresie była wykonywana usługa dźwigowa, której dotyczą faktury z 25 lipca i 30 czerwca 2011 roku (k. 381). Również z zeznań świadków H. Z. (k. 566-567), czy E. K. (k. 633) nie sposób wywieść, że prace były wykonywane przez powódkę w lipcu 2011 roku.

Z uwagi na powyższe, Sąd oddalił żądnie pozwu w części określonej przez stronę powodową jako wynagrodzenie za prace wykonane w lipcu 2011 roku.

Mając na uwadze powyższe Sąd zasądził na rzecz powódki kwotę 51 810,32 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 lipca 2011 roku do dnia zapłaty, oddalając powództwo w pozostałym zakresie.

O kosztach orzeczono na mocy art. 100 k.p.c., przy uwzględnieniu, że powództwo zostało uwzględnione w około 45%. Przy czym Sąd uwzględnił poniesione przez powódkę koszty w postaci opłaty od pozwu, wynagrodzenia pełnomocnika, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i wydatków w postaci zwrotu kosztów świadków oraz koszty strony pozwanej stanowiące wynagrodzenie pełnomocnika i wydatek pełnomocnika w postaci opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Stosownie do wyniku procesu, Sąd nakazał pobrać od stron postępowania, na rzecz Skarbu Państwa kwoty odpowiadające wysokości wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa w niniejszej sprawie na poczet zwrotu kosztów stawiennictwa świadków i brakującej części opłaty od pozwu.

SSO Agnieszka Baran