XI Ns 610/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:sekr. sąd. Agnieszka Piczak
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:22-12-2017
-
Osoba publikująca:Sylwia Świstek
-
Korektor:Beata Cichorska
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt XI Ns 610/17
POSTANOWIENIE
Dnia 21 września 2017 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu XI Wydział Cywilny
w składzie następującym:
|
Przewodnicząca Protokolant |
SSR Joanna Grzempka sekr. sąd. Agnieszka Piczak |
po rozpoznaniu w dniu 21 września 2017 r. w Toruniu
na rozprawie
sprawy z wniosku J. M.
przy uczestnictwie B. M.
o podział majątku wspólnego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie;
2. ustalić, że każdy z uczestników postępowania ponosi koszty związane ze swym udziałem w sprawie.
Sygn. akt XI Ns 610/17
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2017 r. Sąd odmówił P. K. - wnoszącemu wniosek w imieniu J. M. – udziału w sprawie w charakterze pełnomocnika wnioskodawcy, na skutek zarzutu uczestniczki co do jego przynależności do kręgu podmiotów określonych w art. 87 § 1-5 k.p.c. i oceny dodatkowych dokumentów złożonych przez P. K..
Na rozprawie w dniu 21 września 2017 r. pełnomocnik wnioskodawcy będący adwokatem oświadczył, że nie może złożyć oświadczenia w przedmiocie podtrzymania wniosku ani podpisać pierwotnego wniosku. Wniósł o umorzenie postępowania.
Zgodnie z art. 355 § 1 k.p.c. postępowanie umarza się jeżeli wydanie wyroku stało się m.in. niedopuszczalne, a z mocy art. 13 § 2 k.p.c. przepis ten stosuje się odpowiednio w postępowaniu nieprocesowym.
Wydanie orzeczenia staje się niedopuszczalne w tych sytuacjach, w których postępowanie nie może się toczyć w dalszym ciągu. Ma to miejsce m.in. w tych wszystkich przypadkach, które prowadziłyby do odrzucenia pozwu. Analogiczna sytuacja zachodzi w sytuacji odmowy dalszego udziału w sprawie osoby wnoszącej wniosek a pochodzącej spoza kręgu osób wymienionych w art. 87 k.p.c.
W niniejszej sprawie, wobec braku oświadczania o podtrzymaniu wniosku jak również braku podpisania pierwotnego wniosku przez osobę uprawnioną do występowania w sprawie, wydanie orzeczenia stało się niedopuszczalne z uwagi na brak skutecznego pisma inicjującego postępowanie. Należało zatem umorzyć postępowanie (art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.).
O kosztach orzeczono po myśli art. 520 § 1 k.p.c. Sąd nie dostrzegł przesłanek do odmiennego orzeczenia w tym przedmiocie, mając na uwadze także przyczyny umorzenia postępowania.