Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 lipca 2017 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku, VI Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący : SSR Anna Wołosecka - Berk

Protokolant : Emilia Kosztowniak

po rozpoznaniu dnia 11 lipca 2017 roku sprawy karnej

1)  K. Z. (1)

syna M. i E. z domu P.

ur. (...) w N.

2)  K. K. (1)

syna A. i B. z domu B.

ur. (...) w N.

3)  A. P. (1)

syna C. i S. z domu W.

ur. (...) w D.

oskarżonych o to, że:

w dniu 30 stycznia 2017 roku w N., woj. (...) wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży z włamaniem do sklepu o nazwie (...) w ten sposób, że przy użyciu cegły dokonali wybicia szyby wystawowej, nie wchodząc do wnętrza lokalu z wystawy zabrali w celu przywłaszczenia cztery butelki alkoholu tj. wódka (...) o poj. 0,7 l, wódkę (...) o poj. 0,5 l, wódkę (...) o poj. 0,7 l oraz butelkę Whisky C. o poj. 0,5 l o łącznej wartości 187 zł na szkodę B. K. (1)

tj. o przestępstwo z art. 279§1kk

---------- / ----------

I.  oskarżonych K. Z. (1), K. K. (1) i A. P. (1) uznaje za winnych popełnienia zarzucanego im czynu opisanego w części wstępnej wyroku z tym, że przyjmuje, iż oskarżeni zabrali w celu przywłaszczenia dwie butelki alkoholu, tj. wódkę (...) o poj. 0,5 l i wódkę (...) o poj. 0,7 l o łącznej wartości 61,40 złotych i za to na podstawie art. 279§1 kk wymierza: oskarżonemu K. Z. (1) 1 (jeden) rok i 3 (trzy) miesiące pozbawienia wolności, a oskarżonym K. K. (1) i A. P. (1) kary po 1 ( jednym) roku pozbawienia wolności;

II.  na podstawie art. 69§1 kk i 70§1 kk wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności warunkowo oskarżonym K. K. (1) i A. P. (1) zawiesza tytułem próby na okres lat 3 (trzech);

III.  na podstawie art. 63§1 kk na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności zalicza oskarżonym: K. Z. (1), K. K. (1) i A. P. (1) okresy zatrzymania w dniu 31 stycznia 2017 roku;

IV.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej w K. adw. M. D. (1) kwotę 516,60 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu K. Z. (1) z urzędu;

V.  zwalnia oskarżonych od uiszczenia kosztów sądowych, a wydatki poniesione w sprawie zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt. VI K 92/17

UZASADNIENIE

Na podstawie wyników przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

W dniu 30 stycznia 2017 roku oskarżeni K. Z. (1), A. P. (1) i K. K. (1) przebywali w mieszkaniu K. K. w N.. Z uwagi na to że zabrakło im alkoholu postanowili udać się do pobliskiego sklepu (...) aby dokonać jego kradzieży. Po przybyciu na miejsce K. Z. (1) wszedł na dach budynku i kawałkiem materiału zasłonił znajdującą się tam kamerę monitoringu po czym zszedł na dół. Następnie K. K. (3) cegłą uderzył w szybę wystawową która uległa rozbiciu , a K. Z. (1) przez powstały otwór wziął z regały alkohol w postaci butelki wódki (...) o pojemności 0,5 l oraz butelkę wódki (...) o pojemności 0,7 l – łączna wartość alkoholu wyniosła 61,40 złotych. Oskarżeni udali się od mieszkania A. P. (1) , wspólnie spożywali zabrany alkohol , następnie poszli do mieszkania K. K. gdzie w wyniku podjętych przez funkcjonariuszy Policji czynności zostali zatrzymani.

/ dowód: wyjaśnienia K. Z., K. K., A. P. ;

zeznania świadków M. G., B. K., M. D.

protokoły zatrzymania k.2,5,8

protokoły badania stanu trzeźwości k 4, 7, 10

protokoły oględzin miejsca zdarzenia k 11-12, 16-17

dokumentacja fotograficzna k.18-19, 33-35/

Oskarżony K. K. (1) był uprzednio karany za czyn z art. 284§2 kk na karę ograniczenia wolności , oskarżony K. Z. (1) był uprzednio wielokrotnie karany w tym za przestępstwa przeciwko mieniu na kary pozbawienia wolności, oskarżony A. P. (1) nie był uprzednio karany.

/ dowód: dane o karalności k.45, 46, 51 /

Oskarżeni K. Z. (1), K. K. (1) i A. P. (1) stojący pod zarzutem popełnienia czynu z art. 279§1 kk przyznali się do winy, opisali okoliczności zdarzenia, oskarżeni wskazali, iż zabrali dwie butelki alkoholu.

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje :

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego wina oskarżonych odnośnie zarzucanego im czynu nie budzi wątpliwości. Oskarżeni w toku dochodzenia przyznali się do winy i wyjaśnili okoliczności zdarzenia, na rozprawie wyjaśnienia złożył K. Z. (1) podtrzymując wcześniejszą relację. Wskazać należy, iż w wyniku podjętych czynności inwentaryzacyjnych pokrzywdzona stwierdziła brak czterech butelek alkoholu , oskarżeni od początku postępowania wyjaśniali, iż zabrali jedynie dwie butelki wódki , z zeznań przesłuchanych na rozprawie świadków B. K. (1), M. D. (3) i M. G. (2) wynika, iż nie można w sposób jednoznaczny stwierdzić czy alkohol którego brak stwierdzono został faktycznie zabrany przez oskarżonych , gdyż już wcześniej zdarzało się że częściowe inwentaryzacje wykazywały braki w towarze , świadkowie nie byli w stanie podać w jakim czasie przed zdarzeniem przeprowadzona była inwentaryzacja. W tej sytuacji wobec istniejących wątpliwości Sąd zmodyfikował opis czynu w zakresie rodzaju towaru który został zabrany przyjmując, iż oskarżeni dokonali zaboru dwóch butelek wódki o wartości 61,40 złotych.

Oskarżeni swoim zachowaniem wyczerpali ustawowe znamiona przestępstwa z art. 279§1 kk albowiem dokonali kradzieży po uprzednim dokonaniu włamania poprzez rozbicie szyby wystawowej . W zakresie przypisania sprawstwa A. P. (1) wskazać należy, iż zgodnie z ustalonym orzecznictwem ( m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25.11.2015 roku sygn. akt III KKK 159/15 ) dla przyjęcia współsprawstwa nie jest konieczne aby każdy z oskarżonych realizował własnoręcznie czasownikowe znamię czynności wykonawczej, wystarczy że swoim zachowaniem, które stanowi istotny wkład we wspólne działanie objęte porozumieniem, zapewnia lub ułatwia realizację uzgodnionego w ramach porozumienia wspólnego przestępczego zamachu. W przedmiotowej sprawie wszyscy oskarżeni udali się do sklepu celem dokonania kradzieży alkoholu, nie były wcześniej uzgodnione zachowania poszczególnych osób , A. P. (1) przez cały czas obecny był na miejscu zdarzenia, akceptował podejmowane działania , wsparcie realizacji zamachu polegało na gotowości podjęcia działań w wypadku takiej konieczności, po zabraniu alkoholu oskarżeni udali się do mieszkania A. P. gdzie ten alkohol spożywali.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał oskarżonych za winnych popełnienia zarzucanego im czynu i za to na podstawie art. 279§1 kk wymierzył oskarżonym: K. Z. (1) karę roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, K. K. (1) i A. P. (1) po roku pozbawienia wolności.

Przy wymiarze kary Sąd uwzględnił uprzednią karalność oskarżonego K. K. w tym za przestępstwa przeciwko mieniu , karalność oskarżonego K. K. (1) niekaralność oskarżonego A. P. (1) a także stopień społecznej szkodliwości czynu. Na szczególną dezaprobatę zasługuje motywacja sprawców oraz sposób działania , oskarżeni kierowali się chęcią uzyskania alkoholu, byli pod jego wpływem, nadto działali w sposób celowy, zaplanowany , również w zakresie podjęcia próby uniemożliwienia ich identyfikacji co okazało się nieskuteczne.

Na podstawie art. 69§1 kk i art. 70§1kk Sąd zawiesił warunkowo wykonanie orzeczonej kary pobawienia wolności oskarżonym K. K. (1) i A. P. (1) tytułem próby na okres lat 3 uznając, iż odnośnie oskarżonych można postawić pozytywną prognozę, co do ich zachowania w przyszłości i będzie to wystarczające dla osiągnięcia celów kary oraz zapobiegnie powrotowi do przestępstwa.

Z zeznań świadka B. K. (1) wynika, iż zarówno sklep jak i towar był ubezpieczony, częściowo skorzystała ona już z wypłaty odszkodowania, wobec czego Sąd odstąpił od orzekania środków kompensacyjnych i probacyjnych w zakresie naprawienia szkody.

Zdaniem Sądu orzeczone kary spełnią swoje funkcje prewencyjne i wychowawcze oraz są współmierna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 624§1 kpk.

Sygn. akt. VI K 92/17

Uzupełnienie uzasadnienia w trybie art. 449a§1 kpk odnośnie K. Z. (1) w zakresie wymierzonej kary.

UZASADNIENIE

Na podstawie art. 279§1 kk Sąd wymierzył oskarżonemu K. Z. (1) karę jednego roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności.

Przy wymiarze kary Sąd uwzględnił uprzednią karalność oskarżonego K. Z. (1) w tym za przestępstwa przeciwko mieniu. Wskazać należy, iż występek z art. 279 §1 kk zagrożony jest karą pozbawienia wolności od roku do lat 10, uprzednio wobec oskarżonego za czyn z art. 280§1 kk orzeczona została kara z warunkowym zawieszeniem jej wykonania , jednak jak wynika z informacji z Krajowego Rejestru Karnego postanowieniem z dnia 12 stycznia 2017 roku zarządzono jej wykonanie co wskazuje , iż pozytywna prognoza co do jego zachowania w przyszłości nie spełniła się . Oskarżony był również karany za przestępstwa innego rodzaju a kolejne wyroki skazujące zapadały w odstępach czasowych około 2 lat, co wskazuje, że orzeczone kary nie spełniły swoich zadań prewencyjnych i nie wpłynęły na zachowanie oskarżanego w kierunku przestrzegania prze niego porządku prawnego. Krytycznie ocenić należy również motywację oskarżonego oraz sposób działania fakt, iż znajdował się pod wpływem alkoholu , przestępstwo popełnione zostało w celu uzyskania alkoholu, oskarżony wraz z pozostałymi sprawcami działali w sposób celowy, zaplanowany , również w zakresie podjęcia próby uniemożliwienia ich identyfikacji co okazało się nieskuteczne.

Sąd uwzględnił również przyznanie się oskarżonego do winy oraz wyjaśnienie okoliczności sprawy a także deklarację naprawienia szkody, jakkolwiek wskazać trzeba iż do chwili wyrokowania oskarżony żadnych konkretnych działań w celu uzgodnienia formy naprawienia szkody nie podjął.

W świetle powyższego Sąd uznał, iż jedynie kara pozbawienia wolności orzeczona w wymiarze przekraczającym dolną granicę ustawowego zagrożenia będzie adekwatną sankcją, współmierną do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu.