Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt. IV Ka 998/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 grudnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący SSO Włodzimierz Hilla

Sędziowie SO Mariola Urbańska - Trzecka - sprawozdawca

SR del. do SO Ewa Anna Spychała

Protokolant sekr. sądowy Hanna Płaska

przy udziale Gizeli KubickiejProkuratora Prokuratury Okręgowej
w Bydgoszczy

po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2013 roku

sprawy K. J.

oskarżonego z art. 178a§1 k.k.

na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego

od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy

z dnia 11 lipca 2013 roku sygn. akt XVI K 1235/13

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu
w Bydgoszczy do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt IV Ka 998/13

UZASADNIENIE

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 11 lipca 2013 roku sygn. akt XVI K 1235/13 K. J. został uznany za winnego tego, że w dniu 28 lutego 2013 roku w przy ul. (...) w B. przy ulicy (...) kierował pojazdem marki L. (...) o nr rej (...) w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości potwierdzonym badaniami stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym, które wykazały w i badaniu stężenia 0,94 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, w II badaniu 1,00 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, w III badaniu –stężenie 0,99 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, tj. winnego popełnienia występku z art. 178a § 1 k.k. i za to na podstawie art. 178a § 1 k.k. wymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności , której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 §1 pkt 1 k.k. warunkowo zawieszono na okres próby 2 lat. Na podstawie art. 42 § 2 k.k .orzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat. Na podstawie art. 49 § 2 k.k. zobowiązano oskarżonego do zapłaty świadczenia pieniężnego w wysokości 300 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej.

Wyrok zawiera także rozstrzygnięcie o kosztach procesu.

Apelację od powyższego wyroku wniósł oskarżony zaskarżając wyrok w całości. Wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania zarzucił, że do jego wydania doszło z rażącym naruszeniem prawa procesowego.

Sąd odwoławczy zważył co następuje;

Apelacja oskarżona jako zasadna musiała skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.

Wyrok w niniejszej sprawie został wydany w trybie art. 335§ 1 k.p.k. Oczywistym jest, że wydanie wyroku na posiedzeniu w trybie art. 335 § 1 k.p.k. jest obwarowane m.in. istnieniem konsensusu pomiędzy uczestnikami procesu, który wyraża się w tym, że oskarżony, wcześniej podejrzany musiał osobiście wyrazić zgodę na umieszczenie przez prokuratora w akcie oskarżenia wniosku o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy i sprecyzowanie w tymże wniosku uzgodnionej z oskarżonym kwalifikacji, kary i ewentualnych środków karnych. Pozostałe przesłanki to nie budzące wątpliwości okoliczności popełnienia przestępstwa, postawa oskarżonych wskazującą, że cele postępowania zostaną osiągnięte mimo nie przeprowadzania rozprawy, oraz stwierdzenie, że sprawa tyczy występku zagrożonego karą nie przekraczającą 10 lat pozbawienia wolności. W niniejszej sprawie wszystkie te przesłanki wystąpiły i sąd był uprawniony do skierowania sprawy na posiedzenia w celu wydania wyroku bez przeprowadzania rozprawy.

Jednakże w dniu posiedzenia, tj. dnia 11 lipca 2013 roku wpłynęło do sądu oświadczenie oskarżonego, że cofa swój wniosek o wydanie wyroku bez przeprowadzania rozprawy i wnosi o skierowanie na rozprawę główną i rozpoznanie sprawy na zasadach ogólnych. Wniosek został złożony w sekretariacie wydziału XVI Sądu rejonowego w Bydgoszczy o godzinie 8.15( k. 48). Z odręcznej adnotacji sekretarza wynika, że przedmiotowe oświadczenie zostało przedłożone sędziemu dopiero po posiedzeniu, które odbyło się, jak wynika z zapisu w protokole o godzinie 8.45 (k. 46).

W tych okolicznościach oczywistym jest, że sąd wydający wyrok na posiedzeniu w trybie art. 335§ 1 k.p.k. nie miał wiedzy o oświadczeniu oskarżonego, co jednak nie zmienia faktu, że oskarżony skutecznie, bowiem przed posiedzeniem złożył oświadczenie, w którym wycofał się z warunków konsensualnego zakończenia postępowania na posiedzeniu - w trybie art. 335 § 1 k.p.k. , a co winno skutkować skierowaniem sprawy na rozprawę główna i rozpoznaniem sprawy na zasadach ogólnych zgodnie z treścią art. 434 § 7 k.p.k.

Jeżeli oskarżony wyraził zgodę na wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy, ma on prawo, aż do wydania takiego wyroku, wypowiedzieć się co do wszystkich jego elementów, a nawet, jeżeli propozycje prokuratora uzna za niekorzystną, cofnąć wyrażoną wcześniej zgodę na rozpoznanie sprawy w zaproponowanym przez oskarżyciela publicznego trybie. ( II KK 252/12, wyrok SN 2013-02-05, LEX nr 1277741).

W tym stanie rzeczy należało uznać, że do wydania wyroku w trybie art. 335 § 1 k.p.k., pomimo zakwestionowania przez oskarżonego procesowego układu zawartego pomiędzy nim a prokuratorem co do poddania się karze za czyn będący przedmiotem postępowania karnego, doszło z obrazą art. 343 § 1 i 7 k.p.k. o charakterze rażącym, mającym wpływ na treść wyroku.

Stwierdzenie tego naruszenia musiało skutkować uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy na ogólnych zasadach.

IV Ka 998/13

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE