Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 października 2017 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Eliza Skotnicka

Protokolant prot. sąd. Magda Biernat

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2017 roku w Kłodzku

sprawy z powództwa (...) (...)

przeciwko R. W.

o zapłatę kwoty 241,37 zł

oddala powództwo.

UZASADNIENIE

Strona powodowa (...) S.a. (...) z siedzibą L. wniosła o zasądzenie od pozwanego kwoty 241,37 zł bez odsetek oraz zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że na podstawie umowy przelewu wierzytelności powód nabył od (...) Sp. z o.o. z/s w W. wierzytelność wobec pozwanego wynikającą z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, objętą dołączonymi do pozwu fakturami oraz notami obciążeniowymi.

Pozwany R. W. w sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 21 czerwca 2016 r. przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wniósł o oddalenie powództwa, zarzucając że dochodzone roszczenie dotyczy spornej części rozliczenia faktur wystawianych przez (...) Sp. z o.o. w kwocie 166 zł powiększonej o koszty upomnień i odsetek. Sporna zaległość powstała w wyniku bezprawnych działań operatora sieci (...) Sp. z o.o. i firmy (...) (...) S.A. w związku z rzekomymi SMS- ami o podwyższonej płatności wysyłanymi z telefonu pozwanego. Pozwany wskazał, że w trakcie procesu reklamacyjnego operator odmówił prawa wglądu do bilingu jego numeru telefonicznego, który potwierdziłby zgłoszoną reklamację. Przedstawiciel Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utwierdził pozwanego w przekonaniu, że działania wyżej wymienionych firm są bezprawne i odesłał pozwanego do decyzji Prezesa UOKiK z dnia 8 grudnia 2014r., którą nałożono na firmę (...) S.A. karę finansową za naruszenie zbiorowych praw konsumentów. Decyzja ta szczegółowo opisuje cały proceder związany z bezprawnymi działaniami operatorów sieci komórkowych oraz firmy (...) S.A. Pozwany wskazał, że korzystał z usług operatora (...) Sp. z o.o. z nr tel. (...) przez 13 - 14 lat (u różnych operatorów), a operator w listopadzie 2014r. zablokował kartę SIM pozwanego, pomimo, że pozwany regularnie dokonywał opłat abonamentowych zgodnie z zawartą umową. W ocenie pozwanego to (...) Sp. z o.o. wraz z firmą (...) (...) S.A. na podstawie zawartej między sobą umowy doprowadzili do sytuacji, w której prawdopodobnie przy użyciu hakerskiego oprogramowania (tak pozwanego poinformował o tym problemie konsultant operatora przy składaniu reklamacji) do pozwanego, poza jego wiedzą, poza jego aparatem telefonicznym, przychodziły SMS-y w dużej ilości o podwyższonej opłacie. Pozwany nie wiedział, że z jego telefonu są wysyłane jakiekolwiek SMS-y, działo się to poza jego telefonem, w telefonie nie było żadnych informacji o wysyłanych wiadomościach.

Pomiędzy stronami bezspornym było, że pozwanego łączyła z (...) Sp. z o.o. w W. umowa o świadczenie usług telekomunikacyjny. Bezspornym było także, że dochodzona pozwem kwota stanowi należność z tytułu naliczonych opłat za SMS-y P. w okresie od 09 października 2014r. do 8 listopada 2014r. wraz naliczonymi odsetkami, które zasadność dochodzenia przez operatora pozwany kwestionował, dokonując zapłaty pozostałych należności z faktury, takich jak abonament. Bezspornym był także fakt, że strona powodowa nabyła od operatora sieci komórkowych (...) Sp. z o.o. z/s w W. sporną wierzytelność.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwany R. W. po otrzymaniu faktury nr (...) z dnia 10 listopada 2014r. za okres od 09 października 2014r. do 8 listopada 2014r. oraz szczegółowego zestawienia połączeń dowiedział się, że z jego telefonu w dniu 24 października 2014r. w godzinach od 22:49:24 do 23:03:02 wysłanych zostało 28 SMS P. za cenę 4,92 zł brutto oraz 1 SMS P. za cenę 11,07 zł brutto, zaś w dniu 7 listopada 2014r. w godzinach od 23:15:04 do 23:16:52 wysłanych zostało 9 SMS P. za cenę 4,92 zł brutto oraz 1 SMS P. za cenę 11,07 zł brutto. Zgodnie z zestawieniem pozostałe połączenia i sms wykonane przez pozwanego były w pakiecie; SMSów P. zgodnie z zestawieniem wykonano 39 za łączną wartość netto 166 zł.

Po otrzymaniu faktury pozwany niezwłocznie w dniu 14 listopada 2014r. złożył telefonicznie reklamację dotyczącą wystawionej faktury oraz bezzasadnie naliczonych opłat za SMS P.. Pozwany w rozmowie z konsultantką wskazał, że nie wysyłał ze swojego aparatu telefonicznego żadnych SMS-ów, nie wiedział też, że takie smsy są z jego telefonu wysyłane. Pozwany zaoferował gotowość udostępnienia swojego aparatu telefonicznego, celem jego zbadania, czy pozostają w nim informacje dotyczące rzekomo wysyłanych SMS-ów o podwyższonej opłacie.

Pozwany ponownie zgłaszał reklamację telefonicznie w dniu 18 listopada 2014r. Podczas tej rozmowy z konsultantem operatora pozwany z został poinformowany, że naliczenie opłat za SMS –y o podwyższonej opłacie jest wynikiem zainstalowania w telefonie pozwanego hakerskiego oprogramowania, które użytkownik telefonu ściąga nieświadomie.

(...) Sp. z o.o. – Reklamacje pismem z dnia 20 listopada 2014r. odpowiadając na zgłoszenie z dnia 18 listopada 2014r. stwierdził, że analiza wykazała, iż SMS-y P. zostały wykonane z numeru (...) i poprawnie uwzględnione w fakturze. Opłaty za wiadomości zostały naliczone zgodnie z cennikiem świadczenia usług telekomunikacyjnych. Wszelkie czynności wykonane przy użyciu telefonu i karty SIM traktowane są jako dokonane przez abonenta bądź za jego zgodą. SMS P. umożliwia klientom dokonanie płatności za grę, dzwonek, utwór muzyczny, plik z treściami video i wiele innych treści multimedialnych. Abonenci mogą również przystąpić do udziału w konkursach oraz korzystać z serwisów informacyjnych lub rozrywkowych. Jest to opłata o podwyższonej opłacie. Klienci mają możliwość korzystania z usług firm zewnętrznych opartych na SMS – ach P.. Korzystanie z serwisów oparte jest na zasadach dobrowolności. Klient sam decyduje o liczbie wysłanych SMS oraz o ewentualnym skorzystaniu z serwisu, wysyłając SMS na skrócony numer.

Biorąc to pod uwagę reklamację pozwanego rozpatrzono negatywnie.

Dowód:

-

Szczegółowy wykaz połączeń do faktury nr (...) z dnia 10 listopada 2014r. k. 76 – 77;

-

Informacja o posiadanych nagraniach oraz nagranie zgłoszenia reklamacji w dniu 14.11.2014r. k. 164 i 165;

-

Treść zgłoszonej reklamacji k. 146

-

(...) Sp. z o.o. w sprawie zgłoszonej przez pozwanego w dniu 18.11.2014r. reklamacji k. 145;

-

Przesłuchanie pozwanego k. 133, 169 – 170.

Pozwany nie wysyłał, żadnych sms-ów ze swojego telefony, nie wyrażał zgody na wysyłani lub otrzymywanie usług o podwyższonej opłacie.

Dowód:

-

Przesłuchanie pozwanego k. 133, 169 – 170.

(...) Sp. z o.o. w W. odmówiła Sądowi udostępnienia umów łączących przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. w W. z (...) S.A., nie udostępnił także nagrania rozmowy telefonicznej zgłoszenia reklamacji przez pozwanego z dnia 18 listopada 2014r., podając że nagrania takiego nie posiada.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu.

W przedmiotowej sprawie bezspornym było, że dochodzona pozwem należność wynikała wyłącznie z naliczony pozwanemu w fakturze z dnia 10 listopada 2014r. opłat za rzekomo wykonane usługi o podwyższonej opłacie. Pozwany od chwili gdy dowiedział się o obciążeniu go opłatami za SMS-y P. kwestionował fakt ich wykonania, czy też świadomego i dobrowolnego zaakceptowania warunków zakupu tego rodzaju usług. Pozwany wskazywał, że nie akceptował żadnych odpłatnych usług związanych z grami oferowanymi przez (...) S.A., nie wysyłał żadnych SMS -ów ze swojego telefonu, a o fakcie ich rzekomego wysłania dowiedział się dopiero z faktury i szczegółowego zestawienia połączeń.

Strona powodowa odnosząc się do zarzutów pozwanego wskazała, że SMS P. jest metodą płatności za aktywowanie usługi i operator sieci komórkowej nie jest stroną umowy, która zawarta została między klientem, a firma udostępniająca usługi (...) (pismo powoda k. 136).

W ocenie Sądu to operator sieci ponosi odpowiedzialność wobec swoich abonentów, za to, że umożliwia swoim kontrahentom prowadzenie działalności rażąco naruszającej prawa konsumentów. Nie ulega wątpliwości, że (...) Sp. z o.o. uzyskiwała korzyści finansowe z umowy łączącej ją z firmą (...) S.A. Sąd zmierzał do ustalenia warunków łączącej te podmioty umowy, lecz (...) Sp. z o.o., mimo żądania przedłożenia tej umowy, nie udostępnił Sądowi dokumentów w tym zakresie, zasłaniając się tajemnicą przedsiębiorstwa.

(...) Sp. z o.o. nie przedłożył Sądowi także nagrania rozmowy pozwanego z konsultantem obsługi przeprowadzonej w dniu 18 listopada 2014r., twierdząc, że takiego nagania nie posiada, podczas gdy z pisma z dnia 20 listopada 2014r. wynika, że reklamacja zgłoszona została przez pozwanego właśnie w dniu 18 listopada 2014r. Zgodnie z relacją pozwanego podczas tej rozmowy przedstawiciel operatora sieci komórkowy (...) Sp. z o.o. poinformował pozwanego, że padł on ofiarą „hakerskiego” oprogramowania stosowanego przez spółkę (...) S.A. Zatem już wówczas operator sieci doskonale wiedział, że jego kontrahent spółka (...) S.A. stosuje nielegalne oprogramowanie wobec klientów operatora. Podkreślić należy, że ofiarami stosowania tego procederu była bardzo duża grupa konsumentów. Niektórzy z nich, wskazywali na identyczne z analizowanymi okoliczności zdarzenie tj., że z ich telefonów nie wysyłano żadnych SMS – ów, a fakt ich wysłania widoczny był tylko w bilingu. Skutkiem licznych skarg konsumentów kierowanych do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i konsumentów decyzją Nr (...) z dnia 8 grudnia 2014r. uznano za naruszające zbiorowe interesy konsumentów praktyki stosowane przez (...) S.A. W decyzji tej bardzo szczegółowo opisano proceder działania firmy (...) S.A., zacytowano także niektóre skargi konsumentów z opisem sposobu działania tego oprogramowania (decyzja Prezesa UOKiK k. 78 – 125, w szczególności k. 101 – 105).

Podkreślić należy, że w okolicznościach niniejszej sprawy obowiązkiem (...) Sp. z o.o., jako przedsiębiorcy świadczącego na rzecz konsumentów usługi telekomunikacyjne, udostępniającego swoje sieci i instalacje techniczne innym podmiotom, takim jak (...) Sp. z o.o., było bardzo szczegółowe zbadanie reklamacji zgłaszanych przez poszkodowanych abonentów. Pozwany dwukrotnie domagał się zbadania, dlaczego w jego telefonie brak jest jakichkolwiek śladów wysyłanych rzekomo SMS – ów P.. Pozwany proponował, że w tym celu udostępni swój telefon. W odpowiedzi na zgłoszoną reklamację operator, rozstrzygając ją negatywnie po dwóch dniach, wskazał między innymi, że „korzystanie z usług firm zewnętrznych opartych na SMS – ach P. oparte jest na zasadach dobrowolności. Klient sam decyduje o liczbie wysłanych SMS oraz o ewentualnym skorzystaniu z serwisu, wysyłając SMS na skrócony numer.” Tymczasem pozwany informował operatora w reklamacji, że nie decydował o korzystaniu z tych usług i takich SMS – ów nie wysyłał. Stąd obowiązkiem Polkomtel było ustalenie, czy działania jego kontrahenta jakim niewątpliwie była spółka (...) S.A. nie naruszają interesów i praw abonentów operatora.

(...) Sp. z o.o. nie rozpatrzył rzetelnie tej reklamacji. W ocenie Sądu operator (co wynika ze zrelacjonowanej przez pozwanego rozmowy z konsultantem) wiedział już wówczas o naruszających prawa konsumenta praktykach stosowanych przez firmę (...) Sp. z o.o., dlatego też ograniczył się do przerzucenia odpowiedzialności za szkodę pozwanego na niefrasobliwość abonenta ewentualnie na tego przedsiębiorcę. Zdaniem Sądu operator sieci zgodnie z art. 471 k.c. ponosi odpowiedzialność kontraktową wobec swoich klientów za nienależyte wykonanie umowy, w tym za zapewnienie konsumentowi prawa bezpiecznego korzystania z usług telekomunikacyjnych, mimo to (...) Sp. z o.o. z pełną świadomością akceptował działania (...) C. Sp z o.o. i godził się na to, że firma ta działała na szkodę abonentów operatora. Stąd zdaniem Sądu brak było podstaw, aby obciążać pozwanego kosztami usług, z których nie korzystał. Wobec stwierdzenia, że (...) C. Sp z o.o. wykorzystywała nielegalne oprogramowanie, które umożliwiało jej wykonywanie operacji, z pominięciem aparatu telefonicznego, skutkujące naliczaniem opłat za niewykonane w rzeczywistości SMS-y P., powództwo jako bezzasadne należało oddalić.

Podkreślić należy, że Sąd dokonując oceny odmowy udostępnienia dokumentów i nagrań przez (...) Sp. z o.o., w szczególności nagrania z dnia 18 listopada 2014r., przyjął, że było to zamierzone działanie operatora, który z uwagi na treść tych dowodów, miał uzasadniony interes, aby treść tych dowodów nie była Sądowi znana. Z tego też względu Sąd w całej rozciągłości dał wiarę pozwanemu, którego zeznania pozostają z całkowitej zgodności z pozostałym materiałem dowodowym. Przede wszystkim Sąd dał wiarę pozwanemu, że nie wysyłał on SMS-ów P. i nie korzystał z usług o podwyższonej płatności.

Podkreślić należy, że zgodnie z art. 6 k.c. i 232 k.p.c. to na powodzie spoczywał obowiązek udowodnienia istnienia i zasadności dochodzonego roszczenia. W ocenie Sądu Powód nie udowodnił, że pozwany zakupił usługi, za które poprzednik prawny powoda naliczył opłaty w swoim rachunku i obciążył nimi pozwanego. Zauważyć trzeba, że to operator sieci komórkowej a nie (...) S.A. nalicza opłaty za SMS-y P.. Na marginesie warto dodać, że firma (...) S.A. w postępowaniu przed Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów broniła się twierdząc, że zgodnie przepisami prawa telekomunikacyjnego tylko operator telekomunikacyjny, z którym abonent zawarł umowę może przetwarzać dane telekomunikacyjne i rozliczać abonentów za korzystanie z usług, zaś Spółka (...) S.A. nie posiada dostępu do systemów bilingowych operatora telekomunikacyjnego i nie prowadzi żadnych bezpośrednich rozliczeń z abonentami. Stąd zarzut powoda, że operator nie był stroną umowy i nie miał wpływu na naliczanie opłat za sporne SMS-y P. był chybiony. (...) Sp. z o.o. obciążył pozwanego opłatami za usługi, z których usługobiorca nie skorzystał to zapłata za te usługi się nie należy. Mając powyższe na względzie powództwo należało oddalić.