Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 grudnia 2017 r.

Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2017 r. w Giżycku

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w W.

przeciwko A. W.

o zapłatę

1.Zasądza od pozwanej A. W. na rzecz powoda (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 2734,84 zł (dwa tysiące siedemset trzydzieści cztery złote 84/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 12.07.2017r. do dnia zapłaty.

2.Zasądza od pozwanej A. W. na rzecz powoda (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 717,00 zł tytułem kosztów postępowania, w tym kwotę 600,00 zł kosztów zastępstwa procesowego.

3.Wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt. I C 1094/17 upr.

UZASADNIENIE

Powód (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym domagając się zasądzenia od pozwanej A. W. na swoją rzecz kwoty 2.734,84 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Nadto wniósł o zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazał, że zawarł z pozwaną A. W. umowę pożyczki pieniężnej numer (...) w kwocie 2.000,00 zł, która została wypłacona w dniu 16.01.2017r. W związku z brakiem spłaty w wyznaczonym terminie, powód podjął działania monitujące, które okazały się bezskuteczne. Jak wskazał, na dochodzone pozwem roszczenie składa się należność główna w kwocie 1.833,33 zł, odsetki w kwocie 40,68 zł, opłata przygotowawcza w kwocie 815,83 zł oraz opłata administracyjna wynosząca 45,00 zł.

Postanowieniem z dnia 17.07.2017 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 1324324/17 przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Giżycku wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym.

Pozwana A. W. mimo należytego zawiadomienia jej o terminie rozprawy nie stawiła się, nie złożyła żadnych wyjaśnień ani też nie żądała przeprowadzenia rozprawy w jej obecności.

Powód w piśmie procesowym z dnia 13.11.2017r. wskazał, że wysokość kwoty dochodzonej pozwem uwzględnia wpłatę pozwanej z tytułu umowy pożyczki dokonaną przed wytoczeniem powództwa, tj. w dniu 24.03.2017r. w kwocie 360,00 zł. Podał nadto, że z powyższej wpłaty kwota 166,67 zł została zaksięgowana na poczet kapitału, kwota 30,68 zł na poczet odsetek, kwota 30,00 zł na poczet opłaty administracyjnej, a kwota 74,17 zł na poczet opłaty przygotowawczej.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 12.01.2017 r. A. W. zawarła z (...) S.A. z siedzibą w W. umowę pożyczki pieniężnej o nr (...) w wysokości 2.000,00 zł. Na podstawie przedmiotowej umowy pozwana zobowiązała się spłacić kwotę pożyczki wraz należnymi odsetkami i kosztami zgodnie z harmonogramem spłat w 12 miesięcznych ratach.

(dowód: umowa pożyczki nr (...) z dnia 12.01.2017r. wraz z harmonogramem spłat k. 18-25).

Z uwagi na okoliczność, że pozwana pozostawała w zwłoce z zapłatą kolejnych rat pożyczki, zgodnie z postanowieniami umowy, w dniu 25.04.2017r., a następnie w dniu 11.05.2017r. oraz w dniu 29.05.2017r. powód sporządził pisma wzywające ją do zapłaty zaległej kwoty pożyczki, pod rygorem wypowiedzenia przedmiotowej umowy. Nie przedstawiono dowodu doręczenia pism pozwanej.

(dowód: monit z dnia 25.04.2017r. k. 26, wezwanie do zapłaty z dnia 11.05.2017r. k. 27, ostateczne wezwanie do zapłaty z dnia 29.05.2017r. k. 28).

W związku z nieuregulowaniem zaległości przez pozwaną we wskazanym terminie, w dniu 14.06.2017r. skierowano do pozwanej oświadczenie o wypowiedzeniu umowy pożyczki z zachowaniem 2 tygodniowego okresu wypowiedzenia. Pozwana nie uregulowała wskazanych należności w wyznaczonym terminie, wobec czego umowa pożyczki gotówkowej uległa rozwiązaniu.

(dowód: wypowiedzenie umowy pożyczki z dnia 14.06.2017r. k. 29 wraz z dowodem nadania przesyłki k. 30).

W piśmie z dnia 13.11.2017r. pełnomocnik powoda wykonując zobowiązanie nałożone przez Sad, wskazał, że pozwana za pośrednictwem strony internetowej aasapolska.pl wybrała kwotę i okres spłaty pożyczki, a także skorzystała z dobrowolnej opcji ubezpieczenia pożyczki. Podał nadto, że na dochodzone pozwem roszczenie składa się należność główna w kwocie 1.833,33 zł, odsetki w kwocie 40,68 zł, opłata przygotowawcza w kwocie 815,83 zł oraz opłata administracyjna wynosząca 45,00 zł. Wskazał również, że wysokość kwoty dochodzonej pozwem uwzględnia wpłatę pozwanej z tytułu umowy pożyczki dokonaną przed wytoczeniem powództwa, tj. w dniu 24.03.2017r. w kwocie 360,00 zł. Podał nadto, że z powyższej wpłaty kwota 166,67 zł została zaksięgowana na poczet kapitału, kwota 30,68 zł na poczet odsetek, kwota 30,00 zł na poczet opłaty administracyjnej oraz kwota 74,17 zł na poczet opłaty przygotowawczej.

(dowód: pismo procesowe powoda z dnia 13.11.2017r. k. 41-43).

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo było zasadne i podlegało uwzględnieniu w całości.

Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedłożonych przez stronę powodową na okoliczność istnienia i wysokości zobowiązania pozwanej, w szczególności umowy pożyczki pieniężnej o nr (...) z dnia 12.01.2017r. wraz z wezwaniami do zapłaty z dnia 25.04.2017r., z dnia 11.05.2017r. oraz z dnia 29.05.2017r., a także wypowiedzenia umowy pożyczki z dnia 14.06.2017r.

W niniejszej sprawie powód domagał się zapłaty kwoty 2.734,84 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Wskazał, że na roszczenie dochodzone pozwem składa się należność główna w kwocie 1.833,33 zł, odsetki w kwocie 40,68 zł, opłata przygotowawcza w kwocie 815,83 zł oraz opłata administracyjna wynosząca 45,00 zł. Podał nadto, że wysokość kwoty dochodzonej pozwem uwzględnia wpłatę pozwanej z tytułu umowy pożyczki dokonaną przed wytoczeniem powództwa, tj. w dniu 24.03.2017r. w kwocie 360,00 zł. Podał nadto, że z powyższej wpłaty kwota 166,67 zł została zaksięgowana na poczet kapitału, kwota 30,68 zł na poczet odsetek, kwota 30,00 zł na poczet opłaty administracyjnej, a kwota 74,17 zł na poczet opłaty przygotowawczej.

Mając na względzie przedłożone w sprawie dowody Sąd uznał, iż powód skutecznie wykazał istnienie wierzytelności dochodzonej pozwem w całości tj. w zakresie kwoty 2.734, 84 zł, na którą składała się kwota 1833,33 zł – stanowiąca sumę niespłaconych rat kapitałowych zgodnie z harmonogramem spłaty, kwota 40,68 zł – stanowiąca kwotę skapitalizowanych odsetek umownych w wysokości 10% w stosunku rocznym, kwoty 815,83 zł – stanowiąca opłatę przygotowawczą oraz kwotę 45,00 zł – stanowiąca opłatę administracyjną.

O odsetkach od zasądzonej kwoty 2.734,84 zł Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 i 2 k.c., od dnia wniesienia pozwu, tj. od dnia 12.07.2017r. do dnia zapłaty.

O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 98 k.p.c. w myśl zasady odpowiedzialności za wynik procesu. W związku z tym, że pozwana przegrała sprawę w całości Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 717,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, na którą składa się kwota 600 zł tytułem zastępstwa procesowego, 100 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Wskutek omyłki Sąd zastosował błędną stawkę minimalną tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, która winna w realiach tej sprawy wynosić 900,00 zł (§2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800 z późn. zm). Wobec tego w pkt 2 przedmiotowego wyroku zaocznego należało zasądzić od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.017 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Niemniej jednak jedynym dopuszczalnym trybem w celu zmiany w/w postanowienia o kosztach procesu zawartego w wyroku, jest zażalenie, bowiem działanie tut. Sądu w trybie sprostowania spowodowałoby niedopuszczalną ingerencję w merytoryczną treść postanowienia o kosztach procesu, zawartego w punkcie 2 wyroku.

Zgodnie z treścią art. 333 § 1 k.p.c. Sąd z urzędu nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.