Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 lipca 2013 r.

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący: SSR Beata Cieszkiel

Protokolant : Justyna Łukaszczyk

po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2013 r. w Zgorzelcu

na rozprawie sprawy

z powództwa A. P. (1)

przeciwko A. P. (2)

o obniżenie alimentów

powództwo oddala.

Sygn. akt R III C 137 /13

UZASADNIENIE

Powód A. P. (1) wystąpił z powództwem o obniżenie alimentów przeciwko małoletniej A. P. (2) do kwoty po 300 zł miesięcznie. Wskazał, że pogorszyła się sytuacja materialna powoda, choć nadal jest zatrudniony w firmie (...) na pełnym etacie, a obecnie od stycznia 2013 r. łoży ojciec powódki alimenty po 300 zł na drugie dziecko.

Przedstawicielka ustawowa małoletniej A. G. w odpowiedzi na pozew /k.17-19/ wniosła o oddalenie powództwa wskazując, że potrzeby usprawiedliwione małoletniej córki stron A. P. (2) istotnie wzrosły, gdyż córka realizuje obowiązek szkolny w Technikum Informatycznym klasie drugiej, a matka małoletniej nie posiada dochodów, wychowuje młodsze dziecko z obecnego związku małżeńskiego w wieku czterech lat, a ponadto mąż przedstawicielki alimentuje dwoje własnych dzieci w kwocie 780 zł miesięcznie, a jego zarobki są niskie. A. P. (2) nadal jest leczona na alergię przechodzi długi okres odczulania przyjmując prócz tabletek kosztowne szczepionki. Ojciec małoletniej przy tym uchylał się od wielu lat od realizacji ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego i dobrowolnie powódki nie alimentował, nadal posiada zaległości alimentacyjne.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Wyrokiem z dnia 11 października 2012 r. tutejszego Sądu została zasądzona renta alimentacyjna na rzecz małoletniej A. P. (2) w wysokości po 550 zł miesięcznie (d: akta R III C 150/12 w załączeniu).

W tym czasie powód A. P. (1) zatrudniony był w firmie (...) – Przedsiębiorstwo Usługowo- (...) w K. za wynagrodzeniem brutto 1500 zł – (...).86 zł netto. Wykonywał powód u pracodawcy obowiązki magazyniera.

Przedstawicielka ustawowa była w tym czasie zarejestrowana w PUP w Z. bez prawa do zasiłku. A. G. pozostawała w związku małżeńskim z J. G. (1), który zarabiał 2600 zł netto miesięcznie, z czego płacił alimenty w wysokości 780 zł na dwoje dzieci. A. G. z zawodu jest tkaczką. A. P. (2) była w wieku 17 lat. Była poddawana odczulaniu na roztocza, trawy, zboża. Zastrzyki odczulające przyjmowała co tydzień, następnie co 5 tygodni, koszt zakupu szczepionek wynosił 467 zł na dwa miesiące, a drugiej 193 zł, ponadto wymagała okresowej kontroli okulistycznej i wymiany szkieł, za które w marcu 2012 r. matka zapłaciła 178 zł. Małoletnia zamieszkiwała z matką i ojczymem w mieszkanie w bloku. Opłaty wynosiły za mieszkanie 400 zł, za wodę ciepłą 60 zł, a zimną 80-90 zł miesięcznie, za energię elektryczną 56 zł miesięcznie, telefon komórkowy 69 zł, internet 64,90 zł. Małoletnia otrzymywała kieszonkowe 50 zł. Wymagała korepetycji z języka angielskiego, które kosztowały miesięcznie 120 zł. A. G. korzystała z darów z kościoła. Na rzecz powódki pozwany nie posiadał zaległości alimentacyjnych.

Powód zamieszkiwał z żoną A. P. (3) w K., choć posiadał intercyzę to prowadził z żoną wspólne gospodarstwo domowe i pożycie małżeńskie. Żona powoda A. P. (3) zatrudniona była w firmie (...)’, przy czym powód nie orientował się w dochodach małżonki, a na wezwanie Sądu nie przedłożył zaświadczenia. Posiadał A. P. (1) dziecko M. P. w wieku 6 lat, nie miał powód zasądzonych alimentów na małoletnią M. P.. Ojciec pozwanej mieszkał w lokalu własnościowym, ponosił miesięczne opłaty z tytułu prowadzenia gospodarstwa domowego w wysokości 150 zł z tytułu funduszu remontowego, za energię elektryczną 100 zł, za gaz 500 zł w sezonie zimowym i 380 w sezonie letnim. Żona powoda była właścicielką samochodu R. (...) rok produkcji 2000. M. P. uczęszczała do przedszkola, które kosztowało 300 zł miesięcznie, opłata za basen wynosiła 80 zł na miesiąc. Małoletnia od czterech miesięcy miała zdiagnozowaną alergię zażywała leki, które kosztowały 200 zł na miesiąc.

Powiatowy Urząd Pracy w K. w okresie od 1 stycznia 2012 r. do 22 06 2012 r. dysponował 18 ofertami pracy w zawodzie powoda, tj. cieśli i kierowcy kategorii C + E, B+E, B, C, A (informacja znana z urzędu ze sprawy RIIIC 64/090), w tym kierowcy samochodu ciężarowego na trasie K. – UE w PHU (...) z wynagrodzeniem do uzgodnienia, dwoma ofertami brutto 1500 zł z prawem do premii bądź dodatku za przejechane kilometry w firmie P.P.C. (...) Sp. z o.o. lub w firmie (...), w firmie Centrum (...) w K. zaproponowanym wynagrodzeniem 2000 zł brutto, w firmie (...). W. za wynagrodzeniem 1600 zł brutto+ diety, firmie (...) Przedsiębiorstwo- (...) -Handlowe G. S. za wynagrodzeniem proponowanym 3500 zł brutto, a ponadto Urząd dysponował także ofertami prac fizycznych za wynagrodzeniem do 2500 zł brutto – robotnik budowlany.

D:/ 1. Zaświadczenie o dochodach J. G. (1) i odcinek wypłaty - /k.71, 85, 193/,

2. zaświadczenie z PUP A. D.( G.) -/k.70/,

4. faktury na zakup leków i szczepionek A. D. ( G.) - / k.10-14, 16,16-32,

82-84, 188-190, 206-208 /,

5. akt notarialny powoda A. P. w przedmiocie rozdzielności majątkowej z A. P. (3) - /k.182-184/,

6. dzienniczek odczulania A. P. (2) -/k.6-7, 73-75/,

7. faktury opłat domowych A. G. -/k.76-80 203,

8. faktury A. D. na zakup książek i przyborów -/k. 8, 9, 17, 32-33/,

9. faktura na zakup okularów A. P. (2)- /k.15/,

10. faktura na zakup okularów małoletniej M. P. -/k.44/,

11. faktury opłat domowych A. P. (1) - /k.46-52, 60/,

12. opłata za przedszkole M. P. i basen - przelewy - /k.53-58/,

13. zaświadczenie o dochodach A. P. (1) - /k.61/,

14. odpis skrócony aktu małżeństwa matki małoletniej A. P. (2) wydany za nr 29/2012 r. przez

USC w B. -/k.72/,

15. informacja PUP W K. - /k.99-105/,

16. informacja (...) z dnia 11 lipca 2012 r. - /k.110-116/,

17. protokół przesłuchania powoda A. P. (1)- /k.132/,

18. faktury apteczne M. P. - /k.147-154/,

19. protokoły przesłuchania A. G. - /k.89- odwrót, k.180, k.209/,

20. przelew alimentacyjny J. G. (1) - /65, k.68 /,

Obecnie powód A. P. (1) nadal zatrudniony jest w firmie (...) – Przedsiębiorstwo Usługowo- (...) w K. za wynagrodzeniem brutto 1500 zł – (...).86 zł netto.

A. P. (2) dnia 27 kwietnia 2013 r. ukończyła 18 lat, aktualnie otrzymała promocję z wyróżnieniem do III K. Technikum Informatycznego.

Matka pozwanej A. G. jest zarejestrowana w PUP w Z. bez prawa do zasiłku. Ukończyła kurs komputerowy, dąży do uzyskania matury.

Powód od stycznia 2013 r. płaci alimenty na swoja siedmioletnią córkę M. P. w kwocie po 300 zł miesięcznie. Deklaruje powód, że z żoną aktualnie prowadzi odrębne gospodarstwo domowe. A. P. (1) nie partycypuje w opłatach domowych, które w okresie letnim wynoszą 600 zł, a w zimowym 1000 zł i są uiszczane przez jego żonę.

A. P. (2) mieszka z matką i ojczymem J. G. (1) i siostrą przyrodnią J. G. (2). Leki na alergię kosztują miesięcznie kosztują 34 zł, szczepionki 480 zł na 1,5 miesiąca. Nie otrzymuje pozwana stypendium w szkole. Nadal uczęszcza na korepetycje z języka angielskiego, których koszt na miesiąc wynosi 160 złotych. Od września zamierza zapisać się na korepetycje z języka niemieckiego.

Małoletnia przyrodnia siostra pozwanej J. G. (2) jest w wieku czterech lat 4 lat. Jest zdrowa. Ojczym pozwanej zarabia 1.900 złotych, a ponadto płaci alimenty na dwoje dzieci w kwocie niespełna 800 zł za pośrednictwem swego pracodawcy, zaś na drugie dziecko osobistym przelewem.

Matka pozwanej zajmuje z rodziną mieszkanie własnościowe. Opłaty z tytułu prowadzenia gospodarstwa domowego wynoszą miesięcznie 409 złotych tytułem opłaty za lokal, wodę, ogrzewanie, za energię elektryczną 36 zł, wywóz nieczystości 60 złotych miesięcznie, telefony komórkowe 60 zł i 95 zł. A. P. (2) korzysta z telefonu komórkowego, co kosztuje 50 złotych na miesiąc. Małoletnia oczekuje na wizytę okulistyczną, szkła wymieniane są co najmniej raz w roku, kosztują 180 zł. Matka pozwanej korzysta ze wsparcia darami żywnościowymi rozprowadzanymi przez parafię kościelną. Pozwana wymaga leczenia ortodontycznego, którego nie wdraża z uwagi na brak środków finansowych.

Żona powoda A. P. (3) jest zatrudniona w firmie (...) w K. na podstawie umowy o pracę. Powodowi nie jest znana wysokość dochodów żony.

D:/ 1. przelew wynagrodzenia J. G. (1) - /k.69, 112/,

2. zaświadczenie z PUP A. G. -/k.46/,

3. faktury na zakup leków i szczepionek A. G. –

/ k.22-23, k. 53-54,k.56-64, k.111/,

4. przesłuchanie pozwanej A. P. (2) - / k.128 /,

5. wyjaśnienia A. G. - / k.128-odwrót/

6. faktury opłat domowych A. G. -/k.45, 48, 66-67/

7. faktury A. G. na zakup odzieży i butów-/k. 50-52, k.55/,

8. protokół przesłuchania powoda A. P. (1) - /88/,

9. zeznanie PIT powoda A. P.- /k.95-97/

10. faktury opłat domowych A. P. (3) - /k.7-10 /,

11. zaświadczenie ze szkoły A. P. (2) - /k.21/,

12. zaświadczenie o dochodach A. P. (1) - /k.5, 29/,

13. świadectwo szkolne pozwanej A. P. (2) - /k.20/,

14. faktury apteczne powoda A. P. i faktura z gabinetu stomatologicznego-

/k.14-15, 31-36, 41-42 /,

15. zajęcie komornicze powoda A. P. - /k.11/,

16. przelewy alimentacyjne powoda na M. P. - /k.12-13/,

17. zaświadczenie lekarskie A. P. (2) - /k.47/

18. przelew alimentacyjny J. G. (1) do rąk B. G. - /k.65, k.68 /,

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Zmiany orzeczenia bądź umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego można żądać w razie zmiany stosunków (art. 138 k.r.o.). Przez zmianę stosunków należy rozumieć istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego do alimentacji, istotne zwiększenie się możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji lub też istotne zmniejszenie się możliwości zaspokojenia potrzeb własnymi siłami, zmniejszenie możliwości zarobkowych zobowiązanego do alimentacji wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga stosownej zmiany przez odpowiednie zwiększenie lub zmniejszenie zakresu obowiązku alimentacyjnego.

Orzekając o alimentach sąd bierze za podstawę rozstrzygnięcia potrzeby uprawnionego oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego według stanu istniejącego w dacie orzekania (art. 135 § 1 i § 2 k.r.o. i art. 316 k.p.c.).

Aktualne orzeczenie alimentacyjne wydane w sprawie sygn. akt. RIIIC 150/12 ustalające zakres obowiązku alimentacyjnego powoda na kwotę 550 zł miesięcznie uprawomocniło się dnia 3 listopada 2012 r., zaś powód A. P. (1) z niniejszym powództwem o obniżenie alimentów wystąpił zaledwie po upływie niespełna 5 miesięcy od prawomocnego zakończenia postępowania. Data uprawomocnienia się wyroku w przedmiocie wysokości alimentów początkuje termin, w jakim możliwe jest wystąpienie z żądaniem zmiany tego wyroku w razie zmiany stosunków.

Od daty ustalenia alimentów na dotychczasowym poziomie po 550 zł miesięcznie nie uległ zmniejszeniu zakres usprawiedliwionych potrzeb pozwanej, która aktualnie jest w wieku 18 lat, nadal realizuje obowiązek szkolny w szkole średniej, tj. III klasie technikum informatycznego. Bezsporne jest, że pozwana nie posiada żadnego majątku. Nadal pozwana wymaga kosztownego leczenia silnej alergii przez podawanie szczepionek odczulających, których koszt zakupu wynosi około 500 zł na półtora miesiąca, nadto przyjmuje dodatkowo tabletki, przy czym leczenie trwa od ubiegłego roku i musi być kontynuowane przez najbliższe lata. A. P. (2) nadto nadal wymaga okresowej kontroli okulistycznej i wymiany szkieł, a także leczenia ortodontycznego.

Pozwana w dalszym ciągu korzystać będzie jak zeznała z korepetycji językowych, których koszt wynosi 160 zł miesięcznie, a ponadto wymaga także korepetycji z języka niemieckiego, co z kolei pociągnie za sobą konieczność ponoszenia zwiększonych wydatków przez matkę. Koszt przeciętnego utrzymania pozwanej kształtuje się w granicach około 1000 zł. Sytuacja rodzinna pozwanej i materialna matki pozwanej A. G. nie zmieniła się na korzyść. A. G. nadal wychowuje córkę w wieku 4 lat, nie pracuje, pozostaje na utrzymaniu męża J. G. (1), którego dochody nie uległy wzrostowi, wynoszą około 1900 zł miesięcznie, z czego jeszcze mąż matki pozwanej przelewa alimenty w kwocie 400 zł miesięcznie na jedno ze swoich dzieci, ponieważ na drugie dziecko alimenty w kwocie 378 zł potrąca bezpośrednio pracodawca, tak więc pozostaje kwota 1500 zł miesięcznie. Matka pozwanej czyni starania o podjęcie zatrudnienia.

Z drugiej strony wymaga porównania stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się wyroku zasądzającego dotychczasowe alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich obniżeniu w przedmiocie sytuacji rodzinnej i majątkowej powoda A. P. (1).

Ojciec pozwanej nadal zatrudniony jest w firmie (...) – Przedsiębiorstwo Usługowo- (...) w K. za tożsamym wynagrodzeniem brutto 1500 zł – (...).86 zł netto, a jego małżonka nadal pracuje i osiąga stosowne wynagrodzenie. Poza pozwaną powód nadal posiada na utrzymaniu tylko jedno dziecka M. P. w wieku 7 lat. Powód od lat posiada rozdzielność majątkową ze swoją żoną A. P. (3), choć deklaruje, że aktualnie nie prowadzi z nią wspólnego gospodarstwa domowego, posiada obecnie zasądzone alimenty na M. P., to ta okoliczność nie ma w ocenie Sądu wpływu na zakres wysokości obowiązku alimentacyjnego wobec pozwanej i nie czyni zasadnym obniżenia alimentów na A. P. (2).

Paradoksalnie stwierdzić trzeba, że sytuacja powoda jest nawet lepsza, bo nie dokłada się obecnie do opłat domowych, które ponosi jego żona, choć w sprawie poprzedniej z tożsamych dochodów powód dokładał się do opłat w połowie, jak również koszty utrzymania małoletniej córki z obecnego związku ponosił po połowie z żoną . Skoro małoletnia ukończyła obecnie 7 lat, to obecnie odpadły koszty związane z opłatą za przedszkole, która wynosiła 300 zł na miesiąc. Poza tym usprawiedliwione potrzeby 18-letniej pozwanej są nieporównywalnie wyższe niż 7-letniego dziecka, na które powód bez oporu łoży kwotę 300 zł miesięcznie.

Artykuł 135 § 1 k.r.o. stanowi, że zakres obowiązku alimentacyjnego zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego i zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego do alimentacji. Powód A. P. (1) nie wykorzystuje swoich możliwości zarobkowych, ponieważ jest kierowcą zawodowym, posiada uprawnienia na samochody ciężarowe, a w sprawie poprzedniej ustalił Sąd, że Urząd Pracy w K. dysponował licznymi ofertami pracy dla kierowców z proponowanym wynagrodzeniem do 3500 zł brutto, tak wiec ustalił Sąd wysokość należnej dziecku powoda renty alimentacyjnej na poziomie 550 zł miesięcznie jako adekwatnej do usprawiedliwionych potrzeb A. P. (2) jak i rzeczywistych hipotetycznych możliwości zarobkowych powoda.

Mąż matki pozwanej nie posiada obowiązku alimentacyjnego wobec pozwanej A. P. (2), temu uczynić zadość powinien ojciec A. P. (1).

Pozwany przedstawił swoją sytuację materialna, osobistą i rodzinną jako niezwykle ciężką i trudną, jednakże jego możliwości zarobkowe są znacznie wyższe niż oficjalne wynagrodzenie osiągane w firmie, gdzie powód pracuje od wielu lat.

A. P. (1) posiadając uprawnienia do prowadzenia samochodów ciężarowych posiada możliwości zarobkowe, które kształtują się w granicach około 3500 -4000 zł.

Urząd Pracy w K. dysponował jak wynika z informacji PUP w sprawie RIIIC 150/12 wieloma ofertami pracy dla kierowców i z tych powinien pozwany skorzystać.

Zgodnie z orzecznictwem SN zakres obowiązku alimentacyjnego może i powinien być większy od wynikającego z faktycznych zarobków i dochodów zobowiązanego, jeśli przy pełnym i właściwym wykorzystaniu jego sił i umiejętności zarobki i dochody byłyby większe, a istniejące warunki gospodarcze i ważne przyczyny takiemu wykorzystaniu nie stoją na przeszkodzie ( CR 212/59, OSPiKA 1960).

Mając powyższe na względzie sąd stanął na stanowisku, że zasądzona renta alimentacyjna w kwocie po 550 zł miesięcznie jest adekwatna do możliwości zarobkowych pozwanego A. P. (1) i usprawiedliwionych potrzeb powódki, a w tym zakresie nie wykazał pozwany zmiany stosunków, która w ocenie Sądu nie nastąpiła wskutek czego powództwo podlegało oddaleniu w świetle art. 135 k.r.o. i 133 § 1 k.r.o. i 138 k.r.o.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 102 k.p.c.