Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 października 2017r.

Sąd Rejonowy w Gdyni, Wydział I Cywilny

w składzie

Przewodniczący: SSR Adrianna Gołuńska-Łupina

Protokolant: st. sek. sąd. Iwona Górska

po rozpoznaniu w dniu 19 października 2017 r. w Gdyni

na rozprawie

sprawy z powództwa Banku (...) SA w W.

przeciwko M. B.

o zapłatę

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od powoda Banku (...) SA w W. na rzecz pozwanego M. B. kwotę 4800 zł. (cztery tysiące osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

Sygn. Akt .I C 891/16

UZASADNIENIE

Stan faktyczny

Bank (...) S.A. z siedzibą w W. i M. B. łączyła umowa pożyczki gotówkowej – nr (...) z dnia 11 grudnia 2013 r. Ponadto strony umowy obowiązywał w związku z ta umową „Regulamin kredytów i pożyczek udzielanych Klientom indywidualnym przez Bank (...) S.A.”.

Na podstawie tej umowy Bank (...) S.A. z siedzibą w W. udzielił dłużnikowi M. B. pożyczki o łącznej kwocie 38023,12 zł (wraz z kosztem prowizji). Całkowita kwota do zapłaty na mocy tej umowy wynosiła 64929,65 zł. Pożyczka miała być spłacana przez okres 84 miesięcy, poczynając od stycznia 2014 r., a dniem płatności raty był 25 dzień każdego miesiąca. Wysokość raty na mocy postanowień tej umowy wynosiła 755,00 zł za wyjątkiem ostatniej raty stanowiącej wyrównanie całego zobowiązania. Nominalne roczne oprocentowanie pożyczki wynosiło 15,99 %, a rzeczywista stopa oprocentowania pożyczki 17,75%. Odsetki od zadłużenia przeterminowanego zgodnie z postanowieniami umowy miały być naliczane według rocznej stopy procentowej równej czterokrotności stopy lombardowej ustalanej przez Radę Polityki Pieniężnej.

Początkowo raty pożyczki były spłacane przez M. B. regularnie, następnie z uwagi na pogorszenie sytuacji finansowej dłużnika strony umowy pożyczki nr (...) z dnia 11 grudnia 2013 r. zawarły Aneks do umowy pożyczki nr (...), w którym postanowiły, iż spłata pożyczki nr (...) od dnia zawarcia tego aneksu nastąpi w 48 ratach płatnych 28 dnia każdego miesiąca, w tym: 12 rat w wysokości 200,00 zł, 35 rat w wysokości 1224,39 zł, oraz ostatnia rata wyrównująca zobowiązania (nr 48) – płatna do dnia 28 stycznia 2019 r. Zgodnie z postanowieniami aneksu pozostałe warunki umowy nie uległy zmianie, a aneks miał wejść w życie z dniem jego podpisania – z moc obowiązującą od dnia 5 lutego 2015 r. pod warunkiem dokonania przez dłużnika najpóźniej w dniu podpisania aneksu wpłaty kwoty uwiarygadniającej wskazanej przez Bank.

dowód: umowa pożyczki nr (...) (k.31 – 32), aneks do umowy pożyczki (k.33 – 34), załącznik do aneksu (k.35 – 36), regulamin (k. 37 – 40), wyciąg (k. 41 – 74v.), zestawienie transakcji (k. 124 – 124v.)

Zgodnie z postanowieniami Regulaminu kredytów i pożyczek udzielanych Klientom indywidualnym przez Bank (...) S.A. określającym warunki i zasady udzielania kredytów i pożyczek osobom fizycznym przez Bank (...) S.A. znajdującym zastosowanie do postanowień umowy pożyczki gotówkowej – nr (...), Bank ma prawo wypowiedzieć umowę z zachowaniem 30 – dniowego terminu wypowiedzenia, jeżeli kredytobiorca nie zapłaci w terminach określonych w umowie: pełnych rat kredytu za co najmniej dwa pełne okresy płatności w rozumieniu ustawy z dnia 18 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, o ile w terminie 7 dni od daty otrzymania przez kredytobiorcę wezwania do zapłaty, kredytobiorca nie zapłaci zaległych rat lub ich części, wynikających z treści wezwania (§ 11 ust. 3 pkt 1 Regulaminu). Ponadto stosownie do § 11 ust. 4 i 6 tego Regulaminu wypowiedzenie umowy kredytu staje się skuteczne w chwili otrzymania przez kredytobiorcę wypowiedzenia listem poleconym lub w przypadku doręczenie go bezpośrednio do rak kredytobiorcy, a najpóźniej w ostatnim dniu okresu wypowiedzenia umowy, kredytobiorca jest zobowiązany do spłaty całości kredytu w wysokości wskazanej w umowie wraz z należnymi Bankowi odsetkami. Z kolei zgodnie z § 9 ust. 1 i 2 umowy pożyczki nr (...) z dnia 11 grudnia 2013 r. oraz § 6 ust. 5 i 6 Regulaminu w przypadku braku spłaty zobowiązań w ustalonym terminie Bank nie wcześniej niż 5 dni od wystąpienia zadłużenia przeterminowanego podejmie czynności monitujące, przy czym Bank podejmuje czynności monitujące do dnia spłaty zadłużenia przeterminowanego, w tym w ciągu kolejnych 30 dni może wysyłać 6 smsów, 2 listy monitujące, 2 wezwania do zapłaty, wykonać 10 telefonów.

dowód: umowa pożyczki nr (...) (k.31 – 32), aneks do umowy pożyczki (k.33 – 34), załącznik do aneksu (k.35 – 36), regulamin (k. 37 – 40)

Pismem z dnia 2 lipca 2015 r., nadanym listem poleconym, odebranym przez M. B. w dniu 23 lipca 2015 r., wierzyciel Bank (...) S.A. z siedzibą w W. poinformował dłużnika o wypowiedzeniu umowy pożyczki z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia. Z kolei w piśmie z dnia 8 grudnia 2015 r. wierzyciel Bank (...) S.A. z siedzibą w W. wysłał do M. B. przedsądowe wezwanie do zapłaty kwoty 40.391,67 zł z tytułu umowy pożyczki nr (...), które dłużnik odebrał w dniu14 grudnia 2015 r.

dowód: wypowiedzenie umowy (k.26 – k.26v.), potwierdzenie odbioru (k.27), przedsądowe wezwanie do zapłaty (k. 22 – 23), dowóz z zeznań pozwanego M. B. (k.150 – 150v., zapis zarejestrowany – k.152)

Ocena dowodów.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił zgodnie z art. 233 § 1 k.p.c., na podstawie dowodów z dokumentów przedłożonych oraz zeznań pozwanego M. B..

W ocenie Sądu brak było podstaw do odmowy wiarygodności i mocy dowodowej dokumentom dołączonym do akt sprawy, albowiem żadna ze stron nie kwestionowała autentyczności tych dokumentów ani ich rzetelności, jednakże nie wszystkie dokumenty załączone przez strony były przydatne do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Strona pozwana przedstawiła bowiem wezwania do zapłaty z dnia 15.12.2014 i 11.05.2015 w celu wykazania, iż spełniła warunek skutecznego wypowiedzenia umowy określony § 11 ust. 3 in fine Regulaminu kredytów i pożyczek udzielanych Klientom indywidualnym przez Bank (...) S.A., jednakże nie udowodniła, iż dłużnik wezwanie to otrzymał, nie wykazał doręczenia dłużnikowi żadnego z tych wezwań w taki sposób, by ten mógł zapoznać się z ich treścią, zatem Sąd nie mógł uznać wezwań tych za skutecznie doręczone i przydatne do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Zgodnie bowiem z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne, a ponadto – jak stanowi art. 232 k.p.c. – strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Zaniechanie powyższym obowiązkom skutkuje negatywnymi konsekwencjami dla strony, która się na daną okoliczność powołuje.

Sąd dał wiarę zeznaniom pozwanego M. B., które w ocenie Sądu nie budziły uzasadnionych wątpliwości, za czym przemawiała ich spójność i logiczny tok rozumowania. Pozwany ze szczegółami opowiedział o okolicznościach związanych z umową pożyczki łączącej go z powodem, w jego zeznaniach nie było sprzeczności – także na gruncie pozostałego przeprowadzonego w sprawie materiału dowodowego.

Kwalifikacja prawna.

W niniejszej sprawie powód dochodził od pozwanego zapłaty kwoty 40.985,07 zł wraz z dalszymi odsetkami umownymi naliczanymi według umownie określonej stopy procentowej w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP, a nadto zasądzenia od pozwanego na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

Jako podstawę roszczenia powód wskazała umowę pożyczki gotówkowej – nr (...) zawartą pomiędzy Bankiem (...) S.A. z siedzibą w W. i M. B., na podstawie której została pozwanemu udzielona pożyczka w łącznej wysokości 38023,12 zł (wraz z kosztem prowizji).

Wobec powyższego podstawę prawną roszczenia powoda stanowił przepis art. 720 § 1 i 2 k.c., zgodnie z którym przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości, przy czym umowa pożyczki, której wartość przekracza tysiąc złotych, wymaga zachowania formy dokumentowej.

W niniejszej sprawie strona pozwana w całości zakwestionowała powództwo, podnosząc, iż jest ono przedwczesne, a pozwany nie otrzymał wezwań do zapłaty warunkujących skuteczność wypowiedzenia. Wobec podniesionych przez pozwanego zarzutów na powodzie spoczywał zatem ciężar wykazania, iż dopełniła obowiązku określonego w § 11 ust. 3 in fine Regulaminu kredytów i pożyczek udzielanych Klientom indywidualnym przez Bank (...) S.A.. Pozostałe okoliczności bowiem, tj. fakt zawarcia pożyczki, dochodzona przez powódkę kwota oraz sam fakt doręczenia pozwanemu pisma z wypowiedzeniem, nie były sporne pomiędzy stronami.

Na gruncie przeprowadzonych w sprawie dowodów nie ulegało wątpliwości, iż powód nie wykazał wskazanej wyżej okoliczności, tj. doręczenia wezwania do zapłaty pozwanemu – przed wypowiedzeniem umowy pożyczki nr (...) z dnia 11 grudnia 2013 r. Powód nie załączył do przedłożonych w sprawie wezwań dowodu ich doręczenia pozwanemu ani nawet dowodu ich nadania do pozwanego, w związku z czym należało okoliczność tę – zgodnie z wyżej przytoczoną treścią art. 6 k.c. oraz art. 232 k.c. traktować jako nieudowodnioną. Podkreślić bowiem należy, iż przedmiotowe wezwanie do zapłaty poprzedzające wypowiedzenie umowy jest zgodnie z treścią obowiązującego strony umowy pożyczki regulaminu - warunkiem koniecznym skutecznego wypowiedzenia umowy. Wezwanie do zapłaty – tak jak wypowiedzenie umowy, stanowi oświadczenie woli w rozumieniu art. 60 k.c., a zatem jego skuteczne złożenie innej osobie może nastąpić stosownie do treści art. 61 k.c., czyli poprzez dojście do tej osoby w taki sposób, iż ta mogła zapoznać się z jego treścią. W niniejszej sprawie nie można uznać, by powód w jakikolwiek sposób wykazał, iż pozwany wezwanie do zapłaty poprzedzające wypowiedzenie umowy otrzymał, a zatem, że powód złożył pozwanemu oświadczenie woli z wezwaniem pozwanego do zapłaty kwoty należnej powodowi z tytułu wyżej wymienionej umowy pożyczki. Zważywszy powyższe, wobec nieudowodnienia przez powoda spełnienia warunku koniecznego dla skutecznego wypowiedzenia umowy, należy uznać, iż wypowiedzenie umowy dokonane przez powoda było bezskuteczne, a powództwo jako bezzasadne należało oddalić.

Na gruncie przeprowadzonych w sprawie dowodów zobowiązanie z tytułu umowy pożyczki nie zostało bowiem postawione w stan wymagalności w całości z uwagi na brak skutecznego wypowiedzenia umowy. Wypowiedzenie umowy jest uprawnieniem kształtującym banku i prowadzi do zakończenia stosunku prawnego, a bez zachowania wymaganych warunków prowadzi do uznania tej czynności za bezskuteczną. Wskazać, iż powód jest profesjonalistą i jednocześnie autorem Regulaminu kredytów i pożyczek udzielanych klientom indywidulanym i tym samym spoczywa na nim obowiązek przestrzegania postanowień regulaminu.

Wobec powyższego powództwo należało oddalić na podstawie art. 723 k.c., o czym Sąd orzekł w punkcie I wyroku.

Koszty procesu.

O kosztach procesu Sąd orzekł na mocy art. 98 § 1 k.p.c,, mając na względzie wynik procesu i w całości obciążył nimi stronę powodową. Sąd przyznał stronie pozwanej od powoda koszty procesu w wysokości 4800 zł z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego – stosownie do § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 r. (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800), o czym orzekł w punkcie II wyroku.