Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 stycznia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2013 roku w S.

sprawy z powództwa M. S. i B. Z.

przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

na skutek apelacji wniesionej przez powoda

od wyroku Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie

z dnia 14 grudnia 2011 r., sygn. akt I C 453/11

I.  oddala apelację;

II.  zasądza od powoda M. S. na rzecz pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S. kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt II Ca 358/12

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 14 grudnia 2011r. Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie oddalił powództwo M. S. i B. Z. (punkt I) oraz zasądził solidarnie od powodów na rzecz pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w S. kwotę 77 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (punkt II).

Powyższe orzeczenie Sąd oparł na następujących ustaleniach faktycznych i rozważaniach prawnych:

Wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2007r. Sąd Rejonowy w Szczecinie, w sprawie II C 408/06 w pkt I nakazał M. S. i B. Z. udostępnić Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S. na okres dwóch dni lokal mieszkalny położony w S. przy ul. (...) w S. w celu wykonania prac usunięcia nieprawidłowości ścianek obudowy kanałów wentylacyjnych nakazanych decyzją Powiatowego Inspektora nadzoru Budowlanego w S., z dnia 9 grudnia 2005r. (...).CM/73 (...)-2/05. W tym zakresie nadano wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności. Z kolei wyrokiem z dnia 5 grudnia 2007r. Sąd Okręgowy w Szczecinie, w sprawie II Ca 879/07 oddalił apelację M. S. i B. Z. od powyższego wyroku. W dniu 20 lipca 2007r. wyrok Sądu Rejonowego z dnia 26 kwietnia 2007r. został zaopatrzony w klauzulę wykonalności. Na podstawie powyższego tytułu wykonawczego - z uwagi na niezastosowanie się przez zobowiązanych do wyroku — Sąd Rejonowy w Szczecinie, XV Wydział Egzekucyjny -wszczął egzekucję przeciwko M. S. i B. Z. -na skutek wniosku złożonego przez Spółdzielnię Mieszkaniową (...) w dniu 27 czerwca 2007r. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania egzekucyjnego powodowie M. S. i B. Z. sporządzili pismo z dnia 14 sierpnia 2007r. w którym podnieśli zarzuty przeciwko wydanemu wyrokowi, prezentując stanowisko, iż tytuł wykonawczy jest wadliwy i niewykonalny. Poinformowali organ egzekucyjny, iż nie udostępnili Spółdzielni do tej pory lokalu z uwagi na to, że wierzyciel nie wystąpił z udokumentowanym żądaniem udostępnienia lokalu i nie zaproponował warunków na jakich udostępnienie ma być wykonane. Postanowieniem z dnia 17 września 2007r. Sąd Rejonowy w Szczecinie XV Wydział Egzekucyjny wyznaczył dłużnikom M. S. i B. Z. miesięczny termin do udostępnienia Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S. na okres dwóch dni lokal mieszkalny położony w S. przy ul. (...) w celu wykonania prac określonych w tytule wykonawczym. Następnie wierzyciel w porozumieniu z wykonawcą wyznaczył dłużnikom termin udostępnienia lokalu na 10 października 2007r. od godz. 10:00 na okres dwóch dni. W dniu 10 października 2007r. sporządzono protokół z przekazania placu budowy dotyczący realizacji postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 17 września 2007r. w sprawie nakazu wykonania wyroku z dnia 26 kwietnia 2007r. W protokole tym znalazła się informacja, iż komisja składająca się z przedstawicieli Spółdzielni Mieszkaniowej (...) i wykonawcy — stwierdziła, iż M. S. oświadczył, że nie sprzeciwia się udostępnieniu lokalu do wykonania wzmocnienia ogniowego obudowy ściany kanałów wentylacyjnych znajdujących się wewnątrz lokalu, dodając, że nie sprzeciwia się temu także B. Z.. Z oświadczenia M. S. wynikało także, że sprzeciwia się udostępnieniu lokalu w powyższym celu - zamieszkały w tym lokalu W. S. - reprezentowany przez M. S. na podstawie przedłożonego pełnomocnictwa z dnia 7 kwietnia 2007r. Wobec powyższego stwierdzono brak możliwości rozpoczęcia robót o czym uczyniono wzmiankę w protokole. Postanowieniem z dnia 29 listopada 2007r. Sąd Rejonowy w Szczecinie, Wydział XV Egzekucyjny nałożył na dłużników M. S. oraz B. Z. grzywny w wysokości po 500 zł i wyznaczył im miesięczny termin do udostępnienia wierzycielowi lokalu. W uzasadnieniu tego orzeczenia wskazano m. in., że osobami mającymi prawo dysponowania lokalem położonym w S. przy ul. (...) są dłużnicy M. S. i B. Z.. Syn dłużnika - W. S. nie posiada tytułu prawnego do dysponowania przedmiotowym lokalem a zatem pełnomocnictwo udzielone przez niego w dniu 7 kwietnia 2007r. w żaden sposób nie może wpływać na bieg toczącej się egzekucji przeciwko dłużnikom. Sąd Rejonowy stwierdził zatem, że dłużnicy nie wykonali ciążącego na nich obowiązku i nie udostępnili w wyznaczonym czasie lokalu a ponadto zachowanie dłużników zmierza w oczywisty sposób do utrudnienia przeprowadzenia egzekucji. Na powyższe postanowienie dłużnicy wnieśli zażalenie, które postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2008r. zostało oddalone. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że zarzuty dłużników nie podważają prawidłowości orzeczenia Sądu Rejonowego a dłużnik jako osoba dysponująca lokalem i zobowiązana wyrokiem Sądu powinna zmierzać do faktycznego wykonania obowiązku, zaś podejmowanie czynności pozornych - jaką jest niniejszej sprawie — wyrażona zgoda — zawsze prowadzić musi do nałożenia grzywny. W międzyczasie wyznaczono kolejny termin dla udostępnienie lokalu. W dniu 3 stycznia 2008r. komisja w składzie przedstawicieli wykonawcy i Spółdzielni Mieszkaniowej (...) sporządziła protokół z przekazania placu budowy, w którym umieszczono informację, iż M. S. oświadczył, że osobiście wyraża zgodę na rozpoczęcie prac, jednakże takiej zgody nie wyraża W. S., którego nie wiąże wyrok Sądu. Kolejną grzywną dłużnicy zostali ukarani postanowieniem z dnia 22 września 2008r. Wówczas też wyznaczono im dwutygodniowy termin do udostępnienie lokalu celem wykonania prac określonych w wyroku 26 kwietnia 2007r. Także to orzeczenie zostało zaskarżone przez M. S. i B. Z.. W uzasadnieniu zażalenia wskazano m.in, że W. S. widnienie w przydziale mieszkania jako osoba uprawniona do zamieszkiwania a mimo to nie został objęty wyrokiem Sądu z dnia 26 kwietnia 2007r. a zatem sąd i wierzyciel godzili się na skutki wynikłe z tego braku. Do zażalenia zostało dołączone pełnomocnictwo z dnia 5 maja 2008r. udzielone ojcu przez W. S. do reprezentowania m. in. przez Sądem Rejonowym i Okręgowym oraz przed Spółdzielnią Mieszkaniową (...). Postanowieniem z dnia 23 marca 2009r. żalenie dłużników na postanowienie z dnia 22 września 2008r. zostało oddalone. Kolejny termin na udostępnienie lokalu wierzyciel wyznaczył na dzień 20 sierpnia 2008r. W odpowiedzi na wezwanie dłużnicy wskazali, że powinno dziwić, że skoro już trzykrotnie udostępniali lokal celem wykonania prac a Spółdzielnia dobrowolnie odstępowała od wykonania prac z uwagi na brak zgody W. S. to mimo to Spółdzielnia nie zwraca się o wyrażenie zgody do syna dłużników. W dniu 20 sierpnia 2008r. sporządzono kolejny protokół z przekazania placu budowy, w którym umieszczono informację, iż pełnomocnik W. M. S. nie wyraża zgody na naruszenie jego miru domowego przez ekipę Spółdzielni. Wobec czego nie rozpoczęto robót. Pismem z dnia 12 maja 2009r. wierzyciel zwrócił się do organu egzekucyjnego o kontynuowanie egzekucji. Następnie postanowieniem z dnia 19 maja 2009r., nałożono na dłużników kolejne grzywny w wysokości po 5.000 zł i wyznaczono dwutygodniowy termin w celu udostępnienia Spółdzielni Mieszkaniowej (...) lokalu. Zażalenie na to postanowienie zostało oddalone w dniu 26 października 2010r. W dniu 5 czerwca 2009 r. B. Z. wystosowała pismo do Spółdzielni i Sądu Rejonowego Szczecin P. i Zachód w S., w którego treści poinformowała, że nie sprzeciwia się i nigdy nie sprzeciwiała jakimkolwiek pracom koniecznym do wykonania prac w lokalu nr (...) przy ul. (...); że nigdy nie ustalano z nią osobiście terminu przystąpienia do prac. Ponadto dłużniczka zakwestionowała swoje możliwości wpłynięcia na pozostałych współlokatorów w celu zmiany ich stanowiska. Pismem z dnia 22 grudnia 2010 r. wierzyciel poinformował organ egzekucyjny, że dłużnicy nie wykonali dotąd obowiązku nałożonego w tytule wykonawczym i wniósł wobec tego o kontynuowanie egzekucji. Postanowieniem z dnia 30 grudnia 2010r. Sąd Rejonowy Szczecin P. i Zachód nałożył na dłużników grzywny w wysokości po 10.000 zł i wyznaczył dłużnikom dwutygodniowy termin do udostępnienia lokalu. Także to orzeczenie zostało zaskarżone przez M. S. i B. Z.. Postanowienie z dnia 30 grudnia 2010r. uprawomocniło się 10 maja 2010 r. - na skutek oddalenia środka zaskarżenia dłużników. Pismem z dnia 27 czerwca 2011r. wierzyciel zwrócił się do organu egzekucyjnego z ponownym wnioskiem o kontynuowanie postępowania egzekucyjnego, wskazując, że dłużnicy nie wykonali obowiązku udostępnienia wierzycielowi lokalu mieszkalnego. Wobec powyższego postanowieniem z dnia 19 lipca 2011r. organ egzekucyjny nałożył na M. S. i B. Z. grzywny w wysokości po 25.000 zł i wyznaczył dłużnikom dwutygodniowy termin od dnia uprawomocnienia się postanowienia na udostępnienie lokalu. Powyższe postanowienie zaskarżyli dłużnicy, składając jednocześnie wniosek o wyłączenie sędziów. Pismem z dnia 18 lipca 2011r. adresowanym do Sądu Rejonowego Szczecin P. i Zachód w S., do sprawy II C 408/06 i XV Go 995/09 - W. S. poinformował o odwołaniu swojego pełnomocnictwa udzielonego M. do działania w jego imieniu w sporach ze Spółdzielnią Mieszkaniową (...) w S.. Jednocześnie w piśmie tym oświadczył, że nie wnosi żadnych uwag co do udostępnienia mieszkania położonego w S. przy ul. (...) w celu wykonania przebudowy kanału wentylacyjnego.

W ocenie Sądu Rejonowego wytoczone powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Sąd wskazał, iż podstawę prawną żądania strony powodowej stanowi przepis art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. i zaznaczył, iż istota sprawy sprowadza się do ustalenia, czy M. S. i B. Z. wykonali zobowiązanie nałożone na nich wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 26 kwietnia 2007r. w sprawie II C 408/06 tj. czy udostępnili Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S. na okres dwóch dni lokal mieszkalny położony w S. przy ul. (...) w S. w celu wykonania prac usunięcia nieprawidłowości ścianek obudowy kanałów wentylacyjnych nakazanych decyzją Powiatowego Inspektora nadzoru Budowlanego w S., z dnia 9 grudnia 2005r. (...). (...)-2/05. W ocenie powodów spełnili oni ciążący nań obowiązek już w dniu 10 października 2007r. kiedy to oświadczyli przedstawicielom Spółdzielni i wykonawcy, iż nie sprzeciwiają się udostępnieniu lokalu celem wykonania wzmocnienia ogniowego obudowy ściany kanałów wentylacyjnych. Istotnym jest jednakże ten fakt, że jednocześnie sprzeciw na udostępnienie lokalu wyraził syn powoda - W. S.. Lokal zatem nie został skutecznie udostępniony, albowiem powstała kolejna przeszkoda uniemożliwiająca wejście do mieszkania i wykonanie ciążących na Spółdzielni prac. Jak wynika z twierdzeń zawartych w pismach powodów - W. S. widniał już - jako osoba uprawniona do zamieszkiwania w rzeczonym lokalu, w przydziale lokalu. Był zatem już w dacie wydawania wyroku z dnia 26 kwietnia 2007r. osobą korzystają z lokalu - w rozumieniu art. 61 ust 4 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych — będącego podstawą nałożenia na powodów obowiązku udostępnienia lokalu. W świetle art. 61 ust. 1 przywołanej ustawy osobą korzystająca z lokalu może to być nawet osoba nieposiadająca tytułu prawnego do przebywania w lokalu, która mimo to z lokalu korzysta, w tym osoba niepełnoletnia. Przepis bowiem w ogóle nie odnosi się do kwestii legalności pobytu osób korzystających z lokali. Okoliczność korzystania z lokalu także przez W. S. nie może stanowić skutecznej podstawy powództwa z art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. - albowiem nie zaistniała dopiero po powstaniu zaskarżonego tytułu wykonawczego. W ocenie Sądu W. S. jako osoba nieobjęta tytułem wykonawczym, nie jest legitymowany do udziału w postępowaniu egzekucyjnym, ani do zgłaszania w nim swojego stanowiska. Jego sprzeciw przeciwko tytułowi wykonawczemu uzyskanemu przez Spółdzielnię nie ma znaczenia prawnego dla obowiązku podmiotów zobowiązanych tytułem. Sprzeciw syna powodów zgłoszony dopiero w toku postępowania egzekucyjnego pozostaje więc bez wpływu na obowiązki dłużników wskazane w tytule wykonawczym. Czym innym z kolei jest możliwość skutecznego zgłoszenia takiego sprzeciwu wobec podmiotu mającego wykonać prace. Nie mniej jednak ta okoliczność nie jest przedmiotem rozpoznania niniejszej sprawy. Dopóki zatem dłużnicy nie udostępnią lokalu skutecznie tj. nie tylko oświadczą że nie wyrażają sprzeciwu, lecz przy tym oświadczeniu nastąpi także fizyczne udostępnienie lokalu na okres dwóch dni celem wykonania określonych prac - dopóty ich obowiązek określony tytułem wykonawczym będzie istniał i nie będzie podstaw do pozbawienia tytułu wykonalności. Sąd podkreślił, że zasadność powództwa z art. 840 § 1 pkt 2 o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w całości ocenia się według stanu rzeczy w chwili orzekania. Ze zgromadzonej dokumentacji wynika natomiast, że na obecnym etapie postępowania W. S. cofnął pełnomocnictwo udzielone swojemu ojcu, który to na podstawie tegoż pełnomocnictwa wyrażał w imieniu W. S. sprzeciw wobec udostępnienia lokalu. Zatem obecnie nie istnieje żadna obiektywna przeszkoda do wykonania przez dłużników ciążącego na nich zobowiązania. Wskazać przy tym należy, iż to - nie potencjalna możliwość spełnienia obowiązku lecz realne udostępnienie lokalu w celu wykonania prac - spowoduje wygaśnięcie zobowiązania. Mając na uwadze powyższe Sąd nie stwierdził materialnoprawnej podstawy do uwzględnienia żądania powodów i dlatego powództwo oddalił, o czym orzekł w pkt I wyroku. Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił w oparciu o dokumentację przedłożoną przez stronę powodową oraz zgromadzoną w aktach sprawy II C 408/06 i XV Co 995/09, albowiem została sporządzona w przepisanej formie a jej treść i autentyczność nie budziły wątpliwości Sądu. U podstaw stanu faktycznego sprawy nie legły natomiast zeznania powodów. M. S. i B. Z. nie stawili się bowiem wezwani na termin rozprawy celem przesłuchania w charakterze strony, pod rygorem pominięcia dowodu. O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt II wyroku na podstawie art. 98 i 108 k.p.c.

Apelację od powyższego wyroku wniósł powód M. S., zaskarżając go w całości. Skarżący orzeczeniu temu zarzucił: nieważność, w związku z zaistnieniem okoliczności w wyniku której strona została pozbawiona możliwości obrony swych praw; nieważność z powodu obejścia ustawy zasadniczej, jak i ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych; przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów; nierozpoznanie istoty sprawy; błędy w ustaleniach faktycznych.

Wskazując na powyższe skarżący wniósł o: uchylenie zaskarżonego wyroku i uwzględnienie powództwa, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez niezawisły i bezstronny sąd.

W odpowiedzi na apelację strona pozwana wniosła o jej odrzucenie, ewentualnie o oddalenie apelacji w całości i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania odwoławczego, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja powoda M. S. okazała się bezzasadna i jako taka podlega oddaleniu.

W pierwszej kolejności odnosząc się do zarzutu apelacyjnego nieważności postępowania poprzez pozbawienie możliwości obrony swych praw Sąd Okręgowy stwierdza, iż jest on nietrafny. Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem judykatury pozbawienie strony możności obrony swych praw w rozumieniu art. 379 pkt 5 k.p.c. polega na tym, że z powodu wadliwości procesowych sądu lub strony przeciwnej, będących skutkiem naruszenia konkretnych przepisów kodeksu postępowania cywilnego strona nie mogła brać i nie brała udziału w postępowaniu lub jego istotnej części (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 1974r., sygn. akt II CR 155/74, OSP 1975, z. 3, poz. 66; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 marca 1998r., sygn. akt III CKN 34/98, Prok. i Pr. 1999, nr 5, poz. 41; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 lutego 2005r., sygn. akt I UK 162/04, LEX nr 603750). Przy tym należy zaznaczyć, że o nieważności postępowania z omawianej przyczyny nie można mówić jeszcze w sytuacji, w której strona na skutek własnego działania z przysługujących jej uprawnień procesowych nie skorzystała. W ocenie Sądu orzekającego na gruncie rozpatrywanej sprawy nie ma podstaw do przyjęcia, aby strona powodowa z powodu wadliwości procesowych Sądu Rejonowego lub strony przeciwnej, będących skutkiem naruszenia konkretnych przepisów kodeksu postępowania cywilnego nie mogła brać i nie brała udziału w postępowaniu lub jego istotnej części. W szczególności należy przy omawianej kwestii podkreślić, iż z protokołu posiedzenia z dnia 14 grudnia 2011r. nie wynika, aby powód M. S. domagał się otwarcia zamkniętej rozprawy na nowo. W konsekwencji nie ma podstaw do przyjęcia, iż w tym zakresie wskutek wadliwości procedowania Sądu Rejonowego nastąpiło naruszenie przepisów procesowych wskutek czego strona powodowa nie mogła brać i nie brała udziału w postępowaniu lub jego istotnej części.

Przechodząc zaś do merytorycznej oceny zaskarżonego wyroku Sąd Odwoławczy zaznacza, iż przedmiot powództwa opozycyjnego stanowiło pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, którego podstawą był tytuł egzekucyjny - wyrok Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 26 kwietnia 2007r., wydany w sprawie o sygn. akt II C 408/06, na mocy którego w punkcie I nakazano M. S. i B. Z. udostępnić Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S. na okres dwóch dni lokal mieszkalny położony w S. przy ul. (...) w S. w celu wykonania prac usunięcia nieprawidłowości ścianek obudowy kanałów wentylacyjnych nakazanych decyzją Powiatowego Inspektora nadzoru Budowlanego w S., z dnia 9 grudnia 2005r. (...). (...)-2/05. Jednocześnie Sąd Okręgowy podkreśla, iż zgodnie z treścią art. 365 § 1 k.p.c. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Wobec tego prawomocne orzeczenie w sprawie która toczyła się przed Sądu Rejonowego w Szczecinie o sygn. akt II C 408/06 jest wiążące również dla Sądu orzekającego w rozpatrywanej sprawie. Tym samym podniesiona przez M. S. w toku postępowania apelacyjnego kwestia dopuszczalności drogi sądowej w wymienionej sprawie nie mogła być przedmiotem oceny Sądu Odwoławczego. Kolejno należy zauważyć, iż stosownie do treści art. 316 § 1 k.p.c. po zamknięciu rozprawy sąd wydaje wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy; w szczególności zasądzeniu roszczenia nie stoi na przeszkodzie okoliczność, że stało się ono wymagalne w toku sprawy. W związku z tym Sąd Okręgowy wskazuje, iż w toku postępowania apelacyjnego na rozprawie w dniu 23 stycznia 2013r. strona pozwana podniosła, że wyegzekwowała świadczenie objęte przedmiotowym tytułem wykonawczym, którą to okoliczność przyznał apelujący. Ponadto pozwana przedłożyła postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 28 maja 2012r., z którego wynika że postępowanie egzekucyjne wobec wykonania przez dłużników świadczenia objętego wymienionym tytułem wykonawczym zostało zakończone oraz, że tytułu wykonawczy pozostawiono w aktach sprawy. W wyroku z dnia 14 maja 2010r. w sprawie o sygn. akt II CSK 592/09 (LEX nr 677750) Sąd Najwyższy wskazał, iż powództwo przeciwegzekucyjne skierowane jest na pozbawienie lub ograniczenie wykonalności tytułu wykonawczego. Może więc być realizowane tylko pod warunkiem, że istnieje potencjalna możliwość wykonania tytułu wykonawczego. Prawo do wytoczenia powództwa opozycyjnego dłużnik traci z chwilą wyegzekwowania świadczenia objętego tytułem wykonawczym w każdym przypadku. Ponadto w wyroku z dnia 22 lipca 2009r. I ACa 482/09 (LEX nr 756601) Sąd Apelacyjny w Poznaniu stanął na stanowisku, iż roszczenie o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego wygasa z momentem wyegzekwowania przez wierzyciela całości objętych tym tytułem świadczeń. Podzielając powyższe zaopatrywanie prawne Sąd Okręgowy stwierdza, iż wobec wyegzekwowania przez stronę pozwaną świadczenia objętego tytułem wykonawczym, którego podstawę stanowił tytuł egzekucyjny - wyrok Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 26 kwietnia 2007r., wydany w sprawie o sygn. akt II C 408/06, roszczenie strony powodowej o pozbawienie wykonalności tego tytułu wykonawczego wygasło. Zatem w chwili orzekania przez Sąd Odwoławczy już z tej przyczyny wykluczone było uwzględnienie powództwa. W tym stanie rzeczy bezprzedmiotowym było ustosunkowanie się przez Sąd orzekający do twierdzeń apelującego w pozostałym zakresie.

W świetle powyższych rozważań Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.

O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono w punkcie II wyroku w oparciu o art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. co oznacza zastosowanie reguły odpowiedzialności za wynik postępowania. Apelacja powoda M. S. została oddalona, a więc jest on stroną przegrywającą sprawę w postępowaniu apelacyjnym. Stąd należało uwzględnić wniosek strony pozwanej w przedmiocie zwrotu kosztów tego postępowania. Na koszty postępowania apelacyjnego strony pozwanej złożyło się wyłącznie wynagrodzenie radcy prawnego w wysokości 60 zł, które zostało ustalone na podstawie § 2 ust. 1 i 2, § 6 pkt 1 oraz § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2002r. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.).