Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 sierpnia 2017 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Katarzyna Balcerzak-Danilewicz

Protokolant: Marta Mieczkowska w obecności Prokuratora:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 22 listopada 2016 roku. 18 stycznia. 22 marca, 26 kwietnia, 31 lipca, 17 sierpnia 2017 roku

sprawy M. K., s. A. i A. z d. A., ur. (...) w W.

oskarżonego o to, że:

1.  w okresie od nieustalonego dnia 2011 roku do 15 marca 2016 roku w W. przy ul. (...) znęcał się psychicznie nad swoja konkubiną J. K. w ten sposób, że będąc po spożyciu alkoholu wszczynał awantury, podczas których szarpał pokrzywdzoną, popychał ją, uderzał pięściami po głowie, używał wobec pokrzywdzonej słów powszechnie uznanych za obelżywe oraz groził jej pozbawieniem życia i zdrowia, przy czym groźby te wzbudziły u pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione,

tj. o czyn z art. 207 § 1 k.k.

2.  w dniu 15 marca 2016 roku w W. przy ul. (...) poprzez uderzanie nimi dokonał uszkodzenia mienia w postaci tableta marki A. oraz telefonu komórkowego marki A. stanowiącego własność J. K., czym naraził ja na szkodę w wysokości 2399 złotych,

tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

orzeka:

I.  oskarżonego M. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w

punkcie pierwszym części wstępnej wyroku czynu i za to na podstawie art. 207 § 1 k.k. skazuje go zaś na podstawie art. 207 § 1 k.k. w zw. z art. 37a k.k. i wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności, połączoną z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym

II.  oskarżonego M. K. w ramach zarzucanego mu w punkcie drugim części wstępnej wyroku czynu:

1. uznaje za winnego tego, że w dniu 15 marca 2016 roku w W. przy ul. (...) dokonał uszkodzenia mienia w postaci tableta marki A. stanowiącego własność J. K., poprzez uderzaniem nim o blat stołu, czym wyrządził pokrzywdzonej szkodę w ⁷ wysokości 699 złotych, tj. czynu z art. 288 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 288 § 1 k.k. skazuje go, zaś za podstawie art. 288 § 1 k.k.

w zw. z art. 37a k.k. wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności, połączoną z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele

społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym

2. w dniu 15 marca 2016 roku w W. przy ul. (...) dokonał uszkodzenia mienia w postaci telefonu A. stanowiącego własność J. K., poprzez rzucenie nim o podłogę, czym wyrządził pokrzywdzonej szkodę w wysokości 350 złotych, tj. winnego czynu z art. 124 § 1 k.w. i za to na podstawie art. art. 124 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) miesiąca ograniczenia wolności, połączoną z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym-

III.  na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k., art. 86 § 1 i 3 k.k. orzeczone w punkcie I oraz II

podpunkt 1 części dyspozytywnej wyroku jednostkowe kary ograniczenia wolności łączy i wymierza oskarżonemu M. K. karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności, połączoną z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym —

IV.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w punkcie III części dyspozytywnej

wyroku kary łącznej ograniczenia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 15 marca 2016 roku godz. 15.45 do dnia 17 marca 2016 roku godz. 11.00 — —

V.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. K. obowiązek

naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej J. K. kwoty 699 (sześćset dziewięćdziesiąt dziewięć) złotych

VI.  na podstawie art. 124 § 4 k.w. orzeka wobec oskarżonego M. K.

obowiązek zapłaty równowartości wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej J. K. kwoty 350 (trzysta pięćdziesiąt) złotych

VII.  zasądza od Skarbu Państwa za rzecz adw. M. T. kwotę 1 020 (jeden tysiąc dwadzieścia) złotych plus VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego M. K. wykonywaną z urzędu, które nie zostało w całości ani w części uiszczone —

VIII.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalania oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa

kosztów sądowych — -