Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 grudnia 2017 r.

Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący – SSR Lidia Kopczyńska

Protokolant - sek. sądowy Jolanta Dziki

po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2017 r. w Ciechanowie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) w C.

przeciwko G. Ł., M. Ł.

o nakazanie i zapłatę

orzeka

I.  nakazuje pozwanym G. Ł. i M. Ł. udostępnienia lokalu nr (...) oraz przynależnych do niego pomieszczeń piwnicznych w budynku mieszkalnym położonym w C. przy ul (...) dla celów wynikających z treści uchwały nr (...) z dnia 28 marca 2017r. (...) (...) w C. w sprawie przyjęcia planów remontów na 2017 r.- w szczególności w celu dokonania prawidłowej wymiany elementów sieci kanalizacyjnej w budynku mieszkalnym położonym w C. przy ul. (...);

II.  w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III.  nakazuje Skarbowi Państwa wypłacenie powodowi (...) 1 w C. kwoty 86 zł (osiemdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu nadpłaconej części opłaty sądowej;

IV.  zasądza solidarnie od pozwanych G. Ł., M. Ł. na rzecz powoda (...) w C. kwotę 572,50 zł (pięćset siedemdziesiąt dwa złote pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu części kosztów procesu

V.  wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 1169/17

UZASADNIENIE

Powódka (...) w C., reprezentowana w toku sprawy przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie adwokata W. P., w dniu 17 sierpnia 2017 r. złożyła pozew w którym zawarła dwa roszczenia:

- w pierwszym żądała nakazanie pozwanym G. Ł. i M. Ł. udostępnienia lokalu nr (...) oraz przynależnych do niego pomieszczeń piwnicznych w budynku mieszkalnym położonym w C. przy ul (...) dla celów wynikających z treści uchwały nr (...) z dnia 28 marca 2017 r. (...) (...) w C. w sprawie przyjęcia planów remontów na 2017 r. - w szczególności w celu dokonania prawidłowej wymiany elementów sieci kanalizacyjnej w budynku mieszkalnym położonym w C. przy ul. (...);

- w drugim żądała zasądzenia na jej rzecz solidarnie od pozwanych kwoty 2.268,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, tytułem odszkodowania za szkodę poniesioną przez nią, w związku z niewykonaniem przedmiotowego remontu z winy pozwanych.

Ponadto wniosła o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg. norm przepisanych. (pozew – k. 2-5v akt)

Pozwani - G. Ł. i M. Ł. w odpowiedzi na pozew z dnia 18 października 2017 r. uznali powództwo w zakresie roszczenia pierwszego, zaś w zakresie roszczenia drugiego wnosili o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie kosztów procesu wg. norm przepisanych. (odpowiedź na pozew – k. 20-23 akt)

Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

G. Ł. i M. Ł. są właścicielami nieruchomości lokalowej położonej przy ul. (...). Ś. (...) oraz jednocześnie są członkami (...) w C..

bezsporne

W dniu 28 marca 2017 r. na zebraniu członków (...) w C. została podjęta uchwała nr (...) w sprawie przyjęcia planów remontów na 2017 r., która to uchwała dotyczyła m.in. wymiany pionów kanalizacyjnych dla nieruchomości położonej na Osiedlu (...). Niniejsza uchwała weszła w życie w dniu jej podjęcia.

dowód: uchwała nr (...) (k. 11 akt), plan remontów na 2017 r. (k. 12 akt), zeznania B. M. – członka zarządu (...) w C. (k. 27-28, 44 akt)

Na tablicy ogłoszeń w bloku, w którym mieszkają pozwani, wywieszono ogłoszenie z informacją, że w dniu (...) o godz. (...) w pomieszczeniu socjalnym znajdującym się w budynku przy ul. (...). Ś. 3, odbędzie się spotkanie właścicieli zamieszkałych w/w nieruchomości. Z uwagi na bardzo ważne sprawy, które będą poruszane na spotkaniu obecność była obowiązkowa. Mimo wiedzy o zebraniu pozwani w nim nie uczestniczyli.

dowód: ogłoszenie (k. 8 akt), zeznania pozwanej M. Ł. (k. 28-29, 44 akt), zeznania pozwanego G. Ł. (k. 28-29, 44 akt)

W dniu 12 maja 2017 r. rano (piątek) administrator Wspólnoty Mieszkaniowej wrzucił do skrzynki pocztowej małżonków Ł. pismo z informacją o obowiązku udostępnienia ich piwnicy w dniu 15 maja 2017 r. (poniedziałek) ekipie remontowej. Tego samego dnia ok godz. 12:00 pozwany dowiedział się o remoncie od sąsiada M. S. (1) i udał się do Wspólnoty w celu powzięcia bliższych informacji. Po jego powrocie M. Ł. wyjęła ze skrzynki informację o remoncie, zaś jej mąż zwrócił się do Z. K., który pracuje w Zespole (...) jako administrator (...) w C. – z prośbą o udostępnienie lokalu zastępczego celem tymczasowego przeniesienia swoich rzeczy z piwnicy. Zarządca odpowiedział, że nie ma możliwości udostępnienia lokalu, w którym rzeczy te zostałyby przechowane. W związku z powyższym oświadczeniem pozwany poinformował zarządcę, że nie jest w stanie udostępnić piwnicy. Zarządca wiedząc o tym nie zawiadomił telefonicznie wykonawcy i nie przeniósł umówionych prac remontowych na inny termin.

dowód: pismo z dnia 12 maja 2017 r. wraz z adnotacją (k. 13 akt), zeznania świadków - Z. K. (k. 40-43 akt), M. S. (1) (k. 43 akt)

W piwnicy należącej do pozwanych jak i w zajmowanym przez nich lokalu mieszkalnym znajdują się miejsca niezbędne do przeprowadzenia wymiany elementów sieci kanalizacyjnej. Nie przeprowadzenie tych robót grozi w każdej chwili wystąpieniem poważnej awarii dla reszty mieszkańców z uwagi na bardzo zły stan techniczny dotychczasowej instalacji, chociażby w postaci ryzyka zalecania sąsiednich lokali w sytuacji gdyby doszło do pęknięcia starej instalacji.

bezsporne

W dniu 12 maja 2017 r. (piątek) M. S. (2) zleceniobiorca robót wodno - kanalizacyjnych zleconych przez Wspólnotę Mieszkaniową nr 1 w C. na nieruchomości położonej przy ul. (...). Ś. (...) otrzymał informację od Zarządu Wspólnoty, że w poniedziałek 15 maja 2017 r. może wraz z ekipą stawić się na nieruchomości celem poprowadzenia prac, albowiem lokatorzy budynku są pojmowani o obowiązku udostępnienia swoich lokali i lokali przynależnych.

dowód: zeznania świadka M. S. (2) (k. 29 akt)

W dniu 15 maja 2017 r. żaden z lokali małżonków Ł. nie został udostępniony ekipie remontowej, zaś samych małżonków Ł. wówczas nie było w mieszkaniu. Przez niemożność dostania się do piwnicy pozwanych, w której znajdowuje się newralgiczna rura kanalizacyjna łącząca inne mniejsze, zleceniobiorca nie wykonał żadnych prac remontowych. Kosztem przyjazdu, wyjazdu oraz gotowością do pracy brygady robotniczej w wymiarze 7 osób obciążana została (...) w C. na łączną sumę 2.268,00 zł. Gdyby zleceniodawca poinformowała M. S. (2) prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) o niemożności wykonania prac w dniu 15 maja 2017 r. i przeniesieniu ich na inny termin, zleceniobiorca nie poniósł by z tego tytułu żadnych kosztów i nie wystawiłby faktury powodowi.

dowód: zeznania świadka M. S. (2) (k. 29 akt) oświadczenie (k. 10 akt), faktura VAT (k. 9 akt).

Do chwili obecnej roboty kanalizacyjne nie zostały wykonane.

bezsporne

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie w/w dokumentów przedłożonych przez strony do akt sprawy oraz na podstawie zeznań pozwanych, w imieniu powódki członów jej zarządu oraz zeznań świadków – M. S. (2), Z. K. i M. S. (1).

Sąd dał zgromadzonym dokumentom wiarę w pełni, albowiem strony nie kwestionowały ich autentyczności czy wiarygodności, a Sąd nie znalazł podstaw by to czynić z urzędu. Przedłożone dokumenty rzeczywiście były sporządzone, a w ich treść nie ingerowano, nie były przerabiane.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków, gdyż były jasne, logiczne, wzajemnie ze sobą korespondujące, jak również korespondujące z zeznaniami samych stron. Stan faktyczny sprawy w zasadzie nie był sporny, przedmiotem sporu była okoliczność czy pozwani ponoszą odpowiedzialność za nieudostępnienie lokalu w dniu 15 maja 2017 r., jednakże nie dotyczy stanu faktycznego.

W tej sytuacji Sąd uznał, iż powyższe ustalenie faktyczne i zgromadzony materiał dowodowy mogą w całości stanowić podstawę do wydania w sprawie rozstrzygnięcia.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U. z 2015 r. poz. 1892 tj.) właściciel ponosi wydatki związane z utrzymaniem jego lokalu, jest obowiązany utrzymywać swój lokal w należytym stanie, przestrzegać porządku domowego, uczestniczyć w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej, korzystać z niej w sposób nieutrudniający korzystania przez innych współwłaścicieli oraz współdziałać z nimi w ochronie wspólnego dobra. Natomiast zgodnie z ust. 2 powołanego przepisu na żądanie zarządu właściciel lokalu jest obowiązany zezwalać na wstęp do lokalu, ilekroć jest to niezbędne do przeprowadzenia konserwacji, remontu albo usunięcia awarii w nieruchomości wspólnej, a także w celu wyposażenia budynku, jego części lub innych lokali w dodatkowe instalacje.

Powódka (...) w C. w pozwie zawarła dwa roszczenia. W zakresie pierwszego pozwani G. Ł. i M. Ł. uznali powództwo. Zgodnie z treścią art. 213 § 2 KPC, Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa Uznanie powództwa należy do prerogatyw dyspozytywnych pozwanego i obejmuje zarówno okoliczności faktyczne, jak i podstawę prawną danej sprawy, tzn. zespół obowiązujących przepisów, na podstawie których sąd ma wydać rozstrzygnięcie (wyr. SN z 28.10.1976 r., III CRN 232/76, Legalis z glosami S. Dalki, OSP 1978, Nr 3, poz. 50; A. Skąpskiego, OSP 1978, Nr 7–8, poz. 143 i J. Mokrego, PiP 1978, Nr 10, s. 178; W. Siedlecki, Przegląd, 1978, s. 120; por. też wyr. SN z 14.9.1983 r., III CRN 188/83, Legalis; W. Siedlecki, Przegląd, 1986, s. 89). Uznanie powództwa w rozumieniu art. 213 § 2 KPC zakłada stwierdzenie istnienia dochodzonego roszczenia, a tym samym wystąpienie wszystkich przesłanek kreujących jego byt prawny (wyr. SN z 18.3.2011 r., III CSK 127/10, Legalis). Kontrola Sądu w zakresie tej czynności prawnej jest ograniczona jedynie do przesłanek wymienionych w § 2, a mianowicie związanie owo nie następuje, jeżeli uznanie jest sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego lub zmierza do obejścia prawa. W niniejszej sprawie Sąd nie stwierdził by było one sprzeczne z powyższymi, a zatem uznając je jako dopuszczalne nakazał pozwanym udostępnienie lokalu nr (...) oraz przynależnych do niego pomieszczeń piwnicznych w budynku mieszkalnym położonym w C. przy ul (...) dla celów wynikających z treści uchwały nr (...) z dnia 28 marca 2017 r. (...) (...) w C. w sprawie przyjęcia planów remontów na 2017 r. - w szczególności w celu dokonania prawidłowej wymiany elementów sieci kanalizacyjnej w budynku mieszkalnym położonym w C. przy ul. (...), o czym orzekł w pkt I sentencji wyroku.

W wypadku wydania wyroku zasądzającego roszczenie uznane przez pozwanego, Sąd z urzędu nadaje wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności, o czym stanowi treść przepisu art. 333 § 1 pkt 2) KPC i które to Sąd zastosował w pkt V sentencji wyroku.

Drugie z żądań pozwu zostało oparte na przepisie art. 415 KC, stanowiącym, że kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.

W ocenie powódki przyczyną nie wykonania uchwały podjętej przez członków Wspólnoty, było zawinione działanie pozwanych pod postacią nie udostepnienia przez nich piwnicy celem podjęcia stosownych remontów przez specjalistyczną firmę remontową na szkodę pozostałych lokatorów oraz obciążenie wspólnoty przez wykonawcę prac remontowych kwotą w wysokości 2.268,00 stanowiącą koszt przyjazdu oraz dyspozycji brygady robotniczej w wymiarze 7 osób, która to kwota stanowiła w ocenie powódki równowartość szkody przez nią poniesionej.

Świadek M. S. (2) podczas swoich zeznań wskazał, że w piątek 12 maja 2017 r. dostał informację od zarządu wspólnoty, że w poniedziałek 15 maja 2017 r. może przyjechać wraz z ekipą do bloku położonego przy ul (...). Ś. (...) celem wykonania zleconych prac – przeprowadzenia remontu rur kanalizacyjnych, albowiem wszyscy lokatorzy są poinformowani o konieczności udostepnienia przez nich piwnic i innych lokali. Dalej wskazał, że gdybym wiedział, że piwnica Państwa Ł. nie zostanie udostępniona, to by nie przyjechał i nie wystawił faktury VAT, albowiem nie poniósłby żadnych kosztów. Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy – przede wszystkim zeznań pozwanych oraz zeznań świadka Z. K. – pozwany G. Ł. w piątek 12 maja 2017 r. osobiście poinformował przedstawicieli Wspólnoty, że nie może udostępnić piwnicy, albowiem tego dnia pracuje oraz nie ma możliwości w trybie natychmiastowym zorganizowania lokalu zastępczego do przeniesienia wszystkich w niej się znajdujących rzeczy, celem jej opróżnienia. Otrzymując tak wyraźny komunikat Wspólnota winna skontaktować się ze zleceniobiorcą i poinformować go o tym oraz przenieść termin robót na inny termin. Nie zaś doszukiwać się winy w obciążeniu wspólnoty przez wykonawcę prac remontowych należnością, po stronie pozwanych, albowiem żadnej winy z ich strony za taką sytuację Sąd się dopatruje. Powyższe zaniedbania ze strony Wspólnoty nie mogą zatem negatywnie oddziaływać na pozwanych członków Wspólnoty.

Z powodu niezaistnienia przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej wynikającej z cytowanego przepisu, powództwo w tym zakresie podlegało oddaleniu, o czym orzeczono w pkt II sentencji wyroku.

W pkt III sentencji wyroku na podstawie art. 80 UKSC Sąd nakazał Skarbowi Państwa – Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie zwrócić powódce kwotę 86,00 zł tytułem nadpłaconej części opłaty sądowej od pozwu.

O kosztach procesu orzeczono w pkt IV sentencji wyroku na podstawie art. 100 KPC. Zgodnie z powołanym artykułem w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu.

W niniejszej sprawie należało uznać, że stosunek wygranej do przegranej każdej storn wynosi 50:50. Na łączne koszty procesu złożyły się koszty poniesione przez powódkę – 228,00 zł opłaty sądowej od pozwu, wynagrodzenie za reprezentującego ją w sprawie pełnomocnika w osobie adwokata W. P. w kwocie 900,00 zł ustalone w oparciu o przepis § 2 pkt 3) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (dz. u. z 2015 r. poz. 1800 z późn. zm.) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł. Pozwani nie ponieśli żadnych kosztów, albowiem samodzielnie występowali w sprawie. Zatem łączna suma kosztów niniejszego procesu opiewała na kwotę 1.145,00 zł, którą należało podzielić na 2, zgodnie z zasadą stosunkowego rozdzielenia kosztów. Powyższą kwotę, tj. 572,50 zł należało zasądzić solidarnie od pozwanych na rzecz powódki.

Z powyższych względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

ZARZĄDZENIE

(...)