Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 listopada 2017 roku

Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Katarzyna Niemczyk

Protokolant: starszy sekretarz sądowy M. K.

po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2017 roku w Słupsku

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w B.

przeciwko T. N.

o zapłatę

I.  umarza postępowanie o zapłatę kwoty 1.400,00 zł (tysiąc czterysta złotych);

II.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III.  zasądza od pozwanej T. N. na rzecz powoda (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w B. kwotę 466,51 zł (czterysta sześćdziesiąt sześć złotych i 51/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

sygn. akt I C 1876/17

UZASADNIENIE

Powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w B. , reprezentowana przez fachowego pełnomocnika, wniosła przeciwko T. N. pozew o zapłatę kwoty 6.415,74 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 19.04.2017 roku do dnia zapłaty. Ponadto wniósł o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu powołał się na to, że pozwana zobowiązała się do zapłaty - poprzez podpisanie weksla w dniu 24.08.2015 roku - kwoty 6.815,74 zł. W dniu 19.03.2017 roku pozwana została wezwana do wykupu weksla. Powód wskazał, że wysokość dochodzonych odsetek wynika z umowy. Ponadto podał, że pozwana wpłaciła na konto kwotę 400,00 zł.

Pozwana T. N. nie zajęła stanowiska w sprawie.

W piśmie z dnia 19.102.017 roku powód cofnął pozew i zrzekł się roszczenia o zapłatę kwoty 1.400,00 zł podając, że po wniesieniu pozwu do sądu pozwana wpłaciła tę kwotę powodowi. (k. 29).

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 24.08.2015 roku T. N. (jako pożyczkobiorca) zawarła z (...) Spółką Akcyjną w B. (jako pożyczkodawcą) umowę pożyczki.

W umowie tej wpisano:

- kwota udzielonej pożyczki 9.226,00 zł;

- całkowita kwota pożyczki 3.250,00 zł;

- koszt ubezpieczenia 5.389,00 zł;

- całkowita kwota do zapłaty 9.720,00 zł.

Pożyczkobiorca zobowiązał się wystawić i przekazać pożyczkodawcy w dniu podpisania umowy pożyczki jeden weksel in blanco „nie na zlecenie”, który jest ważny do momentu całkowitej zapłaty zobowiązań pożyczkobiorcy z tytułu niniejszej umowy (punkt 7.1.).

Zgodnie z punktem 11.2. b) umowy pożyczkodawca ma prawo naliczyć kwotę w wysokości 20% z pozostałej do zapłaty całkowitej kwoty do zapłaty tytułem poniesionych kosztów windykacji, nie więcej jednak niż faktycznie poniesione przez pożyczkodawcę koszty tej windykacji.

Pożyczkobiorca zobowiązany jest do zabezpieczenia spłaty pożyczki udzielonej na podstawie tej umowy poprzez wyrażenie zgody na objęcie go ochroną ubezpieczeniową na podstawie umowy ubezpieczenia, o której mowa w punkcie 17 umowy i zwrot kosztów tego ubezpieczenia. (punkt 17.2.)

(dowód: umowa pożyczki k. 31 - 36)

Zgodnie z załącznikiem nr 1 do umowy pożyczki gotówkowej z dnia 24.08.2015 roku, warunkiem rozpoczęcia odpowiedzialności (ubezpieczeniowej) jest opłacenie składki w wysokości i terminie wynikającym z umowy ubezpieczenia.

(dowód: szczególne warunki ubezpieczenia na życie pożyczkobiorców k. 39 - 40)

W piśmie z dnia 19.03.2017 roku (...) Spółka Akcyjna w B. wskazała, że zadłużenie na dzień sporządzenia pisma wynosi 6.815,74 zł, z czego tytułem:

- niespłaconej pożyczki – 5.270,00 zł;

- kwoty obliczonej na podstawie pkt. 11.2a) umowy - 31,26 zł;

- kwoty obliczonej na podstawie pkt. 11.2.b) umowy - 1.054,00 zł;

- kwoty obliczonej na podstawie pkt. 11.2.c) umowy - 435,00 zł;

- umownych odsetek na podstawie pkt. 13.1. umowy - 25,48 zł.

(dowód: wypowiedzenie umowy pożyczki z dnia 1.01.2017 roku - k. 7)

T. (...).08.2015 roku wystawiła weksel in blanco płatny „nie na zlecenie” na rzecz (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w B., który został wypełniony na kwotę 6.815,74 zł.

(dowód: weksel złożony do depozytu, kopia weksla k. 6)

Zgodnie z deklaracją wekslową (...) Spółka Akcyjna w B. mogła wypełnić weksel na sumę odpowiadającą zadłużeniu wraz z kosztami sądowymi.

(dowód: deklaracja wekslowa k. 38)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo w części podtrzymanej, nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z przepisem art. 720 § 1 k.c. przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Sąd zwrócił uwagę stronom na fakt znany mu z urzędu, powzięty w sprawie prowadzonej przed sądem Rejonowym w Słupsku sygn. akt I C 2873/16, dotyczący kosztów umowy pożyczki, w tym w szczególności kosztów ubezpieczenia oraz warunki dotyczące umów ubezpieczenia. W związku z faktem znanym sądowi z urzędu sąd zakreślił termin na wnioski dowodowe.

Znamienne jest to, że wyrok wydany w sprawie I C 2873/16, w którym sąd oddalił m.in. roszczenia o zwrot kwoty obejmującą składkę z tytułu umowy ubezpieczenia, nie został zaskarżony przez (...) S.A. w B..

Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie pozwalał na ocenę, zgodnie z którą powodowi nie przysługuje wierzytelność, co do której podtrzymał żądanie pozwu.

Weksel, na podstawie którego powód dochodził roszczenia, jest wekslem gwarancyjnym zabezpieczającym wykonanie zobowiązania z umowy pożyczki.

Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że pozwana zawarła umowę pożyczki.

Objęcie pozwanej umową grupowego ubezpieczenia było warunkowe, uzależnione od zapłaty składki wskazanej w umowie pożyczki. Obowiązek przelania składki na rzecz zakładu ubezpieczeń spoczywał na powodzie, zatem powód powinien wykazać, że składkę taką zapłacił. W konsekwencji to, że ma prawo domagać się od pozwanej zwrotu kwoty uiszczonej tytułem składki. Powód temu obowiązkowi nie sprostał.

Podkreślić należy, że nie znajduje uzasadnienia ekonomicznego wysokość składki ubezpieczeniowej w kwocie 5.389,00 zł, które to ubezpieczenie obejmuje wąski zakres zdarzeń (wyłącznie śmierć i całkowitą niezdolność do pracy i samodzielnej egzystencji ubezpieczonego wskutek nieszczęśliwego wypadku lub choroby). Nieracjonalne byłoby zapłacenie składki ubezpieczeniowej, której wysokość przewyższa kwotę 4.331,00 zł stanowiącą różnicę całkowitej kwoty do zapłaty 9.720,00 zł i kosztów ubezpieczenia 5.389,00 zł.

Powód nie wykazał, że przysługuje mu kwota z tytułu ubezpieczenia, ani nie wykazał, że przysługują mu koszty windykacji w kwocie 1.054,00 zł.

Powód dochodził zapłaty kwoty 6.415,74 zł, podczas gdy całkowita kwota do zapłaty to 9.720,00 zł. Wysokość żądania pozwu wskazuje na to, że objęte tym żądaniem były koszty ubezpieczenia. Skoro pozwana zapłaciła w toku sprawy 1.400,00 zł, a koszty ubezpieczenia to kwota 5.389,00 zł, która przekracza różnicę żądania pozwu 6.415,74 zł i wpłaty w toku sprawy 1.400,00 zł, powództwo w podtrzymanej części nie zasługuje na uwzględnienie.

W zakresie cofniętego żądania pozwu o zapłatę kwoty 1.400,00 zł, sąd na mocy przepisu art. 203 § 1 k.p.c. postępowanie w sprawie umorzył, o czym orzekł w punkcie pierwszym sentencji wyroku zaocznego.

W pozostałym zakresie sąd powództwo oddalił, o czym orzekł na podstawie przepisu art. 720 § 1 k.c. w punkcie drugim sentencji wyroku zaocznego.

Powód wygrał sprawę w 21,82%. Koszty procesu poniesione przez powoda to kwota 2.138,00 zł, z czego tytułem opłaty od pozwu 321,00 zł, wynagrodzenie radcy prawnego 1.800,00 zł (§2 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych), opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17,00 zł.

Na podstawie przepisu art. 100 zdanie pierwsze k.p.c. sąd zasądził do pozwanej na rzecz powoda kwotę 466,51 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, o czym orzekł w punkcie trzecim sentencji wyroku zaocznego.

I C 1876/17