Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 października 2017 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska

Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Domańska

po rozpoznaniu w dniu 26 października 2017 r. w Toruniu

sprawy z powództwa M. M.

przeciwko (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa w W.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1248 zł (tysiąc dwieście czterdzieści osiem złotych) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 lipca 2015 r. do dnia zapłaty;

II.  w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu a w pozostałym zakresie koszty te znosi wzajemnie;

IV.  zasądza od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – (...) kwotę 612,02 zł (sześćset dwanaście złotych dwa grosze) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych

SSR Katarzyna Malinowska

X C 2081/16

UZASADNIENIE

Powód M. M. złożył pozew przeciwko (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa w W. o zapłatę kwoty 2605 zł z odsetkami i kosztami.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż w dniu 13 czerwca 2015 r. powód zakupił u pozwanego wyciskarkę do warzyw owoców i ziół marki Z.. Podczas drugiego używania wyciskarki uległa ona zepsuciu. Pozwany nie uwzględnił reklamacji. Powód domagał się zasądzenia od pozwanego zwrotu kosztów zakupionego urządzenia wraz kosztem poszerzonej gwarancji, zasądzenia 360 zł zwrotu kosztów przejazdu i wynagrodzenia za stracony czas i 800 zł zadośćuczynienia za niemożność korzystania ze sprzętu i oskarżenia o nieprawidłowe użytkowanie sprzętu. Nadto powód domagał zasądzenia od pozwanego 197 zł. W tej wysokości powód poniósł koszty przegranej sprawy wytoczonej przeciwko innemu podmiotowi ( (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa) i domaga się ich zasądzenia wskazując, iż wprowadził go w błąd pracownik pozwanego , który zasugerował, że sprawę trzeba załatwić z W..

W odpowiedzi na pozew pozwany domagał się oddalenia powództwa w całości. Przyznał, iż powód zakupił u niego opisany sprzęt i zgłosił roszczenie reklamacyjne. Pozwany jednak odmówił wydania towaru wolnego od wad, bowiem stwierdzono, że wada wyciskarki polega na mechanicznym uszkodzeniu śruby wyciskającej. Uszkodzenie to musiało powstać wskutek niedozwolonego oddziaływania zewnętrznego na towar. W związku z powyższym powód nie miał podstaw do odstąpienia od umowy. Nadto pozwany wniósł o oddalenie żądania w pozostałym zakresie z uwagi na jego nieudowodnienie.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 13 czerwca 2015 r. M. M. kupił w (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa w W. wyciskarkę do warzyw owoców i ziół marki Z.. Urządzenie kosztowało 1099 zł. Nadto powód wykupił przedłużoną gwarancję sprzętu o wartości 149 zł.

Dowód: paragon k. 8 akt, zlecenie sprzedaży k. 9 akt.

W dniu 1 lipca 2015 r. M. M. złożył reklamację zakupionego urządzenia. Wskazał, że wyciskarka uległa uszkodzeniu przy wyciskaniu soku z powodu słabego materiału, z którego została wykonana. Powód domagał się wymiany towaru na nowy i wskazał, że odstępuje od umowy.

Dowód: potwierdzenie przyjęcia reklamacji k. 16-17 akt

Pismem z dnia 10 lipca 2015 r. sprzedawca poinformował powoda, iż niesprawność urządzenia wynika z uszkodzenia mechanicznego nie wynikającego z wad materiałowych lub wykonania. W związku z tym pozwany nie uznał reklamacji.

Dowód: pismo k. 18 akt

W sierpniu 2015 r. powód wniósł pozew o zapłatę kwoty 1248 zł wynikającej z zakupu opisanego powyżej urządzenia przeciwko (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa. Z powodu zarzutu braku legitymacji biernej powód cofnął pozew i postanowieniem z dnia 11 maja 2016 r. w sprawie (...) Sąd umorzył postępowanie i zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 197 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Bezsporne

Wyciskarka uległa uszkodzeniu podczas jej użytkowania zgodnie z instrukcją obsługi. Zgodnie z zapisem znajdującym się w instrukcji warzywa korzeniowe i owoce twarde należy pokroić na kawałki mieszczące się w leju zasypowym. Jabłka kroi się na części o ile wielkość jabłek nie pozwala na umieszczenie ich w całości w leju zasypowym. Tymczasem uszkodzenie wyciskarki mogło powstać po włożeniu zbyt dużego kawałka marchwi lub buraka lub poprzez wyciskanie soku z mieszkanki warzyw i owoców bez uprzedniego opróżnienia pojemnika z marchwi, która ma tendencje do zbrylania się. Te informacje nie znajdują się w instrukcji. Konstrukcja wyciskarki pozwala na bezpieczne wyciskanie soku z cytrusów.

Dowód: ustna uzupełniająca opinia biegłego k. 159 – 159v, zeznania powoda k. 184-184v akt, instrukcja obsługi k. 97-123 akt, zeznania świadka J. K. k. 91v.

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony, których autentyczność nie była kwestionowana. Nadto Sąd za podstawę rozstrzygnięcia przyjął opinię biegłego. Wprawdzie biegły w swej opinii pierwotnie wskazał, iż w przypadku użytkowania sprzętu zgodnie z instrukcją takie uszkodzenia nie powinny powstać (k. 138 akt) jednak na rozprawie w dniu 27 lipca 2017 r. biegły skonfrontowany z oświadczeniami powoda i treścią instrukcji obsługi oświadczył, iż warzywa wrzucane do wyciskarki powinny być pokrojone w kostkę, a nadto przyznał, iż uszkodzenie może powstać po włożeniu zbyt dużego kawałka marchwi lub buraka. (k. 159v akt). Nadto wskazał, iż możliwe jest powstanie takiego uszkodzenia wyciskarki poprzez wyciskanie soku z mieszkanki warzyw i owoców bez uprzedniego opróżnienia pojemnika z marchwi, która ma tendencje do zbrylania się. Biegły przyznał, że tych informacji nie ma w instrukcji.

Sąd dał wiarę powodowi, bowiem jego zeznania dotyczące okoliczności uszkodzenia wyciskarki były spójne, konsekwentne a nadto korespondowały z opinią biegłego i zeznaniami świadka J. K..

Zastosowanie w niniejszej sprawie miały przepisy kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 556 kc sprzedawca jest odpowiedzialny względem kupującego, jeżeli rzecz sprzedana ma wadę fizyczną lub prawną (rękojmia). Art. 556 ¹ § 1 pkt 1 kc stanowi, że wada fizyczna polega na niezgodności rzeczy sprzedanej z umową. W szczególności rzecz sprzedana jest niezgodna z umową, jeżeli nie ma właściwości, które rzecz tego rodzaju powinna mieć ze względu na cel w umowie oznaczony albo wynikający z okoliczności lub przeznaczenia. Art. 560 § 1 kc stanowi, że jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupujący może złożyć oświadczenie o obniżeniu ceny albo odstąpieniu od umowy, chyba że sprzedawca niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla kupującego wymieni rzecz wadliwą na wolną od wad albo wadę usunie. W tym samym przepisie § 4 stanowi, że kupujący nie może odstąpić od umowy, jeżeli wada jest nieistotna.

Przenosząc powyższe regulacje na realia niniejszej sprawy wskazać należy, że powód zakupił wyciskarkę wolnoobrotową do warzyw owoców i ziół. Cel w umowie oznaczony albo wynikający z okoliczności lub przeznaczenia to wyciskanie soku ze wszystkich tych produktów wskazanych w opisie urządzenia. Konsument kupując sprzęt za kwotę przewyższającą 1000 zł oczekiwał urządzenia przeznaczonego do wyciskania soku w warunkach domowych. Wprawdzie M. M. nie przeczytał instrukcji obsługi przed rozpoczęciem pracy z urządzeniem, jednak postępując intuicyjnie działał zgodnie z zaleceniami producenta.

Powód rozpoczął wyciskanie soku z marchwi (pokrojonej na części mieszczącej się w leju zasypowym) i owoców, co spowodowało zbrylenie się marchwi, zaklinowanie jej i wgniecenie sitka.

Sam biegły wskazał, iż jako wieloletni użytkownik takiej wyciskarki wie, że aby zapobiec takiemu problemowi należy marchew pokroić w małe kawałki, a następnie przed użyciem kolejnych produktów przepłukać urządzenie. Informacji na ten temat jednak w instrukcji obsługi. Tymczasem nabywca wyciskarki wolnoobrotowej, która już w opisie ma zawartą informację, że służy również do wyciskania soku z warzyw oczekuje, że zakupione urządzenie będzie przystosowane do wyciskania również twardych warzyw korzeniowych. Jeśli do prawidłowego postepowania z takimi produktami wymagane jest jakieś szczególne postępowanie – konieczne byłoby wskazanie tego w instrukcji obsługi.

Świadek J. K. (k. 91v akt) wskazał, iż wyciskarka o takiej konstrukcji jest przeznaczona do wyciskania cytrusów i uszkodzenie sprzętu powoda powstało wskutek użycia zbyt twardych produktów.

Mając powyższe na względzie Sąd uznał, iż zakupione przez powoda urządzenie było niezgodnie z umową – nie miała właściwości jakie powinno mieć, aby wyciskać sok z warzyw owoców i ziół. Jej konstrukcja była nieodporna na nacisk zbrylonej marchwi, co spowodowało jej uszkodzenie.

Powód w piśmie z dnia 2 lipca 2015 r. wskazał, iż domaga się wymianu towaru na nowy i odstępuje od umowy. Uznać należy, iż skutecznie zgłosił oświadczenie o odstąpieniu od umowy, jako to dalej idące. Skoro pozwany nie zniweczył jego prawa wydając mu nowy produkt, to po odmowie uznania reklamacji odstąpienie od umowy stało się skuteczne. Istotność wady wyciskarki została potwierdzona w niniejszym postepowaniu.

Skoro powód skutecznie odstąpił od umowy to zasadnie domagał się od pozwanego zwrotu zapłaconej ceny a także wartości przedłużonej gwarancji, która to przestała wiązać strony wraz z wygaśnięciem podstawowego węzła obligacyjnego. na podstawie art. 494 § 1 kc strona, która odstępuje od umowy wzajemnej, obowiązana jest zwrócić drugiej stronie wszystko, co otrzymała od niej na mocy umowy, a druga strona obowiązana jest to przyjąć. Strona, która odstępuje od umowy, może żądać nie tylko zwrotu tego, co świadczyła, lecz również na zasadach ogólnych naprawienia szkody wynikłej z niewykonania zobowiązania.

Sąd oddalił powództwo w zakresie roszczenia o zadośćuczynienie za doznane krzywdy związane z nieprawidłowym wykonaniem umowy w kwocie 800 zł, ze względu na ugruntowany w orzecznictwie i doktrynie pogląd, iż przyznanie zadośćuczynienia w reżimie odpowiedzial­ności ex contractu nie jest de lege lata możliwe. Głównym argumentem przemawiającym za takim stanowiskiem jest umiejscowienie art. 445 i 448 KC. Zgodnie z przeważającym w piś­miennictwie stanowiskiem, odpowiedzialność z art. 448 KC oparta jest na zasadzie winy, jako podstawowej zasadzie odpowiedzialności. Polski system dopuszcza, poprzez art.443 kodeksu cywilnego, wynikającą z jednego zdarzenia prawotwórczego odpowiedzialność zarówno kontraktową, jak i deliktową, z tym że – o czym należy pamiętać- przepis ten dopuszcza zbieg dwóch roszczeń o odmiennych podstawach prawnych, a nie możliwości stosowania różnych podstaw prawnych w odniesieniu do jednego roszczenia. Zbieg odpowiedzialności zachodzi wówczas, gdy dłużnik nie tylko nie wykonuje lub nienależycie wykonuje swoje zobowiązania umowne, lecz jednocześnie narusza nakaz lub zakaz zobowiązujący go niezależnie od istniejącego pomiędzy stronami stosunku prawnego. W niniejszej sprawie taka okoliczność nie miała miejsca.

Sąd oddalił powództwo również w zakresie żądania zasądzenia od pozwanego kwoty 197 zł kosztów postępowania w sprawie (...). W tamtym postępowaniu Sąd umorzył postępowanie wskutek cofnięcia powództwa i zasądził od M. M. na rzecz (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa. kwotę 197 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Pozwany w niniejszej sprawie w żaden sposób nie odpowiada za szkodę w majątku powoda powstałą wskutek pierwotnego błędnego wniesienia przez niego powództwa przeciwko innemu podmiotowi.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 100 kpc, który stanowi, iż w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu.

Biorąc pod uwagę, okoliczność, iż powód jako konsument miał prawo odstąpić od umowy sprzedaży i słusznie domagał się zasądzenia zwrotu ceny Sąd zasądził od pozwanego na jego rzecz 100 zł opłaty sądowej a w pozostałym zakresie zniósł koszty wzajemnie. Nieuiszczone koszty sądowe w postaci wyłożonych tymczasowo kosztów opinii biegłego powstały wyłącznie w związku ze sporem dotyczącym istnienia wady istotnej w zakupionym towarze, dlatego też Sąd obciążył tymi kosztami w całości pozwanego, na mocy art. 83 ust 2 w zw. z art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 100 kpc.

SSR Katarzyna Malinowska