Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 stycznia 2018 roku

Sąd Rejonowy w Chełmnie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący – SSR Agnieszka Knade-Plaskacz

Protokolant – sekr. sądowy K. S.

przy udziale Prokuratora – ------

po rozpoznaniu w dniu 10/01/2018 roku

sprawy:

M. S. (1)

s. J. i B. z domu L.

ur. (...) w C.

oskarżonego o to, że:

w dniu 13 lutego w C. działając w ramach wypadku mniejszej wagi, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G. do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w kwocie 200zł w ten sposób, że w trakcie zawierania umowy pożyczki wprowadził przedstawiciela w/w firmy w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, po czym zaniechał płacenia rat pożyczki na s. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G.

tj. o czyn z art. 286 § 1 i 3 kk

orzeka:

I.  uznaje oskarżonego M. S. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku z tym ustaleniem, że czyn popełniony został 13 lutego 2015 roku , tj. występku z art. 286 § 1 i 3 k.k. i za to na mocy art. 286 § 3 k.k. wymierza mu karę 20 (dwudziestu) stawek dziennych grzywny, przy przyjęciu jednej stawki w wysokości 10 (dziesięciu) złotych,

II.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody w poprzez zapłatę kwoty 200 (dwieście) zł na rzecz pokrzywdzonej spółki (...) sp. z o.o.

III.  zwalnia oskarżonego od opłaty sądowej i ponoszenia kosztów postępowania, którymi obciąża Skarb Państwa

Sygn. akt 410/17

UZASADNIENIE

Sąd ustalił co następuje:

M. S. (1) w dniu 13 lutego 2015 roku w C. zawarł z przedstawicielem spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G. umowę pożyczki na kwotę 200 złotych. Kwoty tej już w chwili zawierania umowy nie zamierzał spłacać a środki przeznaczył na swoje potrzeby.

Dowód: wyjaśnienia M. S. k. 18, umowa k. 4-6.

Oskarżony przyznał się do winy i złożył stosowne wyjaśnienia w sprawie wobec czego Sąd Rejonowy w Chełmnie wyrokiem z dnia 6 października 2016 roku warunkowo umorzył wobec niego postępowanie karne wyznaczając roczny okres próby. Postanowieniem z dnia 2 października 2017 roku podjęto wobec M. S. postępowanie, albowiem nie wywiązał się z obowiązku naprawienia szkody oraz uchylał się od kontraktów z kuratorem.

M. S. (1) ma 49 lat, nie był karany sądownie. Przebywa obecnie poza granicami kraju, gdzie wyjechał w celach zarobkowych.

Dowód: karta karna (k. 91), wywiad środowiskowy k. 53

Sąd zważył, co następuje:

Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że nie zamierzał spłacić pożyczki w chwili jej zawierania. Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne, albowiem w są one zgodne ze zgromadzonym w niniejszej sprawie materiałem dowodowym, w tym z zawartą umową, której treść również nie była kwestionowana przez strony postępowania. Sąd nie miał podstaw aby podważyć ich wiarygodność. Dokument w postaci karty karnej i wywiadu środowiskowego został pozyskany, sporządzony i przeprowadzony zgodnie z wymogami procedury karnej, a żadna ze stron nie zakwestionowała ich rzetelności ani prawdziwości.

Art. 286 § 1 kk penalizuje zachowanie polegające na doprowadzeniu innej osoby – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej – do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania jej błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Jest to przestępstwo materialne, które w formie przewidzianej w § 1 można popełnić jedynie w zamiarze bezpośrednim. (...) o którym mowa w niniejszym przepisie należy rozumieć jako wywołanie niekorzystnej dla pokrzywdzonego decyzji rozporządzającej w odniesieniu do jego mienia. Typ uprzywilejowany przestępstwa z art. 286 § 1 i 2 k.k. określony jest pojęciem wypadku mniejszej wagi (art. 286 § 3 k.k.)

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy uznać, iż swoim zachowaniem M. S. (1) wypełnił znamiona czynu zabronionego z art. 286 § 1k.k., przy czym z uwagi na niewielką wartość szkody (200 zł), oraz okoliczności sprawy należało uznać, iż stanowi on wypadek mniejszej wagi (art. 286§3 k.k.) Oskarżony zawierając umowę pożyczki nie zamierzał jej spłacać. Tym samym jego działanie było ukierunkowane na osiągnięcie korzyści majątkowej. Jednocześnie należy podkreślić, że już w momencie zawierania pożyczki sytuacja materialna oskarżonego była na tyle zła, że miał on świadomość, iż pieniędzy nie zwróci.

Przy wymiarze kary jako okoliczności łagodzące sąd uwzględnił przyznanie się oskarżonego do stawianego mu zarzutu, niekaralność oraz nieznaczną wysokość wyrządzonej szkody. Okolicznością obciążającą był fakt, że działał w zamiarze bezpośrednim wprowadzając pożyczkodawcę w błąd co do woli wywiązania się z umowy. Oskarżony nie zapłacił żadnej raty.

Mając na uwadze okoliczności sprawy, wyjaśnienia oskarżonego i wysokość wyrządzonej pokrzywdzonej szkody Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na mocy art. 286 § 3 kk i po uwzględnieniu treść art. 33§1 i 2 k.k. orzekł wobec niego karę 20 stawek dziennych grzywny, przy przyjęciu jednej stawki w wysokości 10 złotych. W świetle okoliczności podmiotowych i przedmiotowych popełnionego przez oskarżonego przestępstwa, w tym mając na względzie, że przebywa on poza granicami kraju, kara grzywny wymierzona w dolnej granicy ustawowego zagrożenia, zarówno w zakresie ilości stawek dziennych, jak i wysokości jednej stawki dziennej (kwotowo w wielkości wyrządzonej szkody) będzie adekwatna do wagi czynu przypisanego oskarżonemu, stopnia jego winy oraz pozostałych okoliczności o charakterze przedmiotowo - podmiotowym, w tym wskazanych wyżej okoliczności obciążających i łagodzących.

Na podstawie art. 46 § 1 k.k. Sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody w poprzez zapłatę kwoty 200 zł na rzecz pokrzywdzonej spółki (...) sp. z o.o. Powyższa kwota odpowiada sumie, którą oskarżony wyłudził od pokrzywdzonej.

Sąd zwolnił oskarżonego od opłaty sądowej i ponoszenia kosztów postępowania, którymi obciążył Skarb Państwa na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd miał na względzie, że postępowanie egzekucyjne w sprawie kosztów postępowania orzeczonych w wyroku warunkowo umarzającym postępowanie zostało umorzone ze względu na nieskuteczność egzekucji.

Z powyższych względów i na podstawie powołanych przepisów Sąd orzekł, jak w sentencji.

SSR Agnieszka Knade-Plaskacz

C. 17 stycznia 2018 r