Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 stycznia 2018 roku

Sąd Rejonowy w Olkuszu, Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący SSR Agnieszka Proć

Protokolant sekretarka A. P.

po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2018 roku w Olkuszu

na rozprawie

sprawy z powództwa L. S.

przeciwko małoletniemu S. S. (1) reprezentowanemu przez przedstawiciela ustawowego matkę M. S.

o obniżenie alimentów

I.  obniża alimenty zasądzone od powoda L. S. na rzecz małoletniego S. S. (1) wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 2 czerwca 2016 roku, sygnatura akt XI C 1171/13 z kwoty 1000 złotych (jeden tysiąc złotych) do kwoty 600 złotych (sześćset złotych) miesięcznie płatnej do 10-go każdego następującego po sobie miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami według obowiązującej stopy procentowej na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat do rąk matki małoletniego pozwanego M. S. – poczynając od dnia 27 września 2017 roku;

II.  w pozostałej części oddala powództwo;

III.  znosi wzajemnie koszty postępowania między stronami.

Sygn. akt III RC 202/17

UZASADNIENIE

wyroku wydanego dnia 10 stycznia 2018r.

W dniu 28 sierpnia 2017r. został złożony przez powoda L. S. pozew o obniżenie alimentów na rzecz małoletniego S. S. (1) z kwoty 1000 zł miesięcznie do kwoty 600 zł miesięcznie.

W uzasadnieniu pozwu powód podał, że wnosi o obniżenie alimentów z powodu zmiany pracy i zwiększonych kosztów, które ponosi.

Ostatecznie po zmodyfikowaniu żądana pozwu pełnomocnik powoda wniósł o obniżenie alimentów do kwoty 600 zł. miesięcznie, poczynając od dnia doręczenia pozwu matce małoletniego pozwanego M. S. oraz do kwoty 300 zł miesięcznie poczynając od 1 stycznia 2018r.

Matka małoletniego pozwanego M. S. nie złożyła odpowiedzi na pozew w zakreślonym terminie. W toku postępowania wniosła o oddalenie powództwa.

Sąd ustalił co następuje:

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie wydanym dnia 2 czerwca 2016r., w sprawie o sygn. akt XI C1171/13 rozwiązane zostało małżeństwo L. S. i M. S. przez rozwód. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim synem stron S. S. (1), ur. (...) w O. powierzono matce, ograniczając władzę rodzicielską ojca do prawa współdecydowania o wszystkich istotnych sprawach dziecka. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim dzieckiem stron poddano nadzorowi kuratora sądowego (nadzór ten prowadzony jest pod sygn. akt Opm 75/16, O. 61/16). Alimenty na rzecz małoletniego S. S. (1) zostały zasądzone od jego ojca w kwocie 1000 złotych.

Powód wówczas zatrudniony był na stanowisku zbrojarz w firmie (...) Sp. z o.o. w S. z wynagrodzeniem ponad 7800 zł netto miesięcznie w 2016 roku (średnie wynagrodzenie z 3 miesięcy), natomiast w 2015 roku wynagrodzenie to wynosiło średnio 3736, 04 zł netto (średnie wynagrodzenie z 3 miesięcy).

W dacie orzekania w sprawie o rozwód strony zamieszkiwały wspólnie w domu powoda, M. S. pracowała dorywczo w salonie gier w weekendy, czasami w tygodniu, uzyskując niewielki dochód, finansowo pomagali jej rodzice.

Małoletni S. był wówczas w III klasie szkoły podstawowej, uczęszczał na dodatkowe zajęcia z judo. Korzystał z obiadów w szkole, opłacanych przez opiekę społeczną.

Dowód: odpis skrócony aktu urodzenia małoletniego S. S. (1) -k. 3, kopie z akt sprawy XI C1171/13 -k. 8, 138-147, ( akta załączone zostały do sprawy I Ns 32/17-k. 115), zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z trzech miesięcy z dnia 30.05.2016r. -k. 102 oraz z dnia 20.11.2015r. -k. 128.

S. S. (1) urodzony (...) w O. jest synem L. S. i M. S..

M. S. mieszka z synem w domu jednorodzinnym należącym do niej w miejscowości K. ul. (...), gdzie zajmują jeden pokój. Posiada gospodarstwo rolne o powierzchni ponad 2 ha. W tym samym domu zamieszkuje babka małoletniego pozwanego Z. K. ( zajmuje 2 pokoje), która aktualnie przebywa w domu powoda. Do 2016r. opłaty za media uiszczała Z. K., w czym pomagał jej powód. Z. K. ma prawo dożywotniego zamieszkiwania w tym domu, z prawa tego nie może obecnie korzystać z uwagi na wymianę zamków dokonaną przez matkę pozwanego. M. S. uczyniła to z uwagi na nachodzenie jej przez powoda, który także pod jej nieobecność wchodził do domu, skutkowało to interwencjami Policji. Z jej relacji wynika, że powód celowo zniszczył drzwi do zajmowanego przez nią i syna pokoju, z którego zabrał należące do niej dokumenty.

Strony są od lat skonfliktowane. Pomiędzy rodzicami małoletniego pozwanego, jak również pomiędzy jego babką macierzystą i matką nadal toczy szereg postępowań karnych. Zainicjowane też zostały postępowania w Wydziale Cywilnym tut. Sądu związane z podziałem majątku dorobkowego stron, odwołaniem darowizny dokonanej na rzecz M. S..

Dowód: zestawienie operacji na rachunku powoda -k. 35-37, zeznania świadka Z. K. złożone w sprawie I. N. 608/17 dnia 24.11.2017r. -k. 182-183, przesłuchanie stron – nagranie jak na k. 186v-190.

M. S. od lat nie podejmuje stałej pracy. Ostatnio pracowała w sklepie spożywczym w K. w okresie od czerwca do grudnia 2017r., pracę wykonywała „ na czarno”, bez wymaganych badań dopuszczających ją do pracy ( jak wynika z kserokopii książeczki zdrowia – k. 178, badania były wykonane dnia 13.07.2017r., ale dopiero dnia 7.12.2017r. zostały one potwierdzone stosownym wpisem lekarza medycyny pracy). Po kontroli Państwowej Inspekcji Pracy pracodawca C. L. podpisał umowę z matką małoletniego pozwanego. Z okazanych przez świadka dokumentów wynikało, że jej wynagrodzenie wynosiło 1111,86 zł miesięcznie. Jednakże ani pracodawca, ani M. S. nie byli w stanie podać jakie faktycznie wynagrodzenie matka pozwanego uzyskała w okresie zatrudnienia (wynagrodzenie pobierała z kasy w kwocie 50 zł dziennie odnotowując pobierane kwoty w kalendarzu). Za porozumieniem stron został rozwiązany stosunek pracy z matką pozwanego, po tym jak została przeprowadzona w sklepie kontrola przez Powiatową Inspekcję Pracy. Jak wynika z zeznań świadka C. M. S. może wrócić do pracy, jednakże nie zgłosiła takiej gotowości. Matka pozwanego przeczyła temu, mimo to nie zadawala pytań świadkowi w tym zakresie podczas jego przesłuchania na rozprawie.

Dowód; zeznania świadka C. L. – nagranie jak na k. 184v-185v, przesłuchanie M. S. – nagranie jak na k. 188v-190.

Matka małoletniego pozwanego nie jest zarejestrowana w Powiatowym Urzędzie Pracy jako osoba poszukująca pracy, jak podaje nie musi tego robić, bo jest ubezpieczona w KRUS. Natomiast w KRUS od wielu lat zalega z opłatą składek, komornik zajął na poczet zadłużenia z tego tytułu część świadczenia alimentacyjnego należnego dziecku za poprzedni miesiąc. Z wyrównania jakie matka pozwanego uzyskała w związku z otrzymaniem zaległych rat świadczenia wychowawczego 500 plus i zasiłku rodzinnego ( łącznie około 5700 zł) pokryła zaległe składki ubezpieczenia OC za samochód oraz należność za przegląd pojazdu.

Powód L. S. mieszka pod adresem K., ul. (...), jest to jego dom. Ma zdecydowanie lepsze warunki mieszkaniowe i finansowe niż matka pozwanego. Do 28 kwietnia 2017r. pracował w (...) z o.o w S., pracę wykonywał na trenie Niemiec. W styczniu jego wynagrodzenie netto wyniosło 1459,48zł, w lutym 8076,93 zł, w marcu 9173,24 zł, w kwietniu 7005,19 zł. Następnie podjął pracę w niemieckiej firmie (...) i zarabiał około 1400-1600 euro miesięcznie. Stosunek pracy został z powodem rozwiązany z dniem 8 stycznia 2018r. za wypowiedzeniem ze strony pracodawcy. Powód obecnie oczekuje na pracę w Z., gdzie ma zarabiać około 2500 zł, rozważa też założenie własnej działalności gospodarczej.

Powód deklaruje, ze chce podjąć pracę w Polsce, bowiem stara się przejąć opiekę nad synem, w tej sprawie toczy się postępowanie pod sygn. akt III Nsm 608/17. Wniosek został złożony po tym jak M. S. w dniu 12 października 2017r wyjechała do Tunezji, pozostawiając syna bez opieki, wróciła do domu po 8 dniach. O wyjeździe nie informowała powoda, ani swojej matki, asystenta rodziny oraz kuratora zawodowego, który wykonuje nadzór nad sposobem wykonywania władzy rodzicielskiej przez rodziców. Ojciec przejął opiekę nad dzieckiem po przyjeździe z Niemiec i przez kilka kolejnych dni zajmował się nim. Po pewnym czasie małoletni zamieszkał ponownie z matką, a powód wrócił do pracy w Niemczech.

Dowód: zeznania świadka Z. K. złożone w sprawie I. N. 608/17 -– kopia protokołu k. 182-183, zestawienia operacji bankowych za okres 2.10.2017r.-13.11.2017r. -k. 88, wydruki zestawienia składników wynagrodzenia miesięcznego powoda -k. 89, 103-106, 120- 121, wypowiedzenie umowy o pracę z dnia 21.12.2017r. z tłumaczeniem -k. 124-125, przesłuchanie stron – nagranie jak na k. 186v-190.

M. S. dwukrotnie w tym roku wyjeżdżała do Tunezji, w żadnym z tych wyjazdów nie towarzyszył jej syn. Natomiast na portalu społecznościowym zamieściła zdjęcia z tego wyjazdu, niektóre w towarzystwie mężczyzny.

Z twierdzeń powoda, którym strona przeciwna nie przeczyła M. S. niejednokrotnie przesyłała różne sumy pieniężne na rzecz obywateli prawdopodobnie pochodzenia tunezyjskiego. Twierdziła natomiast, że były to należności za sprowadzane z Tunezji w 2014r. i 2015r. torebki i inne artykuły skórzane. M. S. nie potrafiła wyjaśnić przeznaczenia przelewów dokonywanych w późniejszym terminie, tj. w 2016 i 2017r., przy czym nie kwestionowała dokonywania takich operacji bankowych. Powód natomiast nie przedstawił oryginałów dokumentów potwierdzających dokonywanie tych przelewów, zatem Sąd odmówił dopuszczenia dowodu z kserokopii, które nie zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika powoda. Jedynie na k. 58 znajduje się oryginał dokumentu potwierdzającego wpłatę sumy 400 zł dokonaną przez M. S. na rzecz odbiorcy: K. G. z dnia 15.04.2014r.

Dowód: wydruki zdjęć z portalu internetowego -k. 45-48, potwierdzenie wpłaty z Banku (...) -k. 58, przesłuchanie stron – nagranie jak na k. 186v-190.

W tygodniu małoletni przebywa u matki, natomiast weekendy spędza u ojca. Od kiedy powód przebywa w Polsce syn przychodzi do niego również w tygodniu. Spożywa tam wówczas posiłki, bawi się i odrabia lekcje.

Dowód: przesłuchanie stron – nagranie jak na k. 186v – 190.

Małoletni S. S. (1) uczęszcza do V klasy Szkoły Podstawowej w K.. Jak wynika z ustaleń poczynionych w sprawie I. N. 608/17 małoletni osiąga słabe wyniki w nauce. Rodzice utrzymują kontakt ze szkołą, ale nie podjęli jak dotychczas działań mających na celu poprawę sytuacji szkolnej dziecka. Małoletni nie uczęszcza na korepetycje, nie bierze udziału w żadnych kołach zainteresowań.

Ojciec uiszcza opłaty za obiady syna w szkole, w poprzednim roku szkolnym dokonał wpłaty na „zieloną szkołę” w wysokości 670 zł, w bieżącym roku szkolnym uiścił opłatę 30 zł. na rzecz (...), za wycieczkę klasową -26 z i basen za 2 miesiące – 50 zł. Powód poza alimentami zakupuje czasami dla syna ubrania, gry, zabiera go na basen, opłaca abonament za jego telefon – 30 zł., urządził dla niego stół do ping – ponga w piwnicy. Deklarował, że przekazuje synowi drobne kwoty kieszonkowego.

Dowód: pisma Dyrektora ze Szkoły Podstawowej w K. z dnia 16.10.2017r. -k. 34, z dnia 7.06.2017r. -k. 90 i 15.11.2017r. -k. 95, rachunki -k. 91-94, 177 , przesłuchanie stron – nagranie jak na k. 186v-190.

Matka zabezpiecza codzienne potrzeby syna. Zakupuje jedzenie i ubrania dla niego, zakupiła wyprawkę do szkoły, podała, że opłaciła ubezpieczenie syna w szkole i uiszcza inne składki klasowe. Nie wykazała jakie ponosi koszty utrzymania syna, nie złożyła rachunków wykazujących czy i w jakiej wysokości uiszcza należności związane z utrzymaniem domu. Jak podała, opał na zimę został zakupiony jeszcze przez jej ojca, a zatem nie ponosiła wydatków w tym zakresie.

Miesięczne koszty utrzymania małoletniego pozwanego jego matka oceniła na 1000 zł. Podała, że na wyżywienie swoje i syna wydaje 600, na jego ubranie 350-450 zł, około 50 zł na wyjście do kina czy na pizzę, przy czym zapytana przez pełnomocnika pozwanego podała, że ostatni raz w kinie z synem była jakieś 2 lata temu.

Dowód: przesłuchanie M. S. – nagranie jak na k. 188v-190.

Na koszty utrzymania małoletniego pozwanego nie składają się ponadstandardowe wydatki związane np. z jego leczeniem, korepetycjami. Małoletni S. nie uczęszcza na dodatkowe zajęcia które rozwijałyby jego zainteresowania ( jak miało to miejsce w toku sprawy o rozwód) i wpływały na zwiększenie kosztów jego utrzymania, nie uczestniczy w prywatnych lekcjach które mogłyby wpłynąć na poprawę jego ocen. Z opinii wychowawcy wynika, że małoletni słabo czyta, nie zna tabliczki mnożenia. S. w lipcu 2017r. był na obozie w B., koszty wyjazdu pokrywał Ośrodek Pomocy (...) w K.. Dziecko nie było zabierane przez matkę na wakacje czy ferie zimowe. Natomiast gdy ojciec chciał zabrać syna na K., matka na to nie wyraziła zgody.

Dowód: opinia wychowawcy z dnia 18.10.2017r.-k. 43, przesłuchanie stron – nagranie jak na k. 186v-190.

Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o powołane wyżej dowody, przeprowadzone przez Sąd na wniosek powoda lub z urzędu. Matka pozwanego nie złożyła żadnych wniosków dowodowych, mimo że była pouczona o takim prawie i że Sąd zakreślał jej termin do ich złozenia. W znacznej części nie kwestionowała dokumentów i rachunków składanych przez pozwanego, poza kopiami pokwitowań wpłat znajdujących się na k. 86 oraz dowodem sprzedaży z dnia 9.01.2017r. na kwotę 32 zł (k.175). Kwestionowała wysokość ponoszonych wydatków przez powoda na ich syna, w tym podała, że nie wie kto opłaca obiady syna w szkole oraz uiszcza opłaty za telefon syna – powód czy jej matka. Matka pozwanego nie wykazała, jakie ponosi wydatki na dziecko i na co przeznacza otrzymywane na syna alimenty oraz świadczenie 500 plus i zasiłek rodzinny. Natomiast potwierdziła dokonywanie przelewów w latach 2014-2017r. do Tunezji, chociaż nie potrafiła wyjaśnić jakie było przeznaczenie wpłat dokonywanych w latach 2016 – 2017r. oraz skąd posiadała środki finansowe na ten cel, nie posiadając stałego źródła dochodu. Sąd nie dał wiary twierdzeniom M. S., że dokonywane przez nią przelewy do Tunezji na nazwiska różnych mężczyzn były zapłatą za sprowadzane przez nią skórzane artykuły, których następnie sprzedażą miała się trudnić w latach 2014-2015. Matka pozwanego twierdziła początkowo, że na wydatki związane z jej wyjazdami do Tunezji składały się jedynie koszty zakupu biletów lotniczych. Po czym pytana o przelewy dokonywane na nazwiska wskazujące na obywatelstwo tunezyjskich odbiorców, podała, że były to opłaty za pobyt.

Nie są też wiarygodne w ocenie Sądu twierdzenia powoda, że wszedł w posiadanie kopii złożonych do akt przelewów w trakcie remontu domu, który wcześniej strony zamieszkiwały, bowiem z dat widniejących na niektórych z tych przelewów wynika, że pochodzą one z późniejszego okresu. Sąd podaje w wątpliwość wiarygodność twierdzeń powoda, co do zakresu jego udziału w utrzymaniu syna. Sąd nie dał też wiary twierdzeniom powoda, że jego możliwości zarobkowe uległy, aż takiej zmianie na niekorzyść, by uzasadniały obniżenie alimentów do kwoty 300 zł. Do akt sprawy o rozwód – jak wynika z lektury tych akt i pisemnego uzasadnienia orzeczenia, nie przedłożył aktualnego zaświadczenia o zarobkach przed wydaniem wyroku, a które zostało złożone w toku niniejszej sprawy opatrzone datą 30.05.2016r. ( k. 102).

Natomiast w ocenie Sądu powód wykazał dostatecznie, że partycypuje on w utrzymaniu syna ponad kwotę łożonych alimentów oraz że uiszczane przez niego alimenty nie są w pełni wykorzystywane na potrzeby syna.

Sąd zważył co następuje:

Żądanie pozwu uznać należy za uzasadnione w części, tj. w zakresie żądania obniżenia alimentów do kwoty 600 zł.

Podstawą do obniżenia wysokości dotychczas ustalonych alimentów jest zmiana stosunków w rozumieniu art. 138 kro, jaka nastąpiła od okresu ostatnio zasądzonych alimentów , przez którą rozumie się zmniejszenie możliwości zarobkowych zobowiązanego lub zmniejszenie potrzeb uprawnionego. Te drugie w ocenie Sądu nie uległy z pewnością zmniejszeniu, matka nie wykazała by zwiększyły się i o ile. Natomiast zmniejszyły się możliwości zarobkowe powoda, z którym rozwiązano umowę o pracę za wypowiedzeniem. Na zmianę stosunków w ocenie Sądu ma również wpływ udział powoda w kosztach utrzymania syna, ponad kwotę łożonych alimentów oraz zwiększenie możliwości zarobkowych matki pozwanego, która może podjąć pracę w pełnym wymiarze, a nie tylko dorywczą – jak miało to miejsce w toku sprawy o rozwód. Jej sytuacja poprawiła się na tyle, że stać ja na wyjazdy zagraniczne nawet 2 razy do roku. Jest właścicielką domu i jak do tej pory praktycznie nie ponosiła kosztów jego utrzymania, chociaż w domu może korzystać z synem tylko z jednego pokoju, podczas gdy jej matka zajmuje 2 pokoje.

Rodzice zobowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Obowiązek utrzymania dziecka powinien być traktowany priorytetowo, spoczywa on na obojgu rodzicach w zakresie ich możliwości zarobkowych i majątkowych oraz usprawiedliwionych potrzeb dziecka. W pkt. V wyroku orzekającego rozwód małżeństwa L. S. i M. S. obie strony zostały zobowiązane do ponoszenia kosztów utrzymania i wychowania ich małoletniego syna S.. Od ojca na jego rzecz zasądzone zostały alimenty w kwocie 1000 zł. i powód z obowiązku tego się wywiązuje. Natomiast matka realizując swój obowiązek alimentacyjny w głównej mierze przez osobiste starania o wychowanie i utrzymanie dziecka, nie może zapominać że i na niej ciąży obowiązek finansowego udziału w ponoszeniu kosztów utrzymania syna. Tymczasem M. S. nie zaspakaja dostatecznie potrzeb dziecka w zakresie posiadanych na ten cel środków finansowych. Małoletni pozwany bowiem nie wyjeżdża na wakacje i ferie ( poza obozem refundowanym przez Opiekę Społeczną). Nie ma zapewnionych korepetycji, które pomogłyby mu uporać się z problemami szkolnymi. Nie został zapisany do klubu sportowego, chociaż wykazuje takie zainteresowania. Sąd nie ma wątpliwości, że środki otrzymywane przez matkę na utrzymanie dziecka nie są odpowiednio zagospodarowane zgodnie z ich przeznaczeniem.

Przy tak niskich dochodach jakie wykazuje matka pozwanego i braku stałej pracy, nie wykazuje ona dostatecznego zaangażowania w jej znalezienie ( nie jest zarejestrowana jako osoba poszukująca pracy).

Obniżenie alimentów pozwoli na większy niż dotychczas udział powoda w materialnym zabezpieczeniu potrzeb dziecka, poza łożonymi alimentami, tak by jak inni rówieśnicy mógł brać udział w zajęciach pozalekcyjnych wpływających pozytywnie na jego rozwój intelektualny oraz fizyczny. Powód pracując w Polsce będzie też mógł w większym niż dotychczas zakresie brać udział w wychowaniu syna, odciążyć w części matkę od obowiązków związanych z opieką nad synem, które do tej pory głównie na niej ciążyły.

Matka oceniła miesięczne koszty utrzymania syna na 1000 zł. miesięcznie, zatem kwota 600 zł jest zdaniem Sądu adekwatną do udziału powoda w tych kosztach, przy uwzględnieniu innych wydatków przez niego ponoszonych w naturze na rzecz dziecka ( opłaty za obiady i inne wydatki szkolne, zakup ubrań, wyjazdy na basen i inne atrakcje, wydatki związane z wyżywieniem podczas pobytu małoletniego u ojca). Czy powód nadal będzie partycypował w tych wydatkach i spełni deklaracje znaczącego udziału w utrzymaniu i wychowaniu syna Sąd będzie mógł zweryfikować w toku toczącego się postępowania opiekuńczego.

W kosztach utrzymania syna powinna uczestniczyć również matka. Jej możliwości zarobkowe chociaż zdecydowanie mniejsze niż powoda, pozwolą jej partycypować w pozostałych kosztach jego utrzymania.

Sąd nie podziela argumentacji matki pozwanego, że nie może ona podjąć stałej pracy z uwagi na szereg postępowań sądowych jakie toczą się z jej udziałem. Są one wynikiem wciąż eskalującego konfliktu pomiędzy stronami, który wpływa negatywnie na rozwój dziecka, co może być powodem szerszej niż dotychczas ingerencji Sądu we władzę rodzicielską.

Powód deklaruje chęć przejęcia bezpośredniej opieki nad synem i w tym celu planuje podjąć pracę w Polsce. Jeżeli tak się stanie będzie to podstawą do kolejnej zmiany orzeczenia alimentacyjnego. Tymczasem dziecko jest pod opieką matki, która powinna otrzymywać środki adekwatne do kosztów utrzymania dziecka i jednocześnie racjonalnie tymi środkami dysponować.

Sąd przy ocenie zdolności zarobkowych rodziców małoletniego pozwanego nie bierze pod uwagę jedynie osiąganych aktualnie dochodów, ale ogólną sytuację materialną oraz ich możliwości zarobkowe, przy dołożeniu przez nich należytej staranności w ich uzyskiwaniu.

Reasumując, Sąd mając na względzie sytuację uprawnionego i zobowiązanego, warunki społeczne i funkcję obowiązku alimentacyjnego, oceniając koszty utrzymania pozwanego na kwotę 1000 zł. obniżył alimenty należne małoletniemu S. S. (1) od jego ojca z kwoty 1000 zł. do kwoty 600 zł., poczynając od daty doręczenia odpisu pozwu przedstawicielce ustawowej małoletniego pozwanego i oddalił powództwo w pozostałym zakresie. Orzeczenie wydano w oparciu o przepis art. 138 kro i 135 kro.

Obniżenie alimentów do kwoty 300zł spowodowałoby przerzucenie na matkę ciężaru utrzymania syna, a tymczasem ona jest jest stroną ekonomicznie słabszą.

Uwzględniając charakter niniejszego postępowania w którym stroną pozwaną jest małoletnie dziecko oraz fakt, że powództwo w znacznej części zostało oddalone Sąd zniósł wzajemnie koszty postępowania między stronami działając w oparciu o przepisy art. 100 kpc i art. 102 kpc.