V AGz 79/18
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:01-03-2018
-
Osoba publikująca:Elżbieta Pieknik-Tkacz
-
Korektor:Agnieszka Jasińska-Łuszczkiewicz
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:V GC 174/15
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V AGz 79/18
POSTANOWIENIE
Dnia 25 stycznia 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny
w składzie:
|
Przewodniczący : |
SSA Aleksandra Janas (spr.) |
|
Sędziowie : |
SA Irena Piotrowska SA Grzegorz Stojek |
po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2018 r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa J. T.
przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością Spółce komandytowej w G.
z udziałem po stronie interwenientki ubocznej S. T.
o wydanie nieruchomości ewentualnie o dopuszczenie powoda do współposiadania
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie
z dnia 22 listopada 2017 r., sygn. akt V GC 174/15
p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie, pozostawiając rozstrzygnięcie
o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.
SSA Grzegorz Stojek SSA Aleksandra Janas SSA Irena Piotrowska
Sygn. akt V AGz 79/18
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Częstochowie na podstawie art. 370 k.p.c. odrzucił apelację powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 26 września 2017 r., sygn. akt V GC 174/15. Sąd pierwszej instancji przyjął, że powód reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika nie opłacił w terminie apelacji, do czego był zobowiązany bez odrębnego wezwania.
W zażaleniu skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Zarzucił naruszenie przepisów postępowania, a to art. 370 k.p.c. poprzez odrzucenie apelacji powoda mimo braku ku temu podstaw oraz art. 130 § 1 w zw. z art. art. 130 2 § 1 k.p.c. poprzez odrzucenie apelacji, bez uprzedniego wezwania powoda do uiszczenia brakującej opłaty.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zasadności zastosowania w niniejszej sprawie rygoru odrzucenia apelacji z uwagi na unormowanie wynikające z art. 130 2 § 1 k.p.c., to stwierdzić trzeba, że przepis ten nie znajduje zastosowania do środków zaskarżenia wnoszonych przez profesjonalnych pełnomocników. Po uchyleniu art. 130 2 § 3 k.p.c. przyjęto koncepcję odpowiedniego stosowania art. 130 § 1 i 1 1 k.p.c., nakładającą na Sąd obowiązek wezwania profesjonalnego pełnomocnika strony do uiszczenia należnej opłaty z modyfikacją dotyczącą właściwego rygoru, czyli nie zwrotu środka odwoławczego (zaskarżenia), lecz jego odrzucenia w wypadku nieuiszczenia opłaty w ustawowym terminie.
W niniejszej sprawie zaskarżone orzeczenie nie mogło się ostać z uwagi na bezzasadne zastosowanie w niniejszej sprawie art. 130 2 k.p.c.
Przyjąć należało, że Sąd Okręgowy nieprawidłowo odrzucił apelację na podstawie na podstawie art. 370 k.p.c.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji na mocy 386 § 1 w związku z art. 397 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 108 § 1 k.p.c.
SSA Grzegorz Stojek SSA Aleksandra Janas SSA Irena Piotrowska