Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 czerwca 2017 r.

Sąd Rejonowy w G. II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia S.R. Piotr Gensikowski

Protokolant: Wioletta Fabińska

w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G. K. N.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2016 r., 30 czerwca 2016 r., 21 września 2016 r., 10 listopada 2016 r., 23 stycznia 2017 r., 6 lutego 2017 r., 24 marca 2017 r., 23 maja 2017 r.,

sprawy karnej

H. P. (1)

s. T. i A. z.d. F., ur. (...) w Ś., obywatelstwa polskiego, zam. (...) PESEL (...), nie karany

oskarżonego o to, że:

w dniu 10 września 2015 r. ok. godz. 19:00 w O. prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości z zawartością alkoholu we krwi 2,16 promila tj. o czyn z art. 178 a § 1 kk

o r z e k ł :

1.  Oskarżonego H. P. (1) uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu

2.  Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa

UZASADNIENIE

W dniu 10 września 2015 r. H. P. (1) od godziny 8-ej wykonywał prace budowlane na terenie swojej posesji. Prace te wykonywał wraz ze swoim pracownikiem H. O..

dowód: zeznania świadka H. P. (2) (k. 24v. zbioru C), zeznania świadka H. O. (k. 40v. zbioru C)

W trakcie wykonywania tych prac od godziny 8-ej do 17-ej H. P. (1) oraz H. O. pili piwo w butelce.

dowód: zeznania świadka H. P. (2) (k. 24v. zbioru C)

Około godziny 19-ej H. P. (1) miał bełkotliwą mowę.

dowód: zeznania świadka H. P. (2) (k. 99)

Około godziny 19-ej H. P. (1) wsiadł w samochód marki V. (...) o nr rej. (...) i odjechał nim z terenu posesji. W wyniku tego o godzinie 20:28 H. P. (2) telefonicznie zawiadomiła policję.

dowód: zeznania świadka H. P. (2) (k. 24v. zbioru C), pismo K. w/m (k. 119)

H. P. (1) pojechał w kierunku sklepu w J., gdzie kupił dwie butelki wódki 200 ml oraz 6 piw o pojemności 0,5 l. Ze sklepu (...) pojechał na teren budowy na jedną z działek w miejscowości O.. Na terenie tej działki od około godziny 19:15 H. P. (1) rozpoczął spożywać alkohol.

dowód: wyjaśnienia oskarżonego H. P. (1) (k. 45v.)

Około godziny 22-ej M. P. odnalazł swego brata H. na terenie budowy w miejscowości O.. H. P. (1) siedział w swym samochodzie.

dowód: zeznania świadka M. P. (k. 34v. zbioru C)

Wokół H. P. (1) wewnątrz jego auta leżały puste butelki po piwie.

dowód: zeznania świadka M. P. (k. 34v. zbioru C)

M. P. telefonicznie powiadomił funkcjonariuszy policji, że poszukiwany H. P. (1) znajduje się na terenie budowy w miejscowości O..

dowód: zeznania świadka R. W. (k. 31v. zbioru C)

M. P. zadzwonił po swego brata T. P. po to, aby wspólnie zabrać go stamtąd.

dowód: zeznania świadka M. P. (k. 34v. zbioru C), zeznania świadka T. P. (k. 37v. zbioru C)

Po przyjeździe T. P. zauważył on jak jego brat H. pił wódkę z butelki.

dowód: zeznania świadka T. P. (k. 37v. zbioru C)

Po przyjeździe funkcjonariuszy policji na miejsce budowy w miejscowości O. H. P. (1) powiedział im, że wypił piwa po przyjeździe na tę działkę.

dowód: zeznania świadka R. W. (k. 31v. zbioru C)

Z przeprowadzonych w szpitalu badań wynikało, że o godzinie 23:50 u H. P. (1) stwierdzono 1,43 promila alkoholu we krwi, zaś o godzinie 0:50 stwierdzono 1,25 promila alkoholu we krwi.

dowód: protokoły pobrania krwi (k. 4, k. 9), wynik badań (k. 6, k. 11)

H. P. (1) nie był karany sądownie za przestępstwa.

dowód: zapytanie o karalność (k. 178)

Oskarżony H. P. (1) w swych wyjaśnieniach nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu (k. 45-46, k. 96-98). Oskarżony twierdził w swych wyjaśnieniach, że spożywał alkohol na terenie działki w miejscowości O., zaprzeczając, aby spożywał alkohol przed godziną 19-tą. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego co do tego, że spożywał alkohol na terenie działki w miejscowości O. po godzinie 19-tej, gdyż w tym zakresie znajdowały one wsparcie w pozostałym materiale dowodowym. W pierwszej kolejności należy w tym kontekście wskazać, że wyjaśnienia oskarżonego co do tego, że spożywał alkohol na terenie budowy w miejscowości O. po godzinie 19-ej znajdują wsparcie w zeznaniach świadka T. P. (k. 37v. zbioru C, k. 102-103), który podał, że po odnalezieniu oskarżonego na terenie tej budowy widział, jak on pił wódkę z butelki. W dalszej kolejności wyjaśnienia oskarżonego co do tego, że spożywał alkohol na terenie budowy w miejscowości O. po godzinie 19-ej znajdują wsparcie w zeznaniach świadka M. P. (k. 34v. zbioru C, k. 100-102), który podał, że po odnalezieniu oskarżonego na terenie tej budowy zauważył wewnątrz auta puste butelki po piwie. Wymienieni świadkowie są braćmi oskarżonego. Zdaniem Sądu okoliczność ta sama w sobie nie stanowi jednak wystarczającego powodu, by odmówić wiary zeznaniom tych świadków. Wreszcie, wyjaśnienia oskarżonego co do tego, że spożywał alkohol na terenie budowy w miejscowości O. po godzinie 19-ej znajdują wsparcie w zeznaniach świadka R. W. (k. 31v. zbioru C, k. 110-111), który podał, że po przybyciu na miejsce zdarzenia oskarżony powiedział mu, że wypił piwa na terenie tej działki. Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, gdyż znajdują wsparcie w treści notatki służbowej (k. 1), w treści której znajduje się informacja, iż oskarżony przekazał mu, iż po przybyciu na teren budowy w miejscowości O. spożył dwa piwa. Sąd dał wiarę tej notatce, a także treści pozostałych dokumentów, gdyż ich autentyczności ani prawdziwości żadna ze stron postępowania, ani też Sąd z urzędu nie zakwestionował.

Sąd nie dał natomiast wiary wyjaśnieniom oskarżonego H. P. (1) co do tego, że w dniu zdarzenia nie spożywał żadnego alkoholu przed wyjazdem z posesji przed godziną 19-tą. Zdaniem Sądu wsparciem dla jego wyjaśnień w tym zakresie nie mogły być zeznania świadka H. O. (k. 40v. zbioru C, k. 103-104), gdyż jako jego pracownik, znajomy miał on interes faktyczny w złożeniu zeznań dla niego korzystnych. W analizowanym zakresie wyjaśnienia oskarżonego, a także zeznania świadka H. O. są natomiast sprzeczne z zeznaniami świadka H. P. (2) (k. 24v. zbioru C, k. 98-100), która podała, że od godziny 8-ej do 17-ej oskarżony przy pracach budowlanych spożywał piwo, miał bełkotliwą mowę, choć nie potrafiła ona wskazać ilości wypitego przez niego piwa (k. 128v.). Zdaniem Sądu oczywistym w niniejszej sprawie jest konflikt między tym świadkiem a oskarżonym, którego źródłem jest rozstanie tych osób. Wbrew twierdzeniu obrony sama ta okoliczność nie była wystarczająca dla podważenia wiarygodności zeznań tej osoby, dlatego też sąd dał im wiarę w zakresie tego, że oskarżony spożywał piwo przed godziną 19-tą w dniu zdarzenia. Dla oceny wiarygodności wyjaśnień oskarżonego znaczenia nie miały natomiast zeznania świadka M. Z. (k. 111) oraz świadka B. N. (k. 111v.), gdyż nie były one obserwatorami zdarzenia z dnia 10 września 2015 r.

Sąd nie podzielił pierwszej chronologicznie opinii biegłego z dziedziny medycyny sądowej lek. medycyny P. S. (k. 56-57), gdyż została przeprowadzona na podstawie jedynie części materiału dowodowego, wyniki tej opinii nie uwzględniały możliwości spożywania przez oskarżonego alkoholu również po godzinie 19-ej, dzięki czemu wniosek opinii (2,16 promila około godzinie 19-ej) przeprowadzony przy zastosowaniu obliczeń retrospektywnych ma charakter hipotetyczny. Zdaniem Sądu na pozytywną ocenę zasługują natomiast uzupełniające opinie tego biegłego sporządzone w toku postępowania sądowego (k. 142-144, k. 159-161, k. 185v.-186), gdyż zostały przeprowadzone na podstawie całokształtu materiału dowodowego, wyniki tej opinii uwzględniały możliwości spożywania przez oskarżonego alkoholu w dniu zdarzenia również po godzinie 19-ej. Ostatnia z przytoczonych opinii uzupełniających (k. 185v.-186) odnosi się nie tylko do możliwości przypisania oskarżonemu odpowiedzialności za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k., ale także odpowiedzialności za wykroczenie z art. 87 § 1 k.w.

H. P. (1) został oskarżony o to, że w dniu 10 września 2015 roku ok. godz. 19:00 w O. prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy V. (...) o numerze rejestracyjnym (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości z zawartością alkoholu we krwi 2,16 promila, tj. o czyn z art. 178 a § 1 kk

Oskarżony H. P. (1) w swych wyjaśnieniach nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu przestępnego. Zdaniem Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwolił na przypisanie oskarżonemu popełnienia czynu z art. 178a § 1 k.k., jak również czynu z art. 87 § 1 k.w. Z zeznań świadka H. P. (2) (k. 24v. zbioru C, k. 98-100), wynikało, że od godziny 8-ej do 17-ej oskarżony przy pracach budowlanych spożywał piwo, miał bełkotliwą mowę, choć nie potrafiła ona wskazać ilości wypitego przez niego piwa (k. 128v.). Mimo nieprecyzyjnego charakteru tych zeznań co do ilości wypitego piwa przez oskarżonego sąd na ich podstawie ustalił, że przed godziną 19-tą oskarżony spożywał piwo. W ocenie Sądu oskarżony spożywał jednak alkohol również po godzinie 19-ej, a więc na terenie działki budowlanej w miejscowości O.. W pierwszej kolejności należy w tym kontekście wskazać, że podstawa do tego typu ustaleń wynika z zeznań świadka T. P. (k. 37v. zbioru C, k. 102-103), który podał, że po odnalezieniu oskarżonego na terenie tej budowy widział, jak on pił wódkę z butelki. W dalszej kolejności wniosek ten wynika z zeznań świadka M. P. (k. 34v. zbioru C, k. 100-102), który podał, że po odnalezieniu oskarżonego na terenie tej budowy zauważył wewnątrz auta puste butelki po piwie. Wreszcie, wyjaśnienia oskarżonego co do tego, że spożywał alkohol na terenie budowy w miejscowości O. po godzinie 19-ej znajdują wsparcie w zeznaniach świadka R. W. (k. 31v. zbioru C, k. 110-111), który podał, że po przybyciu na miejsce zdarzenia oskarżony powiedział mu, że wypił piwa na terenie tej działki. Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, gdyż znajdują wsparcie w treści notatki służbowej (k. 1), w treści której znajduje się informacja, iż oskarżony przekazał mu, iż po przybyciu na teren budowy w miejscowości O. spożył dwa piwa. Za wiarygodnością wyjaśnień oskarżonego co do tego, że spożywał alkohol na terenie budowy w miejscowości O. po godzinie 19-ej przemawia również różnica okoliczność dotycząca upływu czasu od wyjechania z posesji około godziny 19-ej do momentu przyjazdu na teren działki w miejscowości O. jego brata około godziny 22-ej. Zdaniem Sądu okres trzech godzin czasu do momentu przyjazdu brata oskarżonego na teren posesji w O. umożliwiał oskarżonemu spożycie w tym czasie alkoholu, w tym piwa.

Na podstawie tych dowodów sąd ustalił zatem, że oskarżony spożywał nieokreśloną ilość piwa przed godziną 19-tą, a więc przed prowadzeniem pojazdu marki V. (...), jak również po godzinie 19-ej na terenie działki budowlanej w miejscowości O., a więc po prowadzeniu tego pojazdu. Z uwagi na przytoczone ustalenia sąd, uwzględniając uzupełniające opinie biegłego lek. medycyny P. S. (k. 142-144, k. 159-161, k. 185v.-186), przeprowadzone w oparciu o obliczenia prospektywne, przyjął, że ilość oraz czas spożywania alkoholu podawany przez oskarżonego nie odpowiadają prawdzie. Niemniej jednak przytoczona ocena wyjaśnień oskarżonego nie stanowi wystarczającego dowodu na ustalenie, że oskarżony wypełnił znamiona czynu z art. 178a § 1 k.k., czy art. 87 § 1 k.w. Zdaniem Sądu w tym celu należało wszakże określić, z możliwą dokładnością, stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego ok. godz. 19-ej dnia 10 września 2015 r., a więc w dniu i w czasie podanym w akcie oskarżenia. Zdaniem Sądu w stanie faktycznym oraz procesowym niniejszej sprawy nie można było jednak określić stężenia alkoholu w organizmie oskarżonego na ten dzień i godzinę. Sąd podzielił wnioski uzupełniających opinii biegłego, iż z uwagi na ustalenia faktyczne niniejszej sprawy nie można było tego stężenia określić przy zastosowaniu obliczeń retrospektywnych, gdyż oskarżony spożywał alkohol po godzinie 19-ej (k. 143, k. 160, k. 185v.). Biegły na rozprawie ustnie podał, że z uwagi na możliwość spożywania przez oskarżonego alkoholu po godzinie 19-ej nie ma możliwości, aby przyjąć, że o godzinie 19-ej znajdował się w stanie nietrzeźwości, czy też w stanie po użyciu alkoholu (k. 185v.). Pogląd o braku możliwości zastosowania obliczeń retrospektywnych w analizowanej sytuacji, podany przez biegłego w opiniach uzupełniających, znajduje wsparcie w literaturze przedmiotu (tak Dariusz Zuba (w:) Ekspertyza sądowa. Zagadnienia wybrane, pod red. Marii Kała, Dariusza Wilk, Józefa Wójcikiewicz, Warszawa 2017, s. 225). Biegły na rozprawie ustnie przekonująco wyjaśnił, że wyniki hipotetyczne przeprowadzone w pierwszej chronologicznie opinii, sporządzonej w toku postępowania przygotowawczego, były oparte na założeniu, że oskarżony spożywał alkohol tylko do godziny 19-ej i do tego czasu był on całkowicie wchłonięty w organizmie oskarżonego. Przytoczone dowody z zeznań świadków T. P. , M. P. oraz R. W. podważają jednak przyjęte przez biegłego założenie uzasadniające zastosowanie obliczeń retrospektywnych. Zdaniem Sądu biegły sporządzające dalsze opinii w tej sprawie uwzględnił te dowody, odrzucając w efekcie obliczenia retrospektywne. Zdaniem Sądu nie można również było przyjąć, czy oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości, czy też stanie po użyciu alkoholu nie tylko na podstawie obliczeń retrospektywnych, ale także na podstawie opisu jego zachowania przed godziną 19-tą wynikającego z zeznań świadka H. P. (2) . W tym kontekście biegły w toku postępowania sądowego podał wszakże, że zaburzenia mowy oskarżonego, o których zeznawała świadek H. P. (2), nie są wystarczającym powodem dla oceny, że znajdował się on w stanie nietrzeźwości, czy też w stanie po użyciu alkoholu, gdyż jest to jedna cecha zachowania człowieka, a nadto zaburzenia mowy mogą odnosić się również do osoby całkowicie trzeźwej (k. 185v.).

Z tych też względów, z uwagi na to, że nie dało się usunąć wątpliwości co do tego, czy oskarżony w dniu 10 września 2015 r. ok. godz. 19-ej prowadził pojazd w warunkach określonych w art. 178a § 1 k.k. albo art. 87 § 1 k.w., stosując regułę określoną w art. 5 § 2 k.p.k. sąd uniewinnił oskarżonego, o czym orzeczono jak w punkcie 1-szym wyroku.

Na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami postępowania w punkcie 2-gim wyroku obciążono Skarb Państwa.