Pełny tekst orzeczenia

0.1.Sygnatura akt II K 91/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 stycznia 2018 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący : SSR Anna Wołosecka - Berk

Protokolant : Emilia Kosztowniak

po rozpoznaniu dnia 17 stycznia 2018 roku sprawy karnej

A. O. (1)

syna G. i G. z domu I.

ur. (...) w K.

oskarżonego o to, że:

I. w dniu 02 maja 2017 roku w P. na ul. (...), woj. (...), pow. (...) prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy marki P. (...) o nr rej. (...), czym nie zastosował się do orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku sygn. akt VI K 477/16 z dnia 28 listopada 2016 roku zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat;

tj. o czyn z art. 244kk

II. w dniu 23 maja 2017 roku w P. na ul (...), woj. (...), pow. (...), prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy marki P. (...) o nr rej. (...), czym nie zastosował się do orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku sygn. akt VI K 477/16 z dnia 28 listopada 2016 roku zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych nakres 3 lat

tj. o czyn z art. 244kk

I. oskarżonego A. O. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punkcie I i II części wstępnej wyroku, a stanowiących ciąg przestępstw określony w art. 91§1 kk i za to na podstawie art. 244 kk w zw. z art. 91§1 kk w zw. z art. 4§1 kk wymierza mu 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności;

II. zwalnia oskarżonego od uiszczenia kosztów sądowych, a wydatki poniesione w sprawie zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt II K 91/18

UZASADNIENIE

Na podstawie wyników przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

W dniu 2 maja 2017 roku w godzinach porannych A. O. (1) jechał samochodem marki P. (...) o nr rej. (...) ulicą (...) w P.. W/w zatrzymany został do kontroli drogowej z uwagi na niesprawne oświetlenie samochodu, po sprawdzeniu w bazie (...) funkcjonariusz policji ustalił , iż wobec A. O. (1) orzeczony został – obowiązujący w chwili kontroli - zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych , zakazano dalszej jazdy a samochód przekazano wskazanej osobie.

W dniu 23 maja 2017 roku w godzinach popołudniowych A. O. (1) jechał samochodem marki P. (...) o nr rej. (...) ulicą (...) w P.. W/w zatrzymany został do kontroli drogowej , po sprawdzeniu w systemie informatycznym (...) funkcjonariusz policji ustalił , iż wobec A. O. (1) orzeczony został – obowiązujący w chwili kontroli - zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych , zakazano dalszej jazdy a samochód przekazano wskazanej osobie.

/ dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego A. O.;

notatka urzędowa k 1, 4/

A. O. (1) był uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 28 listopada 2016 r. sygn. akt VI K 477/16 m.in. za występek z art.178a§1 kk na karę łączną 5 miesięcy pozbawienia wolności. Ponadto wyrokiem tym orzeczono wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres trzech lat, zobowiązano oskarżonego do zwrotu uprawnionemu organowi dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdów.

Oskarżony był również karany za inne przestępstwa.

/ dowód: odpis wyroku z dnia 28.11.2016 r. k. 9;

dane o karalności k. 15-17 /

Oskarżony A. O. (1) stojący pod zarzutem popełnienia czynów z art. 244 kk przyznał się do winy i przyznał że kierował samochodem , nadto wskazał, iż nie zostało mu odebrane prawo jazdy , nie otrzymał z sądu nakazu oddania dokumentu, nie miał wiedzy że wyrok się uprawomocnił, myślał iż za zaistniałe zdarzenie został już ukarany mandatem.

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje :

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego wina oskarżonego odnośnie zarzucanych mu czynów nie budzi wątpliwości. Wyjaśniając na rozprawie oskarżony podał, iż przedmiotowe czyny popełnił nieświadomie, nie miał wiedzy że wyrok Sądu Rejonowego w Kłodzku jest już prawomocny. Wskazać należy, iż z akt sprawy VIK 477/16 wynika, iż oskarżony uczestniczył w rozprawie w dniu 28 listopada 2016 roku tym samym miał wiedzę co do treści wydanego wyroku, o terminie rozprawy odwoławczej został zawiadomiony zgodnie z obowiązującymi przepisami , tym samym nie można uznać aby nie miał on świadomości co do obowiązującego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Nie ulega również wątpliwości, iż ukaranie oskarżonego w trybie mandatowym dotyczyło popełnionych wykroczeń, natomiast kwestią odrębną pozostaje odpowiedzialność karna za przestępstwo.

Zebrane dowody wskazują, że we wskazanych w wyroku dniach A. O. (1) prowadził samochód , nie stosując się do orzeczonego wobec niego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych i zachowaniem swym wyczerpał ustawowe znamiona występków z art. 244 kk, przy czym zgodnie z dyspozycją art. 4 §1 kk Sąd stosował ustawę obowiązującą w czasie popełnienia przestępstwa jako względniejszą dla sprawcy.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z art. 244 kk po przyjęciu iż stanowią one ciąg przestępstw określony w art. 91 §1 kk i na podstawie art. 244 kk w zw. z art. 91 §1 k wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Przy wymiarze kary Sąd uwzględnił uprzednią karalność oskarżonego, w tym za czyn polegający na prowadzeniu pojazdu w stanie nietrzeźwości, a także znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu.

Popełnienie dwukrotnie czynu z art. 244 kk w odstępie zaledwie kilkunastu dni wskazuje na całkowite lekceważenie porządku prawnego, brak krytycznego stosunku do poprzednio popełnionego przestępstwa a także jednoznacznie przemawia za przyjęciem, że oskarżony nie ma zamiaru respektować orzeczeń Sądu.

Zdaniem Sądu orzeczona kara jest współmierne do stopnia zawinienia i spełni swoje funkcje prewencyjne i wychowawcze

O kosztach orzeczono na podstawie art. 624§1 kpk.

II K 91/18

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE