Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 grudnia 2017r

Sąd Rejonowy w Chełmnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

W składzie:

Przewodniczący SSR Alicja Świebodzińska

Protokolant st. sekr. sąd. Małgorzata Mazela

po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2017r w Chełmnie

sprawy z powództwa Ł. M. (1)

przeciwko małoletniemu M. M. (1), działającemu przez matkę

H. U. (1)

o obniżenie alimentów

1/ Oddala powództwo.

2/Zasądza od powoda Ł. M. (1) na rzecz małoletniego pozwanego M. M. (1), reprezentowanego przez matkę H. U. (1) kwotę 900 złotych / dziewięćset złotych/ tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

3/ Pozostałe koszty stron znosi wzajemnie.

4/ Odstąpić od orzekania o przywrócenie władzy rodzicielskiej powoda Ł. M. (1) w stosunku do małoletniego M. M. (1).

III RC 97/17

UZASADNIENIE

Powód Ł. M. (1) wniósł o obniżenie alimentów ustalonych na rzecz małoletniego M. M. (1) wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 10 października 2011 r. w sprawie IC 1570/10 z kwoty 500 zł miesięcznie do 300 zł miesięcznie, poczynając od daty wniesienia pozwu tj. dnia 08.06. 2017 r. Ponadto w tym samym piśmie domagał się zmiany wyroku rozwodowego i przywrócenie władzy do współdecydowania o najważniejszych sprawach małoletniego syna M..

W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że od daty wydania orzeczenia przez Sąd Okręgowy w Toruniu, a zwłaszcza w ciągu ostatniego roku, zmieniła się sytuacja rodzinna matki małoletniego H. U. (1). Dalej powód twierdził, iż znacznie zmieniła się w ciągu ostatniego roku jego sytuacja rodzinna, co uzasadnia żądanie pozwu.

W odpowiedzi na pozew, matka małoletniego pozwanego H. U. (1) wniosła o oddalenie powództwa o obniżenie alimentów, oraz odrzucenie wniosku o zmianę pkt 2 wyroku rozwodowego, a także zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego.

Uzasadniając swoje wnioski matka pozwanego twierdziła, że możliwości zarobkowe pozwanego nie zmniejszyły się, a wręcz przeciwnie, jego wynagrodzenie w porównaniu z rokiem 2011, kiedy wydany był wyrok ustalający wysokość alimentów, wzrosło. Powód przez cały ten okres pracował i kwota 500 zł nigdy nie stanowiła dla niego problemu. W chwili obecnej powód nagle zaczął twierdzić, że kwota ta jest niemożliwa do płacenia przez niego bowiem zmieniła się sytuacja rodzinna.

Ponadto H. U. podkreśliła, że małoletni aktualnie ma 10 lat, a kiedy były orzekane alimenty był dzieckiem 4 letnim. Oczywistym jest, że wówczas koszty jego utrzymania były zdecydowanie mniejsze, co wynika chociażby z różnicy wieku. Ponadto w chwili obecnej dziecko chodzi do szkoły podstawowej, potrzebna jest na jego rzecz wyprawka, koszty ubioru, obuwia, niezbędnych przyborów potrzebnych do szkoły, do zabawy, do realizowania swoich zainteresowań, koszty leków w związku z astmą. W tej sytuacji zasadnym – zdaniem matki pozwanego- byłoby wystąpienie o podwyższenie alimentów, a nie ich obniżenie. Wg twierdzeń matki pozwanego, powód doskonale zdaje sobie sprawę z tego faktu, jednak jego działanie ma na celu wyłącznie dokuczenie matce pozwanego, co też świadczy o jego podejściu do własnego dziecka. Zwrócić należy uwagę, że z jednej strony domaga się on obniżenia comiesięcznej renty alimentacyjnej do kwoty 300 zł, zaś z drugiej strony w sprawie o ukaranie matki dziecka grzywną za utrudnianie kontaktów z dzieckiem toczącej się przed tutejszym Sądem pod sygnaturą III Nsm 156/17, domaga się łącznej kwoty 7.500 zł. Niewątpliwe działania powoda są agresywne i zmierzają do dokuczenia matce powoda, a przy okazji uzyskanie tanim kosztem nienależnych mu świadczeń. O złośliwości powoda- jak podaje H. U. (1)- świadczy chociażby jego wyjaśnienie przyczyn braku polubownego załatwienia niniejszej sprawy, kiedy to powód wskazał, że nie doszło do rozmów, bo matka dziecka ciągle chce więcej pieniędzy.

Dalej, wg matki pozwanego miesięczne koszty utrzymania pozwanego, przy założeniu, że pokrywane są wszystkie jego potrzeby, to kwota ok. 3.200 zł. Dokładne zestawienie kosztów jego utrzymania stanowi załącznik do niniejszego pisma. Oczywiście nie jest tak, że koszty w takiej wysokości są faktyczne są ponoszone, jednak taki jest koszt zaspokojenia wszystkich potrzeb dziecka. W tej sytuacji 500 zł jakie płaci powód jawi się i tak jako kwota niewystarczająca.

Podczas rozprawy w dniu 16 marca 2012 r. powód Ł. M. (1) podtrzymał żądanie określone w pozwie.

Sąd ustalił i zważył co następuje:

Małoletni M. M. (1) urodził się (...) Jest synem ze związku małżeńskiego Ł. M. (1) i H. M., obecnie U..

dowód: odpis zupełny aktu urodzenia - k. 9 akt IC 1570/10 Sądu Okręgowego w Toruniu

Wyrokiem z dnia 10 października 2011 r. wydanym w sprawie IC 1570/10 Sąd Okręgowy w Toruniu rozwiązał związek małżeński rodziców małoletniego pozwanego . Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim M. M. (1) powierzył matce dziecka, a ojcu ograniczył tę władzę do współdecydowania o najważniejszych sprawach dziecka. Ustalił też, że ojciec dziecka ma prawo do osobistych kontaktów małoletnim w każdy pierwszy i trzeci weekend miesiąca od piątku od godziny 17 ⁰⁰ do niedzieli do godz. 19 ⁰⁰, w jeden dzień Ś. Wielkanocnych i jeden dzień Świąt Bożego Narodzenia naprzemiennie w kolejnych latach, przy czym Sąd ustalił, że ojciec dziecka ma obowiązek przyjeżdżać po dziecko i odwozić dziecko po spotkaniu do matki, a ponadto będzie mógł spotykać się z dzieckiem w miejscu jego zamieszkania w dniu urodzin i imienin dziecka w godzinach ustalonych przez strony oraz rozmawiać z dzieckiem przez telefon w każdy wtorek, środę i czwartek o godzinie 17 ⁰⁰.

Sąd nałożył też na rodziców obowiązek ponoszenia kosztów utrzymania małoletniego dziecka i udziałem ojca w tych kosztach zasądził od Ł. M. (1) alimenty na rzecz małoletniego w kwocie 500 zł miesięcznie, płatne z góry do dnia 15-tego każdego miesiąca do rąk matki dziecka, poczynając od uprawomocnienia się wyroku, a matkę dziecka zobowiązano do ponoszenia pozostałych kosztów utrzymania dziecka i do osobistych starań o jego wychowanie. Wyrok uprawomocnił się 1 listopada 2011 r.

dowód: wyrok z 10.10.2011 r. k. 176-176v akt IC 11570/10 Sądu Okręgowego w Toruniu

W czasie procedowania w sprawie rozwodowej powód zamieszkiwał w B. w mieszkaniu w którym przed rozwodem mieszkał z żoną i synem. Pracował w firmie (...) Sp. z o.o. Oddział w B. na stanowisku młodszego technologa oświetlenia, zarabiał średnio netto 1888,86 zł miesięcznie. Alimenty na dziecko płacił dobrowolnie. Spłacał kredyt mieszkaniowy zaciągnięty w trakcie małżeństwa w euro. W zależności od kursu euro wysokość miesięcznej raty w złotych wynosiła od 460 - 475. Czynsz za to mieszkanie wynosił 519 zł, ale Ł. M. nie płacił i zostało zadłużone na kwotę 6.000 zł. Powód ponosił koszty utrzymania dziecka, gdy dziecko przebywało u niego podczas weekendów - 100 zł miesięcznie. Ponosił też koszt dojazdu po dziecko i z dzieckiem - ok. 200 zł miesięcznie.

dowód: przesłuchanie Ł. M. (1) - k. 174-174 v akt IC 1570/11 Sądu Okręgowego w Toruniu zaświadczenie o zarobkach - k. 119 akt IC 1570/11 Sądu Okręgowego w Toruniu

Wówczas H. U. (1) z synem mieszkała w miejscowości N. u swojej matki. Nie pracowała, była zarejestrowana jako bezrobotna. Szukała pracy, jeździła na rozmowy kwalifikacyjne . Matka H. U. (1) posiadała emeryturę w wysokości 700 zł. Z tej emerytury utrzymywała się też matka dziecka. Matka H. U. (1) nie ponosiła żadnych opłat za utrzymanie domu, bo przekazała gospodarstwo i miała to zastrzeżone w umowie notarialnej. Matka dziecka też nie ponosiła żadnych opłat związanych z utrzymaniem domu. Ponosiła koszty związane z dzieckiem. Koszt utrzymania dziecka określił na kwotę 800 zł miesięcznie. Na tę kwotę składało się jedzenie, ubrania, wakacje. W domu, w którym mieszkała matka wraz z (...) mieszkali jeszcze dwaj samodzielni finansowo bracia matki małoletniego.

dowód: przesłuchanie matki małoletniego - k. 174v - 175v akt IC 1570/10 Sądu Okręgowego w Toruniu

Małoletni M. podczas wyrokowania w sprawie rozwodowej miał 4 lata, chodził do przedszkola. Często chorował, stwierdzono uczulenie na kurz i roztocza. Co miesiąc na stałe dostawał leki wziewne. Leki wziewne otrzymywał od czasu jak skończył 2 lata. Leki dla dziecka kupowała matka dziecka. Jeden z leków kosztował 70 zł, drugi lek podobnie. Leki była zmuszona kupować co miesiąc, bo dziecko dostawało dawkę rano i wieczorem. Jesienią matka podawała dziecku leki uodparniające. Koszt tych leków to 15-20 zł. Nieraz ojciec kupił dla dziecka lekarstwa. W przedszkolu małoletni przebywał od 8 ³⁰ do 12 ³⁰ , zabierał z domu śniadanie i zjadał je w przedszkolu. Za pobyt dziecka w przedszkolu matka nie płaciła, wpłacała jedynie składkę w wysokości 10 zł miesięcznie.

dowód: przesłuchanie matki małoletniego - k. 174v - 175v akt IC 1570/10 Sądu Okręgowego w Toruniu

W toku niniejszej sprawy Sąd ustalił, iż Ł. M. (1) od maja 2016 r. pozostaje w związku małżeńskim z E. M. (1), a (...) urodziła się jego córka L. M. (1).

dowód: kserokopia aktu urodzenia małoletniej L. M. karta 30

Powód nadal pracuje w (...) Sp. z o.o. Oddział w B., gdzie jest zatrudniony jako technolog oświetlenia na czas nieokreślony. Tytułem wynagrodzenia za pracę powód otrzymuje średnio netto 3014, 53 zł, z czego pracodawca potrąca kwotę 162zł tytułem dobrowolnej składki na ubezpieczenie powoda i jego żony w (...) i kasy pracowniczej.

dowód: zaświadczenie (...) Sp. z o.o. Oddział w B. z

11.12. 2017 r. karta 72

Żona powoda E. M. (1) była zatrudniona na czas określony do dnia 20 października 2017 r. jako operator danych w spółce (...) w T. . W związku z urodzeniem dziecka przez pierwsze 6 m-cy do 28 czerwca 2017 r. otrzymywała zasiłek macierzyński w wysokości 1460 zł miesięcznie, po tym czasie do zakończenia umowy kwotę tj.1084 zł, a w chwili wyrokowania zasiłek w wysokości około 800 zł zasiłku miesięcznie.

dowód: zaświadczenie o zarobkach E. M. (1) z 08.09. 2017 r.

karta 34 akt

zeznania świadka E. M. (1) 65v i 66 akt sprawy.

Powód wraz z żoną i córką mieszkają w B. w mieszkaniu własnościowym, obecnie należącym do Ł. M. (1). Mieszkanie to w wyniku podziału majątku z matką małoletniego pozwanego po rozwodzie, zostało przyznane powodowi za spłatą 18. 000 zł, którą kilka lat temu powód przekazał pierwszej żonie. Ł. M. (1) nadal spłaca kredyt zaciągnięty na to mieszkanie , rata kredytu stanowi równowartość 80 euro, co wynosi około 400 zł miesięcznie. Czynsz za mieszkanie łącznie z opłatą za zużytą wodę wynosi od 580 do 600 zł miesięcznie , opłata za energię elektryczną w granicach 75 zł miesięcznie, gaz butlowy 42 zł na 2 miesiące. Ponadto powód z żoną korzystają z telefonów komórkowych z internetem, za co opłata abonamentowa wynosi 70 zł miesięcznie.

dowód: zaświadczenie Spółdzielni Mieszkaniowej w B. z 15.03. 2017

karta 36

zeznania świadka E. M. (1) 65v i 66 akt sprawy.

zeznania powoda Ł. M. (1) 73 v 74 akt

W maju 2017 r. Ł. M. (1) kupił samochód (...) 307 rocznik 2007 za cenę 15 .500 zł. Pieniądze na zakup samochodu pożyczył od ojca B. M.. Pożyczkę tę, powód zobowiązał się spłacać w ratach po 400- 500 zł miesięcznie i zazwyczaj co miesiąc przekazuje ojcu po 500 zł. Oprócz tego pojazdu powód z żoną użytkują mniejszy samochód marki P. (...) rocznik 2001. Opłaty obowiązkowego ubezpieczenia OC od obu samochodów to odpowiednio kwota 900 zł i 500 zł rocznie. Na zakup paliwa ( oba samochody na gaz) powód przeznacza około 400 zł miesięcznie

Ł. M. (1) w sierpniu 2017 r. nabył na kredyt w wysokości 2178 zł (10 rat % ) dwa rowery górskie. Spłaca zaciągnięty kredyt w ratach po 220 zł miesięcznie.

dowód: zeznania świadka E. M. (1) 65v i 66 akt sprawy.

zeznania powoda Ł. M. (1) 73 v 74 akt

Powód i jego żona lubią podróżować. W 2017 r. rodzinnie spędzili weekend w L., mieszkali u znajomych, za bilety zapłacili 900 zł ,a pobyt kosztował w granicach 1500 zł, pieniądze na ten wyjazd małżonkowie M. dostali od rodziców E. M. z okazji rocznicy ślubu. W 2017 r. powód z żoną wyjechali też do B., wydali na ten cel 2000 zł, które pochodziły z oszczędności. Latem 2017 r. byli w województwie (...) na weselu brata E. M. (1) i pobyt ten połączyli z urlopem. Częściowo noclegi sfinansował szwagier powoda, pozostałe wydatki ponieśli małżonkowie M. ( sam zakup paliwa kosztował ponad 400 zł). W 2016roku spędzili kilka dni w R..

Zarówno do L. jak i na P. miał pojechać również małoletni M., ale zaburzone relacje między stronami spowodowały, iż małoletni zrezygnował z tych podróży.

dowód: zeznania świadka E. M. (1) 65v i 66 akt sprawy.

zeznania powoda Ł. M. (1) 73 v 74 akt

Ł. M. (1) do czerwca 2017 r. utrzymywał kontakty z małoletnim M. w terminach i sposób ustalony w wyroku rozwodowym. Zabierał syna co 2 tygodnie na weekendy do B., następnie odwoził do P. (około 70 km w jedną stronę), spędzał z nim część Ś., wakacji, ferii zimowych. Od tamtej pory ojciec dwukrotnie odwiedził M. w jego miejscu zamieszkania, zachęcał do wspólnego wyjazdu, lecz nie odniosło to żadnego rezultatu. Małoletni pozwany zdecydowanie, nie chce spotykać się z ojcem, poza swoim miejscem zamieszkania.

Aktualnie prowadzone jest przed tutejszym Sądem postępowanie z wniosku H. U. (1) o zmianę sposobu kontaktów małoletniego M. z ojcem ( sprawa I. N. 233/17)

( okoliczności bezsporne)

Małoletni pozwany M. M. (1) 21marca 2018 r, skończy 11 lat, jest obecnie uczniem IV klasy szkoły podstawowej. Mieszka z matką H. U. (1) jej mężem J. U. (1) w miejscowości P., w powiecie (...). Pozwany jest alergikiem, od kilku lat choruje na astmę i zażywa stałe leki, na które matka musi przeznaczyć od 20 – 30 zł miesięcznie . M. jest pod stałą kontrolą specjalisty alergologa . Regularne wizyty w T. odbywają się w ramach świadczeń NFZ, ale w sytuacji potrzeby nagłej konsultacji lekarskiej zdrowia małoletniego, matka zmuszona jest korzystać z prywatnych porad, co wiąże się z wyjazdem do T. i wydatkiem na wizytę, która kosztuje 120 zł. Małoletni pozwany ma również problemy laryngologiczne , w listopadzie 2017 r. przeszedł zabieg usunięcia migdałów w szpitalu w T., nadal ma jednak kłopoty z uchem. Z powodu tych dolegliwości leczony jest u laryngologa w T.. Małoletni pozwany konsultowany jest w ramach publicznego dostępu do służby zdrowia również z powodu wady zgryzu u ortodonty w C. nie wykluczone, iż w przyszłości będzie musiał mieć założony aparat korygujący zgryz.

dowód: zaświadczenie lekarskie z dnia 11.02. 2016 r. karta30 akt

sprawy

Małoletni M. M. (1) leczony jest lekami na bazie sterydów, co powoduje u niego wzmożony apetyt i doprowadziło do nadwagi. Jest wysokim chłopcem jak na swój wiek . Na jego wyżywienie trzeba przeznaczyć około 450 zł miesięcznie ( 12- 15 zł dziennie) łącznie z opłatą za obiady w szkole ( 2 zł za 1 obiad). Jeśli chodzi o dalsze bieżące niezbędne potrzeby małoletniego to najwięcej kosztują matkę zakupienie odzieży, obuwia dla małoletniego oraz jego potrzeby szkolne. Średnio na wydatki na uzupełnienie obuwia ( nr 38-39), ubrań codziennych i sportowych matka powinna przeznaczać od 200 zł do 250 zł miesięcznie ( jesienią i zimą więcej, latem mniej). Poza tym matka pozwanego musi zabezpieczyć synowi środki czystości takie, jak np. pasta do zębów, mydło, żele myjące, szampon, proszek do prania, na zakupienie których co miesiąc musi wydać około 100 zł. Małoletni pozwany posiada telefon komórkowy za korzystanie z którego matka płaci 40 zł miesięcznie. Należy też doliczyć niestałe wydatki na M., takie jak sfinansowanie leczenia w czasie choroby, koszty wycieczek i imprez organizowanych przez szkołę ( np. w grudniu 2017 r. 25 zł na paczki świąteczne, 30 zł wyjazd na basen, w maju b.r. wycieczka szkolna do K. 900 zł), czy kupno książek oraz np. gier stosownych do wieku pozwanego, co może stanowić średni wydatek rzędu 30 zł miesięcznie.

Nie można pominąć tego, że w związku z rozpoczynającym się rokiem szkolnym matka musiała przygotować M. do szkoły. Potrzebne były nie tylko zeszyty, plecak , przybory i niektóre podręczniki ( do j. angielskiego i religii) ale małoletni musiał mieć odpowiednią odzież, obuwie, strój na zajęcia w-f. Poza tym matka opłaciła ubezpieczenie /33 zł za dziecko/ i składkę na radę rodziców / po 30 zł /. Wyposażenie pozwanego na rozpoczęcie roku szkolnego to wydatek w granicach 600 zł . Na wydatki szkolne M. matka przeciętnie musi przeznaczyć około 80 zł miesięcznie.

Do miesięcznych stałych wydatków na utrzymanie małoletniego pozwanego należy doliczyć około 30 zł na kupno stałych leków. Nie można pominąć 1/3 udziału M. w wydatkach rodziny związanych z utrzymaniem mieszkania w którym małoletni zamieszkuje z matką i ojczymem tj kwotą po około 105 zł miesięcznie ( około 75 zł energia elektryczna, około 20 zł gaz, 100 zł woda, 40 zł wywóz śmieci, 80 zł wydatki na zakup opału i opłatę podatku) .

Zatem aktualnie na zabezpieczenie usprawiedliwionych potrzeb małoletniego pozwanego, średnio H. U. (1) przeznacza kwotę około 1000 zł miesięcznie.

dowód: zeznania matki małoletniego pozwanego H. U. (1) 74 v i 75

H. U. (1) pozostaje od 6 lat w związku małżeńskim z J. U. (1). Nie mają dzieci, wspólnie wychowują małoletniego M. M. (1). Matka małoletniego pozwanego z zawodu jest magistrem turystyki uzdrowiskowej i spa, lecz od 4 lat pracuje w firmie (...) z siedzibą w K. jako sprzedawca w sklepie w P.. Zarabia miesięcznie 1464,48 zł netto.

dowód: zaświadczenie Spółki (...) w K. z 07.08.

2017 r. karta 24

Ojczym małoletniego pozwanego J. w U., który jest z zawodu stolarzem, do września 2017 r pracował w firmie budowlanej, gdzie zarabiał około 1500 zł miesięcznie . Po ustaniu zatrudnienia zarejestrował się jako bezrobotny, lecz prawo do zasiłku nabędzie dopiero w styczniu 2018 r. z uwagi na sposób rozwiązania umowy o pracę ( porozumienie stron). Obecnie J. U. pracuje dorywczo w rolnictwie i zarabia 700 – 800 zł miesięcznie. Małżonkom U. pomagają rodzice z obu stron, dostarczając produkty żywnościowe i środki finansowe.

dowód : zeznania świadka J. U. (1) karta 64 v i 65

Małoletni M. z matką i ojczymem mieszkają w mieszkaniu własnościowym, które małżonkowie U. zakupili zaciągając na ten cel kredyt w wysokości 50.000 zł, spłacany w ratach miesięczn po 700 zł. Do zakończenia spłaty pozostało jeszcze 2,5 roku. Podstawowe miesięczne wydatki związane z utrzymaniem tego lokalu wynoszą około 410 zł i składają się na to oplata za energię elektryczną około 75 zł, gaz 20 zł, 100 zł woda, 30 zł podatek od nieruchomości (120 na kwartał), 100 zł opał ( 200 zł miesięcznie w sezonie grzewczym ),za internet i korzystanie z 2 telefonów łączna oplata to 106 zł

dowód : zeznania świadka J. U. (1) karta 64 v i 65

Wyżej przedstawiony stan faktyczny w sprawie ustalony został w oparciu o dokumenty przedłożone przez strony na okoliczności dotyczące ich sytuacji rodzinnej i finansowej oraz w oparciu o dowód z przesłuchania powoda i matki pozwanego w niniejszej sprawie, a także przesłuchanie powoda w aktach sprawy o sygn. IC 1570/10 Sądu Okręgowego w Toruniu. Ponadto na podstawie dowodu z przesłuchania świadków E. M. (1) i J. U. (1).

Sąd dał wiarę zgromadzonym w sprawie dokumentom, albowiem ich treść, jak i autentyczność nie budziła wątpliwości, a nadto nie zostały one zakwestionowane przez żadną ze stron. Także zeznania powoda i matki pozwanego złożone przed sądem nie budziły wątpliwości, bowiem co do zasady uzupełniały zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, a nadto nie pozostawały w rażącej z nim sprzeczności.

Problemem który musiał Sąd rozstrzygnąć w niniejszej sprawie było ustalenie zasadności żądania powoda zmniejszenia zakresu świadczeń alimentacyjnych skonkretyzowanych ostatnim orzeczeniem w stosunku do dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie.

Podstawą prawną rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie są art.133§ 1 kriop,135 i 138 kriop.

Zgodnie z art. 133 § 1 kriop rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie jego utrzymania i wychowania. Artykuł ten określa jedną z przesłanek konkretyzacji obowiązku alimentacyjnego, a mianowicie brak możliwości samodzielnego utrzymania się uprawnionego dziecka. Kolejną przesłankę określa art. 135 kriop . Stanowi on, iż zakres obowiązku alimentacyjnego kształtowany jest z jednej strony przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego, zaś z drugiej przez zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego.

Natomiast stosownie do treści przepisu art. 138 kriop zmiana wysokości świadczenia alimentacyjnego jest możliwa wówczas, gdy w sytuacji uprawnionego bądź zobowiązanego do alimentacji nastąpiła istotna zmiana stosunków. Innymi słowy rozstrzygnięcie o żądaniu opartym na art. 138 kriop wymaga porównania stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się orzeczenia zasądzającego poprzednie alimenty, ze stanem istniejącym w dacie orzekania w niniejszej sprawie, zaś ewentualne modyfikacje zakresu obowiązku alimentacyjnego możliwe są tylko w przypadku ustalenia, iż zaistniały trwałe i istotne zmiany w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego bądź możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. To czy zmiany są takie, zależy od tego kiedy ostatnio nastąpiła konkretyzacja stosunku alimentacyjnego i jakie okoliczności faktyczne powodują zmianę w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego czy możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentów.

Bezsporne jest to, iż od ostatniej konkretyzacji stosunku alimentacyjnego miedzy stronami do chwili orzekania w niniejszej sprawie upłynęło ponad 6 lat.

W tym okresie po stronie powoda w zakresie jego sytuacji rodzinnej i jego możliwości majątkowych nastąpiły istotne zmiany.

Powód w 2016 r. ożenił się, a (...) urodziło się jego drugie dziecko. Ł. M. mieszka z rodziną w tym samym mieszkaniu w B., które w międzyczasie po podziale majątku z matką pozwanego nabył na własność. Zaszła również istotna zmiana w zakresie jego możliwości zarobkowych, gdyż jego miesięczne wynagrodzenie netto wzrosło o około 1200 zł. Oprócz tego budżet rodziny stanowi także dochód żony powoda , w ostatnim miesiącu stanowiący około 800 zł miesięcznie. Powód nadal spłaca też kredyt mieszkaniowy, którego raty są porównywalne, a ich wysokość zależy od kursu euro, zatem raz rata jest wyższa, raz niższa. Powód obciążył budżet miesięczny dodatkowymi ratami kredytu zaciągniętego u ojca i na zakup rowerów( około 700 zł miesięcznie). Ł. M. (1) do czerwca 2017 r. ponosił takie same jak poprzednio wydatki związane z kontaktami z małoletnim pozwanym. Od tego czasu sporadycznie spotyka się z M. w jego miejscu zamieszkania, kontakty ograniczają się do rozmów telefonicznych.

W okresie ostatnich 6 lat w sytuacji majątkowej małoletniego pozwanego nie zaszły żadne zmiany i nadal nie jest on zdolny do samodzielnego utrzymania.

Natomiast nie można mieć żadnych wątpliwości, że wzrosły i to istotnie, wydatki na pokrycie jego usprawiedliwionych potrzeb. Obecnie małoletni pozwany jest blisko 11 letnim chłopcem, a wydatki związanie z jego wyżywieniem, ubraniem leczeniem, nauką, zabezpieczeniem środków higieny, aktywności fizycznej, potrzeb mieszkaniowych są inne niż 4 letniego przedszkolaka, jakim był pozwany podczas wyrokowania w sprawie rozwodowej w 2011 r. Nie można też pominąć faktu, że małoletni wchodzi w okres intensywnego rozwoju, a już jest chłopcem wysokim jak na swój wiek i nieco otyłym. W ocenie Sądu zeznania matki H. U. (1) określające aktualne potrzeby M. w konsekwencji częsciowo zasługują na wiarę. Co prawda podczas wstępnego wysłuchania H. U. wyjaśniła, iż utrzymanie małoletniego pozwanego kosztuje około 500 zł miesięcznie, jednakże podczas przesłuchania jako strona wyjaśniła, iż wcześniej miała na myśli jedynie wydatki na wyżywienie syna, po czym szczegółowo określała usprawiedliwione potrzeby małoletniego oceniając je na około 1000 zł miesięcznie. Zdaniem Sądu wskazana ostatecznie przez matkę pozwanego kwota znajduje uzasadnienie także w zasadach doświadczenia życiowego. Sąd natomiast uważa, że wobec tych ustaleń dołączone do odpowiedzi na pozew, zestawienie wydatków na utrzymanie małoletniego M. ustalone na kwotę 3200 zł miesięcznie, absolutnie nie przystaje do rzeczywistych potrzeb blisko 11 letniego chłopca.

W ocenie Sądu zupełnie nierealne jest też skrajne stanowisko powoda, poparte przez świadka E. M. (1) , iż utrzymanie blisko 11 letniego małoletniego pozwanego kształtuje się na poziomie wydatków utrzymania ich rocznej córki i zamyka się kwotą 500 zł miesięcznie.

Należy również zwrócić uwagę, że już w 2011roku Sąd Okręgowy w Toruniu ustalając alimenty na rzecz małoletniego M. w wysokości 500 zł nie nałożył na powoda obowiązku całkowitego utrzymania syna, zobowiązując matkę dziecka do ponoszenia pozostałych kosztów utrzymania małoletniego syna i do osobistych starań o jego wychowanie, by zaspokoić w całości jego potrzeby. Zatem trudno w tych okolicznościach zgodzić się ze stanowiskiem, że potrzeby małoletniego M. pozostały na poziomie ustalonych wówczas alimentów od powoda.

Oceniając drugą przesłankę z art. 138 kro niezbędną dla ewentualnego skorygowania dotychczasowych alimentów tj. zmianę możliwości zarobkowych i majątkowych rodziców powodów nie można nie zauważyć, że od poprzedniej sprawy nastąpiły w tym zakresie pewne różnice i dotyczy to powoda jak również matki pozwanego. Każde z rodziców żyje w nowych związkach i innych warunkach..

Powód uzasadniając żądanie obniżenia alimentów akcentuje przede wszystkim zmianę w sytuacji rodzinnej i materialnej matki pozwanego H. U. (1).

Przedstawiony wyżej stan faktyczny wskazuje, że matka pozwanego dysponuje obecnie stałymi dochodami, lecz znacznie niższymi niż powód ( wynagrodzenie 1464 zł, plus dochody męża w granicach 800 zł, alimenty 500 zł i zasiłek rodzinny na M. w wysokości 124 zł).

Sąd uważa, że H. U. wykorzystuje swoje możliwości zarobkowe właściwie, co prawda ma wyższe wykształcenie w zakresie turystyki uzdrowiskowej i spa, ale mieszka w małej miejscowości powiatu (...) i możliwości uzyskania zatrudnienia innego niż praca w sklepie nie jest łatwe. Wiązałoby się to na pewno z koniecznością dojazdów do większych miast, dłuższą nieobecnością w domu i w konsekwencji nie koniecznie wyższymi dochodami netto . Przecież w zbliżonej wysokości wynagrodzenie uzyskiwała żona powoda E. M. ( również posiadająca wyższe wykształcenie) w Spółce (...) w T. .

Nie uszło uwadze Sądu to, iż od października 2017 r. matka pozwanego otrzymuje z rządowego programu Rodzina 500 + świadczenie na M. w kwocie 500 zł, ale ta pomoc państwa nie jest wliczana do dochodów. Niewątpliwie powinna służyć dla sfinansowanie np. zamiłowań muzycznych i sportowych, wyjazdów wakacyjnych M., ale przy ustalaniu alimentów nie jest brana pod uwagę.

Analizując sytuację powoda należy podkreślić to, że od poprzedniego orzeczenia jego wynagrodzenie za pracę wzrosło o około 1200 zł miesięcznie. To prawda, że Ł. M. (1) ma z drugiego małżeństwa roczne dziecko, ale dysponuje również dochodem żony. Poza tym skoro powód podjął decyzję o zaciągnięciu drugiego i trzeciego kredytu ( oprócz dawnego hipotecznego), to widocznie uznał, że stać będzie rodzinę na dalszy wydatek w wysokości około 1000 zł miesięcznie ( 400+220+ 400 lub500 ), poza alimentami dla M..

Powód na pewno zdaje sobie sprawę, iż na jego sytuację materialną wpływają podróże , które odbywa z rodziną. Dobrze, jeśli ludzie realizują swoje pasje , ale priorytetem powinny być bieżące potrzeby bliskich, a w dalszej kolejności realizacja przyjemności. Dwukrotne wyjazdy zagraniczne powoda w 2017r. ( L., B.) nawet przy jak najekonomiczniejszej organizacji, pomocy finansowej rodziny i znajomych, wymagają zaangażowania własnych finansów .

Podkreślenia wymaga i to, że faktycznie od czerwca 2017 r Ł. M. (1) nie ponosi stałych wydatków związanych ze regularnymi spotkaniami z M., co bez wątpienia nie jest korzystne dla małoletniego, ale to jest przedmiotem innego postępowania.

Zdaniem Sądu aktualna sytuacja materialna, majątkowa i rodzinna powoda nie uzasadnia obniżenia alimentów ustalonych na rzecz małoletniego pozwanego sześć lat temu. Sąd uważa, że kwota 500 zł zabezpieczają jedynie część zwiększonych, uzasadnionych potrzeb małoletniego pozwanego, które rosną, a nie maleją. W pozostałym zakresie te potrzeby M. musi zaspokoić matka, na której ciążą również osobiste starania o dziecko

W związku z powyższym Sąd powództwo na mocy art. 138 kriop a contrario zostało oddalone.

Z uwagi na toczącą się sprawę I. N. 233/17 Sąd odstąpiło orzekaniu w zakresie władzy rodzicielskiej wnioskodawcy.

O kosztach Sąd orzekł na mocy art. 98 kpc obciążając powoda , jako stronę przegrywającą, kosztami procesu. Opłata sądowa wniesiona przez powoda nie podlega zwrotowi. Poza tym, na wniosek pozwanego, powód został obciążony zwrotem kosztów zastępstwa procesowego stosownie do norm przepisanych tj kwotą 900 zł zgodnie z § 2 ust 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 w sprawie opłat za czynności adwokackie.

z