Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 października 2017 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2017 r. w G.

sprawy z powództwa A. L.

przeciwko (...) sp. z o.o.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności (art. 840kpc)

I.  pozbawia wykonalności tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 05 czerwca 2012 roku wydanego przez referendarza sądowego Sądu Rejonowego Lublin –Zachód w Lublinie w sprawie o sygn.. VI NC-e (...) zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 26 września 2012 roku w części dotyczącej odsetek : od kwoty 566,76 zł. za okres od dnia 12 kwietnia 2011 roku do dnia 19 października 2013 roku, od kwoty 58,93 zł. za okres od dnia 21 lipca 2011 roku do dnia 19 października 2013 roku, od kwoty 377,95 zł. za okres od dnia 11 czerwca 2011 roku do dnia 19 października 2013 roku, od kwoty 466,40 zł. za okres od dnia 11 lutego 2011 roku do dnia 19 października 2013 roku, od kwoty 249,86 zł. za okres od dnia 11 grudnia 2010 roku do dnia 19 października 2013 roku, od kwoty 22,61 zł. za okres od dnia 17 maja 2012 roku do dnia 19 października 2013 roku ;

II.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III.  zasadza od powódki A. L. na rzecz powoda (...) spółki z o.o. w K. kwotę 917 zł. ( dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

UZASADNIENIE

Stan faktyczny:

Dnia 5 czerwca 2012 r. referendarz sądowy Sądu Rejonowego Lublin–Zachód w Lublinie, VI Wydziału Cywilnego wydał w sprawie o sygnaturze akt: VI Nc-e 782275/12 nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym nakazał dłużniczce A. L. zapłacenie wierzycielowi (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w G. kwoty 1.742,51 zł, w tym 566,76 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 12.04.2011 do dnia zapłaty, 58,93 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 21.07.2011 do dnia zapłaty, 377,95 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 11.06.2011 r. do dnia zapłaty, 466,40 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 11.02.2011 r. do dnia zapłaty, 249,86 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 11.12.2011 r. do dnia zapłaty, 22,61 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 17.05.2012 r. oraz kwotę 630,54 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, albo wniesienie w tym terminie sprzeciwu.

Dowód : nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym referendarza sądowego Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z dnia 5 czerwca 2012 r. (k. 4, 26).

Postanowieniem z dnia 26 września 2012 r. referendarz sądowy Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie, VI Wydziału Cywilnego nadał nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 5 czerwca 2012 r. wydanemu przez referendarza sądowego Sądu Rejonowego Lublin–Zachód w Lublinie, VI Wydziału Cywilnego, w sprawie o sygnaturze akt: VI Nc-e 782275/12 na rzecz (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w G. przeciwko A. L. klauzule wykonalności o następującej treści: W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej, dnia 26/09/2012 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie, stwierdza, że niniejszy tytuł uprawnia do egzekucji w całości oraz poleca wszystkim organom, urzędom, osobom których to może dotyczyć, aby postanowienia tytułu niniejszego wykonywały, a gdy o to prawnie będą wezwane, udzieliły pomocy. Orzeczenie podlega wykonanie jako prawomocne.

Dowód : postanowienie referendarza sądowego Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z dnia 26 września 2012 r. (k. 5, 27).

Na mocy umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 29.12.2015 r., zawartej pomiędzy (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w G. a (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K., wierzytelność przysługująca (...) Spółce Akcyjnej z siedziba w G. w stosunku do A. L. na mocy nakazu zapłaty z dnia 5 czerwca 2012 r. wydanego referendarza sądowego Sądu Rejonowego Lublin–Zachód w Lublinie, VI Wydziału Cywilnego w sprawie o sygnaturze akt: VI Nc-e 782275/12 została nabyta przez (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K..

Dowód : akt sprawy I 1 Co 923/16 (k.7 – 22), kopia wniosku egzekucyjnego (k. 7), kopia zawiadomienia o wszczęciu egzekucji (k.9), postanowienie Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 21 listopada 2016 r. (k. 24 - 25).

Nabywca wyżej wskazanej wierzytelności (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. dnia 19 października 2016 r. wystąpił z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 5 czerwca 2012 r. wydanemu przez referendarza sądowego Sądu Rejonowego Lublin–Zachód w Lublinie, VI Wydziału Cywilnego na rzecz wierzyciela (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w G. w sprawie o sygnaturze akt: VI Nc- 782275/12.

Dowód : wniosek o nadanie klauzuli wykonalności z dnia 4 października 2016 r. (k. 28 – 28v.), akta sprawy I 1 923/16 (k.3 - 3v.).

Postanowieniem z dnia 21 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy w Gdyni, I Wydział Cywilny – Sekcja ds. rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym nadał klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty w postepowaniu upominawczym z dnia 5 czerwca 2012 r. wydanemu przez referendarza sądowego Sądu Rejonowego Lublin–Zachód w Lublinie, VI Wydziału Cywilnego w sprawie o sygnaturze akt: VI Nc-e 782275/12, na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K..

Dowód : postanowienie Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 21 listopada 2016 r. (k. 24 – 25, k. 38 – 38v. akt sprawy I 1 Co 923/16).

Następnie w wyniku wniosku wierzyciela (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. z dnia 5 grudnia 2016 r., złożonego 12 grudnia 2016 r., Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Sopocie M. S. wszczął postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużniczce A. L. – na podstawie nakazu zapłaty w postepowaniu upominawczym z dnia 5 czerwca 2012 r. wydanego przez referendarza sądowego Sądu Rejonowego Lublin–Zachód w Lublinie, VI Wydziału Cywilnego w sprawie o sygnaturze akt: VI Nc-e 782275/12, z nadaną klauzulą wykonalności na rzecz ww. wierzyciela na mocy postanowieniem Sądu Rejonowego w Gdyni, I Wydziału Cywilnego – Sekcji ds. rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym z dnia 21 listopada 2016 r.

Zawiadomienie o wszczęciu egzekucji oraz wezwanie A. L. do złożenia wyjaśnień, a także zawiadomienie o zajęciu wynagrodzenia za pracę oraz wierzytelności z zasiłku chorobowego, zostały doręczone dłużniczce w dniu 14 grudnia 2016 r., a w odpowiedzi na wezwanie - w piśmie z dnia 10 stycznia 2017 r. A. L. złożyła pisemne wyjaśnienia dotyczące jej sytuacji majątkowej i finansowej.

Postępowanie egzekucyjne wszczęte wobec A. L. w wyniku ww. wniosku wierzyciela złożonego 12 grudnia 2016 r. zostało umorzone postanowieniem Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Sopocie M. S. z dnia 6 kwietnia 2017 r. z powodu bezskuteczności egzekucji.

Dowód akta sprawy Km 950/16 (k. 1-1v., 6-8, 1 –18, 24, 25).

A. L. nie złożyła zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w Gdyni, I Wydziału Cywilnego – Sekcji ds. rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym z dnia 21 listopada 2016 r. o nadaniu klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty w postepowaniu upominawczym z dnia 5 czerwca 2012 r. wydanemu przez Sąd Rejonowy Lublin–Zachód w Lublinie, VI Wydział Cywilny w sprawie o sygnaturze akt: VI Nc-e 782275/12 na rzecz nabywcy wierzytelności - (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K..

Dowód : okoliczności bezsporne.

Ocena dowodów.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił zgodnie z art. 233 § 1 k.p.c., na podstawie dowodów z dokumentów przedłożonych przez strony oraz zgromadzonych w aktach sprawy Km 950/16 i I 1 Co 923/16.

W ocenie Sądu brak było podstaw do odmowy wiarygodności i mocy dowodowej dokumentom dołączonym do akt sprawy, albowiem żadna ze stron nie kwestionowała autentyczności tych dokumentów, a ich rzetelność nie była także podważana przez powoda. Powódka A. L. w trakcie postępowania w niniejszej sprawie zakwestionowała co prawda prawidłowość przeniesienia wierzytelności na (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K., nie zakwestionowała jednakże rzetelności samych dokumentów załączonych do akt sprawy - potwierdzających przelew wierzytelności przysługującej w stosunku do powódki jej pierwotnemu wierzycielowi (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w G., w tym treści znajdującej się w aktach sprawy o sygn. akt I 1 Co 923/16 umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 29.12.2015 r. wraz z oświadczeniem sprzedawcy o otrzymaniu ceny (k.7 – 22 akt sprawy I 1 Co 923/16 ). Sąd w trakcie prowadzonego postępowania także nie znalazł okoliczności, które mogłyby podważyć rzetelność i autentyczność załączonych do akt sprawy dokumentów, a dowody te uznał za wystarczające do wyjaśnienia sprawy i na nich oparł swoje rozstrzygnięcie. Podkreślić należy nadto, iż część okoliczności w zakresie dotyczącym odsetek należnych wierzycielowi za okres przed 20 października 2013 r. nie była sprzeczna pomiędzy stronami, gdyż pozwany uznał powództwo w tej części.

Kwalifikacja prawna.

Powódka A. L. oparła swoje powództwo na art. 840 § 1 k.p.c. domagając się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego – nakazu zapłaty w postepowaniu upominawczym z dnia 5 czerwca 2012 r. wydanego przez referendarza sądowego Sądu Rejonowego Lublin–Zachód w Lublinie, VI Wydziału Cywilnego w sprawie o sygnaturze akt: VI Nc-e 782275/12, któremu Sąd Rejonowy w Gdyni, I Wydział Cywilny – Sekcja ds. rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym postanowieniem z dnia 21 listopada 2016 r. w sprawie I 1 Co 923/16 nadał klauzulę wykonalności na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K.. Uzasadniając swoje żądania powódka zaprzeczyła zdarzeniom, na których oparł się Sąd Rejonowy w Gdyni nadając postanowieniem z dnia 21 listopada 2016 r. ww. tytułowi egzekucyjnemu klauzulę wykonalności na rzecz kolejnego wierzyciela, a przede wszystkim podważyła przejście obowiązku wynikającego z ww. nakazu zapłaty, pomimo przyznania istnienia formalnego dokumentu, tj. umowy sprzedaży wierzytelności zawartej pomiędzy pierwotnym wierzycielem powódki (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w G. a pozwanym.

Zgodnie z treścią art. 840 § 1 k.p.c. dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli: 1) przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście; 2) po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może oprzeć powództwo także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także na zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zgłoszenie tego zarzutu w sprawie było z mocy ustawy niedopuszczalne; 3) małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787 k.p.c., wykaże, że egzekwowane świadczenie wierzycielowi nie należy się, przy czym małżonkowi temu przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa, lecz także zarzuty, których jego małżonek wcześniej nie mógł podnieść.

Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy w pierwszej kolejności należało ustalić, czy powódka występując z powództwem opozycyjnym wykazała, iż wskazany przez nią tytuł wykonawczy nie odpowiada istotnemu i rzeczywistemu stanowi rzeczy, a zatem w tym przypadku, czy pomiędzy pierwotnym wierzycielem powódki (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w G. a pozwanym doszło do zawarcia ważnej umowy sprzedaży wierzytelności i czy wierzytelność wynikające z nakazu zapłaty w postepowaniu upominawczym z dnia 5 czerwca 2012 r. wydanego przez referendarza sądowego Sądu Rejonowego Lublin–Zachód w Lublinie, VI Wydziału Cywilnego w sprawie o sygnaturze akt: VI Nc- 782275/12, któremu Sąd Rejonowy w Gdyni, I Wydział Cywilny – Sekcja ds. rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym postanowieniem z dnia 21 listopada 2016 r. w sprawie o sygnaturze akt I 1 Co 923/16 nadał klauzulę wykonalności, została skutecznie nabyta przez (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K.. Podkreślić nadto należy, iż powódka nie kwestionowała istnienia samego obowiązku potwierdzonego ww. tytułem egzekucyjnym, a jedynie przejście tego obowiązku - pomimo istnienia formalnego dokumentu
stwierdzającego jego przejście, tj. umowy sprzedaży wierzytelności zawartej pomiędzy pierwotnym wierzycielem powódki (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w G. a pozwanym.

Na wstępie zaznaczyć należy także, iż zgodnie z art. 509 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania, a wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Ustawa w rozpatrywanej sytuacji nie wymaga dla ważności przelewu zawiadomienia dłużnika o przelewie, powódka nie wykazała także, by taki wymóg wynikał z łączącej ją z pierwotnym wierzycielem umowy. Brak zawiadomienia powódki o przelewie wierzytelności pomiędzy (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w G. a pozwanym nie miał zatem wpływu na ważność tej umowy. Podkreślić należy również, iż umowa sprzedaży wierzytelności zgodnie z postanowieniami art. 510 k.c. jest umową kauzalną, a zatem przeniesienie wierzytelności na nabywcę następuje przez samo zawarcie tej umowy.

Zważywszy powyższe wskazać należy, iż powódka nie kwestionowała wprost ważności umowy przelewu zawartej pomiędzy (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w G. a (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K., a jedynie ogólnie wskazywała na wadliwość przeniesienia praw do wierzytelności, nie precyzując na czym owa wadliwość miałaby polegać. W ocenie Sądu, uwzględniającej całość przeprowadzonych w sprawie dowodów, pierwotny wierzyciel powódki (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w G. oraz (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. zawarli skuteczna umowę sprzedaży praw, zawierając w niej wszystkie elementy istotne, które decydują o ważności tego typu umowy, tj. zgodnie z art. 535 k.c. w zw. z art. 555 k.c., dokładne określenie przedmiotu umowy (wierzytelności) oraz jego ceny, a także zobowiązanie sprzedawcy do przeniesienia na kupującego wskazanych w umowie praw oraz zobowiązanie kupującego do ich nabycia i zapłaty ceny. Cena wskazana w ww. umowie sprzedaży wierzytelności – zgodnie z warunkiem określonym w umowie, została zapłacona, co wprost wynika z oświadczenia sprzedawcy z dnia 14 stycznia 2016 r. zawartego w aktach sprawy I 1 Co 923/16 (k. 21) . Powódka nie wykazała żadnych okoliczności, które mogłyby powodować nieważność wskazanej wyżej umowy. Powyższe okoliczności nie budziły także wątpliwości Sądu, który nadał nakazowi zapłaty w postepowaniu upominawczym z dnia 5 czerwca 2012 r., na rzecz nabywcy ww. wierzytelności, tj. (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. klauzulę wykonalności.

Mając na uwadze powyższe zdaniem Sądu powódka nie wskazała żadnych okoliczności i dowodów na poparcie swojego twierdzenia dotyczącego braku prawidłowego przeniesienia praw do wierzytelności pomimo istnienia formalnego dokumentu, a ze zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego niewątpliwie wynika skuteczne przejście wierzytelności przysługującej (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w G. wobec A. L. na rzecz nabywcy wierzytelności - (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na mocy umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 29 grudnia 2015 r.

Powódka z ostrożności procesowej w pozwie podniosła także zarzut przedawnienia w zakresie odsetek ustawowych zasądzonych od niej nakazem zapłaty w postepowaniu upominawczym z dnia 5 czerwca 2012 r. wydanym przez referendarza sądowego Sądu Rejonowego Lublin–Zachód w Lublinie, VI Wydziału Cywilnego w sprawie o sygnaturze akt: VI Nc-e 782275/12 na rzecz (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w G., za okres od dnia 1.07.2012 r. do dnia 20.11.2013 r. Zdaniem Sądu powództwo powódki w tym zakresie zasługiwało na częściowe uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 125 § 1 k.c. roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu powołanego do rozpoznawania spraw danego rodzaju albo orzeczeniem sądu polubownego, jak również roszczenie stwierdzone ugodą zawartą przed sądem albo przed sądem polubownym albo ugodą zawartą przed mediatorem i zatwierdzoną przez sąd, przedawnia się z upływem lat dziesięciu, chociażby termin przedawnienia roszczeń tego rodzaju był krótszy. Jeżeli stwierdzone w ten sposób roszczenie obejmuje świadczenia okresowe, roszczenie o świadczenia okresowe należne w przyszłości ulega przedawnieniu trzyletniemu. W przypadku roszczeń stwierdzonych orzeczeniami sądu termin przedawnienia rozpoczyna bieg od chwili, gdy orzeczenie sądu lub innego organu powołanego do rozpoznawania spraw danego rodzaju, albo orzeczenie sądu polubownego, stanie się prawomocne (por. wyrok SN z dnia 12 lutego 2015, IV CSK 272/14, L.). Na podstawie przepisu art. 125 k.c. bez wątpienia przedawnieniu nie uległo roszczenie główne stwierdzone tytułem wykonawczym. Zważyć bowiem należy, iż wobec odsetek przyznanych wierzycielowi nakazem zapłaty wydanym przez referendarza sądowego Sądu Rejonowy w Gdyni w dniu 5 czerwca 2012 r. w sprawie o sygnaturze akt VI Nc-e 782275/12, bieg terminu przedawnienia rozpoczął się z dniem uprawomocnienia się tego orzeczenia, jednakże zgodnie z treścią art. 123 § 1 pkt 1 k.p.c. bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia. Wyjaśnić należy, że czynnościami przerywającymi bieg przedawnienia są m.in. wniosek o nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 16 stycznia 2004r., III CZP 101/03, OSN 2005, Nr 4, poz. 58) oraz wniosek o wszczęcie egzekucji, przy czym skutku przerwania biegu przedawnienia nie niweczy późniejsze umorzenie postępowania egzekucyjnego, chyba że nastąpiło ono na wniosek wierzyciela (por. wyrok SN z dnia 19 listopada 2014 r., II CSK 196/14, L.; uchwała SN z dnia 19 lutego 2015 r., III CZP 103/14, L.). Z kolei stosownie do treści art. 124 § 1 k.c., po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo, natomiast zgodnie z art. 124 § 2 k.c. w razie przerwania przedawnienia przez czynność w postępowaniu przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym albo przez wszczęcie mediacji, przedawnienie nie biegnie na nowo, dopóki postępowanie to nie zostanie zakończone. W odniesieniu do roszczenia wynikającego z przedmiotowego tytułu wykonawczego przerwanie biegu terminu przedawnienia nastąpiło wskutek złożenia przez pierwotnego wierzyciela wniosku o nadanie klauzuli wykonalności. Z chwilą nadania klauzuli wykonalności, co nastąpiło w dniu 26 września 2012 r., termin przedawnienia zaczął biec na nowo. Następnie analogicznie bieg terminu przedawnienia został przerwany na skutek złożenia w dniu 19 października 2016 r. wniosku o nadanie klauzuli wykonalności przez nabywcę wierzytelności, tj. pozwanego, która została nadana w dniu 21 listopada 2016 r. Przed upływem dziesięcioletniego terminu przedawnienia, w dniu 12 grudnia 2016 r. wierzyciel (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. złożył u Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Sopocie M. S. wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko powódce na podstawie ww. tytułu wykonawczego, co także po raz kolejny przerwało bieg terminu przedawnienia. Postępowanie egzekucyjne zakończyło się umorzeniem postępowania egzekucyjnego wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji. Postanowienie w tym przedmiocie zostało wydane w dniu 6 kwietnia 2017 r. Z chwilą uprawomocnienia się tego postanowienia termin przedawnienia również zaczął biec na nowo.

Ponadto zgodnie z art. 125 § 1 k.c. roszczenia o świadczenia okresowe stwierdzone orzeczeniem, a należne w przyszłości ulegają przedawnieniu trzyletniemu. Z powyższych wywodów wynika, że zdarzeniami powodującymi przerwanie biegu przedawnienia były złożenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności oraz złożenie wniosku o wszczęcie egzekucji. Biorąc pod uwagę trzyletni termin przedawnienia roszczeń o odsetki wymagalnych po dniu uprawomocnienia się orzeczenia, przyjąć należało, że przedawnieniu uległy odsetki wymagalne przed dniem 20 października 2013 r., tj. na za dalsze okresy niż objęte trzyletnim terminem przedawnienia liczonym od dnia złożenia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności przez obecnego wierzyciela w dniu 19 października 2016 r., natomiast w pozostałym zakresie roszczenie o odsetki nie uległo przedawnieniu. Fakt przedawnienia odsetek należnych przed dniem 20 października 2013 r. został uznany przez stronę pozwaną, kwestia ta nie była zatem sporna.

Zważywszy wyżej wskazane okoliczności należało uznać, że roszczenie stwierdzone prawomocnym nakazem zapłaty z dnia 5 czerwca 2012 r. wydanym przez referendarza sądowego Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie sprawie o sygn. akt: VI Nc-e 782275/12 w zakresie należności głównej, a także odsetek należnych po dniu 19 października 2013 r., nie uległo przedawnieniu.

Z powyższych względów – na mocy art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. – Sąd pozbawił wykonalności tytuł wykonawczy - nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 5 czerwca 2012 r. zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 21 listopada 2016 r., wydany przez referendarza sądowego Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie sprawie o sygn. akt: VI Nc-e 782275/12 w części dotyczącej odsetek należnych za okresy przed dniem 20 października 2013 r., natomiast w pozostałym zakresie oddalił powództwo na podstawie art. 840 § 1pkt 1 i 2 k.p.c., o czym orzekł w punktach I i II wyroku.

Koszty procesu.

O kosztach procesu Sąd orzekł na mocy art. 100 k.p.c. w zw. z art. 101 k.p.c., obciążając stronę powodową całością kosztów procesu, mając na względzie, iż strona pozwana nie dała powodu do wytoczenia powództwa i uznała je w uwzględnionej przez Sąd części przy pierwszej czynności procesowej. Mając na uwadze powyższe Sąd przyznał stronie pozwanej od powódki koszty procesu w wysokości 917 zł, w tym 900,00 zł z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego – stosownie do § 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r., Dz. U. z 2015 r., poz. 1804 i 17,00 zł z tytułu zwrotu opłaty od pełnomocnictwa, o czym orzekł w punkcie III wyroku.