Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 marca 2017 r.

Sąd Rejonowy w Pruszkowie, Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Mirosław Barszcz

Protokolant: sekr.sądowy Katarzyna Nowicka

po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2017 r. w Pruszkowie

na rozprawie

sprawy z powództwa A. M.

przeciwko małoletnich L. M. i G. M. reprezentowanych przez przedstawiciela ustawowego M. M.

o obniżenie alimentów

oraz

z powództwa wzajemnego małoletnich L. M. i G. M. reprezentowanych przez przedstawiciela ustawowego M. M.

przeciwko A. M.

o podwyższenie alimentów

I.  obniża z dniem 28 lipca 2016 roku alimenty zasądzone uprzednio wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie 1 lipca 2014 roku sygnatura akt VII C 276/14 od powoda A. M. na rzecz małoletniej córki L. M. urodzonej (...) z kwoty 1000 (tysiąc) złotych miesięcznie do kwoty 900 (dziewięćset) złotych miesięcznie oraz na rzecz małoletniego syna G. M. urodzonego (...) z kwoty 1000 (tysiąc) złotych miesięcznie do kwoty 900 (dziewięćset ) złotych miesięcznie płatnych do rąk matki małoletnich do dnia 10 – tego każdego miesiąca z góry z odsetkami w wysokości ustawowej za opóźnienie płatności którejkolwiek z rat co stanowi zmianę pkt IV wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie

II.  w pozostałym zakresie powództwo główne oddala;

III. powództwo wzajemne oddala;

IV. znosi koszty procesu między stronami.

UZASADNIENIE

W dniu 28 lipca 2016 r. do tutejszego Sądu wpłynął pozew A. M. o obniżenie alimentów na rzecz małoletnich dzieci L. M. i G. M. z kwoty po 1000 zł miesięcznie do kwoty po 400 zł miesięcznie płatnych z góry do rąk matki pozwanych począwszy od dnia 1 lipca 2016 r. W uzasadnieniu podał m.in., iż w wyroku z dnia 1 lipca 2014 r. w sprawie sygn. akt VII C 276/14 Sąd Okręgowy w Warszawie zasądził od powoda na rzecz małoletnich dzieci alimenty w kwocie po 1000 zł miesięcznie, łącznie 2000 zł miesięcznie. Powód uczestniczy w procesie wychowania dzieci, kontakty z nimi uzależnione są od planów matki małoletnich oraz stanu zdrowia małoletnich. Możliwości zarobkowe powoda uległy drastycznemu zmniejszeniu. Nie jest nigdzie zatrudniony. Od 23 czerwca 2016 r. współpracuje z kancelarią prawną, w której nie otrzymuje żadnego stałego wynagrodzenia, jedynie będzie otrzymywał zaliczki. Powód oprócz dzieci z małżeństwa ma na utrzymaniu syna oraz obecną partnerkę. Sytuacja zarobkowa powoda uległa pogorszeniu z uwagi na utratę pracy w sierpniu 2015 r. oraz brak możliwości znalezienia kolejnego stabilnego zatrudnienia. Obecnie kwota 2000 zł miesięcznie przekracza możliwości zarobkowe powoda (k. 3-11).

W dniu 23 września 2016 r. M. M. wraz z odpowiedzią na pozew wniosła powództwo wzajemne, domagając się oddalenie powództwa o obniżenie alimentów oraz podwyższenie alimentów do kwoty po 1200 zł miesięcznie na rzecz każdego dziecka (k. 121-128).

A. M. w toku całego procesu popierał powództwo i do chwili zamknięcia rozprawy wnosił o obniżenie alimentów do kwoty 400 zł miesięcznie na rzecz każdego z pozwanych oraz domagał się oddalenia powództwa o podwyższenie alimentów w całości. Pełnomocnik A. M. wnosił o zasądzenie kosztów procesu wg norm przypisanych. (k. 63, k. 172, protokół – płyta CD k. 175, k. 258 verte, protokół – płyta CD k. 259)

Przedstawicielka ustawowa pozwanych M. M. nie uznała powództwa o obniżenie alimentów i w toku całego procesu do chwili zamknięcia rozprawy wnosiła o jego oddalenie w całości oraz popierała powództwo wzajemne i wnosiła o podwyższenie alimentów do kwoty 1200 zł miesięcznie na rzecz każdego dziecka, łącznie 2400 zł miesięcznie. Pełnomocnik wnosił o zasądzenie kosztów procesu wg norm przypisanych. (k. 172, protokół – płyta CD k. 175, k. 258 verte, protokół – płyta CD k. 259)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni L. M. urodzona dnia (...) w W. i G. M. urodzony dnia (...) w W. pochodzą ze związku małżeńskiego A. M. i M. M. rozwiązanego przez rozwód.

Alimenty od A. M. na rzecz małoletnich L. M. i G. M. zostały ustalone wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 1 lipca 2014 r. w sprawie VII C 276/14 na kwotę po 1000 zł miesięcznie, łącznie 2000 zł miesięcznie. W wyroku nie zostały ustalone kontakty A. M. z dziećmi. Orzeczenie uprawomocniło się dnia 16 września 2014 r.

W toku procesu rozwodowego A. M. i M. M. zawarli porozumienie rodzicielskie, na mocy którego ustalili, m.in. zakres kontaktów ojca z dziećmi, z którego wynika, iż spotkania będą obywała się przynajmniej w 2 weekendy od soboty do poniedziałku rano, w czwartki, w okresie ferii zimowych, wakacji letnich, tzw. długie weekendy, w okresie Świąt Bożego Narodzenia, S. i Ś. Wielkanocnych naprzemiennie z matką.

A. M. w dacie orzekania rozwodu miał (...) lat. Mieszkał sam w wynajmowanym lokalu, za które opłaty wynosiły 1200 zł miesięcznie. Był zatrudniony w(...) w P. na stanowisku nauczyciela za miesięcznym wynagrodzeniem 1127 zł netto. Był wspólnikiem w spółce cywilnej (...) s.c. w P., gdzie z tytułu prowadzonych zajęć fitness i wykonywanych prac uzyskiwał dochód w kwocie 2500-3000 zł miesięcznie. Prowadził jednoosobową firmę pod nazwą (...), które nie przynosiła dochodów, zajmował się działalnością w zakresie doradztwa finansowego. Okresowo prowadził zajęcia sportowe w (...)w W. i osiągał dochód z tego tytułu w kwocie 1000 zł miesięcznie. W 2011 r. wykazał dochód ze stosunku pracy w kwocie 35 062,91 zł, dochód z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w kwocie 43 497,17 zł. W 2012 r. wykazał dochód ze stosunku pracy w kwocie 38 463,12 zł, dochód z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w kwocie 5 280,60 zł. W 2013 r. wykazał dochód ze stosunku pracy w kwocie 34 733,81 zł, z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej wykazał stratę w kwocie 17 662,11 zł. Spłacał kredyt zaciągnięty z żoną na zakup mieszkania w kwocie 1220 zł - stanowiącej połowę miesięcznej raty. Spłacał kredyt zaciągnięty na zakup samochodu w miesięcznych ratach po 1340 zł.

A. M. obecnie ma (...) lat, posiada wykształcenie z zakresu wychowania fizycznego. Mieszka ze swoją partnerką M. S. oraz synem z ich nieformalnego związku oraz jej matką w O. w domu stanowiącym własność jego partnerki. Koszty utrzymania domu wynoszą około 800 zł miesięcznie. Nieruchomość obciążona jest kredytem hipotecznym, którego miesięczna rata wynosi około 1000 zł. Do dnia 31 sierpnia 2015 r. był zatrudniony w (...) w P. oraz był wspólnikiem w spółce (...) s.c. Z prowadzenia klubu zrezygnował z powodu konfliktowych relacji ze wspólniczką i byłą żoną, która jest zatrudniona w tym klubie. W okresie od 19 listopada 2015 r. do 12 kwietnia 2016 r. był zatrudniony w spółce (...) dla Firm Sp. z o.o. w W. na stanowisku doradcy ds. energii, otrzymywał wynagrodzenie 3084 zł brutto. W okresie od dnia 7 listopada 2016 r. do 31 grudnia 2016 r. był zatrudniony w spółce (...) Sp. z o.o. w W. na stanowisku specjalisty ds. energetyki na podstawie umowy zlecenia za miesięcznym wynagrodzeniem 2000 zł brutto oraz dodatkowym wynagrodzeniem prowizyjnym, w grudniu 2016 r. zarobił 4041,85 zł netto, zaś od 1 stycznia 2017 r. jest zatrudniony w tej spółce na stanowisku partnera pasywnego z wynagrodzeniem prowizyjnym, które za miesiąc styczeń wyniosło 3055,04 zł netto. W 2015 r. wykazał przychód w kwocie 122 064, 57 zł, koszty uzyskania przychodu w kwocie 117 101,28 zł i dochód w kwocie 17 558,18 zł, w tym dochód ze stosunku pracy w kwocie 14 653, 08 zł, z pozarolniczej działalności gospodarczej przychód w kwocie 102 851,15 zł, koszty uzyskania przychodu w kwocie 115 446,04 zł i stratę w kwocie 12 594,89 zł oraz z działalności wykonywanej osobiście przychód w kwocie 3 559,09 zł, koszty uzyskania przychodu w kwocie 653,99 zł i dochód w kwocie 2905,10 zł. W 2016 r. wykazał przychód w kwocie 29 516,17 zł, koszty uzyskania przychodu w kwocie 2 925,30 zł i dochód w kwocie 26 590,87 zł, w tym dochód ze stosunku pracy w kwocie 18 551,47 zł oraz z działalności wykonywanej osobiście przychód w kwocie 9 852,20 zł, koszty uzyskania przychodu w kwocie 1 812,80 zł i dochód w kwocie 8 039,40 zł. Obecnie nie prowadzi działalności gospodarczej. Ma doświadczenie w zakresie prowadzenia zajęć fitness, zumby i lekcji w-f. W okresie braku oficjalnego zatrudnienia prowadził zajęcia w (...) klubach fitness. Posiada zadłużenie na karcie kredytowej w kwocie przekraczającej 11 000 zł. Okresowo nawiązał współpracę z Kancelarią (...), od której otrzymywał zwroty kosztów za paliwo do pojazdu służbowego. Nie otrzymywał wynagrodzenia, albowiem nie był zatrudniony w tej firmie na podstawie umowy o pracę, umowy o dzieło ani umowy zlecenia, rozliczał się z kancelarią w inny sposób. Ma dolegliwości bólowe okolicy lędźwiowej i zmiany zwyrodnieniowe – wytwórcze na krawędzi trzonów, rozpoznano u niego zwężenie krążka międzykręgowego. Zalecono mu ćwiczenia pod kontrolą fizjoterapeuty oraz unikanie aktywności wymagającej ruchów skrętnych tułowia i obciążającej kręgosłup. Problemy z kręgosłupem posiada już od wielu lat. A. M. nie płaci zasądzonych alimentów w pełnej wysokości, zaległości alimentacyjne wobec dzieci wynoszą około 23 000 zł, toczy się przeciwko niemu postępowanie egzekucyjne. W ubiegłym roku zakupił dzieciom w przeważającej części wyprawkę szkolną, czasem dokonuje zakupu odzieży dla dzieci. Utrzymuje osobiste kontakty z dziećmi, które nie odbywają się gdy małoletni są chorzy bądź rodzice nie uzgodnią terminów spotkań, w ubiegłe wakacje letnie spędził z nimi dwa tygodnie, pozostały czas wolny od nauki dzieciom organizowała matka. Poza L. M. i G. M. ma na utrzymaniu syna A. urodzonego dnia (...) Jego partnerka okresowo przebywała na urlopie macierzyńskim, przez okres którego otrzymywała zasiłek w kwocie 3300 zł miesięcznie, obecnie przebywa na bezpłatnym urlopie wychowawczym. Partnerka spłaciła kredyt zaciągnięty na samochód marki F. (...) użytkowany przez A. M., a wchodzący w skład majątku wspólnego byłych małżonków, ze środków pochodzących z zaciągniętego przez nią kredytu.

L. M. w dacie orzekania rozwodu miała 8 lat, uczęszczała do drugiej klasy szkoły podstawowej, opłaty szkolne wynosiły około 210 zł, w tym rada rodziców, świetlica, zajęcia na basenie, zajęcia taneczne, składki klasowe, wycieczki i obiady.

L. M. ma obecnie (...) lat, uczęszcza do szkoły podstawowej, do której uczęszczała w dacie orzekania rozwodu, jest uczennicą klasy piątej. Uczestniczy w wycieczkach szkolnych, wyjeżdża na obozy opłacane przez matkę. Pobiera lekcje języka angielskiego, które kosztują 190 zł miesięcznie. Nie ma zajęć na basenie. Jest ogólnie zdrowa, jest pod opieką publicznej poradni ortodontycznej.

G. M. w dacie orzekania rozwodu miał (...) lat, uczęszczał do Przedszkola Miejskiego (...)w P., za które odpłatność wynosiła około 250 zł miesięcznie.

G. M. ma obecnie (...) lat, uczęszcza do pierwszej klasy szkoły podstawowej, do której uczęszcza jego siostra. Ma zapewnione obiady szkolne. Uczestniczy w wycieczkach szkolnych. Trenuje piłkę nożną w Piłkarskim K. S. (...), w którym miesięczna składka członkowska wynosi 60 zł. W lipcu ub.r. uczestniczył w wakacyjnych zajęciach sportowych, których koszt wyniósł 250 zł. Nie pobiera lekcji języka angielskiego i nie ma zajęć na basenie. Jest ogólnie zdrowy, ma alergię, pozostaje pod opieką publicznej poradni alergologicznej. Wyjeżdża na obozy, które są opłacane przez matkę.

M. M. w dacie orzekania rozwodu miała (...) lat. Mieszkała z dziećmi w P. w mieszkaniu wchodzącym w skład majątku wspólnego. Opłaty czynszowe wynosiły 827 zł miesięcznie. Nieruchomość obciążona była kredytem hipotecznym spłacanym przez nią wspólnie z mężem w miesięcznych ratach po 1220 zł. Zatrudniona była w spółce (...) s.c. na stanowisku managera i instruktora fitness za miesięcznym wynagrodzeniem podstawowym w kwocie 1500 zł, ponadto otrzymywała premie w kwocie 1500 zł miesięcznie, łączenie zarabiała 3000 zł miesięcznie. W 2012 i 2013 roku wykazała dochód w kwocie po 23613 zł. Spłacała kredyt na zakup mebli w miesięcznych ratach po 123,98 zł. Czasami korzystała z pomocy opiekunki, która nie pobierała za to pieniędzy, jedynie jakieś rzeczy.

M. M. ma (...)lat, ma wykształcenie w zawodzie dietetyka. Jest zatrudniona w (...) Art. J. P. (dawnej (...) s.c.) na stanowisku managera klubu za miesięcznym wynagrodzeniem 2100 zł brutto - 1530 zł netto. Ponadto otrzymuje 1500 zł miesięcznie tytułem prowadzenia zajęć fitness. W 2016 r. wykazała przychód w kwocie 25200 zł i dochód w kwocie 23865 zł. Pozostaje w nieformalnym związku, mieszka z dziećmi i partnerem w P. w tym samym mieszkaniu, które zajmowała w dacie orzekania rozwodu. Koszty utrzymania mieszkania wynoszą około 1000 zł miesięcznie, w tym czynsz 793 zł, energia 95 zł, gaz 39 zł, Internet, telewizja 110 zł. Otrzymuje świadczenie wychowawcze z programu 500+ w kwocie 1000 zł miesięcznie. W okresie od czerwca 2015 r. do września 2016 r. otrzymywała zasiłek alimentacyjny w kwocie 1000 zł miesięcznie, od października 2016 r. nie otrzymuje go z uwagi na przekroczenie kryterium dochodowego, obecnie tytułem alimentów otrzymuje jedynie kwoty ściągnięte przez komornika, ostatnio 500 zł. Aktualnie samodzielnie spłaca kredyt hipoteczny zaciągnięty na zakup mieszkania, w którym zamieszkuje z dziećmi w miesięcznych ratach po 2130 zł, poza którym nie posiada innych stałych zobowiązań. Nie korzysta z pomocy opiekunki. Korzysta z pomocy finansowej rodziców, siostry i partnera.

Pomiędzy A. M. a M. M. istnieje konflikt dotyczących ich wspólnego mieszkania oraz w zakresie realizowania kontaktów z małoletnimi dziećmi.

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny w oparciu o następujące dowody: odpisy skrócone aktów urodzenia k. 14-15, kopie zeznania podatkowego Pit - 36 k. 41-43, wydruki wiadomości sms k. 77-98, kopie faktur VAT k. 99-100, k. 135, k. 137, k. 140-141, k. 144, k. 146148, k. 151-156, k. 171, korespondencję email k. 105-115, kopię zaświadczenia k. 130, kopię zawiadomienia k. 133, potwierdzenia przelewów k. 134, k. 136, k. 139, k. 143, k. 145, k. 161-162, kopię zaświadczenia k. 157, kopie rachunków k. 158-160, kopię zaświadczenia lekarskiego k. 167, kopię wyników badań k. 168, kopię historii choroby k. 169-170, zaświadczenia k. 178-180, historię rachunku bankowego k. 181-188, k. 189-198, kopię wezwania do zapłaty k. 217, informację z MOPS k. 227, informację z (...) Sp. z o.o. k. 232, kopie zeznania podatkowego Pit – 37 k. 248-249, k. 251-255, zeznania świadka M. S. k. 173, protokół – płyta CD k. 175, zeznania świadka E. B. k. 219-220, protokół – płyta CD k. 221, przesłuchania A. M. k. 256 verte -258, protokół – płyta CD k. 259 i k. 172 verte - 173, protokół – płyta CD k. 175, przesłuchania M. M. k. 258, protokół – płyta CD k. 259 i k. 173, protokół – płyta CD k. 175, dowody z akt sprawy VII C 276/14: porozumienie rodzicielskie k. 14-19, zaświadczenie k. 20, deklaracje podatkowe k. 21-25, k. 81-82, kopię Pit – 36 k. 27-34, kopie księgi przychodów i rozchodów k. 35-39, informację ze szkoły k. 78, zaświadczenia k. 79 -80, k. 111, informację k. 83, potwierdzenia przelewów k. 84-92, k. 121, k. 124, wydruk z (...) k. 93, kopie faktur k. 119-120, k. 122-123, wyrok k. 172.

Ustalenia Sądu znajdują uzasadnienie w przeprowadzonych dowodach, które zostały powołane przy ustalaniu podstawy faktycznej w niniejszej sprawie. Należy także wskazać, iż niektóre z pism zostały złożone w kserokopiach, to jednak nic nie wskazuje na to, by ich treść nie odzwierciedlała wiernie treści dokumentów oryginalnych. Podnieść też należy, że strony wiarygodności i mocy dowodowej tych dowodów nie kwestionowały. Sąd posiłkował się także ustaleniami zawartymi w pisemnym uzasadnieniem wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie.

Sąd postanowił oddalić wniosek dowodowy powoda o zobowiązanie M. M. do złożenia zeznania podatkowego jej partnera, albowiem przeprowadzenie tego dowodu w niczym nie mogłoby wpłynąć na treść orzeczenia. Wysokość dochodów partnera matki małoletnich nie ma żadnego wpływu na wysokość alimentów należnych pozwanym dzieciom od ich ojca.

Sąd Rejonowy zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 133 kro na obydwojgu rodzicach ciąży obowiązek łożenia na utrzymanie dzieci, które nie są jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Zakres tego obowiązku, stosownie do przepisu 135 kro, wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby osoby uprawnionej, z drugiej zaś zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego. Przez usprawiedliwione potrzeby należy rozumieć nie tylko elementarne potrzeby polegające na zapewnieniu minimum egzystencji, ale także takie, które stworzą uprawnionemu normalne warunki bytowe odpowiadające jego wiekowi, stanowi zdrowia, wykształceniu i statusowi rodziców.

Stosownie do treści przepisu art. 138 kro w zakresie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiana stosunków może zatem prowadzić do obniżenia alimentów wówczas gdy zmianie ulegną potrzeby uprawnionego albo zmienią się możliwości zarobkowe lub majątkowe strony do alimentacji zobowiązanej.

W niniejszej sprawie wysokość alimentów od A. M. na rzecz małoletnich L. M. i G. M. została ustalona wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 1 lipca 2014 r. w sprawie VII C 276/14 na kwotę po 1000 zł miesięcznie, łącznie 2000 zł miesięcznie. Orzeczenie uprawomocniło się dnia 16 września 2014 r.

Dla oceny zasadności zgłoszonych w niniejszej sprawie roszczeń należało ustalić, czy od tej daty nastąpiła taka zmiana stosunków, która uzasadniałaby uwzględnienie powództwa.

Przechodząc do oceny zgłoszonych roszczeń w pierwszej kolejności należy wskazać, iż w okresie będącym przedmiotem zainteresowania w ocenie Sądu Rejonowego usprawiedliwione potrzeby małoletnich L. M. i G. M. nie uległy takim istotnym zmianom, które uzasadniałyby korektę wysokości alimentów należnych im od ojca.

Obniżenie wysokości obowiązku alimentacyjnego ciążącego na powodzie wobec pozwanych uzasadniałoby wykazanie w niniejszym postępowaniu pogorszenia się sytuacji powoda bądź zmniejszenia się potrzeb pozwanych, względnie zwiększenia dochodów matki pozwanych w porównaniu z sytuacją istniejącą w dacie zakończenia postępowania w sprawie o rozwód zarejestrowanej za sygnaturą akt VII C 276/14.

Oczywiste są dwie ostatnie z wyżej wymienionych przesłanek. Od nich więc należy rozpocząć. Z przeprowadzonego postępowania dowodowego wynika, iż koszty utrzymania małoletnich pozwanych nie uległy zmniejszeniu.

W analizowanym okresie bezspornie obniżyły się koszty mieszkaniowe przypadające na jednego członka rodziny w związku z zamieszkaniem partnera ich matki. Powyższe nie może samoistnie uzasadniać wniosku o obniżeniu się kosztów utrzymania dzieci. Wraz z wiekiem dzieci bowiem pojawiają się nowe potrzeby takie jak obozy czy wydatki kulturalne, wzrastają ogólne koszty utrzymania, nadto małoletni są w fazie intensywnego wzrostu, dlatego też stale wymagają zmiany odzieży i obuwia.

Odnośnie małoletniego G. należy wskazać, iż w chwili obecnej odpadła odpłatność za przedszkole jednak w jej miejsce pojawiły się nowe wydatki związane z rozpoczęciem przez niego edukacji szkolnej, zapewnieniem obiadów w szkole.

Także w sytuacji finansowej matki pozwanych nie nastąpiły żadne istotne zmiany, które uzasadniałyby korektę wysokości obowiązku alimentacyjnego ciążącego na powodzie. M. M. zatrudniona jest w tym samym miejscu, w którym pracowała w dacie orzekania rozwodu, a jej wynagrodzenie nie uległo zmianie. Dodatkowo jest obciążona obowiązkiem spłaty kredytu w wysokości pełnej miesięcznej raty, podczas gdy uprzednio opłacała jedynie połowę raty. Alimenty na dzieci otrzymuje za pośrednictwem komornika, przy czym należy podkreślić, iż istnieje znaczna zaległość w płatności tego obowiązku, gdyż A. M. nie wywiązuje się z zasądzonego obowiązku w sposób pełny. Sytuacja więc pozwanych i ich matki nie uzasadniała w żadnej mierze jakiegokolwiek obniżenia alimentów od pozwanego.

Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy jednak nie tylko od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, ale również od możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji, gdyż górną granicą świadczeń alimentacyjnych są zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego.

Mniej jednoznaczna jest ocena sytuacji powoda. Ten zresztą na uzasadnienie zgłoszonego przez siebie żądania wskazywał głównie na pogarszającą się swoją sytuację materialną i zdrowotną.

Odnośnie sytuacji zdrowotnej powoda to od daty ostatniego orzekania o wysokości obowiązku alimentacyjnego nie uległa ona istotnej zmianie. A. M. boryka się wprawdzie z pewnymi problemami zdrowotnymi, które w ocenie Sądu Rejonowego nie uniemożliwiają mu zarobkowania na dotychczasowym poziomie. A. M. nie uzyskał całkowitego zakazu zajmowania się sportem. Może prowadzić zajęcia jak poprzednio, może szukać pracy w charakterze nauczyciela wf-u. Bezspornie zmniejszyły się natomiast uzyskiwane przez niego dochody, co jednoznacznie wynika z analizy zeznań podatkowych. A. M. utracił zatrudnienie na stanowisku nauczyciela z przyczyn od niego niezależnych, a z powodu konfliktowych relacji pomiędzy nim, a wspólniczką i byłą żoną niemożliwa stała się dalsza współpraca w spółce (...) s.c. Powód nie posiada stałych, regularnych dochodów, podejmował zatrudnienie na stanowisku przedstawiciela handlowego, próbował też sił w branży ubezpieczeniowej. Te zmiany w sytuacji powoda nie mogą jednak prowadzić do rozstrzygnięcia zgodnego z jego żądaniem. O wysokości alimentów bowiem nie decydują faktycznie osiągane dochody, czy jak bywa to najczęściej, tylko deklarowane, dochody, a możliwości zarobkowe oceniane w sposób hipotetyczny, a więc dochody, które osoba zobowiązana do alimentacji może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosowanie do swoich sił umysłowych i fizycznych. Przy takich wymogach, A. M. nie może sobie pozwolić na angażowanie się w takie zajęcia, które pochłaniają jego czas, a nie przynoszą oczekiwanych dochodów, a tym bardziej żadnych dochodów. Tak więc współpraca z kancelarią prawną nie może zostać oceniona jako prawidłowe wykorzystanie jego możliwości. Nie można przyjąć, iż A. M. dołożył należytej staranności podejmując działania, które z założenia nie gwarantowały bieżących, regularnych dochodów. Ocena taka została wysnuta poprzez pryzmat wykształcenia oraz szerokiego doświadczenia zawodowego A. M., który dotychczas pracował na etacie, prowadził własną działalność gospodarczą, zajmowała się różnymi dziedzinami. Posiada więc możliwość racjonalnego oceniania podejmowanych prac i aktywnego działania na rynku pracy.

W ocenie Sądu Rejonowego A. M. wykorzystując w pełni posiadane umiejętności, doświadczenie i wykształcenie jest w stanie łożyć na utrzymanie dzieci kwotę wyższą niż deklarowana przez niego kwota 400 zł miesięcznie.

Należy też pamiętać, iż A. M. ma na utrzymaniu kolejne dziecko. Część zatem jego wydatków istotnie się zwiększyła także z tego powodu, iż jego partnerka obecnie nie osiąga dochodów. Ten fakt nie może jednak przemawiać za uwzględnieniem powództwa w całości. Podejmując bowiem decyzje życiowe o posiadaniu dzieci powód winien czynić to z uwzględnieniem ciążącego już na nim obowiązku alimentacyjnego. Okoliczność narodzin kolejnego dziecka powoda nie może prowadzić do zmniejszenia jego obowiązku alimentacyjnego względem pozwanych do kwoty przez niego wskazanej. A. M. ma obowiązek zapewnić dzieciom standard życia na zbliżonym poziomie do tego, do jakiego już przez lata przywykły, a narodziny kolejnego dziecka nie mogą w sposób istotny ograniczać należnych im środków utrzymania.

Dla rozstrzygnięcia sprawy istotne było także i to, iż w przedmiotowym okresie część wydatków powoda uległa obniżeniu. Chodzi tu po pierwsze o wydatki mieszkaniowe. A. M. obecnie nie wynajmuje już mieszkania, lecz zamieszkuje z partnerką, ich dzieckiem i matką partnerki w domu jednorodzinnym. A zatem koszty utrzymania mieszkania na jedną osobę w jego rodzinie są znacznie niższe niż koszty samodzielnego wynajmowania lokalu mieszkalnego ponoszone przez niego w dacie orzekania rozwodu. W tym miejscu należy wskazać, iż przez koszty utrzymania nieruchomości należy rozumieć koszty jej zwykłego utrzymania, z wyłączeniem kredytu hipotecznego, którym jest ona obciążona. Kredyt został bowiem zaciągnięty na zakup nieruchomości stanowiącej własność jego partnerki i dlatego też to na niej ciąży obowiązek jego spłaty, czego ona jest świadoma i nie obciąża nim swojej matki wspólnie z nimi zamieszkującej. Tym bardziej zatem to zobowiązanie nie może obciążać małoletnich L. M. i G. M.. Po wtóre obniżeniu uległy także jego stałe zobowiązania finansowe. Powód bowiem aktualnie nie spłaca już połowy miesięcznej raty kredytu hipotecznego, którym obciążone jest mieszkanie, w którym zamieszkują małoletni pozwani oraz kredytu zaciągniętego na zakup samochodu.

Reasumując, w ocenie Sądu, zmniejszenie się dochodów powoda, ich niestabilność i fakt posiadania przez niego kolejnego dziecka, które jest obowiązany alimentować w realiach rozpoznawanej sprawy powinno prowadzić do obniżenia wysokości obowiązku alimentacyjnego ciążącego na powodzie względem pozwanych.

Nie można zgodzić się jednak z powodem, iż w chwili obecnej jest w stanie łożyć na rzecz dzieci zaledwie kwotę 400 zł miesięcznie. Oznaczałoby to, po pierwsze przerzucenie ciężaru utrzymania dzieci na ich matkę, co w okolicznościach niniejszej sprawy jest całkowicie nieuzasadnione, po wtóre, iż powód łożyłby na utrzymanie jedenastoletniej córki i ośmioletniego syna niższą kwotę niż na utrzymanie półtorarocznego syna, co sprzeczne jest niewątpliwie z zasadami doświadczenia życiowego.

Reasumując, w ocenie sądu, w okresie będącym przedmiotem zainteresowania w niniejszej sprawie w sytuacji powoda zaszły takie istotne zmiany, które winny skutkować zmniejszeniem jego obowiązku alimentacyjnego względem córki L. M. i syna G. M.. Biorąc pod uwagę aktualne możliwości zarobkowe i majątkowe powoda oraz koszty utrzymania pozwanych Sąd Rejonowy uznał, iż A. M. winien łożyć tytułem alimentów na ich rzecz kwotę niższą niż dotychczas, ale jednocześnie wyższą niż domaga się tego powód. Jako taką Sąd Rejonowy przyjął kwotę 900 zł miesięcznie na rzecz każdego z uprawnionych, łącznie 1800 zł miesięcznie. Kwota ta zdaniem Sądu stanowi obecnie górną granicę możliwości zarobkowych i majątkowych powoda, w dalszym ciągu pozwala też, uwzględniając obowiązek alimentacyjny M. M., na zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb pozwanych. Kwota ta da również powodowi możliwość wywiązywania się z nałożonych na niego obowiązków alimentacyjnych w sposób pełny, o ile maksymalnie wykorzysta posiadane możliwości. Należy również wskazać, iż obowiązek alimentacyjny winien być pokrywany przez niego przed innymi jego zobowiązaniami. Nie można bowiem przyjąć, iż powód winien w pierwszej kolejności pokryć wszystkie swoje zobowiązania, a dopiero jak zostaną mu jakieś pieniądze może płacić alimenty.

Sąd uznał za zasadne obniżenie alimentów z dniem wytoczenia powództwa. Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie powód już w tej dacie borykał się z problemami z osiąganiem stałych dochodów. Zdaniem Sądu Rejonowego powództwo za okres poprzedzający datę jego wytoczenia nie zasługiwało na uwzględnienie, albowiem brak jest argumentów świadczących o tym, iż powód nie mógł wytoczyć powództwa wcześniej.

Przechodząc do oceny żądania podwyższenia alimentów w pierwszym rzędzie należy wskazać, iż w ocenie Sądu w okresie będącym przedmiotem zainteresowania usprawiedliwione potrzeby małoletnich nie zwiększyły się. Choć M. M. w tym procesie utrzymywała, iż taka zmiana zaistniała. Przedstawicielka ustawowa koszty utrzymania córki oszacowała na kwotę 1650 zł miesięcznie, a syna na kwotę 1633 zł miesięcznie, tą ostatnią ostatecznie pomniejszyła o kwotę zajęć z języka angielskiego. Sporządzone przez matkę małoletnich pisemne zestawienie kosztów Sąd Rejonowy oceniał krytycznie. Zdaniem Sądu Rejonowego M. M. nie udowodniła wzrostu usprawiedliwionych potrzeb małoletnich, a wskazane przez nią kwoty zostały przeszacowane. Wniosek taki dodatkowo uzasadnia porównanie zestawienia, które zostało sporządzone przez nią w sprawie rozwodowej, a z którego wynika, iż wówczas koszty utrzymania córki szacowała na 1759 zł miesięcznie, zaś syna na kwotę 1505 zł miesięcznie (zestawienia kosztów utrzymania dzieci k. 131 i k. 76 akt rozwodowych).

Reasumując, ten wątek w ocenie Sądu Rejonowego koszty utrzymania L. M. nadal wynoszą około 1400 zł miesięcznie. W kwocie tej znajdują pokrycie następujące wydatki: wyżywienie 350 -400 zł, w tym obiady szkolne, mieszkanie na jedną osobę w czteroosobowej rodzinie 250 zł, odzież i obuwie 150-200 zł, środki czystości i kosmetyki 50 zł, wydatki szkolne 100 zł, leki i leczenie 50-100 zł, wydatki kulturalne i inne 100 zł, wyjazdy 150 zł, język angielski 190 zł.

Koszty utrzymania G. M. wynoszą obecnie około 1200 -1300 zł miesięcznie. W kwocie tej znajdują pokrycie następujące wydatki: wyżywienie 350-400 zł, w tym obiady szkolne, mieszkanie na jedną osobę w czteroosobowej rodzinie 250 zł, odzież i obuwie 150 zł, środki czystości i kosmetyki 50 zł, wydatki szkolne 100 zł, leki i leczenie 50-100 zł, wydatki kulturalne i inne 100 zł, wyjazdy 150 zł, piłka nożna 70 zł.

To skutkowało oceną, iż po stronie L. M. i G. M. nie wystąpiła przesłanka, która uzasadniałaby korektę wysokości alimentów należnych im od ojca A. M..

Sytuacja zarobkowa i majątkowa A. M. została już szczegółowo omówiona powyżej. Jej analiza wskazuje, iż w przedmiotowym okresie jego możliwości nie zwiększyły się i tym samym po jego stronie brak jest przesłanki uzasadniającej uwzględnienie powództwa wzajemnego.

Ustalenie, że w sprawie zaistniały przesłanki do obniżenia alimentów przesądzało o oddaleniu powództwa wzajemnego o podwyższenie alimentów na rzecz L. M. i G. M..

Z wyżej wymienionych względów na podstawie art. 138 kro orzeczono jak w sentencji, oddalając powództwo o obniżenie w pozostałym zakresie oraz powództwo o podwyższenie alimentów w całości.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 100 kpc.