Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 września 2017 roku

Sąd Rejonowy w Kole Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Agnieszka Pietruszka

Protokolant: st. sekr. sąd. Alicja Kleczkowska

po rozpoznaniu w dniu 19 września 2017 roku w Kole

sprawy z powództwa małoletniego D. S. zastępowanego przez matkę I. M.

przeciwko J. S.

o alimenty

I.  Zasądza od pozwanego J. S. alimenty na rzecz małoletniego syna D. S. w kwocie po 700,00 zł (siedemset złotych) miesięcznie, płatne do rąk matki małoletniego I. M. do dnia 10 – go każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 24 czerwca 2016 roku,

II.  Umarza postępowanie w pozostałym zakresie,

III.  Nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kole, kwotę 420,00 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych,

IV.  Zasądza od pozwanego na rzecz małoletniego powoda kwotę 2400,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego,

V.  Wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

S ę d z i a :

Agnieszka Pietruszka

Sygn. akt III RC 146/16

UZASADNIENIE

Działająca w imieniu małoletniego D. S. - jego matka I. M. (uprzednio M. ) - wniosła o zasądzenie od pozwanego J. S. na rzecz syna alimentów w kwocie po 1.000,00 zł miesięcznie. W uzasadnieniu podniosła, iż rodzice małoletniego zamieszkują oddzielnie. Powód mieszka z matką i pozostaje na jej wyłącznym utrzymaniu. Matka wychowuje go i ponosi koszty związane z bieżącym jego utrzymaniem i wychowaniem. Na koszty te składają się koszty wyżywienia (400 zł), zakupu odzieży, artykułów kosmetyczno-chemicznych (450 zł), opłaty dotyczące pobierania nauki ( 5zł składka klasowa, 15 zł koszty wyjazdów do kina, teatrzyków, 5,50 zł zakup mleka i herbaty, 200 zł rocznie wycieczki klasowe i kieszonkowe, 40 zł rocznie ubezpieczenie uczniowskie, 20 zł rocznie opłaty na radę rodziców), opłata w klubie sportowym (10 zł miesięcznie), syrop na alergię (15zł miesięcznie). Dodatkowo występują również wydatki o zmiennej wartości – koszty opieki lekarskiej i lekarstw ( 40zł- 60 zł), kieszonkowe (40 zł miesięcznie). Nadto matka powoda zamieszkuje z dzieckiem u swojej najbliższej rodziny i partycypuje w kosztach utrzymania mieszkania, na które składa się czynsz (490zł), energia elektryczna (293,08 zł), gaz (49 zł), opłata za wywóz nieczystości (35 zł), zakup oleju opałowego (200 zł miesięcznie), Internet (65,82 zł miesięcznie). I. M. wskazała, iż pozostaje bez pracy i do sierpnia 2016r. będzie pobierać zasiłek dla bezrobotnych w kwocie 650 zł miesięcznie. Pozwany ma bardzo dobrą sytuację majątkowo – finansową. Otrzymuje 2.200 zł emerytury, jest właścicielem gospodarstwa rolnego, osiąga dochody z wynajmu lokali nie mniejsze niż 1.100 zł miesięcznie, posiada oszczędności na lokatach terminowych.

Pozwany – J. S. w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości, ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia jego stanowiska wniósł o ustalenie alimentów w kwocie po 200 zł miesięcznie. W uzasadnieniu zaznaczył, iż syn ma przebywać pod opieką rodziców na zmianę, w związku z czym każdy z nich powinien ponosić koszty utrzymania syna we własnym zakresie. Ponadto pozwany podniósł , iż łoży na utrzymanie syna. Po wyprowadzeniu się matki powoda zakupił rzeczy niezbędne, gdy syn jest u niego. Poza tym opłaca polisę na życie, członkostwo w klubie sportowym, wydatki związane z nauką, abonament telefoniczny i Internet itp. Według pozwanego skoro syn przebywa u niego przez połowę miesiąca, roszczenie o dodatkowe łożenie na jego utrzymanie winno zostać oddalone. Gdyby jego stanowisko nie zostało uwzględnione pozwany zaproponował tytułem alimentów kwotę 200 zł. Pozwany przyznał , iż oprócz emerytury uzyskuje dochód z tytułu najmu lokalu w kwocie 366 zł, a zatem jego dochody wynoszą około 2.600 zł miesięcznie. Pozwany przyznał również iż jest właścicielem gospodarstwa rolnego , ale ze względu na stan zdrowia nie jest w stanie go obrabiać i był zmuszony oddać je w dzierżawę. Jego stałe miesięczne wydatki wynoszą ponad 1.900 zł. Zdaniem pozwanego kwota żądana przez matkę powoda jest wygórowana i nieadekwatna do rzeczywistych wydatków. Zdaniem pozwanego do wydatków związanych z utrzymaniem syna nie powinny zostać wliczane wydatki związane z wynajmem mieszkania , skoro powód może mieszkać u ojca. Pozwany zarzucił również I. M., iż po wyprowadzeniu się przelała z jego konta na swoje 30 tys. zł i do tej pory kwoty tej nie zwróciła. Pozwany wyjaśnił, że z uwagi na stan zdrowia zmuszony był oddać w dzierżawę gospodarstwo rolne. Poza tym chce mieć więcej czasu na opiekę nad synem, umożliwiając tym samym matce powoda podjęcie pracy. Pozwany zadeklarował również gotowość przejęcia opieki nad synem, bez żądania od matki małoletniego jakichkolwiek alimentów.

Pismem z dnia 31.08.2016 r. matka powoda podniosła , iż pozwany podjął działania zmierzające do zmniejszenia swoich dochodów w celu zaniżenia świadczeń alimentacyjnych, zawierając ze swoim bratankiem umowę dzierżawy gospodarstwa rolnego. Poza tym wskazała , iż pozwany prowadzi hodowlę koni i z tego tytułu pobiera dopłaty unijne w znacznej wysokości. Pozwany uzyskuje również dochody z tytułu wynajmu mieszkań, które według matki powoda wynoszą około 1.400 zł miesięcznie. I. M. zaprzeczyła, aby pobrała z konta pozwanego jakiekolwiek środki finansowe bez jego zgody.

Na rozprawie w dniu 19.09.2017 r. matka powoda ograniczyła żądanie pozwu do kwoty po 700,00 zł miesięcznie, natomiast pozwany ostatecznie uznał żądanie pozwu do kwoty 400,00 zł.

Sąd ustalił co następuje :

D. S. ( ur. (...) ) jest synem I. M. i J. S.. Rodzice powoda pozostawali w nieformalnym związku do kwietnia 2016 r.

(dowód: odpis skrócony aktu urodzenia k.6, okoliczności bezsporne )

D. S. uczęszcza do klasy IV-ej szkoły podstawowej. Gdy był uczniem klasy III-ej brał udział w wycieczce szkolnej , która kosztowała 60 zł oraz w "zielonej szkole" , która kosztowała 400 zł. Chłopiec jadł również w szkole obiady co kosztowało miesięcznie średnio 55 zł. D. zarówno w minionym roku szkolnym jak i obecnie chodzi na zajęcia sportowe, za które opłata wynosiła 10 zł miesięcznie. Treningi są 3 razy w tygodniu, w weekendy organizowane są natomiast mecze zarówno w K. jak i w innych miejscowościach. W minionym roku szkolnym chłopiec uczęszczał również na zajęcia taneczne. Od lutego do czerwca 2017r. D. raz w tygodniu jeździł z ojcem na basen. Ojciec opłacił mu lekcje nauki pływania.

Powód jest alergikiem, jest uczulony na cytrusy, pomidory, środki chemiczne. We wcześniejszym okresie pozostawał pod kontrolą alergologa. Wizyta kosztowała 90 zł. Obecnie przepisane lekarstwo (syrop, który kosztuje 15 zł ) starcza na miesiąc i nie są konieczne dalsze wizyty u specjalisty. Małoletni korzysta również z porad logopedy.

( dowód : zaświadczenie z dnia 31.08.2016 r. k.68 ; historia rachunku k.165-166; zaświadczenie Szkoły Podstawowej Nr (...) w K. z dnia 1.09.2017 r. k.167 ; zeznania matki powoda k. 180-181)

I. M. wraz z synem wyprowadziła się od pozwanego i początkowo zamieszkała w swoim domu. Pozwany zaproponował jej przeprowadzenie remontu. W jego trakcie I. M. wraz z synem przeniosła się do swojej matki. Remont nie został zakończony, w związku z czym matka powoda w sierpniu 2016 r. wynajęła mieszkanie. Koszty związane z wynajmem wynosiły w sumie ponad tysiąc złotych miesięcznie. W październiku 2016 r. matka D. wyszła za mąż. Ze względu na wysokie koszty wynajmu, od marca 2017 r. małżonkowie M. przeprowadzili się do mieszkania należącego do teściowej I. M.. Partycypują w kosztach utrzymania mieszkania dokładając do opłat ponad 400 zł miesięcznie. Mąż I. M. pracuje dorywczo, wyjeżdża również zarobkowo za granicę.

( dowód : umowa najmu lokalu mieszkalnego z dnia 1.08.2016 r. k.71-73 ; zdjęcia k.72 ; zeznania matki powoda k. 79, k. 146, k.180-181 )

I. M. ma córkę M. , która ma 16 lat i na którą otrzymuje alimenty w kwocie 400 zł miesięcznie. Córka mieszka u babci. Matka powoda otrzymuje również świadczenia wychowawcze na obydwoje dzieci. I. M. na posesji , której jest właścicielką udostępnia teren pod dwie reklamy , za które dostaje 850 zł rocznie.

( dowód : zeznania matki powoda k. 79 , k. 180-181)

I. M. z zawodu jest cukiernikiem. Od września 2015 r. jest zarejestrowana w urzędzie pracy. Obecnie nie przysługują jej żadne świadczenia. Matka powoda otrzymała ofertę pracy w wyuczonym zawodzie, ale nie skorzystała z niej , albowiem konieczne byłoby wykonywanie pracy w godzinach nocnych, co z uwagi na syna nie jest możliwe. Otrzymała także ofertę stażu, ale nie została na niego przyjęta.

( dowód : zaświadczenie Powiatowego Urzędu Pracy w K. z dnia 20.06.2016 r. k.7 ; zeznania matki powoda k. 79, k. 180-181 )

J. S. jest emerytem. Otrzymuje świadczenie w kwocie 2.196,00 zł. Pozwany jest również właścicielem gospodarstwa rolnego o pow. 7,73 ha, które obecnie jest wydzierżawione. Na gospodarstwie uprawiał przede wszystkim zboże, pszenicę. W roku 2015 na części gruntów miał również zasianą babkę, za którą uzyskał dochód w kwocie 20 tys. zł. W roku 2016 cena babki była niższa, a nadto pozwany miał problem z jej sprzedażą z uwagi na zanieczyszczenia. Dopłaty bezpośrednie do gruntów rolnych za 2015 r. wynosiły 4.935,71 zł, a za 2016 r. – ok. 6.000 zł.

W dniu 14.07.2016 r. J. S. zawarł umowę, zgodnie z którą przekazał ziemię w dzierżawę na okres do dnia 31.08.2026 r. swojemu bratankowi M. S.. Zgodnie z umową dzierżawca zobowiązał się płacić należny od wydzierżawianych gruntów podatek oraz inne opłaty związane z eksploatacją przedmiotu dzierżawy. J. S., na gospodarstwie którego jest właścicielem, posiada lokale mieszkalne, które wynajmuje. Za jeden z lokali otrzymuje czynsz w kwocie 400 zł, natomiast drugi lokal użycza nieodpłatnie od maja 2016 r. A. i R. M., w zamian za udzielaną pomoc.

( dowód : historia rachunku bankowego k.16-30 ; umowa najmu lokalu mieszkalnego z dnia 1.05.2016 r. k.47-48 ; umowa dzierżawy z dnia 14.07.2016 r. k.49-50 i k.118-121; zawiadomienie o zmianach w danych ewidencyjnych z dnia 6.02.2017 r.k.122-123 ; zeznania M. S. k. 180 , zeznania pozwanego k.79v-80, k.181)

J. S. od kilku lat utrzymuje hobbystycznie konie. Obecnie ma 4 sztuki. W związku z hodowlą ma zawartą umowę z Agencją na okres do marca 2018 roku, dzięki czemu uzyskuje dopłaty do hodowli w kwocie 3.000 zł rocznie (1.500 zł na jednego konia objętego programem). W 2016 r. pozwany miał wypłacone odszkodowanie z zakładu energetycznego w kwocie 31.000,00 zł. Jeszcze w ubiegłym roku posiadał oszczędności w kwocie 130.000,00 zł. Środki te przeznaczył w większości na zakup samochodu osobowego, który kosztował ponad 100.000 zł.

( dowód : zeznania M. S. k. 180 , zeznania pozwanego k. 79v-80 , k. 181)

Pozwany mieszka sam. Podstawowe koszty związane z utrzymaniem mieszkania ( opłata za energię , wodę , śmieci , opał , podatek i ubezpieczenia , telefon i Internet ) wynoszą około 800 zł miesięcznie. Pozwany ze względu na choroby przewlekłe pozostaje pod kontrolą lekarza. Leczy się także u laryngologa , okulisty. W grudniu 2016 r. przebywał na leczeniu uzdrowiskowym. Koszt pobytu wyniósł 1.235,00 zł. Leki dla pozwanego kosztują około 200 zł miesięcznie.

( dowód : historia rachunku bankowego k.16-30 , faktury vat k.31 , k.38-46 ; zaświadczenie lekarskie z dnia 1.03.2017 r. k.117; faktura z dnia 9.12.2016 r. k.131 ; historia wizyt k.132-133 ; karty informacyjne leczenia szpitalnego k.134-142 ; zeznania pozwanego k.181v)

J. S. utrzymuje kontakt z synem. Chłopiec spędził u ojca część wakacji, jak również odwiedza go w weekendy. Pozwany wyposażył u siebie w domu pokój dla syna , kupił dla niego komputer, drukarkę, rower, kamerę, telefon komórkowy. D. w tym roku przystępował do komunii, której koszty pokrył w całości pozwany.

( dowód : zeznania pozwanego k. 79v-80, k. 181, zeznania R. O. (1) k. 179, zeznania M. K. (1) k. 179v-180, zeznania M. S. k. 180 )

Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadków R. O. (1), M. S. i M. K. (1), albowiem są one ze sobą zgodne , wzajemnie się potwierdzają. Podkreślić jednak należy, iż świadkowie R. O. (2) i M. K. (2) ze względu na łączące ich z pozwanym względy koleżeńskie, nie posiadali dokładnej wiedzy na okoliczność ile czasu małoletni przebywa u ojca. Świadek R. O. nie był w stanie wskazać, kiedy pozwany jeździ z synem na basen, kiedy są zajęcia sportowe, czy małoletni przebywał u ojca podczas ferii zimowych. Również świadek M. K. (1) nie wiedział jak długo D. był u ojca w czasie wakacji. Przywołani świadkowie potwierdzili jedynie, że syn jest u pozwanego w weekendy , która to okoliczność nie była kwestionowana przez matkę powoda.

Wartość dowodowa dokumentów złożonych do akt nie budzi wątpliwości i nie była przez strony kwestionowana. Podkreślenia wymaga fakt , iż przedstawione przez strony paragony fiskalne potwierdzają jedynie dokonanie transakcji, nie wskazują natomiast osób, które tej transakcji dokonały oraz dla kogo rzeczy wskazane w paragonach zostały zakupione , dlatego nie przedstawiają istotnej wartości dowodowej.

Sąd zważył co następuje :

I. M. wniosła o zasądzenie alimentów na rzecz małoletniego syna. Podstawę wniesionego powództwa stanowi art. 133 § 1 kro , zgodnie z którym rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka , które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie , chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zakres świadczeń alimentacyjnych , jak wynika z art. 135 § 1 kro , zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

Zdaniem Sądu nie budzi wątpliwości fakt, iż powód nie jest jeszcze w stanie utrzymywać się samodzielnie, skoro jest małoletni. Aktualne potrzeby powoda obejmują przede wszystkim wydatki związane ze szkołą , a w szczególności koszty zakupu niektórych podręczników , przyborów szkolnych oraz pozostałe wydatki związane z codziennymi kosztami utrzymania takimi jak wyżywienie, kupno odzieży, obuwia. Istotne znaczenie w przypadku powoda mają również wydatki związane z rozwojem jego zainteresowań sportowych ( treningi piłkarskie , nauka pływania ). Nie sposób zgodzić się z zarzutem pozwanego , iż do usprawiedliwionych potrzeb powoda nie powinno się wliczać kosztów związanych z wynajęciem mieszkania, skoro syn może mieszkać u niego. Bez względu na to, pod czyją pieczą małoletni przebywa, to oczywistym jest , iż usprawiedliwione potrzeby dziecka obejmują również wydatki związane z zapewnieniem mu mieszkania. Oczywiście jest to zaledwie ułamek wszystkich wydatków jakie się z tym wiążą, ale nie sposób je pominąć skoro małoletni również przyczynia się do ich powstania. Zauważyć należy , iż nie zasługuje na uwzględnienie zarzut pozwanego, iż w toku postępowania strona powodowa nie wykazała jakie są faktyczne koszty utrzymania małoletniego. Określenie wysokości świadczeń alimentacyjnych , uwarunkowanych kosztami utrzymania ( wyżywienie , mieszkanie , odzież) i wychowania, w odniesieniu do dzieci (pielęgnacja , opieka , dbałość o fizyczny i intelektualny rozwój) jest wprawdzie bowiem domeną ustaleń na podstawie dowodów ale uwzględniającą także zasady doświadczenia życiowego ( Orz. SN z 29.11.1949 r. Wa.C 167/49 , NP. 1951 , nr 2 s.52). W ocenie Sądu nie jest zatem konieczne dokładne wykazanie comiesięcznych kosztów utrzymania powoda. Uwzględniając zasady doświadczenia życiowego nie powinno natomiast budzić wątpliwości , iż usprawiedliwione potrzeby małoletniego kształtują się na poziomie co najmniej 1.000 zł miesięcznie.

Obowiązek alimentacyjny , jak zaznaczono powyżej , zależy także od możliwości zarobkowych osoby zobowiązanej. W niniejszej sprawie bezspornym jest , iż podstawowym dochodem pozwanego jest emerytura w kwocie 2.169 zł. Możliwości finansowe pozwanego nie ograniczają się jednak do tego świadczenia. Zdaniem Sądu, istotne znaczenie w przedmiotowej sprawie ma również okoliczność , iż pozwany jest właścicielem gospodarstwa rolnego o pow. 7,73 ha , które w wydzierżawił. Jak natomiast wynika z art.136 kro jeżeli w ciągu ostatnich trzech lat przed sądowym dochodzeniem świadczeń alimentacyjnych osoba, która była już do tych świadczeń zobowiązana, bez ważnego powodu zrzekła się prawa majątkowego lub w inny sposób dopuściła się do jego utraty albo jeżeli zrzekła się zatrudnienia lub zmieniła je na mniej zyskowne, Sąd nie uwzględnia wynikłej stąd zmiany przy ustaleniu zakresu świadczeń alimentacyjnych. Pozwany zawierając umowę zrezygnował z części dochodów, skoro gospodarstwo zostało wydzierżawione nieodpłatnie. Dotychczas natomiast pozwany uzyskiwał z gospodarstwa konkretne korzyści : jak chociażby paszę dla hodowanych przez siebie koni , prowadził uprawę babki ( za sprzedaż której uzyskał w 2015 r. 20 tys. zł ), czy też uzyskiwał dopłaty unijne. Podkreślić przy tym należy, iż pozwany zawarł umowę darowizny w dniu 14.07.2016 r., a zatem w momencie gdy wiedział już o toczącym się przeciwko niemu postępowaniu , albowiem odpis pozwu otrzymał w dniu 11.07.2016 r. ( vide : zwrotne potwierdzenie odbioru k.9 ). Okoliczności związane z przekazaniem gospodarstwa wskazują zatem jednoznacznie , iż pozwany działał w celu pomniejszenia swoich możliwości zarobkowych na potrzeby niniejszego postępowania. Dołączona do akt dokumentacja medyczna w żaden sposób nie wskazuje, by pozwany był niezdolny do kontynuowania pracy w gospodarstwie, a jedynie, iż pozwany odczuwa dolegliwości związane ze swoim wiekiem (m. in. nadciśnienie tętnicze, zapalenie żołądka). Na uwagę zasługuje przy tym fakt, iż część dokumentów jest sprzed kilku lat ( np. karta z 14.12.2007 r. k. 135, karta informacyjna z 15.09.2004 r. k. 140 ), a zatem problemy zdrowotne pozwanego nie zaistniały dopiero w 2016 r. Wręcz przeciwnie pozwany mimo problemów zdrowotnych , do momentu wszczęcia sprawy o alimenty był w stanie to gospodarstwo prowadzić.

Na możliwości zarobkowe pozwanego ma również wpływ dodatkowy dochód jaki pozwany uzyskuje z tytułu najmu lokalu mieszkalnego. Także i w tym przypadku , w ocenie Sądu pozwany podjął działania aby te możliwości jednak zmniejszyć. Świadczy o tym choćby fakt, iż po odejściu matki powoda, pozwany zmienił warunki wynajmu lokali , co spowodowało , iż dochody z tego tytułu zmalały o około 700 zł. Według I. M. , pozwany wynajmował bowiem lokale za kwotę co najmniej 1.100 zł , podczas gdy z przedłożonej przez niego umowy wynika, że pobiera tylko czynsz w kwocie 400 zł. Zauważyć przy tym należy , iż jak wyjaśnił pozwany, małżonkom M. zdecydował się użyczyć lokal od maja 2016 r. nieodpłatnie w zamian za pomoc, a przecież po wydzierżawieniu gospodarstwa nie wydaje się aby potrzebował znaczącej pomocy osób trzecich.

Podsumowując, należy stwierdzić iż możliwości zarobkowe pozwanego są wyższe niż deklaruje ojciec małoletniego ( tj. na poziomie około 2,6 tys. zł ), albowiem stosując art. 136 kro należy uwzględnić dochody jakie pozwany ma możliwość uzyskiwać z gospodarstwa rolnego oraz z wynajmu lokali na lepszych warunkach. Dla ustalenia obiektywnego kryterium, Sąd przyjął , iż według obwieszczenia Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w sprawie wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego w 2016 r. ( MP.2017.884 ), dochód z 1 ha wynosił 2.577 zł. W przypadku gospodarstwa pozwanego daje to więc kwotę około 20 tys. zł rocznie. W konsekwencji na potrzeby niniejszej sprawy Sąd ustalił , iż możliwości zarobkowe pozwanego wynoszą łącznie około 5 tys. zł ( a składają się na nie emerytura , dochód z najmu lokali , dochód z gospodarstwa rolnego ) .

O dobrej sytuacji finansowej pozwanego świadczy również fakt , iż pozwany w początkowym etapie procesu posiadał oszczędności w kwocie 130 tys. zł. Wprawdzie zeznając na rozprawie w dniu 19.09.2017 r. stwierdził , iż nie posiada już żadnych oszczędności, ale wiąże się to między innymi z tym, że pozwany nabył samochód za kwotę ponad 100 tys. zł.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa podnosząc, iż wspólnie z matką D. sprawują nad synem opiekę naprzemienną. Zdaniem Sądu okoliczność ta nie znajduje potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym, chociaż należy przyznać , iż udział pozwanego w sprawowaniu pieczy nad synem jest znaczny. Pozwany w ubiegłym roku jeździł z D. na basen, treningi piłkarskie. Małoletni jeździł również do ojca na weekendy oraz spędził z nim część wakacji. Udział pozwanego w życiu syna, nie oznacza jednak , iż mamy do czynienia z opieką naprzemienną. Zeznania świadków pod tym względem nie wniosły do sprawy nic istotnego. Nawet gdyby jednak założyć, iż w niniejszej sprawie rodzice sprawują pieczę naprzemienną to nie oznacza to automatycznie , iż w konsekwencji każdy z rodziców ponosi koszty utrzymani syna we własnym zakresie , gdy D. u niego przebywa. Taka zasada miałby zastosowanie , w ocenie Sądu , gdyby sytuacja finansowa rodziców małoletniego była porównywalna. Tak jednak nie jest. I. M. jest osobą bezrobotną, nie posiada własnych dochodów, podczas gdy pozwany posiada stałe dochody , które wynoszą co najmniej 2,6 tys. zł miesięcznie ( takie są dochody faktyczne , podczas gdy możliwości zarobkowe , jak zaznaczono powyżej, są wyższe ). Oczywistym jest zatem , iż pozwany w większym zakresie niż matka winien ponosić koszty utrzymania syna. Zauważyć na marginesie należy, iż taki "układ" nie przeszkadzał pozwanemu wówczas, gdy rodzice małoletniego mieszkali razem. Pozwany utrzymywał zarówno syna jak i swoją partnerkę. Znamienne pod tym względem są zeznania samego pozwanego, który stwierdził, iż nie chce przekazywać matce dziecka pieniędzy na utrzymanie syna, bo nie ma do niej zaufania. Nadto pozwany przyznał, iż „sprawa zakończyłaby się ugodowo, gdyby nie to, że został okradziony i oszukany”. Jego słowa dobitnie świadczą o tym, że jego sprzeciw wobec płacenia alimentów nie ma źródeł w braku możliwości finansowych pozwanego, ale osobistych urazach związanych z zakończeniem związku przez byłą konkubinę- matkę powoda.

O dobrej sytuacji finansowej pozwanego świadczą poza tym wydatki , jakie w toku sprawy pozwany poniósł w związku z utrzymaniem syna. Bezspornym jest bowiem , iż pozwany urządził pokój dla syna, kupił mu sprzęt komputerowy, rower, kamerę , telefon , poniósł wydatki związane ze zorganizowaniem I-ej Komunii. Wydatki ponoszone przez pozwanego nie mogą zostać uznane jako wyczerpujące obowiązek alimentacyjny, albowiem są to wydatki "niestandardowe", świadczące nie tyle o potrzebach dziecka co możliwościach płatniczych pozwanego. Poza tym w sytuacji niezażegnanego konfliktu między rodzicami nie ma gwarancji czy i jak długo pozwany będzie te wydatki ponosił. Koniecznym jest zatem zabezpieczenie interesów małoletniego przez zobowiązanie pozwanego do płacenia stałych alimentów na syna w kwocie odpowiadającej uzasadnionym potrzebom dziecka (zapewnienie mieszkania, wyżywienia, ubrania, edukacji, leczenia).

Pozwany podnosił również , iż nie zamierza płacić alimentów , albowiem został okradziony przez byłą partnerkę, która przelała na swoje konto 30 tys. zł. Zdaniem Sądu , okoliczności dotyczące – jak twierdzi pozwany- kradzieży dokonanej na jego szkodę, nie mają wpływu na zakres obowiązku alimentacyjnego J. S. na rzecz syna.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie I i II wyroku .

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 2 kpc i art. 113 ust.1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (punkt III wyroku).

O kosztach zastępstwa adwokackiego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 kpc w zw. z § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie (punkt IV wyroku).

Rygor natychmiastowej wykonalności orzeczono zgodnie z art. 333 § 1 pkt 1 kpc (punkt V wyroku)

SSR Agnieszka Pietruszka.