II Cz 777/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:27-03-2018
-
Osoba publikująca:Grażyna Żółtek
-
Korektor:Grażyna Żółtek
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II Cz 777/17
POSTANOWIENIE
K., dnia 12 lutego 2018 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt
Sędziowie: SSO Henryk Haak (spr.)
SSO Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2018 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku Gminy J. reprezentowanej przez Burmistrza J.
z udziałem A. W.
o wpis hipoteki przymusowej w dziele IV KW nr (...)
w przedmiocie zażalenia uczestnika postępowania A. W.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie
z dnia 30 maja 2017 r., Dz. Kw. 386/17
p o s t a n a w i a :
uchylić zaskarżone postanowienie.
SSO Henryk Haak SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 maja 2017 r. Sąd Rejonowy
w J. odrzucił wniosek uczestnika postępowania A. W. o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty od skargi (pkt 1) oraz odrzucił przedmiotową skargę (pkt 2).
Zażalenie na powyższe orzeczenie złożył uczestnik postępowania A. W., zaskarżając je – w istocie – w całości, oraz wnosząc – w istocie – o jego uchylenie z powodu jego bezzasadności.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie podlega uwzględnieniu.
Nie jest trafne stanowisko Sądu Rejonowego wyrażone w pisemnych motywach zaskarżonego postanowienia, jakoby wniosek uczestnika postępowania A. W. podlegał – w realiach niniejszej sprawy - odrzuceniu z uwagi na jego niedopuszczalność. Pogląd ten byłby słuszny jedynie w sytuacji, w której uczestnik postępowania wystąpiłby
z tego rodzaju wnioskiem po prawomocnym odrzuceniu przedmiotowej skargi na orzeczenie referendarza sądowego, co jednak w niniejszej sprawie nie miało miejsca (zob. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 stycznia 2017 r., V CZ 83/16, Legalis Nr 1569287; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20.09.2013r., II CZ 50/13, Legalis Nr 924626).
Z uwagi na bezzasadne odrzucenie wniosku uczestnika postępowania o przywrócenie terminu do wniesienia opłaty od skargi na referendarza sądowego, jako przedwczesne, gdyż wydane przed rozpoznaniem przedmiotowego wniosku, a w konsekwencji bezzasadne, należy także poczytać odrzucenie skargi uczestnika postępowania na orzeczenie referendarza sądowego, która nie została w terminie opłacona i której opłacenia dotyczył przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu do jej opłacenia.
Dlatego, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13
§ 2 k.p.c., Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji.
SSO Henryk Haak SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski